Beitragen

Home

Aktuelle Geschichten

Archives

Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.

Doktrinärer Unilateralismus

Von Sam Parry
14. Juni 2001

GGeorge W. Bush, einer der am wenigsten gereisten Präsidenten der Neuzeit, hat eine Außenpolitik verfolgt, die ein engstirniges Eigeninteresse der USA mit einem Alleingänger-Unilateralismus verbindet.

Bushs Unterstützer haben seinen „neuen Unilateralismus“ als eine mutige Bekräftigung der Vormachtstellung der USA gepriesen, die nicht durch Bedenken hinsichtlich der Empfindlichkeiten anderer Nationen belastet wird. „Nach einem Jahrzehnt, in dem Prometheus Pygmäen spielte, besteht die erste Aufgabe der neuen Regierung genau darin, die Handlungsfreiheit der USA wiederherzustellen“, erklärte der konservative Kolumnist Charles Krauthammer, der versucht, die republikanische Außenpolitik in den Rahmen großer Doktrinen zu stellen.

Im Hinblick auf dieses Ziel, die Macht der USA wieder zu stärken, hat Bush das zurückgewiesen, was Krauthammer als „bizarr selbstgeißelnden“ Kyoto-Vertrag zur globalen Erwärmung bezeichnete, und die Absicht der Regierung deutlich gemacht, den Anti-Ballistic-Missile-Vertrag zu verwerfen, damit die USA Ronald Reagans Traum erfüllen können Star Wars-Raketenabwehr.

„Anstatt die amerikanische Macht in einem riesigen Netz einschränkender internationaler Abkommen einzudämmen, zielt der neue Unilateralismus darauf ab, die amerikanische Macht zu stärken und sie schamlos im Namen der USA einzusetzen.“ selbst definiert „Global endet“, schrieb Krauthammer. [Die Washington Post, 8. Juni 2001, Hervorhebung im Original]

Eines dieser globalen Ziele ist die Entschlossenheit, sich ausreichend Öl aus der ganzen Welt zu sichern, um eine erhebliche Kürzung des Energieverbrauchs in den USA zu vermeiden. Neben der Abkehr vom Kyoto-Protokoll und seinen Forderungen zur Reduzierung von Treibhausgasen signalisierte Bush a Bereitschaft, mit Öl produzierenden Ländern zu verhandeln, unabhängig von deren Bilanz in Bezug auf Menschenrechte und Demokratie.

Bushs Außenpolitik definiert sich auch als gegen die Ziele von Bill Clinton gerichtet. In diesem Fall ist der Kontrapunkt Clintons komplexer Multilateralismus, der hartnäckige Weltkonflikte von Nordirland bis Nordkorea, vom Balkan bis Israel-Palästina zu verstehen und zu entschärfen versuchte – mit begrenztem Erfolg.

Im Zentrum der Bush-Außenpolitik – was wir Dubya-Doktrin genannt haben – steht eine düstere Sicht auf das amerikanische Volk als eine Bevölkerung, die nicht viel über den Rest der Welt nachdenken will und sich nur um den Erhalt kümmert ein komfortabler Lebensstil mit ausreichender Versorgung mit billigem Benzin. Bush hat seinen Ansatz als Verteidigung des „American Way of Life“ bezeichnet.

Unabhängig davon, ob Bush mit dieser Meinung der amerikanischen Öffentlichkeit auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner Recht hat oder nicht, steht er vor einer wachsenden Herausforderung durch ein zunehmend geeintes Europa, das eine konkurrierende Vision für die Zukunft der Menschheit entwickelt. Die Europäer fordern mehr staatliche Unterstützung für die aus ihrer Sicht wichtigen sozialen Dienste, von Bildung über Gesundheitsversorgung bis hin zum Umweltschutz.

Im Großen und Ganzen sind die Europäer auch entsetzt darüber, dass Bush trotz des Volkswillens der amerikanischen Wähler, die Al Gore mit mehr als einer halben Million Stimmen favorisierten, an die Macht kam. Darüber hinaus halten sie Bush aufgrund seiner Rolle als Gouverneur von Texas, der für zahlreiche Hinrichtungen zuständig war, für unempfindlich gegenüber Menschenrechten.

Es gibt auch Hinweise darauf, dass die negative Reaktion des Kontinents auf Bush dazu beiträgt, dass Europa eine aktivere Regierung unterstützt. Die erdrutschartige Wiederwahl des britischen Premierministers Tony Blair – der ersten Labour-Regierung in der britischen Geschichte, die zwei volle Amtszeiten in Folge gewann – war ein gewaltiger Rückschlag für die europäischen Konservativen. Sie hatten gehofft, Bushs Aufstieg an die Macht würde ihren eigenen ins Stocken geratenen konservativen Bewegungen neue Energie verleihen.

Angesichts der mangelnden Popularität Bushs in Europa könnte jedoch das Gegenteil der Fall gewesen sein. Die britische Konservative Partei hat möglicherweise die Unterstützung von Wählern verloren, die sich dem Konservatismus amerikanischer Prägung widersetzen wollten. Die Tories gewannen nur 166 Sitze im Parlament und liegen nun 167 Sitze hinter Labour.

Ein großes Problem für Konservative auf der ganzen Welt besteht darin, dass ihre Steuersenkungs- und Marktwirtschaftsagenda weltweit an Popularität verliert. Sogar die US-Wähler, wohl die konservativsten in der entwickelten Welt, bevorzugten Gore und seine Mitte-Links-Politik gegenüber Bush und seiner konservativen Agenda.

Diese Erosion der konservativen Unterstützung wird durch die Tatsache unterstrichen, dass es bei den wichtigsten Wahlen in Großbritannien darum ging, wie viel zu tun ist Energie Investitionen in öffentliche Dienstleistungen wie Bildung und allgemeine Gesundheitsversorgung, nicht in die Einschränkung der Rolle der Regierung.

Der Versuch der Tory, eine enorme Steuersenkung zu verkaufen, fand keinen großen Anklang, und Umfragen in den Vereinigten Staaten deuten auch nicht darauf hin, dass das amerikanische Volk übermäßig begeistert von den Steuersenkungen ist, die Bush zum Kern seiner innenpolitischen Agenda gemacht hat. Der demokratische Meinungsforscher Stan Greenberg weist darauf hin, dass die Amerikaner eine Erhöhung der Investitionen in Dienstleistungen einer Steuersenkung im Verhältnis 2:1 vorziehen. [Washington Post, 8. Juni 2001]

Während es Bush gelang, seine Steuersenkung in Höhe von 1.35 Billionen US-Dollar durch den Kongress zu bringen, deuten Umfragen darauf hin, dass die Amerikaner seiner allgemeinen Politik gegenüber kühl bleiben (eine am 12. Juni veröffentlichte Zogby-Umfrage ergab, dass nur 29 Prozent des amerikanischen Volkes Bushs Wiederwahl unterstützen würden, während 38 Prozent es vorziehen würden). jemand anderes und 33 Prozent waren unentschlossen). Bush könnte weiterhin politische Konsequenzen erleiden, insbesondere wenn die Volkswirtschaft weiter ins Stocken gerät oder die Staatsdefizite zurückkehren, eine Aussicht, die aufkam, als die Republikaner im Kongress fast eine Milliarde US-Dollar für Bundesprogramme zurückerstatteten, die das Weiße Haus gekürzt hatte. [Siehe Washington Post, 1. Juni 8]

Macht projizieren

Bushs politische Schwäche im eigenen Land und der weit verbreitete Widerstand gegen seine Präsidentschaft in Europa werfen Fragen über seine Fähigkeit auf, in den kommenden Jahren die Macht der USA zu stärken.

Während die US-Konservativen sich über die geringere internationale Rolle Washingtons lustig machen, könnten die Straßendemonstrationen anlässlich von Bushs erster Auslandsreise als Präsident ein Vorgeschmack auf das sein, was vor uns liegt, da das Ansehen der USA in der Staatenfamilie abnimmt.

Während einer Reise nach Skandinavien im Mai stieß ich auf unverhohlene Sorgen – wenn nicht sogar völligen Ekel – über die Bush-Regierung. Auf der Fahrt vom Flughafen in Kopenhagen, Dänemark, erzählte ich dem Fahrer von den vielen Windmühlen, die die Landschaft übersäten.

Der Fahrer antwortete, es sei schade, dass die Vereinigten Staaten einen solchen „Narren“ im Weißen Haus hätten, sonst könnten die USA eine ähnliche Strategie für alternative Energien in Betracht ziehen. Ich war noch keine Stunde in Dänemark und schon hatte jemand den Präsidenten meines Landes einen „Narren“ genannt.

Auf meinen Reisen durch Schweden und Norwegen begegnete ich ähnlichen Einstellungen, als ich Menschen traf. Als sie erkannten, dass ich Amerikaner war, fragten sie, wie Bush Präsident werden konnte, nachdem er die Volksabstimmung verloren hatte. Sie schienen auch über die Unregelmäßigkeiten in Florida Bescheid zu wissen und beunruhigt über die Selbstgefälligkeit der Amerikaner, keinen stärkeren Protest gegen das undemokratische Ergebnis zu erheben.

Diese Gefühle scheinen weit verbreitet zu sein. Eine aktuelle Umfrage in Großbritannien, dem europäischen Land, das den Vereinigten Staaten politisch am ähnlichsten ist, ergab, dass Bush nur eine Zustimmungsrate von 25 Prozent und eine Ablehnungsrate von über 60 Prozent hatte. Die Umfrage ergab, dass die europäische Bevölkerung, noch mehr als die europäischen Staats- und Regierungschefs, über Bushs einseitige Entscheidung, aus dem Kyoto-Abkommen auszutreten, und über seine Absichten, einen Raketenschild zu bauen, besorgt sind.

Während Charles Krauthammer und andere US-Konservative multilaterale Initiativen möglicherweise verachten, wählen Europa und andere Regionen diesen Weg und streben nicht weniger nach einer stärkeren internationalen Zusammenarbeit. Blairs Erdrutschsieg und die Proteste gegen Bush in Europa könnten die praktischen Grenzen für Bushs robusten „neuen Unilateralismus“ markieren, so wie der Austritt von Senator Jim Jeffords aus der Republikanischen Partei einen Wendepunkt in Bushs früher Kontrolle über die politische Agenda in Washington darstellte.

Es stellt sich heraus, dass Bushs Fähigkeit, die amerikanische Macht weltweit durchzusetzen, auch durch die fragwürdigen Mittel, mit denen er die Macht übernahm, untergraben wurde.

In der Vergangenheit behaupteten amerikanische Politiker gern, die wahre Stärke Amerikas liege nicht in seiner militärischen Macht oder seiner starken Wirtschaft, sondern in der Kraft seiner demokratischen Ideale. Die Proteste gegen Bushs Europareise könnten beweisen, dass an diesen alten Gefühlen mehr Wahres dran ist, als viele Zyniker glauben.

Von hinten nach vorne