Beitragen
Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier. |
AWährend sich George W. Bush auf sein erstes Treffen mit europäischen Staats- und Regierungschefs vorbereitet, fügt er einige grüne Farbtöne hinzu, um sein Image als ehemaliger Ölmann abzuschwächen, der gegenüber Bedrohungen für die Umwelt der Welt unempfindlich ist. Am Montag kündigte er Pläne für mehr Forschung zur globalen Erwärmung an. Aber ein neues Versprechen, die Umweltforschung auszuweiten, wird nicht viel an der Entstehung dessen ändern, was man die Dubya-Doktrin nennen könnte – die Unterordnung einer breiten Palette nationaler und internationaler US-Konzerne, um eine ausreichende Versorgung mit Öl und anderen Energiequellen sicherzustellen um die steigende US-Nachfrage nach Strom und Benzin zu decken. Die Regierung würde dies bestreiten, und Außenpolitikexperten könnten argumentieren, dass die Ölversorgung seit langem ein entscheidendes, wenn auch oft unterschätztes Ziel nationaler Strategien sei. Aber noch nie war die Sicherung der Ölversorgung so unverhohlen zentral für die Außen- und Innenpolitik einer US-Regierung wie heute. Normalerweise wird das Streben nach Öl durch edlere Maßnahmen gemildert – Förderung der Freiheit, Verteidigung der Menschenrechte, Aufbau stabiler Demokratien, Bekämpfung des Terrorismus usw. Mittlerweile sind diese hochgesinnten Interessen in den Hintergrund getreten, während das kompromisslose Ziel der USA in den Vordergrund tritt, den „American Way of Life“ zu schützen, indem garantiert wird, dass 4 Prozent der Weltbevölkerung weiterhin 25 Prozent des Konsums konsumieren können Energie. Der Kern der Dubya-Doktrin ist die Schlussfolgerung, dass das amerikanische Volk nicht bereit ist, ernsthafte Änderungen an seinem energieverbrauchenden Lebensstil vorzunehmen, dass alternative Energiequellen und Energieeinsparungen nicht viel nützen werden und dass die erste Verantwortung bei der Regierung liegt Daher besteht die Aufgabe darin, alles Notwendige zu tun, um Ölunternehmen dabei zu helfen, das Öl zu fördern, zu raffinieren und zu liefern, das die Amerikaner wollen. Gemäß den aktuellen Schutzbestimmungen für den Energieverbrauch wird der Energieverbrauch in den USA bis 32 um weitere 2020 Prozent steigen, und Bush hat deutlich gemacht, dass er beabsichtigt, ein Energieprogramm zu entwickeln, das sicherstellen wird, dass diese Energievorräte auch in Zukunft verfügbar sein werden. Cheneys Bericht Die Umrisse der Dubya-Doktrin finden sich im 170-seitiger Energieplan entworfen von einer Arbeitsgruppe unter der Leitung von Vizepräsident Dick Cheney, dem ehemaligen Vorsitzenden von Halliburton Co. Das in Houston ansässige Unternehmen ist das weltweit größte Öldienstleistungsunternehmen mit Tochtergesellschaften und Tochtergesellschaften auf der ganzen Welt, auch in Ländern wie Iran und Burma, mit denen die USA Handel treiben Mit den Sanktionen wurde versucht, die Politik dieser Regierung zu ändern. Cheneys Widerstand gegen Sanktionen geht zumindest auf seine Jahre im Kongress zurück, als er sich auf die Seite von Präsident Reagan gegen ein Embargo der weiß-supremacistischen Regierung Südafrikas stellte. Sobald Cheney im Privatsektor war, setzte er einiges an Lobbyarbeit für seine Anti-Sanktions-Ansichten ein. Er half bei der Gründung einer Lobbygruppe namens USA-Engage, die von Unternehmen wie Halliburton und dem US-Ölkonzern Unocal finanziert wird, die von der Aufhebung der Handelssanktionen profitierten. Im Jahr 1996, während seiner Amtszeit in Halliburton, machte Cheney die ironische Bemerkung, dass „der liebe Gott es nicht für angebracht hielt, Öl- und Gasressourcen immer dort zu platzieren, wo es demokratische Regierungen gibt.“ [Petroleum Finance Week, 1. April 1996] In einer Rede vor dem libertären Cato Institute im Jahr 1998 bezeichnete Cheney seinen Anti-Sanktions-Kreuzzug als sein „liebstes Steckenpferd“. [sehen „Halliburtons destruktives Engagement“ veröffentlicht von EarthRights International, Oktober 2000, für weitere Einzelheiten] Cheneys Verachtung für Wohlfühlsanktionen durchdringt die außenpolitischen Ratschläge in seinem Energiebericht. Diese Empfehlungen befürworten verstärkte Bohrungen an Orten wie dem autokratischen Aserbaidschan in Zentralasien und in undemokratischen afrikanischen Ländern wie dem Tschad und Angola. In der politischen Gleichung geht jegliches Interesse an den harten Konsequenzen verloren, die den Bewohnern dieser Länder widerfahren könnten, in denen repressive Führer eher dazu neigen, die Ölgewinne dazu zu verwenden, ihre Schweizer Bankkonten aufzufüllen, als das Schicksal ihrer Bevölkerung zu verbessern. Tatsächlich fordert Cheneys Bericht die Rücknahme oder Abschaffung nationaler Gesetze, die die Energieausbeutung einschränken könnten. In seinem Bericht fordert er die Welthandelsorganisation und andere internationale Institutionen auf, „ein wettbewerbsfreundliches Regulierungsumfeld für Energiedienstleistungen zu schaffen, damit undurchsichtige oder diskriminierende Regulierungspraktiken nicht die Verpflichtung untergraben, ihre heimischen Märkte für ausländische Dienstleister zu öffnen.“ Eine solche Sprache kann normalerweise so interpretiert werden, dass die Ökonomie Vorrang vor den Folgen für den Menschen und die natürliche Umwelt haben sollte. Human Rights Watch Geschäftsführer Kenneth Roth protestierte in Cheneys Bericht gegen dieses Ungleichgewicht. „Die Welt muss hören, dass die Vereinigten Staaten, wenn es um die Förderung der Menschenrechte geht, den Öl- und Gasförderländern keinen Pass gewähren werden“, schrieb Roth in einem Brief an Cheney. Roth verwies vor allem auf Kapitel 8 des Berichts mit dem Titel „Stärkung globaler Allianzen: Verbesserung der nationalen Energiesicherheit und internationalen Beziehungen“, in dem gefordert wird, Handelsallianzen zu stärken und sich „für eine größere Ölförderung in der westlichen Hemisphäre, in Afrika, im Kaspischen Meer und in anderen Regionen“ einzusetzen mit reichlich Ölressourcen. „Bemerkenswert ist, dass die 170 Seiten und 105 Empfehlungen des Berichts nicht ein einziges Mal die möglichen Auswirkungen der Energieentwicklung auf die Menschenrechte anerkennen“, schrieb Roth. „Im Gegenteil schlägt der Bericht vor, der Energiesicherheit eine noch größere Priorität in den Beziehungen der USA zu einigen der schlimmsten Menschenrechtsverletzer auf der ganzen Welt einzuräumen, während er keine Strategie vorschlägt, um zu verhindern, dass notwendige Ölinvestitionen Diktaturen aufrechterhalten oder Konflikte anheizen, wie dies der Fall ist.“ in Ländern wie Angola, Nigeria, Sudan und Irak.“ |