Beitragen

Home

Aktuelle Geschichten

Archives

Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.

Glaubwürdigkeitskluft

Von Robert Parry
4. Juni 2001

DWährend des Vietnamkriegs führten die rosigen Fortschrittsprognosen der US-Regierung zu einer sogenannten „Glaubwürdigkeitslücke“. Heute, nach nur vier Monaten im Amt, laufen George W. Bush und seine Verbündeten ähnlich Gefahr, sich so stark zu verlassen auf Propaganda und Bildern, damit die Öffentlichkeit ihnen vielleicht nicht mehr glaubt.

Dennoch scheinen Bush und sein Team entschlossen zu sein, neue Maßstäbe zu setzen, offenbar in der Überzeugung, dass die nationalen Nachrichtenmedien weiterhin alles veröffentlichen werden, was sie sagen, ohne Skepsis oder Herausforderung. Es ist weniger klar, wie das amerikanische Volk reagieren wird.

In den letzten Tagen versuchte Bush, heftiger Kritik an seiner Umweltpolitik zu begegnen, indem er vor Riesenmammutbäumen posierte; Der republikanische Vorsitzende im Senat, Trent Lott, beklagte einen „Putsch“ gegen die Demokratie; und Bushs Pressesprecher Ari Fleischer bestand darauf, dass die Öffentlichkeit ihm vertraue, als er sagte, scheidende Clinton-Beamte hätten „pornografische“ Nachrichten auf Telefonen des Weißen Hauses hinterlassen und anderen Vandalismus begangen.

Lotts Beschwerde kam am Freitag in einem Memo an GOP-Aktivisten, als der Republikaner aus Mississippi seine Forderung nach einem politischen „Krieg“ gegen die Demokraten so formulierte, dass die Republikaner die Prinzipien der Demokratie verteidigen würden.

Insbesondere kritisierte Lott den Senator Jim Jeffords aus Vermont, weil er von den Republikanern abtrünnig geworden sei, um unabhängig zu werden, und so die Kontrolle über den Senat an die Demokraten abgegeben habe.

„Wir müssen sicherstellen, dass die Entscheidung von Senator Jeffords jetzt und für die Geschichte korrekt dargestellt wird“, schrieb Lott. „Es war ein „Coup of One“, der den Willen der amerikanischen Wähler untergrub, die eine republikanische Mehrheit wählten.“ [NYT, 3. Juni 2001]

Doch jeder, der die Politik in den letzten sechs Monaten verfolgt hat, weiß, dass Lotts Prämisse falsch und seine Fakten ungenau sind.

Das amerikanische Volk hat keine republikanische Mehrheit für den Senat gewählt. Im Jahr 2000 machten die Wähler eine republikanische Mehrheit von 55 zu 45 zunichte, so dass der Senat mit 50 zu 50 gespalten war und die Republikaner die Kontrolle über die Republikaner hatten, die durch die entscheidende Abstimmung von Vizepräsident Dick Cheney bestimmt wurden.

Aber Cheney war nur deshalb in dieser Position, weil der allgemeine Wille des amerikanischen Volkes, Al Gore zum Präsidenten und Joe Lieberman zum Vizepräsidenten zu wählen, selbst vereitelt wurde – durch die Launen des Wahlkollegiums, eine verpatzte Wahl in Florida und eine beispiellose Entscheidung von fünf republikanischen Richtern am Obersten Gerichtshof der USA, um die Neuauszählung Floridas zu stoppen.

Verlorene Stimmen

Das Gore-Lieberman-Ticket führte bei der landesweiten Volksabstimmung mit mehr als einer halben Million Stimmen Vorsprung an. Auch Gore und Lieberman waren eindeutig die Wahl der Wähler Floridas. obwohl offenbar Tausende von Stimmzetteln für die Demokraten abgegeben wurden wurden rausgeworfen � USA Today schätzte den Nettoverlust für Gore und Lieberman auf von 15,000 auf 25,000, wobei viele der verlorenen Stimmen von Afroamerikanern und älteren Juden abgegeben wurden.

Bush und Cheney sicherten ihren Vorsprung von 537 Stimmen in Florida – bei den fast sechs Millionen abgegebenen Stimmen des Staates –, indem sie fünf republikanische Richter am Obersten Gerichtshof der USA eine landesweite Neuauszählung stoppen ließen.

Für viele Beobachter wirkten die Aktionen der Bush-Cheney-Kampagne wie ein Staatsstreich gegen das demokratische Urteil des amerikanischen Volkes. Mit dem Anspruch von Bush und Cheney auf das Weiße Haus erlangte die GOP auch die Kontrolle über den Senat.

In Lotts überarbeiteter Geschichte ist es jedoch Jeffords, der einen Putsch durchführte, indem er die Mehrheit im Senat den Demokraten überließ. Lott schrieb, dass GOP-Aktivisten „einer moralischen Verpflichtung gegenüberstanden, die Integrität unserer Demokratie wiederherzustellen“.

Eine konforme Presse

Dennoch haben die Republikaner möglicherweise guten Grund, zuversichtlich zu sein, dass die nationale Presse die Geschichte so präsentieren wird, wie es die Bush-Regierung wünscht. Während der ersten vier Monate von George W. Bush im Weißen Haus Medienkommentatoren haben überschwänglich gelobt über seine Leistung, insbesondere im Gegensatz zu seinem Vorgänger Bill Clinton.

Bei der Berichterstattung über Lotts Memo boten die großen Nachrichtenagenturen keinen Kontext dazu, ob Lott Recht hatte, die Republikaner als Opfer eines antidemokratischen Machtspiels darzustellen. Seine Anklage gegen Jeffords wurde einfach veröffentlicht, ohne zu bewerten, wie die Republikaner an die Macht gelangten und ob Jeffords‘ Vorstoß daher gerechtfertigt gewesen sein könnte. 

Diese Bevorzugung der Medien wurde auch am Sonntag unterstrichen, als die Washington Post einen weiteren Artikel auf der Titelseite den Vorwürfen des Bush-Sprechers Ari Fleischer widmete und Clinton-Mitarbeiter für die Zerstörung des Weißen Hauses vor dem Tag der Amtseinführung verurteilte.

Die Post, die diese Anschuldigungen erstmals im Januar vorbrachte, berichtete, dass Fleischer der Zeitung eine Liste detaillierterer Anschuldigungen gegeben habe, die auf „Erinnerungen“ von Beamten zusammengestellt worden sei, die jetzt für die Bush-Regierung arbeiten. Die Post behandelte diese Anschuldigungen als glaubwürdig, obwohl ihnen keine stichhaltigen Beweise beigefügt waren. [WP, 3. Juni 2001]

Als im Gegensatz dazu zwei unabhängige Überprüfungen – durch die General Services Administration und das General Accounting Office – keine Beweise für die Untermauerung der Behauptungen fanden, veröffentlichte die Post einen Wire-Artikel auf Seite A13.

„Pornografische“ Grüße

Die dramatischsten Vorwürfe, die Fleischer vorbrachte, waren die Behauptungen der Republikaner, die Demokraten hätten „obszöne Schmierereien in sechs Büros“ geschrieben und „pornografische oder obszöne Grüße“ auf 15 Telefonleitungen hinterlassen. An keiner Stelle im Artikel erklärt die Post jedoch, was diese „obszönen“ Nachrichten waren.

Die Zeitung bietet auch keinen Hinweis darauf, was eine „pornografische“ Telefonbegrüßung aussagen könnte. Ein Wörterbuch definiert Pornografie als „Kommunikation, die laszive Gefühle hervorrufen soll“, aber es ist unklar, wie dies bei einer Telefonbegrüßung erreicht werden soll.

In dem Artikel heißt es, dass fast der gesamte mutmaßliche Vandalismus auf Fleischers Liste im Old Executive Office Building stattgefunden habe – neben dem Weißen Haus. „Der einzige Vorfall, den Fleischer im Weißen Haus selbst beschrieb, war ein Fotokopierer im Westflügel, bei dem Bilder von nackten Menschen mit leerem Fotokopierpapier so tief in der Ablage verstreut waren, dass sie noch Wochen nach der Amtseinführung heraussprangen“, hieß es in der Post.

Die Zeitung lieferte keine weitere Beschreibung des angeblichen Fotos, und die Post gab auch nicht an, dass ihre Reporter das Bild selbst gesehen oder sogar darum gebeten hätten, es zu sehen. Es war auch unklar, woher die Bush-Regierung wissen sollte, dass die Bilder, die angeblich Wochen später auftauchten, von Beamten der vorherigen Regierung zurückgelassen wurden.

Nach den meisten Grundsätzen des Journalismus ist es normal, Beweise zu verlangen, bevor schwerwiegende Vorwürfe gegen eine Gruppe oder eine Einzelperson erhoben werden. Da keine Beweise vorliegen, müssen Journalisten klar zum Ausdruck bringen, dass die anklagende Partei die Anschuldigungen nicht untermauert hat. Wenn die Behauptungen offensichtliche Lücken aufweisen, ist es die Pflicht der Nachrichtenorganisationen, darauf hinzuweisen.

Dennoch vermittelte der zweiseitige Post-Artikel nur den vagen Eindruck, dass die Post sich um die Beschaffung unabhängiger Beweise bemühte.

Von möglichen Tonbandaufzeichnungen der angeblich beleidigenden Nachrichten war keine Rede. Offensichtlich verlangte die Post von Fleischer nicht einmal die Angabe aussagekräftiger Details zu seinen Anschuldigungen, etwa genau, welche Telefone die beleidigenden Nachrichten übertrugen und welche Sprache in den Graffitis verwendet wurde.

Die Post berichtete zwar, dass Bush-Beamte zwei Schnappschüsse des mit Müll übersäten Büros eines Anwalts des Weißen Hauses veröffentlicht hätten, die Fotos zeigten jedoch keine erkennbaren Schäden. Vermutlich bedeutete das, dass das Bush-Team keine anderen bestätigenden Beweise vorgelegt hatte, obwohl die Post dies nicht genau sagte.

Gegenteilige Erkenntnisse

Die GSA – die Haushaltsbehörde der Regierung – und das GAO – die Ermittlungsabteilung des Kongresses – berichteten beide, dass sie keine Beweise gefunden hätten, die den Vorwurf des Vandalismus stützen könnten.

Die GSA sagte: „Der Zustand der Immobilie entsprach dem, was wir erwarten würden, wenn Mieter ihre Büroflächen nach längerer Belegung räumen.“ Das GAO sagte, es gebe „keine Aufzeichnungen über Schäden, die möglicherweise absichtlich von der Clinton-Regierung verursacht wurden“.

Dennoch entschied die Bush-Regierung offenbar, dass sie ihren Vorgängern noch einmal einen Schlag versetzen würde, wobei die Post wenig Skepsis äußerte und die Geschichte erneut auf Seite eins anführte.

Auch wenn die Art und Weise, wie die Post mit diesen neuen Anschuldigungen umgeht, den Bush-Funktionären Mut machen könnte, könnte sich die längerfristige Wirkung, einfach zu fordern, dass die Öffentlichkeit ihrem Wort folgt, als riskant erweisen.

Immer mehr Amerikaner scheinen den Behauptungen der neuen Regierung in den Bereichen Umwelt, Verteidigung, Wirtschaft und Ethik skeptisch gegenüberzustehen. Wenn das so weitergeht, könnten George W. Bush und seine Verbündeten eine „Glaubwürdigkeitskluft“ graben – eine, die selbst mit der Hilfe freundlicher oder leichtgläubiger Journalisten möglicherweise nicht überbrückt werden kann.

In den 1980er Jahren veröffentlichte Robert Parry viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek.

Hinten nach vorne