Home

Aktuelle Geschichten

Archives

Links

Kontaktiere uns

Bücher

Das Consortium Online ist ein Produkt des Consortium for Independent Journalism, Inc. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.

TDer Austritt des Vermont-Senators Jim Jeffords aus der Republikanischen Partei machte den Kontrast zwischen George W. Bushs Mantra, den negativen Ton in Washington zu ändern, und der Realität deutlich deutlicher.

Die konservative Washington Times hat die Schizophrenie auf ihrer Leitartikelseite vom 24. Mai vielleicht am besten zum Ausdruck gebracht. Die Zeitung, die vom südkoreanischen Theokrat Rev. Sun Myung Moon finanziert wird, hob in einem Leitartikel die „Empörung der Woche“ hervor, in der sie den Demokraten im Senat vorwarf, sie hätten „der politischen Höflichkeit, die Präsident George W . Bush verpflichtete sich zur Wiederherstellung in Washington.�

Der Leitartikel beklagte, dass demokratische Führer sich gegen einen Plan sträubten, dem 98-jährigen Senator Strom Thurmond, RS.C., einige nächtliche Abstimmungen überspringen zu lassen, indem sie ihn mit einem demokratischen Senator „zusammenbringen“, der bereit wäre, nicht zu wählen. Obwohl diese Entscheidung anscheinend von der demokratischen Führung getroffen wurde, machte die Times die frischgebackene Senatorin Hillary Rodham Clinton dafür verantwortlich, mit einer grundlosen Ohrfeige auf die Gewinne, die sie in den 1970er Jahren mit dem Rohstoffhandel erzielte.

Dann veröffentlichte die Times in ihrer eigenen seltsamen „Paarung“ – angesichts der Sorge um Höflichkeit – eine grobe redaktionelle Karikatur, die Jeffords mit Eselsohren darstellte. „Wenn er wie ein Idiot redet, wie ein Idiot geht, wie ein Idiot aussieht und sich selbst einen Elefanten nennt, dann ist er wahrscheinlich ein dummer Idiot“, schrieb der Karikaturist der Washington Times.

Dieses schamlose Nebeneinander von hochgesinnter Sprache über Höflichkeit und der Politik der Beleidigung ist typisch für diese neue politische Landschaft geworden, in der sich die Sprache immer weiter von der Realität entfernt. Vor allem Bushs Unterstützer äußern sich eloquent über ihr Bekenntnis zu politischer Sanftmut, während sie sich weiterhin genau gegenteilig verhalten, ohne vor der Heuchelei mit der Wimper zu zucken.

Der Abfall von Jeffords, der den Republikanern die Kontrolle über den Senat kostete, riss die vornehme Maske im großen Stil ab. Das Wall Street Journal bezeichnete Jeffords in einem Online-Leitartikel als „ein großes Baby“. „Benedict Jeffords“, heulte die Schlagzeile der New York Post.

Jonah Goldberg von der National Review bemerkte reumütig: „Ich weiß, dass es illegal ist, einem halb verhungerten Wiesel den Dünndarm einzunähen, aber es gibt auch andere Möglichkeiten.“ [Eine Zusammenstellung dieser und anderer konservativer Kommentare über Jeffords: siehe The Washington Post, 25. Mai 2001]

Gerichtliche Zurückhaltung?

Über die Sprache hinaus haben die Ereignisse des letzten Jahrzehnts deutlich gemacht, dass selbst die Anwendung von Gesetzen heute nur noch eine politische Waffe ist.

An denselben Tagen wie der höfliche Leitartikel und die Jeffords-Idioten-Karikatur veröffentlichte die Washington Times Anzeigen für eine „Hommage an den ehrenwerten N. Sanders Sauls“, den Richter aus Florida, der den Antrag von Vizepräsident Al Gore auf eine Neuauszählung in Florida nach Sauls abgelehnt hatte hatte im vergangenen Herbst wertvolle Zeit verschlungen und sich dann geweigert, die als Beweismittel vorgelegten Stimmzettel zu prüfen. [WT, 24. Mai 2001]

Diese neueste Hommage an Sanders Sauls, die für den 7. Juni geplant ist, wird von der rechtsgerichteten Judicial Watch gesponsert, die während der Clinton-Regierung eine endlose Reihe von Klagen gegen Demokraten eingereicht und in Bushs Namen in den Kampf um die Neuauszählung eingegriffen hat. Sauls, der offenbar nichts Falsches daran sieht, sich offen auf die Seite parteiischer Fraktionen zu stellen, wird im Juni auch von der Gruppe FreeRepublic.com geehrt, einer weiteren rechtsextremen Vereinigung von Clinton-Hassern.

Aber die Medien und Angriffsgruppen der Rechten sind mit ihrer Kampagne, die öffentliche Meinung über die Legitimität von Bushs Aufstieg zur Präsidentschaft zu konsolidieren, nicht allein. Auch Elemente der Mainstream-Nachrichtenmedien, die sich zunehmend im Gleichschritt mit den konservativen Medien bewegen, dienen diesem Ziel.

In einer Kolumne vom 16. Mai feuerte der Kolumnist der Washington Post, Michael Kelly, diejenigen an, die immer noch Einwände gegen Bushs Sieg haben oder eine Pro-Bush-Neigung in den Medien sehen. Um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, vermischte Kelly drei alte und neue Mythen über das nationale Pressekorps.

Ein „liberales“ Medium

Kellys Argumentation beginnt mit dem alten Blödsinn über „liberale“ Nachrichtenmedien.

Der Kern dieses etwa ein Vierteljahrhundert alten Arguments besteht darin, dass Umfragen ergeben haben, dass Washingtoner Journalisten eher demokratisch als republikanisch wählen, obwohl einige verfeinerte Studien, wie etwa eine von Fairness and Accuracy in Reporting gesponserte, arbeitende Journalisten im Allgemeinen stärker beurteilten Er ist in sozialen Fragen liberaler als der durchschnittliche Amerikaner, in wirtschaftlichen Fragen dagegen konservativer.

Dennoch besteht die grundlegende Unlogik des „liberalen“ Medienarguments in der Annahme, dass arbeitende Reporter die Berichterstattung kontrollieren und nicht die Leute, denen die Zeitungen und Fernsehsender gehören.

Der entscheidende – und offensichtliche – Punkt ist, dass die Eigentümer die redaktionellen Richtlinien festlegen und Redakteure einstellen, die diese Richtlinien durchsetzen. Reporter sind im Wesentlichen angestellte Hilfskräfte, deren Karrieren steigen oder fallen, je nachdem, wie gut sie den Nachrichtenmanagern gefallen.

Hypothetisch könnte beispielsweise eine Umfrage unter den Nachrichtenmitarbeitern der New York Post zeigen, dass die einfachen Redaktionsmitarbeiter Gore gegenüber Bush bevorzugten, sagen wir, 2 zu 1, was angesichts der Basis der Zeitung eine nicht unvernünftige Annahme ist in New York City. Wenn man also die Logik der „liberalen Medien“ anwendet, würde man zu dem Schluss kommen, dass die New York Post eine überwiegend liberale Zeitung war.

Was dieser „Logik“ jedoch entgehen würde, ist, dass der Eigentümer, Rupert Murdoch, ein Konservativer ist, der leitende Redakteure einstellt, die seinen Standpunkt widerspiegeln. Diese Redakteure entscheiden, wie die Geschichten zugeordnet, bearbeitet und in der Zeitung platziert werden. Sie schreiben auch die Leitartikel, wählen die Kolumnisten aus – und entlassen oder degradieren Reporter, die mit der Sendung nicht klarkommen. 

Daher spielt es keine Rolle, dass die Dame, die Todesanzeigen schreibt, für Gore gestimmt haben könnte, oder dass der Kerl, der Schlagzeilen auf Drahtkopien macht, für Bush gestimmt haben könnte. Entscheidend ist die politische Perspektive der Verantwortlichen.

Kelly, der Herausgeber von The Atlantic, schreibt, als ob er sich dieser grundlegenden Tatsache des journalistischen Lebens nicht bewusst wäre.

Ein zweiter Mythos

Kellys zweiter Mythos bestand darin, dass er darauf beharrte, dass „unabhängige Nachrichtenorganisationen berichtet haben, dass George W. Bush in fast jedem denkbaren Szenario der Neuauszählung der Abstimmung in Florida Al Gore geschlagen hat“. Kelly schrieb das aufgrund dieser angeblichen Tatsache, „der Schrei, der …“ Bush ist ein Räuber – Präsident hat etwas an Schwung verloren

Auch hier wusste Kelly entweder nichts von den neuesten Nachrichten aus Florida oder ignorierte sie. Die neuesten Erkenntnisse Die inoffiziellen Zeitungsstudien zur Abstimmung in Florida deuten darauf hin, dass Gore nicht nur landesweit mit mehr als einer halben Million Stimmen Vorsprung der Sieger war, sondern auch die Wahl der Wähler in Florida war.

USA Today schätzte, dass Gore aufgrund der Verwirrung über schlecht gestaltete Stimmzettel netto 15,000 bis 25,000 Stimmen verloren hat – weit mehr als Bushs offizieller Vorsprung von 537 Stimmen.

Doch selbst wenn man diese ungültigen Stimmzettel außer Acht ließ, stellten der Miami Herald und USA Today fest, dass Gore unter vernünftigen Maßstäben für die Beurteilung der klaren Absichten der Wähler gewonnen hätte.

Gore hätte Bush mit 242 Stimmen geschlagen, wenn bei einer landesweiten Neuauszählung sogenannte „Überstimmen“ gezählt worden wären – diejenigen, die von maschinellen Zählern fälschlicherweise mit mehr als einer Präsidentschaftswahl ausgeschlossen wurden – und „Unterstimmen“ mit perforierten Markierungen oder mehreren Einzügen, was darauf hindeutet, dass a Eine fehlerhaft funktionierende Wahlmaschine hatte die Wähler daran gehindert, ihre Wahl für das Präsidentenamt und andere Rennen durchzusetzen.

Gores Spielraum wäre größer gewesen, wenn auch Stimmzettel mit Einzug nur für den Präsidenten gezählt worden wären. Nur wenn alle Stimmzettel mit Einkerbungen weggeworfen worden wären, hätte sich Bush durchgesetzt, fanden die Zeitungen. [USA Today, Miami Herald, 11. Mai 2001]

Daher ist Kellys Behauptung, dass Gore in „fast jedem denkbaren Szenario“ verloren habe, falsch.

Eine fehlerhafte Studie

Der dritte Mythos in Kellys Kolumne war, dass er sich auf eine neue Studie einer Gruppe verließ, die sich Project for Excellence in Journalism nannte und eine vom Pew Charitable Trust finanzierte Organisation war.

Diese Gruppe veröffentlichte einen Bericht, der angeblich zu dem Schluss kam, dass „George W. Bush entgegen den Beschwerden der Demokraten in den ersten 100 Tagen von den amerikanischen Medien nicht leichter erwischt wurde als Bill Clinton bei seinem berühmt-berüchtigten holprigen Start.“ „Trotz eines sehr guten ersten Monats war Bushs Berichterstattung insgesamt weniger positiv als die von Bill Clinton vor acht Jahren.“

Anstatt irgendeine Skepsis gegenüber diesen Ergebnissen zu zeigen, die im Widerspruch zu jeder klaren Erinnerung an die harte Behandlung von Clinton im Vergleich zu den begeisterten Kritiken für Bush stehen, begrüßt Kelly den Bericht, als wäre er heilige Schrift.

Kelly zitiert als Stütze seiner Position sogar einen Artikel von John Harris von der Washington Post. Aber Harris‘ Artikel hatte es tatsächlich getan kam zum gegenteiligen Schluss, dass Bushs Berichterstattung tatsächlich sanfter war als die Clintons. „Die Wahrheit ist, dass dieser neue Präsident relativ ungestraft Dinge getan hat, die unter Clinton zu großem Aufruhr geführt hätten“, schrieb Harris, [WP, 6. Mai 2001]

In seiner Kolumne vom 16. Mai vergisst Kelly auch, dass er einer der Kommentatoren war, die zuvor eine freundliche Haltung der Medien gegenüber Bush wahrgenommen hatten. In einer Kolumne vom 7. März, in der er mehrere Faktoren für Bushs frühen Erfolg auflistete, schrieb Kelly, dass Bush „von einem lockeren und oberflächlichen Charme profitiert, der nützlich ist, um ein lockeres und oberflächliches Pressekorps für sich zu gewinnen.“ [Washington Post, 7. März 2001 ]

Doch diese eine von Pew finanzierte Studie hat alle Beobachtungen zunichte gemacht, dass Bush eine leichte Fahrt hatte. In einer anderen journalistischen Zeit würde eine Studie, die in scharfem Widerspruch zu dem steht, was für fast jeden Beobachter erkennbar ist, eine eigene Prüfung nach sich ziehen. Welche Methodik wurde angewendet? Waren die Urteile aus irgendeinem Grund verfälscht?

Eine sorgfältige Prüfung des Berichts hätte ergeben, dass er das Geld, das Pew dafür ausgegeben hat, nicht wert war. Als Bob Somerby von DailyHowler.com hat festgestellt, dass der von Pew finanzierte Bericht nicht wie angekündigt die ersten 100 Tage abdeckte, sondern nur die ersten 60. (Tatsächlich wurden in der Studie etwa 30 der ersten 60 Tage untersucht, entsprechend der Methodik der Studie.)

Begrenzte Probe

Noch wichtiger ist, dass die Studie ihre Schlussfolgerungen auf einer sehr engen – und weitgehend veralteten – Auswahl von Nachrichtenagenturen basierte.

Die Studie untersuchte nur zwei Zeitungen, die Washington Post und die New York Times. Eine Untersuchung der immer einflussreicheren konservativen Nachrichtenmedien oder gar der großen Regionalzeitungen erfolgte nicht. Artikel aus der Washington Times, der New York Post, der Chicago Tribune, dem Miami Herald oder der Los Angeles Times wurden nicht gezählt.

Es ist auch nicht klar, warum die von Pew finanzierte Studie nicht die beiden auflagenstärksten Zeitungen, USA Today und das Wall Street Journal, untersuchte. Da sowohl die Washington Post als auch die New York Times Clinton und Gore unterstützten, war zu erwarten, dass ihre Leitartikel Clinton stärker unterstützen und Bush kritischer gegenüberstehen würden, was die entscheidende Tatsache war, die die Ergebnisse verzerrte.

Wäre dagegen das Wall Street Journal herangezogen worden, hätten dessen unerbittlich Anti-Clinton- und Pro-Bush-Meinungsartikel die Umfrage in eine andere Richtung gelenkt.

Was Zeitschriften betrifft, so untersuchte die Studie nur eine einzige Zeitschrift: Newsweek. Es gab keine tabellarische Auflistung der Berichterstattung in Murdochs Weekly Standard oder anderen einflussreichen rechten Zeitschriften wie dem American Spectator, der National Review und dem Magazin Moon’s Insight.

Beim Fernsehen war die Umfrage etwas umfassender, verfehlte jedoch immer noch die Frage, welchen Einfluss die heutigen Medien auf die Öffentlichkeit haben.

Die Studie untersuchte die Abendnachrichtensendungen von CBS, NBC, ABC und PBS. Die Berichterstattung der Kabelnetze und der Expertenprogramme, die wichtige politische Meinungsmacher sind, wurde ignoriert. Die Studie ignorierte MSNBC und seine Liste lautstarker Kommentatoren sowie Murdochs konservativ ausgerichteten Fox News und AOL Time Warners CNN.

Andere wichtige Medienkanäle wie Talkradio blieben gänzlich außer Acht, obwohl die Wirkung der konservativen Stimmen von Rush Limbaugh und G. Gordon Liddy von zentraler Bedeutung für den Sturz Clintons zu Beginn seiner Amtszeit und den Aufbau Bushs zu Beginn seiner Amtszeit war .

Die von Pew finanzierte Studie wies weitere große Mängel auf, die typisch für die Bemühungen waren, die Berichterstattung als „positiv“ oder „negativ“ zu kategorisieren und dies mit Fairness gleichzusetzen. Die einfache Tatsache ist, dass einige Maßnahmen eine kritischere Berichterstattung mehr verdienen als andere.

Zu sagen, dass die Berichterstattung über den Oklahoma-Attentäter Timothy McVeigh zum Beispiel negativ war, würde nicht zwangsläufig bedeuten, dass die Berichterstattung unfair war. Ebenso verdienen Politiker manchmal eine negative Berichterstattung, manchmal aber auch nicht.

Man könnte hoffen, dass das Project for Excellence in Journalism ein differenzierteres Verständnis der Funktionsweise des Journalismus gezeigt hätte. Aber dieser von Pew finanzierte Betrieb scheint noch in den 1950er Jahren zu existieren, als ein paar Mainstream-Zeitungen die Medienagenda dominieren konnten und die großen Fernsehsender festlegten, was die Öffentlichkeit aus den Rundfunknachrichten hören würde.

Das Weiße Haus zerstören

Dieser Ansatz zur Quantifizierung der Berichterstattung lässt auch die journalistischen Wendungen einzelner Geschichten außer Acht. Die ersten Wochen der neuen Bush-Regierung beispielsweise waren sowohl von der kritischen Berichterstattung über den ehemaligen Präsidenten Clinton als auch von der positiven Berichterstattung über Bush geprägt.

Eine der Hauptgeschichten war die Geschichte von Clinton-Helfern, die angeblich das Weiße Haus verwüsteten und die Air Force One auszogen, bevor sie abreisten. Die Geschichte wurde auf der Titelseite der Washington Post veröffentlicht und in Expertensendungen sowie in den meisten nationalen Nachrichtenmedien verbreitet.

In diesem Fall hat das Weiße Haus unter Bush ein kluges Spiel gespielt. Offiziell handelten Bushs Stellvertreter großmütig, als sie die Presse drängten, den Vandalismus nicht zu groß aufzuzählen. Im Hintergrund versorgten Bushs Agenten die Presse mit interessanten Informationen über zerschnittene Kabel, pornografische Graffiti und geplündertes Regierungseigentum.

Typisch für den Mangel an journalistischer Genauigkeit der Medien im Umgang mit negativen Clinton-Geschichten ist, dass die Washingtoner Presse keine Beweise für den Vandalismus wie Fotos oder andere stichhaltige Beweise verlangte. Stattdessen veröffentlichte das Pressekorps einfach nicht identifizierte Berichte über rachsüchtige Demokraten, die Regierungseigentum plünderten, ein Thema, das gut zu Bushs öffentlicher Forderung nach einer Wiederherstellung der Würde im Weißen Haus passte.

Fast vier Monate später veröffentlichte die General Services Administration einen Bericht, in dem es keine Beweise dafür gab, dass Clintons Mitarbeiter das Weiße Haus zerstört hätten. „Der Zustand der Immobilie entsprach dem, was wir erwarten würden, wenn Mieter ihre Büroräume nach längerer Belegung verlassen“, sagte die Bundesvermietungsagentur.

Im Gegensatz zur Darstellung der Vorwürfe auf der Titelseite wurde der GSA-Bericht entweder tief in den Zeitungen vergraben oder gänzlich ignoriert. Die Washington Post veröffentlichte am 13. Mai 18 auf Seite A2001 einen Wire-Artikel.

Neun Tage später verfasste Jake Siewart, Clintons letzter Pressesprecher, eine Meinungskolumne, die in der Rubrik „Ausblick“ der Post veröffentlicht wurde. „Nachdem ich jahrelang dem Washingtoner Pressekorps bei der Arbeit zugesehen habe, weiß ich, dass es sinnlos ist, um Entschuldigung zu bitten“, schrieb Siewart. „Anscheinend sind die meisten Kommentatoren und Reporter, die vor vier Monaten über diese Geschichte berichtet haben, „weitergezogen“. Heute Journalist zu sein bedeutet, sich nie mehr entschuldigen zu müssen.“

Siewart verglich den apokryphen Schaden für das Weiße Haus mit dem tatsächlichen Schaden für den Ruf der Clinton-Mitarbeiter. „Die Clinton-Mitarbeiter, die dem neuen Bush-Team ausführliche Briefing-Bücher, Einzelgespräche und persönliche Touren anboten, um den Übergang reibungslos zu gestalten, mussten nach Hause gehen und ihren Ruf von den Menschen, denen sie geholfen hatten, ruinieren.“ Alles im Namen der „Änderung des Tons“ in Washington. Und das Pressekorps saß nicht einfach da und schaute den Vandalen bei der Arbeit zu; es hat geholfen.“ [WP, 27. Mai 2001]

Eine neue Ära

All dies deutet darauf hin, dass die Nation in eine neue Ära eingetreten ist – nicht in eine der politischen Höflichkeit, sondern in eine, in der die Worte des täglichen politischen Diskurses fast völlig von jeder wirklichen Bedeutung oder Bindung an Tatsachen entfremdet sind. Propaganda – nicht Journalismus – ist auf dem Vormarsch.

Doch anstatt die Mauern zu erklimmen, um für die traditionellen Werte des Journalismus – Vernunft, Fairness und Wahrheit – zu kämpfen, haben sich viele Washingtoner Medienschaffende dafür entschieden, sich selbst und ihre Karriere zu schonen.

In den 1980er Jahren veröffentlichte Robert Parry viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek.

Hinten nach vorne