Beitragen
Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf die Spenden ihrer Leser angewiesen ist. Um einen Beitrag zu leisten, klicken Sie hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier. |
ANach Jahren der Leugnung hat die Washington Post die Existenz der rechten Maschine anerkannt. Der politische Korrespondent der Post National, John Harris, äußerte sich widerwillig zu dieser Offenbarung und benutzte nie genau diese Worte. Aber in einem Sonntagsartikel in der Rubrik „Outlook“ erkannte Harris an, dass die US-Konservativen einen mächtigen und gut finanzierten Apparat aufgebaut haben, der den Ton des politischen Diskurses in Washington bestimmen kann. Der Artikel stellte fest, dass es auf der liberalen Seite der nationalen Politik keinen Gegenapparat gibt. In seinem Artikel räumt Harris ein, dass er dies immer noch gerne leugnen würde. Harris schreibt, dass seine erste Reaktion auf die Beschwerden der Demokraten über die kriecherische Berichterstattung über George W. Bush in der Presse darin bestand, das Vorgehen als „Selbstmitleid“ abzutun, das charakteristisch für Präsident Clinton und seine Verbündeten sei. Dennoch stellt Harris die Frage: „Sind die nationalen Nachrichtenmedien gegenüber Bush sanftmütig?“ „Die instinktive Reaktion eines jeden Reporters besteht darin, es zu leugnen“, schreibt Harris und zeigt damit unbeabsichtigt, wie weit verbreitet die Abwehrhaltung dieses Pressekorps ist. „Aber meine Widerlegungen waren in letzter Zeit wackelig. Die Wahrheit ist, dass dieser neue Präsident relativ ungestraft Dinge getan hat, die unter Clinton zu großem Aufruhr geführt hätten Nachdem er ein paar harmlose Gründe aufgezählt hat, warum die Nachrichtenmedien etwas nachlässig geworden sein könnten, räumt Harris dann ein, dass „es einen großen Grund für Bushs lockere Fahrt gibt.“ Es gibt kein gut koordiniertes Korps gekränkter und methodischer Menschen, die jeden Tag nach Möglichkeiten suchen, einen neuen Präsidenten zu entlarven und zu untergraben. „1993 gab es eine solche Bande, die für Clinton bereit war. Konservative Interessengruppen, Kommentatoren und Ermittler des Kongresses führten einen erbarmungslosen Wahlkampf, von dem sie hofften, dass er Clinton das Leben schwer machen und sich an die Macht katapultieren würde. Sie hatten in vielerlei Hinsicht Erfolg.“ [WP, 6. Mai 2001] Wie wir auf Consortiumnews.com berichtet haben, seit wir im Herbst 1995 online gegangen sind, hat diese rechte Maschine tatsächlich in vielerlei Hinsicht Erfolg gehabt. Die Maschine hat nicht nur das unmittelbare politische Umfeld gefärbt, sondern auch das Verständnis der Nation von ihrer eigenen jüngsten Geschichte verändert und eine Mythologie für das vergangene Vierteljahrhundert geschaffen. Dies geschah mit Duldung der nationalen Nachrichtenmedien und einiger führender Demokraten. Auch die Mythologie gehört nicht der Vergangenheit an. Es kostet die Nation weiterhin viel Geld, angefangen bei den äußerst kostspieligen Plänen zur Verwirklichung von Ronald Reagans „Star Wars“-Traum bis hin zur Ablehnung der Umweltwarnungen über die globale Erwärmung. Nixon & Vietnam Die Ursprünge der Maschine lassen sich etwa ein Vierteljahrhundert bis in die Mitte der 1970er Jahre zurückverfolgen und sind auf zwei Schlüsselelemente des konservativen Dogmas zurückzuführen. Ein Gründungsmythos war der Glaube, dass eine „liberale“ Presse den Vietnamkrieg für die Vereinigten Staaten verloren habe. Der zweite Grund war, dass ein unschuldiger Richard Nixon durch einen fingierten Watergate-Skandal aus dem Amt gejagt wurde. Wie sich herausstellte, stimmte keiner der beiden Punkte. Historische Studien der US-Armee kamen zu dem Schluss, dass schlechte Strategie, hohe Verluste und zu optimistische Schlachtfeldberichte die Hauptursachen für die Niederlage im Vietnamkrieg waren. Nixons eigene Worte auf den Watergate-Bändern machen deutlich, dass er während seiner Regierungszeit im Weißen Haus des groben Machtmissbrauchs schuldig, schuldig, schuldig war. Dennoch überzeugten diese beiden Glaubenssätze die konservative Bewegung davon, dass sie eigene Institutionen – Denkfabriken, Nachrichtenmedien und Aktivistengruppen – brauchte, um der wahrgenommenen „liberalen“ Voreingenommenheit entgegenzuwirken, die die Öffentlichkeit dazu gebracht hatte, den Vietnamkrieg als schrecklichen Fehler zu betrachten Nixon als korrupten Politiker anzusehen. In den späten 1970er Jahren begannen konservative Stiftungen unter der Koordination von Nixons Finanzminister Bill Simon, Millionen von Dollar an Denkfabriken, Medien und Angriffsorganisationen zu leiten, die zur Speerspitze der Rechtsmaschinerie werden sollten. Mit der Wahl von Ronald Reagan im Jahr 1980 wurde die Macht der Bundesbürokratie hinter diese Bemühungen geworfen. Reagan genehmigte einen sogenannten „Public Diplomacy“-Apparat, der im Inland Propaganda verbreitete und Journalisten ins Visier nahm, die Informationen berichteten, die die vorgeschriebenen „Themen“ untergruben Außerdem begann Rev. Sun Myung Moon in den frühen 1980er Jahren, jedes Jahr Hunderte Millionen Dollar aus mysteriösen Quellen in Südamerika und Asien einzuzahlen. Er nutzte das Geld, um teure Medienunternehmen wie die Tageszeitung „The Washington Times“ aufzubauen und aufwendige Konferenzen für konservative Aktivisten zu sponsern. Obwohl Mitglieder von Moons enger Kreis gab zu, dass die Moon-Organisation Geld wäscht Als er aus dem Ausland kam, um seine Geschäfte zu finanzieren, wurden nur wenige Fragen zur Herkunft des Geldes gestellt. Wackelige Presse In den 1980er Jahren begannen große Nachrichtenorganisationen unter dem Druck nachzugeben – von der New York Times und Newsweek bis hin zu National Public Radio und den nationalen Fernsehsendern. Reporter, die beispielsweise direkt über die militärischen Abenteuer der USA in Mittelamerika schrieben, sahen sich heftigen Angriffen der rechten Maschinerie und der Reagan-Bush-Regierung ausgesetzt. Nach und nach wurden diese Journalisten aus den nationalen Nachrichtenmedien ausgesondert, und es blieb ein Rest journalistischer Quislinge zurück, die hochkarätige Plätze sowohl in den Nachrichtenkolumnen als auch in den Expertensendungen gewannen. Doch da diese Journalisten die hochbezahlten Jobs auf Kosten ehrlicher Reporter übernommen hatten, die im Visier der Maschine standen, hatte diese neue Journalistenelite ein starkes Eigeninteresse daran, die Existenz der Maschine zu leugnen. Seinen Einfluss einzugestehen käme einer Selbstverurteilung gleich. Im Laufe der Jahre entwickelte sich diese Kaste von Spitzenjournalisten zu einem Haufen spöttischer Großmäuler, die sich oft als Rudel bewegten und Opfer, die bereits von der Maschine blutig geworden waren, in Stücke rissen. Umgekehrt waren sich diese Journalisten und Experten instinktiv der Gefahr bewusst, die mit der Auseinandersetzung mit Verbündeten der Maschine einhergeht. Einige wenige Konservative gingen vielleicht so weit, dass sie verwundbar wurden, aber sie hatten ein weitaus größeres Maß an Schutz. Während der Reagan-Bush-Jahre fungierte die rechte Maschine hauptsächlich als Verteidigungsmechanismus und schützte Ronald Reagan, George Bush und ihre Untergebenen bei Krisen wie dem Iran-Contra-Skandal oder der Enthüllung des Kokainhandels durch Reagans nicaraguanische „Freiheitskämpfer“. .� Sogar lebenslange republikanische Konservative wie der Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh gerieten unter vernichtende Angriffe, als sie es wagten, auf die Wahrheit über die Skandale der Reagan-Ära zu drängen. [Eine detailliertere Zusammenfassung dieser Geschichte finden Sie unter Das Dilemma der Demokraten oder Robert Parrys verlorene Geschichte.] Der Clinton-Schalter Nach der Wahl von Bill Clinton im Jahr 1992 wechselte die rechte Maschine vom Verteidigungs- zum Angriffsspiel. Auch die nationale Medienelite wechselte und beteiligte sich eifrig an den Angriffen gegen Clinton wegen relativ geringfügiger Indiskretionen, etwa der Entlassungen des Reisebüros und unzeitgemäßer Haarschnitte. Die Quisling-Journalisten sahen ihre Gelegenheit, Clinton anzugreifen, als besonders befreiend an, weil es eine Möglichkeit war, sich von der konservativen Etikette „liberaler Medien“ zu befreien Im Laufe von Clintons acht Jahren fusionierte die Mainstream-Presse zunehmend mit dem rechten Apparat. Beide Elemente waren besessen von jeder Indiskretion Clintons und drangen in sein Privatleben ein, wie es in der Geschichte der USA noch nie zuvor geschehen war. In den frühen Tagen des Monica-Lewinsky-Skandals beklagte sich First Lady Hillary Clinton über eine „große rechte Verschwörung“, wie sie es nannte. Ihr Kommentar löste in der Expertenmeinung Gelächter und Knieklopfen aus. Wenn es eine „rechte Verschwörung“ gegeben hätte, hätte die Washingtoner Presse sicherlich darüber geschrieben. Doch die Geschichte hinter den Kulissen des Angriffs auf die Clinton-Präsidentschaft blieb eine Nichtgeschichte und wurde nur auf Websites wie dieser, bei Salon.com und in Büchern wie „The Hunting of the President“ von Gene Lyons und „The Hunting of the President“ erklärt Joe Conason. Während die Mainstream- und konservative Presse rund um die Uhr über das Sexleben von Bill Clinton berichtete, ignorierten sie überzeugende neue Beweise für schwere Verbrechen zwischen Reagan und Bush oder ignorierten sie. Die Presse nahm 24 kaum Notiz, als die CIA selbst zugab, dass zahlreiche nicaraguanische Contra-Einheiten in den Kokainhandel verwickelt waren und dass die Reagan-Bush-Regierung die Beweise verschwiegen hatte. Diese beiden journalistischen Standards existierten gleichzeitig und nebeneinander: einer zum Schutz der Freunde der Rechten und einer zur Zerstörung der Feinde der Rechten. Die Mainstream-Presse beharrte dabei darauf, dass sie sich mit professioneller Objektivität verhielt. Kampagne 2000 Die parallele Doppelmoral setzte sich im Wahlkampf 2000 fort. Während Al Gore für jede vermeintliche Falschdarstellung zur Rechenschaft gezogen wurde … sogar einige wurden von führenden Zeitungen hergestellt � George W. Bush und sein Vizekandidat Dick Cheney erhielten größtenteils Freikarten für Lügen, Verzerrungen und Heuchelei. Während beispielsweise Gore dafür kritisiert wurde, dass er angeblich seinen Lebenslauf aufgebläht hatte, wich Cheney jeglicher nennenswerten Kritik aus, als er während einer Vizepräsidentschaftsdebatte darauf beharrte, dass er in seiner Geschäftskarriere bei Halliburton Co. keine Unterstützung von der Bundesregierung erhalten habe. Tatsächlich handelte es sich dabei um den Ölriesen Dienstleistungsunternehmen profitiert hatte Cheney arrangierte staatliche Kreditgarantien und saftige Pentagon-Verträge. Cheney vermied zwar Kritik wegen dieser Täuschung über seine Geschäftsbeziehungen, durfte aber den Angriff auf Gore wegen angeblicher geringfügiger Lügen über seine Leistungen anführen. Die Nachrichtenmedien erwähnten die Heuchelei nicht. Diese Doppelmoral war entscheidend dafür, dass die Bush-Cheney-Kampagne bei der Wahl konkurrenzfähig bleiben konnte. Ihr Wahlkampf verlor landesweit nur etwa eine halbe Million Stimmen und gelangte heimlich ins Amt, als fünf Konservative am Obersten Gerichtshof der USA Bush faktisch 25 Wahlmännerstimmen aus Florida zusprachen. Legitimität Obwohl er das Weiße Haus als erster Wahlverlierer seit mehr als einem Jahrhundert und als erster Präsidentschaftskandidaten durch das Eingreifen von Verbündeten am Obersten Gerichtshof gewann, stellte Bush fest, dass die Washingtoner Nachrichtenmedien bestrebt waren, ihm einen Mantel der Legitimität zu verleihen. Dabei jubelte das Pressekorps über scheinbar schwerwiegende Patzer, wie zum Beispiel seinen Umgang mit einem abgestürzten US-Spionageflugzeug auf einer chinesischen Insel. Wie Harris in seinem Artikel in der Washington Post feststellte, wäre die Reaktion ganz anders ausgefallen, wenn Clinton behauptet hätte, die Besatzungsmitglieder seien keine Geiseln, und dann zweimal einen Brief ohne Entschuldigung verschickt hätte, in dem sie „sehr leid“ sagte, um ihre Freilassung zu erreichen. „Was als Bushs kluge Diplomatie gepriesen wird, wäre als ‚Slick Willie‘-Verrenkungen brutal abgetan worden“, bemerkte Harris. In ähnlicher Weise darf Bush seine reichen Spender belohnen, indem er ihnen Treffen unter Ausschluss der Öffentlichkeit mit hochrangigen Regierungsbeamten, die Abschaffung von Vorschriften und Geschenke in seinem Haushalt gewährt. Im Gegensatz dazu erlebte Clinton monatelange Anhörungen und laute Schlagzeilen bei Kaffee im Weißen Haus und Übernachtungen im Lincoln-Schlafzimmer. Harris beendet seinen Artikel in der Washington Post mit einer positiven Wendung. Er schreibt, es sei „gut für Washington, einem neuen Präsidenten zu Beginn eine Pause zu gönnen.“ Und diejenigen, die es kaum erwarten können, diesen Präsidenten unter die Lupe zu nehmen, können sicher sein: Die Opposition wird mit Sicherheit aufwachen Aber es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass Harris Recht hat. Er mag sich darüber freuen, dass die Washingtoner Presse gegenüber Bush großzügig war – so wie die Presse gegenüber Ronald Reagan und George H. W. Bush großzügig war und nicht gegenüber Clinton und Gore. Der Mangel an professioneller Unparteilichkeit, der angeblich das Markenzeichen des amerikanischen Journalismus ist, stört Harris vielleicht nicht. Austausch? Es ist schwerer zu verstehen, warum irgendjemand erwarten würde, dass sich dieses Muster ändert. Warum wird die milde Brise, die bisher die Segel von George W. aufgebläht hat, aufhören zu wehen? Seit fast einem Vierteljahrhundert tendieren die nationalen Nachrichtenmedien in die gleiche Richtung. Praktisch alle Top-Nachrichtenmanager sind Produkte dieses Systems. Fast alle wurden dafür reichlich belohnt. Warum sollten sie plötzlich ihren Kurs ändern, die Rechte herausfordern und ihre Karriere riskieren? Nur eine entschlossene Anstrengung von Amerikanern, die die Bedrohung für die Demokratie erkennen, die diese Quisling-Medien jetzt darstellen, kann die Richtung ändern. Möglicherweise besteht die einzige Hoffnung darin, ein völlig neues Nachrichtenmedium aufzubauen, das den wahren journalistischen Prinzipien von Ehrlichkeit und Fairness verpflichtet ist. Das wird nicht einfach und nicht billig sein. Aber es sollte jetzt klar sein, welche Kosten es verursacht, nichts zu tun. Robert Parry ist ein investigativer Reporter, der in den 1980er Jahren für The Associated Press und Newsweek viele der Iran-Contra-Geschichten verbreitete. |