In den ersten Wochen seiner Präsidentschaft hat Bush seinen vagen Vorstellungen einige Details hinzugefügt, auch wenn er vielleicht auf die Umstände seines eigenen „Sieges“ Rücksicht nimmt, gehörte die Förderung der Demokratie nicht zu seinen wichtigsten Initiativen. Stattdessen hielt Bush an Programmen fest und nutzte manchmal die Außenpolitik, um seinen konservativen Anhängern Zugeständnisse zu machen.

Weniger als zwei Tage nach Beginn seiner Amtszeit unterzeichnete Bush eine Durchführungsverordnung zur Wiedereinführung der „Mexico City Gag Rule“, die Kliniken auf der ganzen Welt, die Abtreibungsdienste anbieten, die Unterstützung bei der Familienplanung verbietet. Obwohl dieser Schritt bei einer wichtigen inländischen Wählerschaft beliebt war, wurde er von der Europäischen Union schnell verurteilt. Anna Diamantopoulou, EU-Kommissarin für Beschäftigung und Soziales, sagte, sie sei von dem Schritt enttäuscht und befürchte, dass er „ein Signal für die Zukunft sein könnte“.

In den ersten zwei Wochen entsandte Bush auch sein außenpolitisches Team, um den nationalen Raketenabwehrplan unseren Verbündeten in Europa und der amerikanischen Öffentlichkeit zu verkaufen. Die Regierung hat ihre Absicht zum Ausdruck gebracht, den Vertrag über die Abwehr ballistischer Raketen entweder zu ändern oder ihn zu ignorieren.

Bush und sein außenpolitisches Team prüfen aktiv die Rolle der USA auf dem Balkan und äußerten die Hoffnung, die US-Truppen abziehen zu können. Er sprach sich direkt gegen die Zusage der Clinton-Regierung aus, Umwelt- und Arbeitsnormen in künftige Handelsabkommen aufzunehmen. Er hat deutlich gemacht, dass er den Kyoto-Vertrag zur Begrenzung der weltweiten Treibhausgasproduktion ignorieren will. Er unterstützte eine beschleunigte Handelsverhandlungskompetenz.

Einige Demokraten haben in diesem Programmmix ein Muster erkannt. Sie betrachten Bushs Wunsch nach einer „gegenwärtigen“ Außenpolitik als mit Isolationismus vergleichbar. Die Republikaner haben jedoch bestritten, dass Bush zum Isolationismus neigt.

Aber der Streit um „Isolationismus“ geht vielleicht am Kern der Sache vorbei. In der heutigen globalisierten Welt könnte man die Debatte eher als eine Debatte zwischen Unilateralisten und Multilateralisten betrachten. Aus dieser Perspektive könnte Bushs Ansatz in erster Linie als unilateralistisch betrachtet werden, indem er eine Position Washingtons durchsetzt und andere Nationen dazu zwingt, darauf zu reagieren. Der Ansatz gibt „nationalen Interessen“ klaren Vorrang vor „globalen Interessen“.

Weniger klar ist, ob Bush und seine Berater die gesamten globalen Konsequenzen ihres Handelns begreifen. Wird die Regierung Bush II beispielsweise einen neuen Kalten Krieg mit Russland und China riskieren, um Ronald Reagans alten Traum einer strategischen Raketenabwehr zu verwirklichen? Diese Frage wird angesichts des Widerstands vieler traditioneller US-Verbündeter in Europa noch schwieriger.

Bushs Konzept einer „gegenwärtigen“ Außenpolitik scheint darauf abzuzielen, einen weiteren Trend der Clinton-Regierung umzukehren. In diesen acht Jahren entwickelten sich die Vereinigten Staaten zum Weltwirtschaftsführer und zur führenden Militärmacht. Nationen von Japan bis Sierra Leone erwarteten von Washington eine Führungsrolle auf der Weltbühne.

Auch wenn es vielleicht schwer fällt, sich daran zu erinnern, fragten sich viele internationale Beobachter im Jahr 1992, ob die Vereinigten Staaten eine schwindende Supermacht waren, die über eine beispiellose militärische Macht verfügte, aber durch Jahre des wirtschaftlichen Niedergangs geschwächt war, unter massiven Staatsdefiziten litt und durch Kriminalität und soziale Unruhen zerrissen war. Andere Nationen, insbesondere Japan und Deutschland, schienen im Begriff zu sein, die Vereinigten Staaten als wirtschaftliche Supermächte in Friedenszeiten abzulösen.

Während der Clinton-Regierung bekräftigten die Vereinigten Staaten ihre wirtschaftliche Führungsrolle und brachten gleichzeitig ihr Finanzhaus in Ordnung. Präsident Clinton bot den Aktivisten außerdem diplomatische Führung und, wenn nötig, militärische Maßnahmen an, um „Brände zu löschen“. Als die Die Washington Post In einem Leitartikel über die Clinton-Präsidentschaft sagte Clinton, dass „die Vereinigten Staaten sich aktiv an den Krisenherden der Welt beteiligen müssen, wenn nicht mit Truppen, dann mit energischer Diplomatie, sonst riskieren sie größere diplomatische oder militärische Rückschläge.“ [Die Washington Post, 14. Januar 2001]

Während die Politik der Clinton-Regierung die Vereinigten Staaten in eine konkurrenzlose Position brachte, um von der Globalisierung zu profitieren, kritisierten viele außenpolitische Beobachter der Republikaner, darunter Bushs nationale Sicherheitsberaterin Condoleeza Rice, Clinton dafür, dass sie die US-Außenpolitik zu dünn ausbreitete. Diese Kritiker warfen Clinton vor, keine Prioritäten zu setzen und zu versuchen, allen Interessen gerecht zu werden.

Die Basisdemokraten äußerten andere Kritikpunkte. In einem New-Yorker In einem Artikel von Joe Klein vom vergangenen Oktober beschrieb Clinton seine Schwierigkeiten, seine Globalisierungsagenda innerhalb seiner eigenen Partei voranzutreiben. Klein schrieb: „Die tatsächlichen, aber diffusen Vorteile des Freihandels waren für die arbeitende Bevölkerung weniger offensichtlich als die spezifischen Arbeitsplätze, die durch die Verlagerung von Fabriken nach Mexiko oder Asien verloren gingen. Die meisten Demokraten, insbesondere diejenigen im Repräsentantenhaus, teilten diese Skepsis.“ [The New Yorker, 16.-23. Okt. 2000]

Clinton befürwortete das, was er einen Dritten Weg nannte – die Schaffung eines Gleichgewichts zwischen der Öffnung der Märkte und der Einbettung von Schutzmaßnahmen in Handelsabkommen für Arbeit, Menschenrechte und Umwelt. Es war ein Gleichgewicht, das Clinton während seiner acht Jahre im Amt nicht gelingen konnte, aber er erkannte die Notwendigkeit, den potenziellen Schaden eines uneingeschränkten Freihandels abzumildern.

Republikanische Kritiker, die Schlüsselpositionen in der Bush-Regierung innehaben, lehnten Clintons Bemühungen ab, strengere Standards in Handelsabkommen aufzunehmen. Diese Kritiker beschrieben ihren Ansatz eher in der Art und Weise, wie Adam Smith die Wirtschaftswissenschaften beschrieb. Jede Nation, wie jeder Mensch, hat ihre Interessen voranzutreiben und zu verteidigen, deren Prozess eine unsichtbare Hand um die Welt wirft, die die Welt stärker macht.

Dies ist im Wesentlichen die zentrale Debatte zwischen Unilateralisten und Multilateralisten. Ist die Zusammenarbeit mit anderen Nationen sinnvoll oder sind einseitige Maßnahmen der bessere Ansatz?

Bush und seine Berater haben davon gesprochen, Prioritäten zu setzen und sich auf die strategischen nationalen Interessen der USA zu konzentrieren, eine Sprache, die zum Unilateralismus neigt.

Im Gegensatz dazu plädierte Clintons nationaler Sicherheitsberater Samuel Berger für diplomatisches Engagement, um zu verhindern, dass Konflikte zu ausgewachsenen regionalen und sogar globalen Krisen ausarten. „Wir haben uns für den Frieden eingesetzt, weil wir daran glauben, Konflikte zu entschärfen, bevor und nicht erst nachdem sie eskalieren und unseren lebenswichtigen Interessen schaden“, schrieb Berger in der November/Dezember-Ausgabe 2000 von Auswärtige Angelegenheiten.

Berger ist mit dieser Analyse nicht allein. Im April 2000 veröffentlichte die US-Kommission für nationale Sicherheit/21. Jahrhundert unter dem Vorsitz der ehemaligen Senatoren Gary Hart, D-Colo., und Warren Rudman, RN.H., ihren Bericht: Auf der Suche nach einer nationalen Strategie: Ein Konzert zur Wahrung der Sicherheit und zur Förderung der Freiheit.

In dem Bericht hieß es, die US-Außenpolitik „muss neue Wege beschreiten – und gemeinsam mit anderen –, um den Frieden, den Wohlstand, die Demokratie und die kooperative Ordnung einer Welt zu festigen und voranzutreiben, die nun glücklicherweise frei von globalen totalitären Bedrohungen ist.“ Doch solche Vorteile, warnte der Bericht, seien nur erreichbar, wenn die Vereinigten Staaten mit anderen Nationen zusammenarbeiten, um „die Teile der Welt zu stabilisieren, die immer noch von akuten politischen Konflikten heimgesucht werden“.