Seite 1, 2 Alternative Verdächtige Darüber hinaus gibt es ein alternatives Szenario, das die Schuld auf Iran und Syrien schiebt, das viel besser dokumentiert ist und logistisch, politisch und technisch viel sinnvoller ist. In der Tat war dies die offizielle Originalversion, die von der US-Regierung mit olympischer Redlichkeit vorgetragen wurde – garantiert, beschworen, auf Pfadfinderehre, Fall abgeschlossen –, bis 1990 der Golfkrieg ausbrach und die Unterstützung Irans und Syriens benötigt wurde. Washington war auch bestrebt, die Freilassung amerikanischer Geiseln zu erreichen, die im Libanon von irannahen Gruppen festgehalten wurden. Das huschende Geräusch des Zurückweichens wurde dann in den Korridoren des Weißen Hauses hörbar. Plötzlich – so schien es zumindest – gab es im Oktober 1990 eine neue offizielle Version: Es war Libyen – der arabische Staat, der die Vorbereitungen der USA auf den Golfkrieg und die gegen den Irak verhängten Sanktionen am wenigsten unterstützte Immerhin stecken hinter dem Bombenanschlag, erklärte Washington. Die beiden Libyer wurden am 14. November 1991 in den USA und Schottland offiziell angeklagt. „Das war von Anfang bis Ende eine Operation der libyschen Regierung“, erklärte der Sprecher des Außenministeriums. [NYT, 15. November 1991] „Die Syrer haben diesbezüglich einen schlechten Ruf bekommen“, sagte Präsident George HW Bush. [Los Angeles Zeiten, 15. November 1991] Innerhalb der nächsten 20 Tage wurden die verbleibenden vier amerikanischen Geiseln zusammen mit dem prominentesten britischen Geisel, Terry Waite, freigelassen. Die erste Version Die ursprüngliche offizielle Version beschuldigte die PFLP-GC, eine 1968 von einer Komponente der Palästinensischen Befreiungsorganisation abgespaltene Organisation, die Bombe hergestellt und sie irgendwie an Bord des Flugzeugs in Frankfurt gebracht zu haben. Die PFLP-GC wurde von Ahmed Jabril, einem der weltweit führenden Terroristen, geführt und hatte ihren Hauptsitz in Syrien, wurde von Syrien finanziert und eng unterstützt. Der ursprünglichen offiziellen Version zufolge erfolgte der Bombenanschlag auf Geheiß Irans als Rache für den Abschuss eines iranischen Passagierflugzeugs über dem Persischen Golf durch die USA am 3. Juli 1988, bei dem 290 Menschen ums Leben kamen. Die Unterstützung für dieses Szenario war und ist beeindruckend, wie das folgende Beispiel zeigt: Im April 1989 ließ das FBI als Reaktion auf die Kritik, es verpfusche die Ermittlungen, an CBS die Nachricht durchsickern, dass es vorläufig die Person identifiziert habe, die die Bombe unabsichtlich an Bord getragen habe. Sein Name war Khalid Jaafar, ein 21-jähriger Libanesen-Amerikaner. Dem Bericht zufolge wurde die Bombe von einem Mitglied der PFLP-GC, dessen Name nicht bekannt gegeben wurde, in Jaafars Koffer gelegt. [NYT, 13. April 1989] Im Mai 1989 erklärte das Außenministerium, dass die CIA von der Darstellung der Ereignisse zwischen Iran, Syrien, der PFLP und der GC „zuversichtlich“ sei. [Washington Post11. Mai 1989] Am 20. September 1989, Die Times of London berichtete, dass „Sicherheitsbeamte aus Großbritannien, den Vereinigten Staaten und Westdeutschland ‚völlig überzeugt‘ sind, dass die PFLP-GC“ hinter dem Verbrechen steckt. Im Dezember 1989 gaben schottische Ermittler bekannt, dass sie „eindeutige Beweise“ für die Beteiligung der PFLP-GC an dem Bombenanschlag hätten. [NYT, 16. Dezember 1989] Ein elektronischer Abhörvorgang der National Security Agency Der israelische Geheimdienst hat auch eine Kommunikation zwischen Mohtashemi und der iranischen Botschaft in Beirut abgefangen, „die darauf hindeutet, dass der Iran für den Lockerbie-Bombenanschlag bezahlt hat“. [The Times, 20. September 1989] Anhaltende Zweifel Obwohl die Anklage gegen Libyen bereits 1991 erhoben wurde, hatten einige offizielle Sachverständige weiterhin Zweifel. Im Februar 1995 schrieb der ehemalige schottische Minister Alan Stewart an den britischen Außenminister und den Lord Advocate und stellte die Zuverlässigkeit der Beweise in Frage, die zu den Anschuldigungen gegen die beiden Libyer geführt hatten. Dieser Schritt, schrieb Der Wächter, spiegelte die Besorgnis der schottischen Anwaltschaft wider, die bis zum Crown Office (Schottlands Äquivalent der Generalstaatsanwaltschaft) reichte, dass die Bombardierung möglicherweise nicht das Werk Libyens, sondern von Syrern, Palästinensern und Iranern war. [The Guardian, 24. Februar 1995] Ähnliche Zweifel bestehen auch nach dem Urteil. „Die Richter stimmten der Verteidigung nahezu zu“, heißt es in einer Nachrichtenanalyse von Donald G. McNeil Jr. in Die New York Times. „In ihrem Urteil wiesen sie einen Großteil der Aussagen der Zeugen der Anklage als falsch oder fragwürdig zurück und sagten, die Anklage habe es versäumt, entscheidende Elemente zu beweisen, einschließlich des Weges, den der Bombenkoffer nahm.“ „Es sieht wirklich so aus, als hätten sie sich alle Mühe gegeben, einen Weg zur Verurteilung zu finden, und man muss davon ausgehen, dass der politische Kontext des Falles sie beeinflusst hat“, sagte Michael P. Scharf, Professor an der New England School of Law. [NYT, 3. Februar 2001] Jetzt haben wir es mit dem schottischen Juraprofessor zu tun, der den Lockerbie-Prozess in den Niederlanden initiiert hat und seine eigene vernichtende Attacke gegen die Richter startet, weil sie den Angeklagten aufgrund „sehr, sehr schwacher“ Beweise für schuldig befunden haben. Professor Robert Black beschrieb die Entscheidung als „erstaunlich“ und warnte, dass die Chancen des Attentäters, im Berufungsverfahren freigesprochen zu werden, überdurchschnittlich hoch seien. Professor Black, ein ehemaliger Richter mit 13 Jahren Erfahrung und Schottlands führender Experte für Strafverfahren und Beweise, sagte, seiner Ansicht nach habe der Crown-Fall gegen die strengen schottischen Rechtsvorschriften verstoßen, die strenger als das englische Recht seien und die Beweissicherung vorsähen . Black erklärte: „Ich bin absolut verblüfft, erstaunt. Ich hatte große Bedenken, zu glauben, dass ein schottischer Richter jemanden, selbst einen Libyer, auf der Grundlage solcher Beweise verurteilen würde.“ [Electronic Telegraph UK News, 4. Februar 2001] Hoffen wir also, dass Megrahi wirklich schuldig ist. Es wäre eine schreckliche Schande, wenn er den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen würde, denn 1990 brauchten Washingtons geopolitische Pläne für den Nahen Osten einen bequemen Feind, und das war zufällig sein Land. |
