Von William Blum Ein Libyer, Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi, wurde von einem schottischen Gericht in Den Haag des Bombenanschlags für schuldig befunden, sein Mitangeklagter, Al Amin Khalifa Fhimah, wurde freigesprochen. Endlich würde es für die Familien eine Art Abschluss geben. Was stimmt also an diesem Bild nicht? Was falsch ist, ist, dass die Beweise gegen Megrahi bis zur Transparenz ausgedünnt wurden. Tatsächlich könnte das Gerichtsurteil als Oberster Gerichtshof II bezeichnet werden, ein weiteres Beispiel dafür, dass außergerichtliche Faktoren die gerichtliche Argumentation trüben. Die drei schottischen Richter hatten keine Freude daran, in das Vereinigte Königreich zurückzukehren, nachdem sie beide Angeklagten für unschuldig an der Ermordung von 270 Menschen, größtenteils aus dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, befunden hatten. Ganz zu schweigen davon, dass man sich im Gerichtssaal mit Dutzenden hysterischen Familienangehörigen der Opfer auseinandersetzen muss. Wie bei jedem schrecklichen Verbrechen besteht der Wunsch, dass jemand bestraft wird. Das ist ein besonders starkes Gefühl, wenn ein Angeklagter einer unpopulären Rasse oder ethnischen Gruppe angehört, in diesem Fall einem Libyer. Die drei Richter kannten auch die Wünsche des Weißen Hauses und der Downing Street hinsichtlich des Ergebnisses. Man muss die gesamte, 26,000 Wörter umfassende Stellungnahme des Gerichts, die dem Urteil beigefügt war, lesen und mit der Geschichte des Falles seit 1988 bestens vertraut sein, um zu verstehen, was die Richter getan haben. Der Fall Der Hauptvorwurf gegen Megrahi – der unerlässliche Voraussetzung – ist, dass er am Flughafen Malta einen Koffer mit Sprengstoff verladen und ihn so gekennzeichnet hat, dass er ohne Begleitpassagier und ohne entdeckt zu werden die Flughäfen Malta, Frankfurt und London passieren konnte. Das allein wäre eine große Leistung gewesen und so unwahrscheinlich, dass jeder Terrorist mit etwas gesundem Menschenverstand einen besseren Weg gefunden hätte. Aber abgesehen von allem anderen haben wir Folgendes – was den ersten Schritt betrifft, das Verladen des Koffers in Malta: Es gibt keinen Zeugen, kein Video, kein Dokument, keine Fingerabdrücke, keine forensischen Beweise irgendeiner Art, die Megrahi – oder irgendjemanden anderen – in Verbindung bringen -- zu einer solchen Tat. Und das Gericht gibt es zu: „Das Fehlen jeglicher Erklärung der Methode, mit der der Hauptkoffer an Bord der KM180 [Air Malta] hätte gebracht werden können, ist eine große Schwierigkeit für den Crown-Fall.“ Der Fall für die hypothetische Reise des Koffers muss sich auch mit der Tatsache befassen, dass nach Angaben von Air Malta das gesamte dokumentierte Gepäck auf KM180 von Passagieren in Frankfurt abgeholt wurde und nicht weiter nach London transportiert wurde und dass zwei diensthabende PanAm-Beamte anwesend waren Frankfurt sagte aus, dass auf PanAm 103A, dem Zubringerflug nach London, kein unbegleitetes Gepäck befördert wurde. Darüber hinaus wurde 1988 aufgrund von Sicherheitsauflagen unbegleitetes Gepäck besonderen Röntgenuntersuchungen unterzogen, und das Sicherheitspersonal war aufgrund eines aktuellen Ereignisses gezielt auf der Suche nach einer in einem Radio versteckten Bombe, wie dies auch der Fall war die PanAm 103-Bombe. Um diesen Beweisen entgegenzuwirken, führen die Richter einige lückenhafte und verwirrende Aufzeichnungen über die Bewegung von Gepäckwagen innerhalb des Frankfurter Flughafens an. Die Staatsanwaltschaft führte diese Aufzeichnungen ein, um darauf hinzuweisen, dass einige nicht identifizierte Gepäckstücke möglicherweise noch von KM180 zu einer Gepäckabfertigungsstelle am Flughafen und theoretisch von dort zu PanAm 103A gelangt sein könnten. Aber die Staatsanwaltschaft rief nie den Beamten an, der die wichtigsten Notizen machte und für die Bearbeitung des Gepäcks verantwortlich war, um zu erklären, was die lückenhaften Aufzeichnungen bedeuten könnten. Dennoch griffen die Richter diese Anmerkungen auf und kamen zu dem Schluss, dass „die dokumentarischen Beweise als Ganzes daher eindeutig Anlass zu der Schlussfolgerung geben, dass ein Gegenstand, der auf KM180 eingegangen ist, auf PA103A übertragen und dort zurückgelassen wurde.“ Heathrow-Sicherheit Der Fall der Staatsanwaltschaft war am Flughafen Heathrow außerhalb von London komplexer. Auch hier gab es keine Hinweise darauf, dass aus Malta stammendes Gepäck auf PanAm 103 verladen wurde. Die Gerichtsbeweise ergaben auch, dass in Heathrow rund um den „Gepäckaufbewahrungsbereich“, in dem das Gepäck für PanAm 103 vor dem Flug gelagert wurde, laxe Sicherheitsvorkehrungen getroffen wurden. „Das bebaute Gelände grenzte an eine Fahrbahn, die häufig von Personen innerhalb des Flughafens genutzt wurde“, sagten die Richter. „Im Dezember 1988 war es geschäftiger als sonst, weil am Flughafen Bauarbeiten im Gange waren.“ Der Zeugenaussage zufolge trug der Behälter für das Gepäck die Aufschrift „PanAm 103“, sodass es kein Geheimnis war, wohin die Koffer im Behälter gingen. „Es gab keinen Wachmann vor dem Schuppen, so dass das Ablegen der Gegenstände auf dem Förderband unbeaufsichtigt erfolgte“, heißt es in der Gerichtsbegründung. Nachdem er die Koffer in den Mülleimer geladen hatte, sagte einer der Gepäckabfertiger aus, dass er den Bereich verlassen habe, um eine Tasse Tee zu trinken. „Bei seiner Rückkehr sah er, dass dem Container zwei Koffer hinzugefügt worden waren“, darunter ein „brauner oder kastanienbrauner Hartschalenkoffer vom Typ Samsonite“, der mit der Beschreibung des Gepäcks übereinstimmte, in dem sich vermutlich die Bombe befand. Die Aussagen der Gepäckabfertiger waren widersprüchlich darüber, wie die beiden Taschen dorthin gelangten, und ließen die Möglichkeit offen, dass die tödliche Tasche in der schlecht überwachten Umgebung in Heathrow in den Gepäckbehälter der PanAm 103 gesteckt worden sein könnte. Die Richter räumten ein, dass dies hätte passieren können, und erklärten: „Um dies zu erreichen, hätte die Person, die den Koffer abstellt, einer Entdeckung entgehen müssen, aber die Beweise deuten darauf hin, dass eine Person, die im Besitz eines Passierscheins für den luftseitigen Bereich ist, dies wahrscheinlich nicht tun würde.“ angefochten werden, und es gab eine sehr große Anzahl von für Heathrow ausgestellten Pässen, von denen eine beträchtliche Anzahl nicht berücksichtigt wurde. The Witness Das Gericht verlangte eine direkte und glaubwürdige Aussage, die Megrahi mit dem Bombenanschlag in Verbindung bringt, und legte großen, ja sogar überragenden Wert auf die angebliche Identifizierung des Libyers durch einen Ladenbesitzer in Malta als Käufer der im Bombenkoffer gefundenen Kleidung . Doch dieser Ladenbesitzer hatte zuvor mehrere andere Personen als Täter identifiziert, darunter einen, der ein CIA-Agent war. Als er Megrahi schließlich anhand eines Fotos identifizierte, geschah das, nachdem Megrahis Foto jahrelang in den Weltnachrichten gewesen war. Auch hier erkannte das Gericht die mögliche Gefahr einer solchen Überprüfung an: „Diese Identifizierungen wurden kritisiert.“ unter anderem mit der Begründung, dass Fotos des Angeklagten im Laufe der Jahre oft in den Medien aufgetaucht seien und dementsprechend angebliche Identifizierungen mehr als zehn Jahre nach dem Ereignis kaum oder gar keinen Wert hätten. Außerdem gab es große Diskrepanzen zwischen der ursprünglichen Beschreibung des Kleiderkäufers durch den Ladenbesitzer und Megrahis tatsächlichem Aussehen. Der Ladenbesitzer teilte der Polizei mit, dass der Kunde „über 50 Meter groß“ und „ungefähr 5 Jahre alt“ sei. Megrahi war 8 Meter groß und 36 1988 Jahre alt. Die Richter räumten ein, dass die ursprüngliche Beschreibung „in mancherlei Hinsicht nicht auf den ersten Angeklagten [Megrahi] zutreffen würde“ und dass „angenommen werden muss, dass es eine erhebliche Diskrepanz gab.“ Dennoch akzeptierten die Richter die Identifizierung als zutreffend. Verdächtiges Verhalten In der Stellungnahme des Gerichts wurde auch erhebliches Gewicht auf das verdächtige Verhalten von Megrahi vor dem verhängnisvollen Tag gelegt, wobei ein Großteil seines Kommens und Gehens im Ausland, Telefonanrufe mit unbekannten Parteien aus unbekannten Gründen, die Verwendung eines Pseudonyms usw. die drei Richter waren versuchten, so viel wie möglich aus diesen Ereignissen herauszuholen. Aber wenn Megrahi tatsächlich ein Mitglied des libyschen Geheimdienstes war, müssen wir bedenken, dass Geheimdienstagenten dafür bekannt sind, auf mysteriöse Weise zu handeln, egal für welchen Auftrag sie zuständig sind. Das Gericht hatte jedoch keine Ahnung, an welchem Auftrag Megrahi, wenn überhaupt, arbeitete. Über den Fall ist noch viel mehr bekannt, was das Gerichtsurteil und die schriftliche Stellungnahme fragwürdig macht, obwohl dem Gericht Anerkennung für seine Offenheit über das, was es getan hat, zu zollen ist, selbst während es es tat. „Wir sind uns bewusst, dass es in Bezug auf bestimmte Aspekte des Falles eine Reihe von Unsicherheiten und Einschränkungen gibt“, schrieben die Richter. „Wir sind uns auch bewusst, dass die Gefahr besteht, dass durch die Auswahl von Teilen der Beweise, die zusammenzupassen scheinen, und das Ignorieren von Teilen, die möglicherweise nicht zusammenpassen, aus einer Masse widersprüchlicher Beweise ein Muster oder eine Schlussfolgerung herausgelesen werden kann, die nicht wirklich gerechtfertigt ist.“ ." Angesichts all dessen, was die Richter als fragwürdig oder ungewiss einstufen, ist es bemerkenswert, dass sie am Ende des Tages immer noch der Welt erklären konnten, dass „es nichts in den Beweisen gibt, was uns begründete Zweifel an der Schuld von [ Megrahi]". |
