consort.gif (5201 Bytes)
29. Januar 2001
Rehnquist – Politischer Puppenspieler

Von Robert Parry

WAls William Rehnquist am 20. Januar George W. Bush als Präsidenten vereidigte, beendete der oberste Richter des Obersten Gerichtshofs der USA einen fast zehnjährigen Kampf konservativer Juristen, ihren politischen Verbündeten die Kontrolle über die US-Regierung zu verschaffen – ein Sieg, der einen markiert radikaler Wandel in der amerikanischen Demokratie.

Noch nie zuvor in der amerikanischen Geschichte haben ein Oberster Richter und andere Bundesrichter ihre außerordentlichen Befugnisse so dreist ausgenutzt, um eindeutig parteiische Interessen zu vertreten, wie Rehnquist und seine republikanischen Amtskollegen – Juristen, die geschworen haben, die Gesetze unparteiisch durchzusetzen und die Verfassung zu schützen.

Doch diese Entwicklung hat eine Geschichte, die den Nachrichtenmedien entgangen ist. Diese beispiellose Politisierung der Bundesgerichte reicht mindestens bis in die frühen 1990er Jahre zurück, als Bundesrichter – darunter auch Rehnquist – rechtliche Strategien verabschiedeten, um die Reagan-Bush-Regierungen vor den rechtlichen Folgen des Iran-Contra-Skandals zu schützen.

Diese Parteilichkeit nahm unter der Clinton-Regierung zu und erreichte mit der Ernennung von George W. Bush zum Präsidenten ihren Höhepunkt.

Auf persönlicher Ebene reicht Rehnquists Geschichte der politischen Machenschaften hinter den Kulissen noch weiter zurück bis in die 1960er Jahre, als er sich in Phoenix gegen die Aufhebung der Rassentrennung aussprach und in Arizona an der „Wahlsicherheit“ der Republikaner arbeitete, einem Programm, das als Einschüchterung von Afroamerikanern kritisiert wurde und andere Minderheitswähler.

Laut einer Zusammenfassung des Senats über den Widerstand gegen Rehnquists Ernennung zum Obersten Richter im Jahr 1986 lehnte Rehnquist „öffentlich eine Verordnung über öffentliche Unterkünfte in Phoenix ab und stellte öffentlich einen Plan zur Beendigung der Schulsegregation in Phoenix in Frage, indem er erklärte: „Wir engagieren uns nicht mehr für eine …“ integrierte Gesellschaft als eine segregierte Gesellschaft.'

"Darüber hinaus," hieß es in der Zusammenfassung„Anfang der 1960er Jahre leitete er ein Wahlsicherheitsprogramm der Republikanischen Partei, das darauf abzielte, Minderheitswählern das Wahlrecht zu entziehen. Der Justizausschuss des Senats hat von zahlreichen glaubwürdigen Zeugen eidesstattliche Aussagen erhalten, dass Herr Rehnquist stellte persönlich die Wahlberechtigung von Minderheitswählern in Frage. Richter Rehnquist hat dies kategorisch bestritten. Aber keiner dieser Zeugen hatte etwas davon, wenn er die Wahrheit falsch darstellte.“

Obwohl sich Rehnquists Ablehnung des Vorwurfs der „Wahlsicherheit“ durchsetzte, als er die Bestätigung durch den Senat gewann, schien er im Jahr 2000 ebenso gefühllos gegenüber Minderheitenwahlrechten zu sein, als er dafür sorgte, dass die Stimmen von Afroamerikanern und anderen Minderheiten unterzählt wurden, dieses Mal in Florida.

In den Wochen nach der Entscheidung, die Stimmenauszählung in Florida zu stoppen, ist die Intervention des Rehnquist-Gerichts deutlicher in den Fokus gerückt.

Wechselnde Gründe

Neue Informationen deuten darauf hin, dass die fünf konservativen Richter zwischen dem 180. Dezember, als sie erstmals bereit waren, zugunsten Bushs zu entscheiden, und der Nacht des 11. Dezembers, als die Entscheidung, Bush zum Präsidenten zu ernennen, schließlich verkündet wurde, ihre rechtlichen Überlegungen um fast 12 Grad umgedreht haben .

Die juristische Gymnastik demonstrierte, wie Rehnquist und die vier anderen Konservativen sich auf ein politisches Ergebnis – Bushs Sieg – einigten und diese Entscheidung dann in juristisches Gerede kleideten.

USA heute enthüllte diese Insidergeschichte in einem Artikel über die Spannungen, die das Urteil Bush gegen Gore innerhalb des Gerichts hervorrief. [USA heute, Schriftstellerin Joan Biskupic, 22. Januar 2001]

Obwohl der Artikel den fünf konservativen Richtern Sympathie entgegenbrachte, enthüllte er eine wichtige Tatsache: dass die fünf Richter nach mündlichen Verhandlungen am 11. Dezember vorhatten, für Bush zu entscheiden. Das Gericht schickte sogar chinesisches Essen für die Gerichtsschreiber, also die Arbeit konnte noch in dieser Nacht fertiggestellt werden.

Am 11. Dezember bestand die rechtliche Begründung für die Einstellung der Neuauszählung darin, dass der Oberste Gerichtshof von Florida „neues Gesetz“ erlassen hatte, als er sich in einer ersten Neuauszählungsentscheidung auf die Verfassung des Bundesstaates bezog – und nicht lediglich die Gesetze des Bundesstaates auslegte.

Auch wenn dieses Argument sehr technisch war, entsprach die Begründung zumindest den konservativen Prinzipien der fünfköpfigen Mehrheit, die angeblich feindlich gegenüber dem „Aktivismus“ der Justiz war

Der Oberste Gerichtshof von Florida machte dem Plan jedoch einen Strich durch die Rechnung. Am Abend des 11. Dezember legte das Landesgericht ein überarbeitetes Urteil vor, in dem ein vorübergehender Verweis auf die Landesverfassung gestrichen wurde. Die Begründung des überarbeiteten Landesurteils stützte sich vollständig auf Landesgesetze, die eine Neuauszählung bei knappen Wahlen erlaubten.

Diese überarbeitete Landesentscheidung erregte wenig Aufmerksamkeit in der Presse, löste jedoch eine Krise für die fünf Konservativen aus. Die Richter Sandra Day O'Connor und Anthony Kennedy hatten nicht länger das Gefühl, dass sie mit der Begründung des „neuen Gesetzes“ für die Einstellung der Neuauszählung einverstanden sein könnten, obwohl die Richter Rehnquist, Antonin Scalia und Clarence Thomas dies immer noch tun würden. USA heute gemeldet.

O�Connor und Kennedy schwenkten daraufhin in eine ganz andere Richtung um. USA heute sagte. Bis zum 12. Dezember arbeiteten sie an einer Stellungnahme, in der sie argumentierten, dass der Oberste Gerichtshof von Florida es versäumt habe, einheitliche Standards für die Neuauszählung festzulegen, und dass die unterschiedlichen Standards der einzelnen Landkreise einen Verstoß gegen die „gleichen Schutz“-Regeln des Bundesstaates darstellten 14th Änderung.

Dieses Argument war ziemlich dürftig und Kennedy hatte Berichten zufolge Schwierigkeiten, es schriftlich festzuhalten.

Für jeden, der die Wahl in Florida verfolgt hatte, war klar, dass im gesamten Bundesstaat bereits unterschiedliche Standards galten. Wohlhabendere Bezirke hatten von optischen Wahlgeräten profitiert, die einfach zu bedienen waren und fast alle Fehler eliminierten, während ärmere Bezirke mit vielen Afroamerikanern und pensionierten Juden auf veraltete Lochkartensysteme mit weitaus höheren Fehlerraten angewiesen waren. Einige Bezirke hatten auch manuelle Nachzählungen durchgeführt, und diese Gesamtzahlen flossen in die Zählungen ein, was Bush einen winzigen Vorsprung verschaffte.

Die landesweite Neuauszählung sollte diese Unterschiede verringern und so die Ergebnisse näher an die Gleichheit heranführen, auch wenn es geringfügige Abweichungen bei den Standards hinsichtlich der „Wählerabsichten“ gab. Die Anwendung der „gleichen Schutzbestimmung“, wie von O’Connor und Kennedy geplant, führte zum 14th Ein Verfassungszusatz steht auf dem Kopf, der weniger Gleichheit garantiert, als die Neuauszählungen voranzutreiben.

Wenn man der „Logik“ der Position von O’Connor-Kennedy folgen würde, wäre die einzig „faire“ Schlussfolgerung tatsächlich gewesen, die Präsidentschaftswahlen in Florida insgesamt zu verwerfen. Schließlich wurden die unterschiedlichen Standards Floridas als verfassungswidrig eingestuft. Ohne irgendeine Form der Nachzählung zur Beseitigung dieser Unterschiede würden die landesweiten Ergebnisse gegen die 14 verstoßenth Änderung.

Das hätte jedoch bedeutet, dass Al Gore Präsident geworden wäre, da Gore ohne Florida über die Mehrheit der verbleibenden Wahlmännerstimmen verfügte. Offensichtlich hatten die fünf Konservativen nicht die Absicht, ihre „Logik“ zu diesem Ergebnis führen zu lassen.

Doch möglicherweise noch verblüffender als die überzogene Logik von O’Connor-Kennedy war die Bereitschaft von Rehnquist, Scalia und Thomas, einem Urteil zuzustimmen, das fast völlig im Widerspruch zu ihrer eigenen rechtlichen Begründung für die Blockierung der Neuauszählungen stand.

In der Nacht des 11. Dezember war dieses Trio bereit, die Neuauszählung zu verbieten, weil der Oberste Gerichtshof von Florida „neues Gesetz“ geschaffen hatte. Am 12. Dezember verbot dasselbe Trio die Neuauszählung, weil der Oberste Gerichtshof von Florida kein „neues Gesetz“ geschaffen hatte , die Festlegung präziser landesweiter Nachzählungsstandards.

Die fünf Konservativen hatten ihre eigene Catch-22 entwickelt. Wenn der Oberste Gerichtshof von Florida klarere Standards festlegen würde, würde dies als Schaffung eines „neuen Gesetzes“ gewertet. Wenn das Gericht des Bundesstaates keine klareren Standards festlegen würde, würde dies als Verstoß gegen den Grundsatz des „gleichen Schutzes“ gewertet werden. Köpfe Bush gewinnt; Zahl: Gore verliert.

Rationalisierung der Begründung

Nach dem Urteil des Gerichts vom 12. Dezember und Gores Zugeständnis am nächsten Tag erklärte Richter Thomas einer Gruppe von Oberstufenschülern, dass parteiische Erwägungen bei den Entscheidungen des Gerichts eine „Null“-Rolle spielten. Als Rehnquist später gefragt wurde, ob die Einschätzung von Thomas zutreffend sei, antwortete er: „Absolut.“

In späteren indirekten Kommentaren zur Rolle des Gerichts in dem Fall schien Rehnquist von der Inkonsistenz der Logik unbeeindruckt zu sein. Seine vorrangige Begründung schien zu sein, dass er Bushs Wahl als gut für das Land ansah – ob die Wähler das nun glaubten oder nicht.

In einer Rede vor einer katholischen Gottesdienstorganisation am 7. Januar sagte der Oberste Richter, dass der Oberste Gerichtshof der USA manchmal in die Politik eingreifen müsse, um die Nation aus einer Krise zu befreien.

Rehnquists Bemerkungen wurden im Zusammenhang mit dem Hayes-Tilden-Rennen im Jahr 1876 gemacht, als ein weiterer Verlierer der Wählerstimmen, Rutherford B. Hayes, die Präsidentschaft erhielt, nachdem Richter an einer Sonderwahlkommission teilgenommen hatten.

„Die politischen Prozesse des Landes haben, zugegebenermaßen auf eher ungewöhnliche Weise, dazu beigetragen, eine schwere Krise zu vermeiden“, sagte Rehnquist.

Wissenschaftler interpretierten Rehnquists Äußerungen auch als Aufschluss über seine Denkweise im Fall Bush gegen Gore.

„Er macht eine ziemlich klare Aussage darüber, was seiner Meinung nach die Hauptaufgabe unseres Regierungsprozesses war“, sagte Michael Les Benedict, Geschichtsprofessor an der Ohio State University. „Damit sollte sichergestellt werden, dass der Konflikt friedlich und ohne Gewalt gelöst wird.“ [Die Washington Post, 19. Januar 2001]

Aber wo blieben die Gewaltdrohungen bei der Wahl 2000? Gore hatte seine Anhänger im Zaum gehalten und sie aufgefordert, Konfrontationen zu vermeiden und auf die „Rechtsstaatlichkeit“ zu vertrauen

Die einzige Gewalt kam von Bushs Seite, als Demonstranten von Washington nach Miami geflogen wurden, um Druck auf die örtlichen Wahlbehörden auszuüben.

Am 22. November, als sich der Wahlausschuss von Miami-Dade darauf vorbereitete, die von den Wahlmaschinen abgelehnten Stimmzettel zu prüfen, stürmte ein gut gekleideter Mob republikanischer Aktivisten das Büro, verprügelte einige Demokraten und hämmerte gegen die Wände. Der Wahlausschuss revidierte umgehend seine Meinung und beschloss, auf die Nachzählung zu verzichten.

Am nächsten Abend feierte die Bush-Cheney-Kampagne diese braunen Hemden in blauen Blazern auf einer Hotelparty in Fort Lauderdale. Hauptdarsteller der Veranstaltung war der Schlagersänger Wayne Newton, der „Danke Schoen“ sang, aber der Höhepunkt für die Einsatzkräfte war ein Dankesanruf von George W. Bush und seinem Vizepräsidenten Dick Cheney, die beide Witze über den Miami-Dade-Vorfall machten. [Wallstreet Journal, 27. November 2000]

Das Journal berichtete auch, dass der Angriff auf das Miami-Dade-Werbebüro von nationalen republikanischen Agenten „auf allen kostenpflichtigen Reisen, mit freundlicher Genehmigung der Bush-Kampagne“ angeführt wurde.

Das Journal stellte fest, dass „hinter den lautstarken Kundgebungen in Südflorida am vergangenen Wochenende ein gut organisierter Versuch republikanischer Aktivisten steckte, Unterstützer nach Südflorida zu locken“, wobei das Büro des Mehrheitsführers des Repräsentantenhauses, Tom DeLay, in Capitol Hill für die Rekrutierung verantwortlich war.

Auf andere, weniger gewalttätige Weise signalisierte das Bush-Cheney-Team, dass es eine ungünstige Stimmenzahl in Florida nicht akzeptieren würde.

Sollte Gore die Nase vorn haben, wäre der von den Republikanern kontrollierte Landtag bereit, die Ergebnisse für ungültig zu erklären. Auch in Washington drohte die Führung des republikanischen Kongresses damit, eine Verfassungskrise herbeizuführen, falls Gore in Florida obsiegen sollte.

Wenn man Rehnquists „Gut-für-das-Land“-Argument ernst nimmt, bedeutet das, dass der Oberste Gerichtshof der USA bereit war, die Präsidentschaft an die Seite zu vergeben, die am ehesten dazu bereit war, Gewalt und andere antidemokratische Mittel einzusetzen, um den Willen des Landes zu stürzen Wähler.

Die Wähler ignorieren

Gore gewann die landesweite Volksabstimmung mit mehr als einer halben Million Stimmen und war mit ziemlicher Sicherheit die Wahl der Wähler Floridas, wenn es nicht um verwirrende Stimmzettel, ineffiziente Wahlmaschinen und unsachgemäße Säuberung der afroamerikanischen Wähler ginge.

Doch anstatt zu entscheiden, dass allein die Abstimmungsergebnisse über den Sieger entscheiden würden – eine Position, die der Oberste Gerichtshof der USA hätte vertreten können – intervenierte das Rehnquist-Gericht und übergab die Präsidentschaft an Bush, den offensichtlichen Verlierer.

Der Grund – nach dieser „gut für das Land“-Begründung – war, dass Gore und seine Anhänger weniger wahrscheinlich den politischen Prozess stören oder zu Gewalt greifen würden, wenn sie zu den Verlierern erklärt würden.

Eine politische Partei zu belohnen, nur weil sie bereit ist, das Land in eine Krise zu stürzen, ist aus Gründen, die jedem Elternteil bekannt sind, wenn er mit dem Wutanfall eines Kindes zu tun hat, ein schlechter Präzedenzfall.

Andere Beweise deuten jedoch darauf hin, dass Rehnquists wahre Motive noch weniger hochtrabend und weitaus vorsätzlicher waren.

Seite 2: Der Iran-Contra-Präzedenzfall