consort.gif (5201 Bytes)
19. Januar 2001
Eine gestohlene Präsidentschaft und die Seattle-Koalition

Von Nat Parry

WAls George W. Bush die Demokratie vereitelte, indem er die Auszählung der Stimmen in Florida stoppte und den schwarzen Wählern dieses Staates das Wahlrecht entzog, glaubte er höchstwahrscheinlich nicht, dass er damit eine breit angelegte progressive Koalition in Schwung bringen würde, die – wenn sie zusammenhält – die Demokratie bedrohen könnte konservative Agenda, die er umzusetzen hofft.

Diese Allianz ist nicht völlig neu. Viele der Organisationen, die sich nun gegen Bush wegen seines Wahldiebstahls stellen und seine rechten Kabinettskandidaten herausfordern, arbeiteten in der Antiglobalisierungsbewegung zusammen, die vor allem in der Bewegung zum Vorschein kam Proteste der Welthandelsorganisation in Seattle im November 1999.

Allerdings schien diese Bewegung vor Bushs kühner Machtübernahme in Florida hoffnungslos zerbrochen zu sein.

Die sogenannte „Seattle Coalition“ – das Bündnis von Arbeits-, Umwelt- und Verbrauchergruppen, das gegründet wurde, um die WTO und den uneingeschränkten „Freihandel“ herauszufordern – zersplitterte während der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000.

Mit der Kandidatur des Verbraucherschützers Ralph Nader kam es zu einer erbitterten Spaltung der Koalition
diejenigen, die Nader unterstützen, und diejenigen, die Vizepräsident Al Gore unterstützen.

Für Nader waren sich Al Gore und George W. Bush in zu vielen Fragen, insbesondere im Handel, zu sehr einig. Viele in der Koalition sahen in Nader den klaren Verfechter der in Seattle aufgeworfenen Anti-Globalisierungsthemen.

Sie unterstützten ihn, obwohl er keine Chance auf einen Sieg hatte und obwohl seine Kandidatur genügend Stimmen von Gore abziehen konnte, um Bush die Wahl zu überlassen.

Andererseits betrachteten viele pragmatische Aktivisten der Seattle Coalition die Nader-Kampagne als gefährlich und wankelmütig. Diese Aktivisten – angeführt von gemäßigten Umweltgruppen und großen Gewerkschaften – unterstützten Gores Kandidatur und sahen in ihm einen Politiker, der sich ihre Anliegen anhörte und in vielen Fragen mit ihnen zusammenarbeitete, insbesondere beim Schutz der Weltumwelt und der Einführung von Arbeitsnormen in den Welthandel Vereinbarungen.

Doch vor allem aufgrund der Stimme der Anti-Globalisierungsbewegung in den Straßen von Seattle löste Naders Kandidatur einen intensiveren Aktivismus aus als die Kampagnen von Gore oder Bush. Tatsächlich war Naders Kampagne für diese jungen Aktivisten eine wirkungsvolle Erweiterung ihrer Anti-Unternehmensbewegung.

Einige der gleichen Aktivisten, die 1999 WTO-Treffen abgesagt hatten, konzentrierten ihre Bemühungen darauf, das Zweiparteiensystem in Frage zu stellen. Sowohl auf dem Republikanischen Nationalkonvent in Philadelphia als auch auf dem Demokratischen Nationalkongress in Los Angeles kam es zu großen Protesten.

Diese Proteste spiegelten die Verachtung der Antiglobalisierungsbewegung gegenüber dem US-Wahlsystem als korrupt wider.

Nach dieser von Nader häufig geäußerten Ansicht waren beide Parteien denselben unternehmerischen Sonderinteressen verpflichtet. Die Entscheidung für Al Gore mit seinem Engagement für „Freihandel“ war für den radikaleren Flügel der Seattle-Koalition ein Gräuel.

Die Demonstranten nahmen auch die Präsidentschaftsdebatten mit der Begründung ins Visier, dass die Debatten Nader und andere Drittkandidaten ausgeschlossen hätten.

Obwohl es den Aktivisten nicht gelang, die Debatten zu beenden, brachten die Proteste Tausende auf die Straße. Nader zog weitere Zehntausende zu seinen „Superkundgebungen“ an, da er die beiden großen Parteien als „Duopol“ ohne nennenswerte Unterschiede verspottete.

Gore-Unterstützer

Viele andere Mitglieder der Seattle Coalition entschieden sich jedoch für Gore, teils wegen seiner gemäßigten Umweltschutzpolitik und teils weil sie befürchteten, dass eine Bush-Präsidentschaft katastrophal für die Umwelt und die Arbeitnehmerrechte wäre.

Als der Wahltag näher rückte – und klarer wurde, dass Nader Gore durchaus die Wahl kosten könnte – flehten Gore-Anhänger Nader an, aus dem Rennen auszusteigen.

Eine Gruppe ehemaliger Nader-Verbündeter, genannt „Nader's Raiders for Gore“, forderte ihren ehemaligen Mentor auf, seinen gefährlichen Feldzug zu beenden. Der Präsident des Sierra Clubs, Carl Pope, schickte einen offenen Brief an Nader, in dem er Al Gores Umweltbilanz verteidigte und Naders Strategie als „unverantwortlich“ bezeichnete.

Als Nader sich weigerte, zurückzutreten, wurden die alarmierten Gore-Anhänger immer verbittert.

Die Verbraucherschutzgruppe Public Citizen, die von Ralph Nader gegründet wurde und Teil der Seattle Coalition war, erhielt Hassmails von ehemaligen Verbündeten, obwohl die formelle Zugehörigkeit von Public Citizen zu Nader 1983 endete.

Als sich nach der Wahl herausstellte, dass Ralph Nader in New Hampshire und Florida genügend Stimmen gewonnen hatte, um Bush das Wahlmännerkollegium zu überlassen, schien die Seattle-Koalition hoffnungslos zerbrochen zu sein.

Einige Gruppen, die Gore unterstützt hatten, gelobten privat, niemals mit Nader-Aktivisten zusammenzuarbeiten, die als spaltende Präsenz angesehen wurden.

Die Gore-Unterstützer waren wütend darüber, dass die Nader-Anhänger die Macht der US-Regierung faktisch an konservative Republikaner übergeben hätten, die gegen den Schutz der Umwelt und gegen die Aufnahme von Arbeitsnormen in Welthandelsabkommen seien.

Die Wut, die sich einst gegen die WTO richtete, weil sie Arbeitnehmerrechte und Umweltschutzbestimmungen mit Füßen trat, konzentrierte sich nun auf Ralph Nader und seine Unterstützer.
Im Gegenzug schien es Nader und seinen Unterstützern egal zu sein, welchen Schaden sie durch ihre Unterstützung bei der Wahl von George W. Bush angerichtet haben könnten.

Wendungen bei der Wahl

Doch in den Wochen nach der Wahl vom 7. November gab es einige überraschende Wendungen.

Als sich die Wut über Bushs hartnäckige Bemühungen, einen knappen Sieg in Florida zu erringen, ausbreitete, verwandelte sich die Seattle-Koalition in eine Anti-Bush-Koalition.

Als klar wurde, dass Bush die Wahl stahl, indem er die Stimmenauszählung in Florida stoppte und schwarzen Wählern das Wahlrecht entzog, waren viele Liberale und viele Radikale empört. Tatsächlich legten sie ihre Differenzen über Nader beiseite, um gemeinsam gegen Bushs undemokratische Machtübernahme vorzugehen.

Insbesondere die Bürgerrechtsgemeinschaft mobilisierte, um alle Stimmen auszuzählen und gegen die Taktik zu protestieren, die einige Schwarze am Wählen gehindert hatte. Zu diesen Taktiken gehörten Computersäuberungen von schwarzen Wählern, die fälschlicherweise als Schwerverbrecher abgestempelt wurden, und gröbere Methoden wie die Aufstellung einer Straßensperre der Polizei in der Nähe eines Wahllokals.

Organisationen der Seattle Coalition schlossen sich dem Kampf an. Der AFL-CIO, der Sierra Club und die Public Interest Research Group forderten aus demokratischen Gründen eine vollständige Auszählung der Stimmen in Florida.

Als fünf konservative Richter am Obersten Gerichtshof der USA am 9. Dezember die Auszählung der Stimmen in Florida stoppten und die Wahl am 12. Dezember faktisch an George W. Bush übergaben, kamen Aktivisten im ganzen Land zu dem Schluss, dass Bush die Wahl gestohlen und die Demokratie untergraben hatte.

Der korrumpierende Einfluss von Unternehmensgeldern auf den demokratischen Prozess – gegen den Ralph Nader gewettert hatte – schien angesichts dessen, was den üblen Geruch eines Staatsstreichs ausstrahlte, fast kurios.

Wieder einmal schien es, dass jeder, dem die Demokratie am Herzen lag, kaum eine andere Wahl hatte, als sich gegen einen gemeinsamen Feind zu vereinen, dieses Mal gegen einen, der eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Grundprinzipien der Freiheit darstellte.

Rechtes Kabinett

Die Entschlossenheit der Progressiven verstärkte sich noch, als Bush sein Mäßigungsversprechen aufgab und anfing, Rechtsextreme für sein Kabinett zu nominieren.

Es entstanden schnell Bündnisse aus Arbeits-, Bürgerrechts-, Frauenrechts-, Verbraucherschutz- und Umweltschutzgruppen, die Nominierungen wie Linda Chavez für das Amt der Arbeitsministerin, John Ashcroft für das Amt des Generalstaatsanwalts und Gale Norton für das Amt des Innenministers herausforderten.

Chávez hatte sich gegen Erhöhungen des Mindestlohns ausgesprochen; Ashcroft hatte gegen viele der Gesetze gekämpft, die er durchsetzen sollte, wie zum Beispiel das Abtreibungsrecht; und Gale Norton befürwortete private Eigentumsrechte über Umweltbelangen.

Liberale Gruppen weigerten sich, diese Entscheidungen zu akzeptieren, vor allem weil George W. Bush ein nicht gewählter, illegitimer Präsident ohne nationales Mandat war.

Mehr als eine halbe Million Amerikaner mehr hatten für Al Gore als Präsidenten gestimmt als für Bush. Abgesehen von diesem Zweikampf hatten mehr als drei Millionen weitere Amerikaner für Kandidaten links der Mitte statt für Kandidaten rechts der Mitte gestimmt.

Vielen Aktivisten kam es so vor, als hätte George W. Bush nicht nur die Wahl gestohlen, sondern auch geplant, das Land den Konzernen und den Rechten zu übergeben.

Eröffnungsproteste

Ein Hinweis auf den frühen Widerstand gegen Bushs Präsidentschaft ist der Plan für große Proteste bei seiner Amtseinführung.

Bush kann mit einem Dutzend einzelner erlaubter Proteste rechnen, die seine Legitimität in Frage stellen und seine Politik in Frage stellen. Zwischen den Pro-Bush-Feiernden werden Gruppen auftreten – vom Park Service auf jeweils 25 Personen begrenzt –, die Schilder wie „Gegrüßet seist du der Dieb“ hochhalten.

Wie bei anderen großen Protesten seit Seattle werden schwarz gekleidete Anarchisten zusammen mit anderen Radikalen und sogar Liberalen marschieren. Im Gegensatz zu den früheren Protesten wird jedoch erwartet, dass die Anti-Bush-Demonstrationen eine viel größere Zahl farbiger Menschen anziehen werden.

Die größtenteils afroamerikanische Kensington Welfare Rights Union plant einen Marsch ohne Genehmigung zum Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste, um gegen die Ernennung des Gouverneurs von Wisconsin, Tommy Thompson, der als „Wohlfahrtsreformer“ bekannt ist, zum Leiter dieses Ministeriums zu protestieren.

Die New Black Panther Party wird beim Day of Outrage-Protest wahrscheinlich in paramilitärischer Uniform unterwegs sein. Es wird erwartet, dass Al Sharpton und seine Unterstützer zu einer Schatteneinweihung vor dem Obersten Gerichtshof erscheinen.

Neben bereits existierenden Gruppen sind nun auch viele Amerikaner, die zuvor passiv waren, empört und schließen sich dem Kampf gegen Bush an. Es haben sich spontan Gruppen wie das Netzwerk Trust the People/Countercoup gebildet.
Die Empörung dürfte so schnell nicht nachlassen.

In gewisser Weise macht es Sinn, dass sich die Koalition, die gebildet wurde, um die WTO herauszufordern, nun darauf konzentriert, George W. Bush herauszufordern. Wie die WTO wird Bush als Bedrohung für die Umwelt, die Rechte der Arbeitnehmer und die demokratischen Prinzipien angesehen.

Aktivisten stellen außerdem fest, dass sowohl die WTO als auch George W. Bush ihre enormen Machtbefugnisse ohne den Vorteil einer demokratischen Wahl erlangt haben.

Indem er die Wahlen im Jahr 2000 stahl und das Weiße Haus als ersten Verlierer der Volksabstimmung seit mehr als einem Jahrhundert eroberte, hat George W. Bush möglicherweise unbeabsichtigt eine demokratiefreundliche Bewegung in den Vereinigten Staaten gerettet – und möglicherweise gestärkt.

Diese immer noch fragile Koalition ist möglicherweise geteilter Meinung darüber, was sie unterstützt: Nader vs. Gore, Revolution vs. Reform, Zerstörung von Eigentum vs. gewaltloser ziviler Ungehorsam usw.

Doch die Koalition ist sich darüber im Klaren, was sie ablehnt: den Abbau von Frauen-, Arbeitnehmer- und Bürgerrechten sowie die Einschränkung des Verbraucher- und Umweltschutzes.
Noch bevor er als 43. Präsident vereidigt wird, vertritt George W. Bush die Gegner dieser Koalition.

Zumindest auf diese Weise ist Bush seinem Wahlversprechen gerecht geworden, „ein Vereiniger und kein Spalter“ zu sein.

Nat Parry arbeitete früher bei Public Citizen und nahm im November 1999 als Freiwilliger des Sierra Club an den WTO-Protesten in Seattle teil.

Hinten nach vorne