15. Januar 2001Anwälte protestieren vor dem Obersten Gerichtshof der USA Von Mollie Dickenson
AWährend George W. Bush und seine Unterstützer nach Washington kommen, um tagelang zu feiern und jahrelang zu regieren, bestehen andere Amerikaner darauf, die Welt an den beispiellosen Einsatz politischer und juristischer Macht zu erinnern, der Bush hierher gebracht hat.
Am Samstag unterzeichneten 554 Juraprofessoren von 120 juristischen Fakultäten eine ganzseitige Unterschrift New York Times Anzeige, die gegen die Einstellung einer Nachzählung in Florida am 9. Dezember protestiert, die gedroht hatte, Bushs winzigen Vorsprung zunichtezumachen.
„Indem der Oberste Gerichtshof der USA die Auszählung der Stimmen in Florida stoppte, nutzte er seine Macht, um als politischer Parteigänger und nicht als Richter eines Gerichts zu agieren“, heißt es in der Anzeige.
In einem Interview bedauerte einer der Rechtsprofessoren die Tatsache, dass eine seiner wichtigsten Lehren an seine Studenten während seiner 40-jährigen Karriere im Verfassungsrecht – dass der Oberste Gerichtshof der USA trotz unterschiedlicher Rechtsphilosophien als unparteiische Institution agiere – gewesen sei durch die Maßnahmen der fünf Richter, die die Zählung stoppten, für nichtig erklärt.
„Nur Bushs politischer Einfluss wurde bedroht, und dies zu korrigieren ist nicht Aufgabe des Obersten Gerichtshofs“, sagte Terrance Sandalow, emeritierter Dekan der University of Michigan Law School.
Sandalow hält sich für einen gemäßigten juristischen Konservativen, da er sich gegen das Abtreibungsurteil Roe v. Wade ausgesprochen und die Ernennung des konservativen Juristen Robert Bork zum Obersten Gerichtshof unterstützt hat.
Die Zeitungsanzeige betonte auch die politische Vielfalt der Unterzeichner. In der Anzeige hieß es:
„Wir sind Rechtsprofessoren an 120 amerikanischen Rechtsschulen aus allen Teilen unseres Landes und haben unterschiedliche politische Überzeugungen. Aber wir sind uns alle einig, dass die fünf Richter, als eine knappe Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA die Neuauszählung der Stimmzettel nach Florida-Recht stoppte fungierten als politische Befürworter des Kandidaten Bush, nicht als Richter.
„Es ist nicht die Aufgabe eines Bundesgerichts, die Auszählung der Stimmen zu verhindern. Indem sie die Neuauszählung mittendrin stoppten, versuchten die fünf Richter, die Fakten zu unterdrücken. Richter [Antonin] Scalia argumentierte, dass die Richter bereits vor dem Obersten Gerichtshof eingreifen müssten.“ Das Gericht hörte die Argumente des Bush-Teams, weil die Neuauszählung „einen Schatten auf das werfen könnte, was [Bush] für die Legitimität seiner Wahl hält“.
„Mit anderen Worten: Die konservativen Richter haben versucht, die ‚Bedrohung‘ zu vermeiden, dass die Amerikaner erfahren könnten, dass [Vizepräsident Al] Gore bei der Neuauszählung mehr Stimmen als Bush bekommen hat.“ Dies ist vermutlich ein „irreparabler“ Schaden, denn wenn die Nachzählung fortgesetzt würde und die Wahrheit einmal ans Licht käme, wäre es nie wieder möglich, die Fakten völlig zu verschleiern.
„Aber es ist nicht die Aufgabe der Gerichte, das Image der Legitimität der Bush-Präsidentschaft aufzupolieren, indem sie verhindern, dass beunruhigende Tatsachen bestätigt werden. Die Tatsachen zu unterdrücken, um die Bush-Regierung legitimer erscheinen zu lassen, ist die Aufgabe von Propagandisten, nicht von Richtern.“
„Indem der Oberste Gerichtshof den Wählern die Macht entzogen hat, hat er seine eigene Legitimität getrübt. Als Lehrer, deren Leben der Rechtsstaatlichkeit gewidmet ist, protestieren wir.“
Bruch mit der Philosophie
In dem Interview sagte Sandalow, dass die Entscheidung von Florida „nicht durch die konservative Rechtsphilosophie der fünf – ich möchte sie eher republikanische als konservative – Richter erklären. Sie kann nur als eine politisch parteiische Entscheidung verstanden werden.“
Er sagte, die Entscheidung widerspreche völlig den von den Richtern oft zum Ausdruck gebrachten Rechts- und Verfassungsphilosophien. Sandalow nannte drei Bereiche, in denen die fünf Richter von ihrer eigenen konservativen Rechtsphilosophie abwichen.
„Erstens haben ihre früheren Entscheidungen ihren Respekt vor der staatlichen Justiz unterstrichen“, sagte Sandalow. „Zweitens war es ihre Abneigung, die Auslegung der Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes auszudehnen. Und drittens war es ihre Überzeugung, dass sie keinen Anspruch darauf haben, jedes soziale Übel zu heilen.“
„Alle drei Stränge der konservativen Philosophie, die sie zuvor geäußert haben, stehen im Widerspruch zu ihrer Entscheidung. Man kann nur schlussfolgern, dass sie so abgestimmt haben, weil sie wollten, dass Bush Präsident wird. Und das ist sehr beunruhigend.“
„Es fällt mir schwer, mir jemals einen Fall des Obersten Gerichtshofs vorzustellen, der aus parteiischen Gründen entschieden wurde, obwohl einige Gerichtsstudenten glauben, dass die jüngste Entscheidung derselben Richter, keine statistischen Stichproben bei der Volkszählung zuzulassen, nahe kommt.“
Wie bei der Entscheidung Bush gegen Gore hätte die statistische Stichprobenerhebung zweifellos den Demokraten geholfen, deren Wähler durchweg unterzählt sind.
Die drei Punkte
Zum ersten Punkt sagte Sandalow: „Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das höchste Gericht des Landes ist, ist nicht wahr. Sie trifft nur in Bezug auf Fragen des Bundesrechts zu.“
„In Fragen des Landesrechts ist ein Oberster Gerichtshof des Bundesstaates die höchste Autorität und hat das letzte Wort über die Bedeutung des Landesrechts. Im Fall Bush gegen Gore versäumte der Oberste Gerichtshof fünf, dem Obersten Gerichtshof von Florida Respekt zu erweisen, und drei Einer der fünf hat das Gericht in Florida tatsächlich in der Bedeutung seines eigenen Gesetzes umgekehrt.
„Es gibt sehr begrenzte Situationen, in denen der Oberste Gerichtshof ein Oberstes Gericht eines Bundesstaates außer Kraft setzt, aber an diesem Fall war keiner beteiligt. Und selbst wenn der Gerichtshof über diese Befugnis verfügt, kann er dies nur tun, wenn das Gericht des Bundesstaates völlig unrecht hat. Und wie [ Richter] Ginsburg und Breyer gezeigt haben, kann man das über diesen Fall nicht sagen.“
Zum zweiten Punkt, der Auslegung der Gleichbehandlungsklausel, sagte Sandalow: „Die Entscheidung der fünf sogenannten konservativen Richter – und sie sollten genannt werden: William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas und Sandra Day O’Connor.“ und Anthony Kennedy – dass die Art und Weise, in der die Neuauszählung gewertet würde, einen Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel darstellte, war beispiellos.
„Obwohl sich die Richter [David] Souter und [Stephen] Breyer diesem Urteil anschlossen, hätten sie dem Obersten Gerichtshof von Florida zumindest die Möglichkeit gegeben, einheitliche Zählstandards festzulegen, und hätten die Fortführung der Zählung zugelassen.
„Es ist äußerst bedauerlich und ziemlich unklug, dies in einem politisch brisanten Fall zu tun“, sagte Sandalow. „Es gab schon immer Probleme mit der Stimmenauszählung, aber wir sind noch nie zu dem Schluss gekommen, dass das Versäumnis, einheitliche Standards einzuhalten, einen Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel darstellt.“
„Es war sehr unklug, innerhalb von zwei Tagen über eine so wichtige Frage des gleichen Schutzes zu entscheiden, ohne die Möglichkeit zu haben, die Entscheidung zu überdenken. Und das gilt insbesondere, weil die Verfassung dem Kongress die Befugnis gibt, über solche Streitigkeiten zu entscheiden.“
„Schon aus diesem Grund hätten sie es dem Kongress überlassen sollen. Was mich beunruhigt, ist meine Angst, dass sich diese fünf Republikaner unangemessen in den Fall eingemischt haben, weil sie befürchteten, dass Gore mehr Stimmen als Bush bekommen würde.“
Zum dritten Punkt, dass der Oberste Gerichtshof nicht befugt sei, alle sozialen Missstände zu korrigieren, sagte Sandalow, hätten die fünf Richter „vielleicht das Gefühl gehabt, dass die Richter in Florida übermäßig parteiisch waren, aber wenn das wahr wäre, wäre das verfassungsmäßige Rechtsmittel in Kraft.“ Kongress, nicht im Obersten Gerichtshof.
„Klagen zielen nur auf begrenzte Themen ab. Beispielsweise hätte der Entzug des Wahlrechts von Afroamerikanern im Kongress berücksichtigt werden können, in dieser Klage jedoch nicht.“
Die Deadline'
„Außerdem war sich das Gericht durchaus darüber im Klaren, dass es sich bei der sogenannten Frist vom 12. Dezember nicht um eine zwingende Frist nach Bundesrecht handelte. Der Kontext schien nicht zu erfordern, dass das Datum auf Kosten der Stimmenauszählung eingehalten werden musste.“
„Die Frage, ob der Gesetzgeber von Florida dies nach staatlichem Recht so gewollt hat, hätte dem Obersten Gerichtshof von Florida überlassen werden sollen. Das Versäumnis der fünf republikanischen Richter, dies zu tun, war eine empörende Usurpation der Autorität des Obersten Gerichtshofs von Florida.“
Abschließend sagte Sandalow: „Scalia schrieb, dass Bush irreparablen Schaden erleiden würde, wenn illegale Stimmen gezählt würden davon.
"Lediglich Bushs politischer Einfluss wurde bedroht, und dies zu korrigieren ist nicht Aufgabe des Obersten Gerichtshofs.“
(Dieser Artikel basiert auf einem Radiointerview in der „Mollie Dickenson Show“ bei WPFW, 89.3 FM.)