Von Sam Parry Mandat: Die Wünsche einer politischen Wählerschaft, ausgedrückt durch Wahlergebnisse an ihre Regierungsvertreter. Am Sonntag, 31. Dezember 2000, Die Washington Post berichtete, dass der Übergang des gewählten Präsidenten George W. Bush „den Vorhersagen widerspricht“ und verläuft, „als ob er einen überwältigenden Sieg errungen hätte“. Bush, laut Post, „hat beschlossen, dass der beste Weg, seine Legitimität trotz seines chaotischen Sieges zu etablieren, darin besteht, so zu führen, als ob er ein Mandat hätte.“ Sechs Tage später, am 6. Januar, während der gemeinsamen Sitzung des US-Repräsentantenhauses und des US-Senats, in der die endgültige Stimmenauszählung offiziell entgegengenommen und protokolliert wurde, erhoben sich demokratische Vertreter, angeführt vom Congressional Black Caucus, immer wieder, um Einwände dagegen zu erheben Auszählung der Wahlen in Florida. Wenn sich kein Senator den Einwänden des Repräsentantenhauses anschloss, wie es die Regeln der gemeinsamen Sitzung vorschreiben, wurden die Einwände erhoben vom scheidenden Präsidenten des Senats, Vizepräsident Al Gore, niedergeschlagen. Gegen Ende wandte sich Abgeordneter Alcee L. Hastings, D-Fla., an Gore und sagte: „Wir haben alles getan, was wir konnten.“ Gore lächelte und antwortete: „Der Vorsitzende dankt dem Herrn.“ Mit diesem letzten Protest der Black Caucus waren die rechtlichen Anfechtungen von Bushs formeller Wahl beendet, aber die Wut, die viele Amerikaner außerhalb der Kongresshallen verspürten, ist weiterhin spürbar. Die Frage, die Bush-Anhänger jetzt versuchen müssen, das Land vergessen zu machen, ist diese: Welches Mandat kann Bush beanspruchen, angesichts der doppelten Realität, dass er die landesweite Volksabstimmung mit mehr als einer halben Million Stimmen verloren hat und mit ziemlicher Sicherheit Zweiter wurde Schlüsselstaat Florida? Die Regelung Bush erhielt die 25 Wahlmännerstimmen Floridas, was ihm eine mehr als die erforderlichen 270 Wahlmännerstimmen einbrachte, aber er erhielt diese Summe auf eine Weise, die noch viele Jahre lang Gegenstand historischer Debatten und Kontroversen bleiben wird. Wie die Welt weiß, stoppte der Oberste Gerichtshof der USA in zwei 5-4-Entscheidungen zunächst die manuelle landesweite Auszählung der Stimmzettel in Florida, die zeigte, dass Bushs winziger Vorsprung gegen Null schrumpfte, und verhinderte dann die Wiederaufnahme der Auszählung wegen angeblicher Inkonsistenzen bei den Nachauszählungsstandards. Darüber hinaus setzte das Gericht eine Frist von zwei Stunden nach dem Urteil, die eine Anpassung unmöglich machte. Eine sorgfältige Lektüre des Urteils der fünf konservativsten Richter des Gerichts sowie die scharf formulierten Meinungsverschiedenheiten machen deutlich, dass das Gericht unsicher war, was es mit Floridas Wahldilemma tun sollte. Doch warum wurden angesichts der gut dokumentierten Unregelmäßigkeiten in Florida die 25 Wahlmännerstimmen einem der beiden Kandidaten zugeteilt? Wenn man bedenkt, dass die Wahlgesetze Floridas als ein einziges Wahlsystem geschaffen wurden, war es für das Gericht widersprüchlich, den Prozess der Neuauszählung der Wahlen abzuschaffen, ohne das gesamte System abzuschaffen. Eine gemeinnützige Erklärung ist natürlich, dass die fünf konservativen republikanischen Richter lediglich juristische Argumente erfanden, um den Sieg eines konservativen Republikaners zu garantieren. Für viele, insbesondere in der schwarzen Gemeinschaft, war es noch beunruhigender, dass das Gericht seine Entscheidung auf die „Gleicher Schutz“-Klausel des 14. stützteth Änderung, die nach dem Bürgerkrieg erlassen wurde, um Afroamerikanern gesetzliche Rechte zu gewährleisten. Der unterschiedliche Zugang zu moderner Wahlausrüstung und Wahllokalen in ganz Florida begünstigte tendenziell wohlhabendere, überwiegend weiße Wahlbezirke – mit optischen Scannern – gegenüber ärmeren, unverhältnismäßig schwarzen Wahlbezirken – mit altmodischen Lochkartensystemen. Um gleiche Wettbewerbsbedingungen bei den Wahlen zu schaffen, sah das Wahlgesetz von Florida Handauszählungen vor, insbesondere wenn alte oder nicht ordnungsgemäß funktionierende Maschinen fehlerhaft waren. Indem das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA lediglich die wahlrechtliche Bestimmung zur Zählung dieser verpassten Stimmen in den ärmeren Bezirken verwarf, gab es den in den wohlhabenderen Bezirken abgegebenen Stimmen mehr Gewicht. Die rechtliche Begründung des Gerichts wurde daher von vielen Schwarzen als Perversion des Grundsatzes des gleichen Schutzes angesehen. In dem hochriskanten politischen Drama um die Stimmenauszählung Floridas ging auch die endgültige landesweite Abstimmungsauszählung weitgehend unter. Als verspätete Briefwahlzettel im ganzen Land tabellarisch erfasst und zur Gesamtzahl der Stimmen addiert wurden, wuchs Gores knapper Vorsprung bei der Volksabstimmung in der Wahlnacht auf fast 540,000 Stimmen an. Gores Stimmenmehrheit gegenüber Bush war 1960 mehr als viermal größer als die von Kennedy gegenüber Nixon und größer als die von Nixon gegenüber Humphrey im Jahr 1968. Von allen Präsidentschaftskandidaten in der Geschichte war die Gesamtstimmenzahl von Gore die zweitgrößte Ronald Reagans im Jahr 1984. Gore besiegte Bush nicht nur eins zu eins in der Volksabstimmung, sondern auch die Präsidentschaftskandidaten links von der Mitte – Gore, Ralph Nader und John Hagelin – besiegten Kandidaten rechts von der Mitte – Bush, Pat Buchanan, Harry Browne und Howard Phillips – mit fast drei Millionen Stimmen. |
