consort.gif (5201 Bytes)
7. Januar 2001
Höchste Ambitionen

Von Mollie Dickenson

OAm 12. Dezember – ein weiteres Datum im Dezember, das in historischer Schande weiterleben wird – war Vizepräsident Al Gore immer noch zuversichtlich, dass die Neuauszählung in Florida fortgesetzt würde und dass die Stimmenauszählung ihm die Präsidentschaft bescheren würde.

Sein Vorsprung bei der landesweiten Volksabstimmung wuchs auf mehr als die Hälfte an Millionen Stimmen über George W. Bush. Die Nachzählung in Florida schien alles andere als sicher um Gore genügend Stimmen zu geben, um auch diesen Schlüsselstaat zu gewinnen. Mit Florida würde kommen eine klare Mehrheit des Wahlkollegiums.

Vier Tage zuvor hatte der Oberste Gerichtshof Floridas eine landesweite Strafe angeordnet Nachzählung von Stimmzetteln, die bei der maschinellen Auswertung übersehen worden waren. Am nächsten Tag entdeckten Stimmenzähler im ganzen Bundesstaat in diesen sogenannten „Unterstimmen“ zahlreiche nicht ausgezählte Stimmzettel. Bushs knapper Vorsprung schrumpfte gegen Null.

Beobachter der republikanischen Stimmenauszählung versuchten, den unvermeidlichen Verlust zu verhindern von Bushs Vorsprung durch bewusstes „langsames Zählen“ und leichtfertiges Verhalten Einwände sogar gegen offensichtliche Gore-Stimmen. Es schien, als bräuchte Bush ein Wunder, um seinen zweifelhaften Anspruch auf die Präsidentschaft zu behalten.

Diese Intervention kam gerade noch rechtzeitig, als die fünf konservativsten Richter des Obersten Gerichtshofs der USA einschritten, um die Auszählung der Stimmen für das Präsidentenamt zu stoppen, ein beispielloser Akt in der amerikanischen Geschichte. Die knappe Mehrheit des Gerichts stimmte dem zu die Neuauszählung in Florida auszusetzen und Bushs Berufung am 11. Dezember anzuhören.

Gore blieb optimistisch, während er auf die endgültige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA am 12. Dezember wartete. Er vertraute darauf, dass die Richterin des Obersten Gerichtshofs der USA, Sandra Day O'Connor – eine der fünf konservativen Richterinnen – der Verlockung widerstehen würde Parteilichkeit und lassen Sie die Stimmenauszählung wieder aufnehmen.

Gore machte im Wahlkampf Dankesanrufe, darunter einen an Sarah Brady, die Verfechterin der Waffenkontrolle, deren Ehemann James Brady 1981 bei dem Attentat auf Präsident Ronald Reagan verletzt worden war.

Um 4 Uhr erreichte Gore Sarah Brady. Er klang optimistisch.

„Wir werden dieses Ding gewinnen, Sarah“, sagte Gore. „Ich habe einfach alles Vertrauen in die Welt, dass Sandra Day O'Connor uns in dieser Angelegenheit begleiten wird.

„Er war einfach sehr optimistisch und zuversichtlich, dass das System funktionieren würde“, sagte Sarah Brady. Der Anführer der Handfeuerwaffenkontrolle äußerte sich gegenüber O'Connor nicht so optimistisch und erinnerte daran, dass die Justiz dafür gestimmt hatte, einen Teil des sogenannten Brady-Gesetzes aufzuheben, das die Kommunen dazu verpflichtete, Hintergrundüberprüfungen bei Handfeuerwaffenkäufern durchzuführen.

Wie sich herausstellte, war Gores Vertrauen natürlich fehl am Platz.

Sechs Stunden später schloss sich O'Connor den vier anderen Konservativen an anzuordnen, dass die Nachzählung, wie vom Obersten Gerichtshof von Florida strukturiert, muss aufgegeben werden. Die fünf Richter verhängten außerdem Mitternacht – zwei Stunden später - als unmögliche Frist für die Lösung etwaiger Inkonsistenzen und Abschluss der landesweiten Nachzählung.

Gleicher Schutz?

Bei ihrer Entscheidung beriefen sich die fünf Richter auf den 14. Verfassungszusatz Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz. Das behaupteten die Richter In Florida fehlten einheitliche Nachzählungsstandards.

Doch das 5:4-Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA sorgte dafür, dass dies nicht gezählt wurde Stimmen aus den ärmeren Bezirken Floridas – mit veralteten Lochkartenwahlsystemen – blieben ungezählt. Dadurch erhielten die Stimmen aus wohlhabenderen Bezirken mit modernen optischen Scannern, die eine weitaus geringere Fehlerquote aufwiesen, ein größeres Gewicht.

Es überrascht nicht, dass in den ärmeren Bezirken ein höherer Anteil an Afroamerikanern sowie eine große Anzahl pensionierter Senioren lebten davon Juden. Beide Gruppen befürworteten mit überwältigender Mehrheit Gore und sein Laster Vizepräsidentschaftskandidat Joe Lieberman. 

Die Handauszählung dieser nicht gezählten Stimmzettel hätte diese Ungleichheit verringert zwischen den wohlhabenderen und den ärmeren Bezirken. Stattdessen der US-Oberste Das Gericht zitierte den 14. Verfassungszusatz, um sicherzustellen, dass diesem größeres Gewicht beigemessen wurde die Stimmen der wohlhabenderen Weißen in Florida als die der ärmeren Afroamerikaner und ältere Juden.

Die Ironie – für viele Bürgerrechtler empörend – war, dass der 14 Nach dem Bürgerkrieg wurde eine Änderung erlassen, um Diskriminierung zu verhindern gegen Afroamerikaner. Jetzt wurde es genutzt, um ihnen das Wahlrecht zu entziehen und den Weißen ein größeres Stimmrecht zu gewähren.

Sandra Day O'Connor hatte sich dieser beispiellosen und scheinbar unlogischen Meinung angeschlossen, die das Weiße Haus an George W. Bush übergab. Nach einigen Quellen zufolge hat O'Connor – der angebliche „Swing Vote“ des Gerichts – sogar das geschrieben nicht unterzeichnete Mehrheitsmeinung im Fall Bush gegen Gore.

Persönliche Interessen

Gore hatte O'Connors Interessen und ihren Charakter falsch eingeschätzt. Jenseits von a Obwohl O'Connor seinen parteiischen Wunsch nach Bushs Wahl äußerte, hatte er starke persönliche Gründe um Gores scheinbaren Sieg zu blockieren. Engen Freunden zufolge will sie es die erste weibliche Oberrichterin der USA zu werden, ein Ziel, das sie hofft Präsident Bush wird es erfüllen.

Wie ich am 11. Dezember berichtete, war O'Connor sichtlich verärgert – ja sogar wütend – als Am Wahlabend, dem 7. November, sagten die Sender voraus, dass Gore gewinnen würde Florida.

„Das ist schrecklich“, sagte sie, als die Ankündigung aus dem Fernsehen kam im Keller des Hauses der Witwe des ehemaligen Botschafters Walter Stoessel in Washington.

Als O'Connor wütend ging, um ihr Abendessen vom Buffettisch oben zu holen, erklärte O'Connors Ehemann John, dass sie verärgert sei, weil das Paar sich nach Arizona zurückziehen wollte, seine Frau jedoch niemals ihren Platz räumen würde, wenn Gore gewinnen würde. Sie würde auf dem Platz bleiben, um Gore die Möglichkeit zu verwehren, sie zu ersetzen. 

„Ich dachte, John würde uns ein wenig herumwirbeln, um sie zu beschützen, da sie es schon gewesen war „Indiskret“, sagte eine Quelle, die dort war. Die Freunde der O’Connors sagen, sie glauben, dass die O’Connors auch nach ihrer Pensionierung in Washington bleiben wollen.

Ein enger Freund von O'Connor, ein prominenter Demokrat, bestätigt das. Wenn es gesagt wird Über die Election Night-Episode sagte er: „Oh nein, nein, nein. Das ist nicht ihr Plan. Der Plan ist, dass, wenn Bush gewinnt, Oberster Richter [William] Rehnquist es tun wird.“ In den Ruhestand gehen, und Bush wird Sandra dann zur ersten weiblichen Obersten Richterin der Vereinigten Staaten in der Geschichte ernennen. Das ist der Plan. Ich glaube nicht, dass sie Washington jemals verlassen werden.

Es sind weitere persönliche Interessenkonflikte mit konservativen Richtern aufgetaucht Clarence Thomas und Antonin Scalia. Vor dem Urteil vom 12. Dezember die Frau von Thomas Virginia arbeitete bei der konservativen Heritage Foundation am Bush-Übergang. Scalias Sohn war Partner in der Anwaltskanzlei von Bushs Chefanwalt Ted Olson.

Das US-amerikanische Recht definiert eine disqualifizierende richterliche Voreingenommenheit als jede Situation, die dies zur Folge hätte begründete Bedenken hinsichtlich der Unparteilichkeit eines Richters äußern. Das Gesetz - 28 US Codeabschnitt 455 – lautet: „Jeder Richter, Richter oder Magistrat der Vereinigten Staaten.“ Die Staaten disqualifizieren sich in jedem Verfahren, in dem seine Unparteilichkeit beeinträchtigt wird könnte vernünftigerweise in Frage gestellt werden. Auch � wenn er eine persönliche Voreingenommenheit hat oder Vorurteile gegenüber einer Partei – oder wenn seine persönliche Voreingenommenheit oder Voreingenommenheit besteht bekannt."

Nach dem Urteil des Gerichts vom 12. Dezember und Gores Zugeständnis am nächsten Tag, Richter Thomas erklärte einer Gruppe von Oberstufenschülern, dass parteiische Erwägungen bei den Entscheidungen des Gerichts eine „null“ Rolle spielten. Als Rehnquist später gefragt wurde, ob die Einschätzung von Thomas zutreffend sei, antwortete er: „Absolut.“

Seite 2: Gerichtliche Warnung