consort.gif (5201 Bytes)
13. Dezember 2000
W's Coup d'Etat

Von Robert Parry

LUnd es sei daran erinnert, dass der Gouverneur von Texas, George W. Bush, der in den Vereinigten Staaten mit einer Drittelmillion Stimmen Vorsprung der Verlierer war, die Präsidentschaft durch zwei entscheidende Akte roher Macht „gewonnen“ hat.

Bushs Wahlkampf unterstützte eine gewalttätige Demonstration republikanischer Aktivisten, als am 22. November die Stimmzettel ausgezählt werden sollten. Anschließend rief er parteiische Republikaner vor dem Obersten Gerichtshof der USA auf, um eine landesweite Neuauszählung in Florida vor Ablauf der Frist am 12. Dezember zu verhindern.

Am 22. November stürmten etwa 150 Randalierer – angeführt von aus Washington entsandten republikanischen Kongressmitarbeitern – die Büros des Wahlausschusses des Miami-Dade County, als dieser mit einer teilweisen Neuauszählung der Stimmen beginnen wollte. Als der Mob die Demokraten aufhetzte und gegen die Mauern hämmerte, änderte das Wahlgremium abrupt seinen Kurs und beschloss, diese Stimmen doch nicht zu zählen.

Anstatt diesen bizarren Angriff auf den damals gerichtlich angeordneten Prozess zu kritisieren, freute sich Bush über seinen Erfolg.

Seine Kampagne sponserte eine Feier für die Demonstranten am nächsten Abend in einem schicken Hotel in Fort Lauderdale. Der „gewählte Präsident“ rief sogar an, um mit den Randalierern über ihre Operation in Miami zu scherzen, so die Zeitung Wallstreet Journal [Nov. 27, 2000]. Auf der Party sang Sänger Wayne Newton Danke Schoen.

Dann, nach zwei weiteren Wochen der Verzögerung, ordnete der Oberste Gerichtshof von Florida eine teilweise landesweite Neuauszählung an, um Stimmzettel zu prüfen, die maschinell ausgeworfen worden waren, weil sie angeblich keine Wahl für den Präsidenten hatten.

Am Samstag, dem 9. Dezember, begannen Stimmenzähler im ganzen Bundesstaat, diese sogenannten „Unterstimmen“ zu untersuchen, da die Frist für die Zertifizierung der Wähler Floridas bis zum 12. Dezember ablief

In den ersten Stunden fanden die Zähler zahlreiche Stimmzettel mit eindeutigen Stimmen für den Präsidenten, die von den Maschinen übersehen worden waren. Andere Stimmzettel wurden für eine gerichtliche Entscheidung darüber, ob eine Stimme registriert war oder nicht, zurückgestellt.

Da Bushs Vorsprung bei weniger als 200 Stimmen lag und abrutschte, spielte der Gouverneur von Texas seinen Trumpf aus. Er wandte sich an seine fünf erzkonservativen Verbündeten am Obersten Gerichtshof der USA.

Mit einer Mehrheit von 5 zu 4 stoppte das Gericht – zum ersten Mal in der Geschichte der USA – die Auszählung der von amerikanischen Bürgern für das Präsidentenamt abgegebenen Stimmen. Die Mehrheit bestand aus den Richtern William Rehnquist, Anthony Kennedy, Sandra Day O'Connor, Clarence Thomas und Antonin Scalia.

In einer schriftlichen Erklärung stellte Scalia klar, dass der Zweck der außerordentlichen einstweiligen Verfügung gegen die Auszählung der Stimmen darin bestand, zu verhindern, dass Bush seinen Vorsprung verliert und „eine Wolke“ über die „Legitimität“ seiner Präsidentschaft geworfen wird, wenn das Gericht beschließt, die neue zu verwerfen Stimmen.

Drei Tage später, am Dienstagabend, nur zwei Stunden vor Ablauf der Frist vom 12. Dezember, erließen dieselben fünf Richter ein komplexes Urteil, das die Neuzählungsanordnung des Obersten Gerichtshofs von Florida aufhob. Der Oberste Gerichtshof der USA zitierte eine Reihe „verfassungsrechtlicher“ Fragen, darunter Beschwerden über das Fehlen einheitlicher Standards in der Nachzählung in Florida.

Nachdem sie bis zum Ablauf der Frist Abhilfemaßnahmen hinausgezögert hatten, forderten Bushs fünf Verbündete dann, dass jeder überarbeitete Plan und jede Neuauszählung innerhalb von zwei Stunden abgeschlossen sein müsse, eine offensichtlich unmögliche Aufgabe.

Den „gleichen Schutz“ verdrehen

Den fünf Konservativen dürfte es auch Spaß gemacht haben, Argumente des „gleichen Schutzes“ anzuführen, um die Neuauszählung zu verhindern. In der Vergangenheit haben die Liberalen des Obersten Gerichtshofs die Grundsätze des „gleichen Schutzes“ genutzt, um die Diskriminierung von Afroamerikanern und anderen verfolgten Minderheiten zu bekämpfen.

Jetzt hoben die fünf konservativen Richter die Liberalen auf eigene Faust hoch. Mit dem Argument des „gleichen Schutzes“ wurde behauptet, dass die Stimmen anderer Bürger Floridas verwässert würden, wenn die Stimmzettel, die durch Wahlmaschinen verworfen wurden, anhand von Standards gezählt würden, die von Bezirk zu Bezirk unterschiedlich seien.

Die Ironie des Arguments war jedoch nicht zu übersehen. In wohlhabenderen Wahlbezirken wurden zur Auszählung der Stimmen neue optische Scanner eingesetzt, die die Auszählung so effizient durchführten, dass nur wenige der abgegebenen Stimmen für den Präsidenten übersehen wurden.

In ärmeren Bezirken, in denen es hauptsächlich Afroamerikaner und jüdische Wähler im Ruhestand gab, wurden ältere Lochkartensysteme verwendet, mit denen Tausende von Stimmen für den Präsidenten nicht erfasst werden konnten. So wie arme Viertel am Ende ältere Lehrbücher in ihren Schulen hatten, blieben sie bei veralteten Wahlmaschinen hängen.

Um dieses Ungleichgewicht zu korrigieren und diese Stimmen zu zählen, hatte der Oberste Gerichtshof von Florida landesweit eine Handprüfung dieser Stimmzettel angeordnet. Innerhalb weniger Stunden am Samstag wurden bei dieser Nachzählung zahlreiche verpasste Stimmen entdeckt.

Aber der Oberste Gerichtshof der USA – lange Zeit der Beschützer der Unterdrückten in der amerikanischen Gesellschaft – offenbarte sich in seiner neuen rechten Form. Indem sie die Neuauszählung stoppte, räumte die Pro-Bush-Mehrheit des Gerichts den in wohlhabenderen Bezirken abgegebenen Stimmen größeres Gewicht ein.

Die traditionelle Anwendung des Grundsatzes des „gleichen Schutzes“ der US-Verfassung wurde auf den Kopf gestellt. Die Verfassung wurde nun zitiert, um die Privilegierten zum Nachteil der Armen zu schützen.

Neben dieser ironischen Interpretation des „gleichen Schutzes“ stützte sich der Oberste Gerichtshof der USA auf die „Begründung“, dass die gesamte Wahl in Florida bei fairer Anwendung für verfassungswidrig erklärt worden wäre.

Der Oberste Gerichtshof der USA schloss zwar die vom Obersten Gerichtshof Floridas angeordneten Handauszählungen aus, erlaubte jedoch die Einbeziehung früherer Handauszählungen, die in republikanischen Gebieten durchgeführt wurden, die Bushs Wahlsieg beflügelt hatten Insgesamt um Hunderte von Stimmen.

Ebenfalls nicht berücksichtigt wurden zahlreiche ausländische Briefwahlzettel, die deutlich zugunsten von Bush ausfielen und ausgezählt wurden, nachdem einige republikanische Bezirke fast vollständig auf gesetzliche Anforderungen verzichtet hatten.

Angeblich um zu verhindern, dass US-Militärangehörigen das Wahlrecht entzogen wird, wurden Stimmzettel angenommen, obwohl ihnen Unterschriften, Zeugen und Daten fehlten. In einigen Fällen handelte es sich um ausländische Stimmzettel per Fax eingeschickt und gezählt, eindeutig ein Verstoß gegen staatliches Recht.

In zwei bekannteren Fällen in den Landkreisen Seminole und Martin durften die Republikaner Fehler bei Briefwahlanträgen beheben, was ebenfalls gegen staatliches Recht verstieß. Die Landesgerichte entschieden jedoch, dass diese Stimmzettel trotz der Unregelmäßigkeiten gezählt werden sollten, da die Heiligkeit der Abstimmung wichtiger sei als technische Abstimmungsregeln.

Alle diese Situationen begünstigten Gouverneur Bush.

Justizpolitik

Angesichts des Mangels an einheitlichen Standards in ganz Florida und des Verzichts auf technische rechtliche Anforderungen in anderen Fällen wäre eine logische Erweiterung der Logik des Obersten Gerichtshofs der USA, dass die gesamte Präsidentschaftswahl in Florida als verfassungswidrig verworfen werden sollte.

Oder – wenn die Logik wiederum ehrlich und nicht politisch befolgt worden wäre – hätte das unvollkommene Mittel, Tausende von „Unterstimmen“ zu prüfen und möglicherweise zu zählen, zugelassen werden dürfen.

Doch in diesen beiden entscheidenden Momenten, als die amerikanische Demokratie auf dem Spiel stand, wandten sich Gouverneur Bush und seine Berater zunächst an gewalttätige Demonstranten, um die Büros der Wahlzähler anzugreifen, und dann an politische Verbündete am Obersten Gerichtshof der USA, um den Staatsstreich zu vollenden.

In den denkwürdigen Worten von Richter Scalia, dem führenden Bush-Anhänger, war die Mehrheit besorgt, dass eine Auszählung der Stimmen in Florida, die Bush als Verlierer zeigte – wenn das Gericht ihn später vielleicht zum Gewinner erklären würde –, nicht mit dem übereinstimmen würde Notwendigkeit „demokratischer Stabilität“.

In einer abweichenden Stellungnahme vom 12. Dezember sagte Richter John Paul Stevens, ein von Präsident Gerald Ford ernannter Beamter, dass das Vorgehen der Mehrheit bei der Blockierung der Neuauszählung in Florida „der zynischsten Beurteilung der Arbeit von Richtern im ganzen Land nur Glaubwürdigkeit verleihen kann“.

Die von Präsident Bill Clinton ernannten Richter Stephen Breyer und Ruth Bader Ginsburg sagten in einem weiteren Dissens: „Obwohl wir die Identität des Gewinners der diesjährigen Präsidentschaftswahlen vielleicht nie mit völliger Sicherheit kennen werden, ist die Identität des Verlierers vollkommen klar. Das ist es.“ das Vertrauen der Nation in den Richter als unparteiischen Hüter der Rechtsstaatlichkeit.“

Doch jenseits dieser strengen Worte über die Verspottung der Demokratie durch den Obersten Gerichtshof der USA könnte Schlimmeres bevorstehen.

Die Nation muss sich nun darüber im Klaren sein, dass der Oberste Gerichtshof der USA – der seit langem als Beschützer der demokratischen Prinzipien des Landes gilt – in ein Vehikel für die Aufrechterhaltung aller parteiischen Rechtsstrategien verwandelt wurde, gegen die sich George W. Bush und sein neues Justizministerium richten diejenigen, die im Weg stehen.

Der Begriff „Rechtsstaatlichkeit“ könnte schnell zum Codewort für Tyrannei werden.

Mit seinem Urteil vom 12. Dezember hat sich der Oberste Gerichtshof der USA als die ultimative Waffe bezeichnet, die seine bevorzugten Politiker gegen ihre Feinde einsetzen können. Das ist die letzte warnende Geschichte der Wahl 2000, da die Nation in eine gefährliche neue Ära eintritt.

Letzten Endes muss die Geschichte festhalten, dass der Oberste Gerichtshof der USA George W. Bush zum „Gewinner“ der Präsidentschaft ernannte, obwohl er der Verlierer der Volksabstimmung war, sowohl auf nationaler Ebene als auch offenbar im entscheidenden Bundesstaat Florida.

Hinten nach vorne