consort.gif (5201 Bytes)
10. Dezember 2000
Eine dunkle Wolke

Von Robert Parry

FZum ersten Mal in der Geschichte hat der Oberste Gerichtshof der USA einen Stopp der Auszählung der von Bürgern abgegebenen Stimmzettel für die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten angeordnet.

Es war ein atemberaubender Moment, dessen beängstigende Größe von der dünnen Medienexperte darüber, welche Seite „gewonnen“ und welche „verloren“ hat, übersehen wurde

Es war ein Moment, der den unverkennbaren Geruch einer neuen Ordnung verströmte, die sich dem Willen des Volkes widersetzte. Es gab zwar keine Panzer auf den Straßen, aber dies war die brutalste Ausübung politischer Macht, die dieses Land in der Neuzeit erlebt hat.

In einer 5:4-Entscheidung am Samstag forderten die Hardliner-Konservativen, die das höchste Gericht des Landes dominieren, Wähler in ganz Florida auf, die Auszählung der am 7. November von den Wählern abgegebenen Stimmzettel einzustellen. Die teilweise Neuauszählung war von angeordnet worden Der Oberste Gerichtshof von Florida hatte am Freitag gegen den Gouverneur von Texas, George W. Bush, eine einstweilige Verfügung beantragt, um die Auszählung zu stoppen.

Das Bundesurteil machte deutlich, dass die Auszählung gestoppt wurde, weil die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA befürchtete, dass die Neuauszählung zeigen würde, dass Vizepräsident Al Gore in Florida mehr Stimmen erhielt als Bush.

Dieses Ergebnis würde die „Legitimität“ einer eventuellen Bush-Präsidentschaft „trüben“, wenn der Oberste Gerichtshof der USA später beschließen würde, die Gore-Errungenschaften als illegal zu verwerfen, erklärte Richter Antonin Scalia in einer Stellungnahme, die für die Mehrheit sprach.

„Zuerst zählen und danach über die Rechtmäßigkeit entscheiden, ist kein Rezept, um Wahlergebnisse zu erzielen, die die öffentliche Akzeptanz finden, die die demokratische Stabilität erfordert“, schrieb Scalia.

Mit anderen Worten: Es wäre für die US-Öffentlichkeit besser, nicht sicher zu wissen, ob Gore die meisten Stimmen erhalten hat, wenn – wie erwartet – die fünf konservativen Hardliner des Obersten Gerichtshofs am Montag entscheiden, dass keine weiteren Stimmenauszählungen und effektiven Stimmabgaben mehr möglich sind Bush die Präsidentschaft.

Dass das amerikanische Volk erkennen würde, dass es Gore landesweit – und auch in Florida – mehr Stimmen gegeben hat, während Bush ins Weiße Haus einzieht, würde einfach nicht „die öffentliche Akzeptanz erzeugen, die demokratische Stabilität erfordert“, wie Scalia es ausdrückte.

Wenn eine solche Logik in der alten Sowjetunion aufgetaucht wäre, würden wir Kopien von George Orwells herausholen Tierfarm um nach vergleichbaren Phrasen zu suchen.

Ein Dissens

In einem bemerkenswerten Dissens, der ebenfalls am Samstag veröffentlicht wurde, stellte Richter John Paul Stevens Scalias Argumentation zur Rede.

Stevens, ein gemäßigter Konservativer, der vom republikanischen Präsidenten Gerald Ford ernannt wurde, sagte, die einstweilige Verfügung gegen die Stimmenauszählung verstoße gegen die Traditionen der „gerichtlichen Zurückhaltung, die das Gericht in seiner gesamten Geschichte geleitet haben“.

Stevens beklagte, dass das Vorgehen des Obersten Gerichtshofs das Urteil eines obersten Landesgerichts außer Kraft setzte, in einer Verfassungsfrage Partei ergriff, bevor diese Angelegenheit den Richtern vorgelegt wurde, und dass er die Grundsätze des „irreparablen Schadens“ falsch interpretierte

„Die Auszählung jeder rechtmäßig abgegebenen Stimme kann keinen irreparablen Schaden darstellen“, argumentierte Stevens. „Andererseits besteht die Gefahr, dass eine Aussetzung den Befragten [der Gore-Seite] und, was noch wichtiger ist, der Öffentlichkeit insgesamt irreparablen Schaden zufügt“, da die Aussetzung eine vollständige Auszählung der Stimmen vor Ablauf der bevorstehenden Frist verhindern könnte vom Dienstag für die Auswahl der Wähler Floridas.

Was die Frage der „Legitimität“ angeht, antwortete Stevens direkt auf Scalias Rhetorik. „Wenn die Neuauszählung verhindert wird, wird die Legitimität der Wahl unweigerlich getrübt“, schrieb Stevens.

Es besteht weiterhin die Möglichkeit, dass einer oder mehrere der konservativen Hardliner des Gerichts die Gefahr ihres gegenwärtigen Kurses erkennen. Das Gericht könnte am Montag beschließen, die Auszählung der Stimmen wieder aufzunehmen und die aktuelle Dienstagsfrist zu verlängern, damit genügend Zeit für die Auszählung bleibt.

Bush könnte seinen knappen Vorsprung behalten – oder Gore könnte sich durchsetzen –, wobei der Gewinner seine Legitimität aus der größtmöglichen Auszählung der Stimmzettel in Florida ableiten würde.

Aber wenn die fünf Hardliner der Konservativen – Oberster Richter William Rehnquist, Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor, Clarence Thomas und Scalia – darauf bestehen, die Stimmenauszählung zu stoppen und die Präsidentschaft an George W. Bush zu übergeben, haben die Vereinigten Staaten begonnen auf einer gefährlichen politischen Reise, deren Ende sich auf die Zukunft der gesamten Menschheit auswirken könnte.

Wenn amerikanische politische Institutionen den Willen der Wähler ignorieren – und Parteilichkeit in das juristische Gewand des höchsten Gerichts des Landes hüllen –, wird dies mit ziemlicher Sicherheit zu einer stärkeren Erosion der politischen Freiheit in den Vereinigten Staaten und schließlich auch anderswo führen.

Illegitimität und Unterdrückung sind zwei der häufigsten Bettgenossen der Geschichte.

Am erschreckendsten ist vielleicht, zumindest im Moment, die nun unvermeidliche Erkenntnis, dass sich der Oberste Gerichtshof der USA, der oberste Richter des Landes, zur ultimativen politischen Waffe der Rechten entwickelt hat.

Eine dunkle Wolke senkt sich über die Nation.

Robert Parry ist ein investigativer Reporter, der in den 1980er Jahren für The Associated Press und Newsweek viele der Iran-Contra-Geschichten verbreitete.

Hinten nach vorne