consort.gif (5201 Bytes)
6. Dezember 2000
Wahllegitimität

Von Robert Parry

NDer Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, sprach für die Expertenklasse Amerikas, als er Trost in Gerichtsurteilen fand, die die Hoffnungen auf die Auszählung von 10,750 umstrittenen Stimmzetteln aus dem Dade County in Florida zunichte machten – oder zumindest erheblich schmälerten.

„Langsam aber sicher scheinen die verschiedenen Gerichte auf ihre eigene Weise eine Legitimitätsgrundlage für den knappen Sieg von Gouverneur George W. Bush zu schaffen“, schrieb Friedman. „Das ist enorm wichtig. Unsere Demokratie hat hier einen Schlag erlitten, und sowohl Demokraten als auch Republikaner müssen darüber nachdenken, wie sie damit beginnen können, sie zu stützen.“ [NYT, 5. Dezember 2000].

Für Friedman und andere Experten scheint der „Aufbau einer Grundlage der Legitimität“ eine größere Bedeutung erlangt zu haben als die Legitimität selbst. Die Gerichtsurteile, die Friedman so beeindruckten, betrafen Entscheidungen, die die Handauszählung von Stimmzetteln verhinderten, von denen viele offenbar von Afroamerikanern und Juden im Ruhestand abgegeben wurden, die in ärmeren Bezirken lebten und über minderwertige Wahlgeräte verfügten.

Zeitungsstudien, veröffentlicht in beiden Die New York Times und The Washington Post berichtetkam zu dem Schluss, dass überwiegend schwarze Bezirke im Vergleich zu wohlhabenden Bezirken in Florida mit moderner Ausstattung überdurchschnittlich häufig sogenannte Unterstimmen aufwiesen – Stimmzettel ohne Wahlmöglichkeit für die Präsidentschaft, die von einer Maschine gelesen werden konnten.

Einer der Sachverständigen des texanischen Gouverneurs George W. Bush, John Ahmann, räumte – als er mit seinen eigenen Schriften aus der Vergangenheit konfrontiert wurde – ein, dass die veralteten Votomatic-Geräte, die in ärmeren Bezirken verwendet werden, bei der Registrierung von Stimmen anfällig für Fehler seien.

„Unvollständig gelochte Karten können zu schwerwiegenden Fehlern bei Datenverarbeitungsvorgängen mit solchen Karten führen“, schrieb Ahmann in einer Patentanmeldung für eine verbesserte Version der Maschine. Ahmann musste zustimmen, dass manuelle Nachzählungen erforderlich waren, um diese Fehler zu korrigieren. [NYT, 4. Dezember 2000]

Dennoch machten die beiden Gerichtsurteile vom Montag, die Friedman so beeindruckten, manuelle Nachzählungen weitaus unwahrscheinlicher. Die beiden Urteile schränkten auch den rechtlichen Spielraum des Obersten Gerichtshofs von Florida ein, als er am Donnerstag die letzte Berufung von Vizepräsident Al Gore anhörte.

Das erste dieser beiden Gerichtsverfahren wurde am Montagmorgen vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden.  In einer seltenen beschleunigten Form hatte das Oberste Gericht den Fall von Bush angenommen, der darauf abzielte, Hunderte von Stimmen für Gore zu verwerfen, die bei einer Nachzählung in Broward County entdeckt worden waren.

Mündliche Argumente zeigten, dass die republikanische Mehrheit des Gerichts mit Bushs Standpunkt sympathisierte, dass der Oberste Gerichtshof von Florida einen Fehler begangen habe, als er sich auf die Verfassung des Bundesstaates und den umfassenderen Grundsatz berief, dass das Wahlrecht wichtiger sei als rechtliche Formalitäten.

Während Oberster Richter William Rehnquist in der Lage zu sein schien, ein Pro-Bush-Urteil mit einer knappen Mehrheit durchzusetzen, entschied er sich offenbar für einen Kompromiss, der alle neun Richter überzeugte. Das Gericht entschied sich dafür, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Florida aufzuheben und forderte eine Klärung der Rechtfertigung des Landesgerichts für die Verlängerung einer Zertifizierungsfrist, die die Fortsetzung von Nachzählungen ermöglicht hatte.

Tatsächlich signalisierte der Oberste Gerichtshof der USA, dass das staatliche Gericht sich nicht auf Verfassungsbestimmungen zum Wahlrecht eines Bürgers berufen könne und seine Argumentation auf enge gesetzliche Auslegungen beschränken müsse. Der Oberste Gerichtshof von Florida hatte argumentiert, dass das Wahlrecht – und die Auszählung dieser Stimme – Vorrang vor technischen Fristen haben sollte.

In der zweiten Gerichtsentscheidung am Montag lehnte Bezirksrichter N. Sanders Sauls Gores Klage ab, mit der er den Abschluss der abgebrochenen Nachzählung von Dade County fordern wollte – die am 22. November zu Ende gegangen war, als bezahlte republikanische Demonstranten gegen die Mauern hämmerten und die Der dreiköpfige Wahlausschuss schien von den besonderen Zwängen der Miami-Politik beeinflusst zu sein.

Sauls weigerte sich, die fraglichen Stimmzettel auch nur einzusehen, ein Urteil, das die Grundlage für Gores Berufung beim Obersten Gerichtshof von Florida bildet.

Über die Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA und von Richter Sauls hinaus wird der Oberste Gerichtshof von Florida zusätzlich von der von den Republikanern kontrollierten Landesgesetzgebung in die Schranken gewiesen – deren Führer geschworen haben, einen Bush-Sieg zu bestätigen, selbst wenn eine gerichtlich angeordnete Neuauszählung Gore als Sieger ergibt und von Außenministerin Katherine Harris, Bushs Co-Vorsitzende des Wahlkampfs, die Bush als Siegerin bescheinigte, obwohl sie sich weigerte, die verspäteten Gore-Stimmen aus Palm Beach County zu zählen.

Weitere Stützpunkte Bushs sind das von den Republikanern kontrollierte US-Repräsentantenhaus und Bushs Bruder Jeb, der Gouverneur von Florida.

Die Richter des Obersten Gerichtshofs von Florida müssen wissen, dass ihnen ein politischer Feuersturm bevorsteht, wenn sie für Gore entscheiden und die Handauszählung der umstrittenen Stimmzettel zulassen. Sie werden als demokratische Partisanen denunziert und müssen sich möglicherweise mit dem gleichen Druck auseinandersetzen, dem die Werbeausschüsse des Landkreises in Südflorida ausgesetzt waren. 

Angesichts all dieser Zwänge und Zwänge könnte der Oberste Gerichtshof von Florida durchaus entscheiden, dass politische Diskretion den größten Teil der richterlichen Tapferkeit ausmacht. Durch die einfache Ratifizierung der Entscheidung von Richter Sauls, die Stimmzettel verwerfen zu lassen, könnten sich die Staatsrichter eine enthusiastische Anerkennung seitens des politischen und journalistischen Establishments des Landes sichern.

Die Experten waren sich dann einig, dass die Legitimität von Gouverneur Bush tatsächlich auf einem starken Fundament basierte.

In seiner Kolumne am Dienstag äußerte Friedman auch die Hoffnung, dass Bush als „Präsident der Demokratie“ bekannt werden könnte, der das Bekenntnis zu demokratischen Prinzipien im In- und Ausland inspiriert.

Es kam Friedman offenbar nie in den Sinn, dass George W. Bush, wenn er der „Präsident der Demokratie“ werden wollte, jetzt damit beginnen sollte, dafür zu sorgen, dass die Stimmen von Afroamerikanern und jüdischen Senioren gezählt werden, auch wenn diese Stimmen hilfreich sind Wählen Sie Bushs Gegner.

Der Kern des demokratischen Prozesses besteht nicht darin, die Stimmen von Menschen zu verwerfen, die möglicherweise nicht Ihrer Meinung sind – insbesondere, wenn diese Stimmen von Gruppen stammen, die in der Vergangenheit mit Diskriminierung konfrontiert waren. Es geht nicht darum, juristische Tricks und Obstruktionstaktiken anzuwenden.

Es geht sicherlich nicht darum, Demonstranten anzuheuern, um Wahlbeamte einzuschüchtern und sich dann später bei den Randalierern zu bedanken, wie Bush es getan hat. [Siehe die Wall Street Journal, 27. November 2000.] Es geht auch nicht darum, sein Amt anzutreten, obwohl eine Vielzahl von Wählern im ganzen Land und im entscheidenden Bundesstaat Florida eindeutig zur Wahl gingen, um für den anderen Kandidaten zu stimmen.

Das Wesen der Demokratie besteht darin, unabhängig vom Ergebnis eine möglichst vollständige und vollständige Auszählung der Stimmen zu erreichen, selbst wenn der andere Kandidat gewinnt.

In einer demokratischen Gesellschaft wird das Fundament der Legitimität nicht von Männern in schwarzen Gewändern gelegt, noch wird es von Kolumnisten ratifiziert, die die Institutionen der Demokratie höher schätzen als die Realität der Demokratie.

Die Legitimität der Demokratie beruht ausschließlich auf der Zustimmung der Regierten – und die einzige Möglichkeit, diese Zustimmung festzustellen, besteht darin, die Stimmen zu zählen.

Hinten nach vorne