3. Dezember 2000Die Gerichte und der Graf Von Robert Parry
DWährend der Iran-Contra-Ermittlungen in den 1980er Jahren verglich der Sonderermittler Lawrence Walsh die Reagan-Bush-Bundesrichter in Washington mit „der strategischen Reserve einer umkämpften Armee“.
Als die Leute von Präsident Reagan unter Druck standen, suchten die Reagan-Bush-Richter nach einem rechtlichen Vorwand, um in die Schützengräben zu springen.
In einem entscheidenden Moment des Iran-Contra-Skandals gingen beispielsweise die strengen Law-and-Order-Berufungsrichter Laurence H. Silberman und David Sentelle – beide von Ronald Reagan ernannt – plötzlich sanft gegenüber Kriminellen vor und schufen ein umfassendes neues Rechtsrecht für Beklagte im Zusammenhang mit der Gewährung begrenzter Immunität.
Der Angeklagte, der von dieser neuen liberalen Rechtskonstruktion profitierte, hieß Oliver North. Silberman und Sentelle hoben Norths Verurteilung wegen dreier Iran-Contra-Verbrechen auf.
Das überraschende Eingreifen des Obersten Gerichtshofs der USA in die Stimmenauszählung in Florida unterstreicht erneut Walshs Beobachtung. Wenn es für konservative Politiker schwierig wird, legen die konservativen Juristen in den Bundesgerichten los.
In diesem Fall scheinen die konservativen „strikten Konstrukteuren“ des Obersten Gerichtshofs, die normalerweise vor Wut über die Idee einer bundesstaatlichen Intervention in einen Rechtsstreit auf Bundesstaatsebene stottern, entschlossen zu sein, eine Neuauszählung in Broward County zu verwerfen, die einen Nettogewinn von 567 Stimmen ergab für Vizepräsident Al Gore.
Ein für den texanischen Gouverneur George W. Bush günstiges Urteil könnte diese Broward-Stimmen ausschließen und Bushs Stimmenzahl von 537 auf respektablere 1,104 Stimmen erhöhen. Das könnte Bush dabei helfen, etwaige weitere Neuauszählungen zu überleben, die in der Florida-Gesamtzahl enthalten sein könnten.
Die Befürchtungen von Bushs Team vor einer ausführlicheren Neuauszählung machen nach einer neuen Studie der US-Regierung mehr Sinn Miami Herald Dabei wurden die 5,885 Bezirke des Staates untersucht und es kam zu dem Schluss, dass Gore Florida wahrscheinlich mit einem Vorsprung von 23,000 Stimmen gewonnen hätte, wenn es nicht verschiedene Mängel im Abstimmungssystem und in den Tabellen gegeben hätte. [Miami Herald, 2. Dezember 2000]
Besitzt das Miami Herald stimmt, dann scheint Bush nicht nur als erster nationaler Verlierer einer Volksabstimmung seit mehr als einem Jahrhundert ins Weiße Haus zu reisen, sondern auch als Zweitplatzierter der Wähler im entscheidenden Bundesstaat Florida.
Angesichts der Tatsache, dass Bush einen solch zweifelhaften Anspruch auf die Präsidentschaft hat, sollten Sie den Obersten Gerichtshof der USA anrufen.
Während der mündlichen Verhandlung am 1. Dezember ließen die Reagan-Bush-Richter kaum Zweifel daran, dass ihr langjähriges Engagement für den Föderalismus und die Rechte der Bundesstaaten sich nicht auf den Obersten Gerichtshof von Florida erstreckte.
In einer einstimmigen Entscheidung hatte dieses staatliche Gericht versucht, zwei widersprüchliche Landesgesetze in Einklang zu bringen, indem es die ursprüngliche Frist für die Bestätigung der Abstimmung bei der Präsidentschaftswahl verlängerte.
Ein Gesetz des Bundesstaates legte den 14. November als Erstbescheinigungsdatum fest, während ein anderes manuelle Nachzählungen erlaubte, die physisch nicht so schnell durchgeführt werden konnten, zumindest nicht in bevölkerungsreichen Landkreisen.
Daher entschieden die Landesrichter, dass dem Recht der Wähler auf Auszählung ihrer Stimmen und der Bestimmung des Nachzählungsgesetzes für eine genauere Auszählung größeres Gewicht beigemessen werden sollte als der technischen Frist. Das Gericht stellte außerdem fest, dass das Gesetz dem Außenminister einen gewissen Spielraum bei der Fristsetzung einräumte, und gewährte für die Nachzählungen zwölf weitere Tage.
Während dieser Zeit schloss Broward County seine Neuauszählung ab und bescherte Gore einen Nettogewinn von 567 Stimmen. Aber die beiden anderen Landkreise – Dade und Palm Beach – hatten mehr Probleme.
Die Wahlkommission im bevölkerungsreichen Dade County hat ihre Neuauszählung am 22. November danach abgesagt Die Bush-Kampagne entsandte bezahlte Demonstranten der die Bezirksbüros in Miami stürmte.
Während über die Absage abgestimmt wurde, hämmerten die Demonstranten gegen die Mauern. Anschließend jubelten sie über ihren Sieg. Der offizielle Grund für die abgesagte Nachzählung war, dass der Wahlausschuss der Ansicht war, dass noch nicht genug Zeit sei, um die Auszählung abzuschließen.
Am Tag nach dem Angriff riefen Bush und sein Vizepräsident Dick Cheney die Randalierer während einer Feier in einem Hotel in Fort Lauderdale persönlich an und scherzten mit ihnen über ihre Aktion in Miami Wallstreet Journal gemeldet. [Nov. 27, 2000]In Palm Beach wurden weniger gewalttätige Taktiken angewendet. Republikanische Rechtsvertreter verlangsamten die Neuauszählung, indem sie wiederholt Einwände erhoben.
Als der Wahlausschuss von Palm Beach die neue Frist um zwei Stunden versäumte, lehnte die republikanische Außenministerin Katherine Harris, eine Co-Vorsitzende der Bush-Kampagne im Bundesstaat, die überarbeitete Bilanz ab und bestätigte Bush lächelnd als Sieger in Florida und damit als nächsten Bewohner des Wahlkampfs Weißes Haus.
Das Gore-Team focht die Zertifizierung von Harris vor Gericht an und forderte die Einbeziehung der Stimmzettel in Palm Beach und die Auszählung der umstrittenen Stimmzettel in Dade County.
The High Court
Während sich die Gore-Anfechtung vor einem staatlichen Bezirksgericht langsam durchsetzte, nahmen die Anwälte der Bush-Kampagne die Broward-Stimmen vor dem Obersten Gerichtshof der USA ins Visier.
Zur Überraschung vieler Beobachter – die die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida als einen ganz besonderen Fall der gerichtlichen Überprüfung betrachteten – stimmte der Oberste Gerichtshof der USA zu, einzugreifen und dem Fall eine seltene beschleunigte Anhörung zu geben.
Wiederum war es für viele Beobachter überraschend, dass die republikanische Mehrheit des Gerichts während der öffentlichen mündlichen Verhandlung am 1. Dezember starke Einwände gegen das Vorgehen des Obersten Gerichtshofs von Florida äußerte.
Für den Obersten Gerichtshof der USA ist die Frage, wer der nächste Präsident sein wird, nicht unbedeutend, da der Präsident freie Stellen im Gericht besetzt und durchaus noch Jahre in der Zukunft über das ideologische Gleichgewicht des Gerichts entscheiden könnte. Die meisten Reagan-Bush-Kandidaten klangen so, als wollten sie einen anderen republikanischen Präsidenten für die Besetzung dieser offenen Stellen.
Das zentrale juristische Argument von Gouverneur Bush gegen die Entscheidung des Staatsgerichts stützte sich auf ein 1887 verabschiedetes Bundesgesetz, das die Bundesstaaten dazu aufforderte, vor der Abstimmung Regeln für Präsidentschaftswahlen festzulegen.
Bushs Anwaltsteam argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof von Florida mit der Fristverlängerung gegen diese Bestimmung verstoßen habe. Die von Reagan ernannten Richter am Obersten Gerichtshof der USA griffen das Thema auf.
„Sicherlich hat sich das Datum geändert“, erklärte Richterin Sandra Day O’Connor während der Befragung eines Anwalts des Generalstaatsanwalts von Florida. „Das ist eine dramatische Veränderung. Das Datum für die Zertifizierung. Das ist eine dramatische Änderung, das Datum für die Zertifizierung. � Und es wurde vom Gericht getan. Und der Gesetzgeber hatte ganz klar gesagt, sieben Tage später, dass das Datum ist. Und es sieht einfach nach einer sehr dramatischen Änderung aus, die das Gericht in Florida vorgenommen hat
Richter Antonin Scalia, der als der ideologisch konservativste im Gericht gilt, meinte, dass eine fehlerhafte Abstimmung den verschobenen Zertifizierungstermin nicht rechtfertige.
„Kennen Sie andere Wahlen in Florida, bei denen Nachzählungen durchgeführt wurden, manuelle Nachzählungen, weil behauptet wurde, einige Wähler hätten die Karten nicht so gelocht, wie sie es hätten tun sollen? Daher kein Problem mit der Maschinerie, sie funktioniert einwandfrei, aber , wissen Sie, da waren, was? Schwangere Kinder, hängende Kinder usw.?“, fragte Scalia.
Richter Anthony M. Kennedy, ein weiterer Reagan-Kandidat, sah in der Maßnahme des Obersten Gerichtshofs von Florida, den Zertifizierungstermin zu verschieben, einen Verfall moralischer Werte. „Tatsächlich können wir die Regeln nach dem Spiel ändern; Es ist nicht wichtig. „Populäre Kultur“, warf Kennedy ein.
Oberster Richter William Rehnquist, der von Reagan zum obersten Richterposten ernannt wurde, vertrat ebenfalls eine Position auf Bushs Seite. Er kritisierte den Obersten Gerichtshof von Florida dafür, dass er bei seiner Entscheidung die Verfassung von Florida als Faktor anführte, anstatt seine rechtliche Begründung strikt auf gesetzliche Bestimmungen zu beschränken.
„Das ist meines Erachtens ein echtes Problem gemäß Artikel II [der Landesverfassung], denn tatsächlich gibt es gemäß Artikel II kein Wahlrecht.“ Es gebe ein Wahlrecht bei der Wahl der Legislative, aber Artikel II mache sehr deutlich, dass die Legislative selbst die Wähler für das Amt des Präsidenten ernennen könne, sagte Rehnquist.
„Wer hätte gedacht, dass der Gesetzgeber den Termin für eine Änderung durch das Gericht offen lässt?“, mischte sich O’Connor ein. „Wer hätte das gedacht?“
Scalia fügte hinzu: „Ich finde es einfach unglaubwürdig, dass sie [die Gesetzgeber des Bundesstaates] den Obersten Gerichtshof von Florida wirklich aufgefordert haben, die Verfassung von Florida zwischen ihre gesetzlichen Bestimmungen und das endgültige Ergebnis der Wahl zu stellen.“
Richter Clarence Thomas, ein konservativer Beauftragter von Präsident George HW Bush, saß still da, hält sich aber normalerweise eng an Scalias Positionen.
Während mündliche Verhandlungen nicht immer widerspiegeln, wie das Gericht letztendlich entscheiden wird, schienen die Reagan-Bush-Richter mindestens eine 5:4-Mehrheit zu haben, um sich auf die Seite von Gouverneur Bush zu stellen und Gores Broward County-Stimmen zu verwerfen.
Warnschüsse
Auf einer eher politischen Ebene hatten die Reagan-Bush-Richter am Obersten Gerichtshof der USA Warnschüsse vor den Bug des Obersten Gerichtshofs von Florida abgefeuert.
Die mündlichen Ausführungen machten deutlich, dass der Oberste Gerichtshof der USA bereit ist, einzugreifen, wenn er der Meinung ist, dass der Oberste Gerichtshof von Florida, der von demokratischen Kandidaten dominiert wird, sich bei der Entscheidung über den Ausgang des Präsidentschaftswahlkampfs zu stark durchsetzt.
Bisher hat der Oberste Gerichtshof von Florida in einer Weise entschieden, die sowohl Gore als auch Bush begünstigt und geschadet hat. Am 1. Dezember lehnte das Gericht beispielsweise eine Bürgerklage im Palm Beach County ab, in der eine Neuwahl beantragt wurde, weil durch den illegal gestalteten „Schmetterlings“-Stimmzettel Verwirrung entstanden war.
Der Wahlgang mit zwei Kandidatenreihen anstelle einer vertikalen Liste könnte Kosten verursachen Gore etwa 10,000 Stimmen, als viele ältere jüdische Wähler fälschlicherweise für den Kandidaten der Reformpartei, Pat Buchanan, stimmten oder versehentlich ihre Stimmzettel ungültig machten, indem sie für Gore und Buchanan stimmten.
In den Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl hat der Oberste Gerichtshof von Florida als oberstes Prinzip betont, dass das Recht der Wähler auf Auszählung ihrer Stimmen wichtiger ist als technische gesetzliche Bestimmungen.
Nun lautet die Botschaft der scheinbaren Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA, dass technische Rechtsvorschriften Vorrang haben sollten.
Ironischerweise ist der einzige Fall, der Gouverneur Bushs 537-Stimmen-Vorsprung bei den offiziellen Stimmen in Florida am deutlichsten zunichtemachen könnte, der im Seminole County, bei dem es um eine rechtliche Formsache geht.
Dort beschweren sich örtliche Demokraten darüber, dass Bezirksbeamte gegen das Wahlgesetz des Bundesstaates verstoßen hätten, indem sie abgelehnte Briefwahlanträge der Republikaner an Funktionäre der Republikanischen Partei weitergeleitet hätten, damit diese fehlende Daten ergänzen könnten, während ähnlich fehlerhafte Anträge von Demokraten und anderen beiseite geworfen worden seien.
Floridas strenges Gesetz zur Briefwahl scheint es Außenstehenden zu verbieten, Informationen auf Briefwahlformularen zu ändern, obwohl die Bezirksbeamten argumentieren, dass es sich bei den Änderungen lediglich um technische Überarbeitungen handelte.
Als Abhilfe für die angeblich illegale Bevorzugung der Republikaner wollen die Demokraten fast 5,000 Stimmen aus Bushs Kolumne abziehen, eine Änderung, die den Wahlsieg zugunsten von Gore bedeuten würde.
So argumentiert das Bush-Lager im Seminole County, dass technische gesetzliche Bestimmungen die Auszählung von Stimmzetteln nicht verhindern sollten, eine scheinbar widersprüchliche Haltung gegenüber seiner Position vor dem Obersten Gerichtshof der USA.
Wenn Bushs juristisches Argument des Obersten Gerichtshofs auf den Fall Seminole angewendet würde, könnte die Vorstellung, dass Vorwahlgesetze in Stein gemeißelt seien, Gouverneur Bush auf die Füße fallen.
Wenn eine technische Frist so wichtig ist, dass die für Gore abgegebenen Stimmen in Broward verworfen werden müssen, folgt daraus dann nicht, dass ein technischer Verstoß gegen die Stimmzettel für Bush in Seminole verworfen werden sollte? Ist es fair, die Spielregeln für einige zu ändern und für andere nicht?
Zyniker könnten jedoch erwarten, dass die Reagan-Bush-Beauftragten für den Obersten Gerichtshof der USA einfach nach einer ganzen Reihe neuer, geschätzter verfassungsrechtlicher Grundsätze suchen würden.
Diese neuen Grundsätze würden erklären, warum technische Wahlrechtsbestimmungen Vorrang haben müssen, wenn sie George W. Bush zum Sieg im Weißen Haus verhelfen, aber aufgehoben werden sollten, wenn sie Al Gore helfen.
In den 1980er Jahren veröffentlichte Robert Parry viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek.