consort.gif (5201 Bytes)
3. Oktober 2000
Gore vs. Bush: Die Erde in der Schwebe?

Von Sam Parry

AWährend der Wahlkampf 2000 auf Hochtouren läuft, hat die Kombination aus hohen Ölpreisen und einem knappen Rennen um die Präsidentschaft das Energiethema in den politischen Vordergrund gerückt, wo es seit 1980 nicht mehr gestanden hat.

Doch die Lehren aus den Wahlkämpfen von vor zwei Jahrzehnten sind den heutigen Kandidaten der großen Parteien nicht entgangen, wenn sie über zwei der größten Herausforderungen des neuen Jahrhunderts debattieren: die Sicherung einer ausreichenden Energieversorgung und den Schutz der Umwelt.

In den 1970er Jahren erlitt die Popularität der Präsidenten Gerald Ford und Jimmy Carter einen Einbruch, weil Gasleitungen und Bundesprogramme von der amerikanischen Bevölkerung Energieeffizienz forderten. Angesichts des politischen Schicksals dieser beiden Präsidenten, die bei den aufeinanderfolgenden Wahlen 1976 und 1980 verloren, haben Politiker es seitdem weitgehend vermieden, aufdringliche Forderungen an den amerikanischen Lebensstil zu stellen.

Heute folgt die Strategie des Gouverneurs von Texas, George W. Bush, im Allgemeinen dem politisch populären Kurs, den Ronald Reagan und George HW Bush in den 1980er Jahren eingeschlagen haben, indem er sich gegen schmerzhafte Umweltbeschränkungen wendet und eine größere Ölproduktion anstrebt, um den Energiebedarf der USA zu decken. Vizepräsident Al Gore versucht, das Thema neu zu definieren, indem er Energieeinsparung und wirtschaftliche Dynamik auf die gleiche Seite stellt – obwohl Gore wie Präsident Clinton es vermeidet, das amerikanische Volk mit strengen Energiesparstandards zu konfrontieren.

 In einer energiepolitischen Ansprache am 29. September forderte Gouverneur Bush, der ehemalige Ölmann, mehr Ölbohrungen in den Vereinigten Staaten und ihren Küstengebieten sowie eine verstärkte Diplomatie gegenüber Öl produzierenden Staaten, um ihr Erdöl zu moderaten Preisen zu sichern .

Eine von Bushs umstrittensten Initiativen wäre die Öffnung eines Teils des Arctic National Wildlife Refuge in Alaska für Ölbohrungen. Bush befürwortete außerdem den Bau weiterer Kernreaktoren und die Erforschung einer saubereren Kohleverbrennung. [Einzelheiten finden Sie auf Bushs Kampagnen-Website. www.georgewbush.com.]

Im Gegensatz dazu betont Gore Investitionen in neue Technologien zur Steigerung der Kraftstoffeffizienz bei Pkw und Lkw sowie die Entwicklung alternativer Kraftstoffquellen. Gores Plan würde Energieeinsparungen durch eine detaillierte Liste von Steuergutschriften fördern.

Im weiteren Sinne sieht Gore seine Energieinitiative als „nächste Stufe“ des wirtschaftlichen Fortschritts für die Vereinigten Staaten. Gore sagt, dass Investitionen in saubere, erneuerbare Energiequellen nicht nur die Abhängigkeit der USA von ausländischem Öl verringern, sondern auch dazu beitragen werden, die nationale Wirtschaft von einer auf fossilen Brennstoffen basierenden Wirtschaft zu einer zu transformieren, die in die Energiequellen der Zukunft investiert. [Einzelheiten finden Sie auf Gores Kampagnen-Website. www.algore.com.]

Gore, der das umweltfreundliche Buch geschrieben hat Die Erde im Gleichgewicht (veröffentlicht 1992) versucht nun, das alte politische Regelwerk neu zu schreiben, indem es die Dichotomie zwischen Arbeitsplätzen und Umwelt aufhebt. Der demokratische Kandidat hat versucht, die Vorstellung zu verbreiten, dass der Schutz der Umwelt gut für die Wirtschaft sein und gut bezahlte Arbeitsplätze schaffen – statt sie zu beseitigen – kann.

„Wir müssen unsere Umwelt nicht verschlechtern, um unsere Energiezukunft zu sichern“, sagte Gore als Antwort auf Bushs Vorschlag, das Arktische Schutzgebiet für Bohrungen zu öffnen. „Wir sollten nicht in wertvolle Umweltschätze wie das Arctic National Wildlife Refuge eindringen, um eine Energielösung zu finden, deren Umsetzung Jahre dauern würde und die am Ende nur zu einer monatelangen Erhöhung der Ölversorgung führen würde.“

Bush hingegen stellt Gores Politik als unpraktisch und sogar lächerlich dar. Wie sein Vater, der Gore 1992 als „Ozon-Mann“ verspottete, weil Gore vor der drohenden globalen Erwärmung und anderen atmosphärischen Veränderungen gewarnt hatte, verspottet George W. Bush Gore und seine Positionen.

„Der Vizepräsident mag Elektroautos – er mag es einfach nicht, Strom zu erzeugen“, scherzte Bush während seiner Energierede.

Doch hinter den Wahlstrategien verbergen sich komplexe wirtschaftliche und politische Realitäten, die in den US-Nachrichtenmedien kaum Beachtung gefunden haben. Die Ölpolitik wurde schon immer von mächtigen wirtschaftlichen Kräften bestimmt – und das ist auch im Jahr 2000 immer noch der Fall.

Wie bei jedem marktbasierten Rohstoff wird der Ölpreis durch das Gesetz von Angebot und Nachfrage bestimmt. Wenn Angebot und Nachfrage im Gleichgewicht sind, bleiben die Preise stabil auf ihrem natürlichen Niveau. Wenn dieses Gleichgewicht jedoch aus dem Gleichgewicht gerät, steigen oder fallen die Preise je nach der relativen Stärke von Nachfrage und Angebot.

Die meisten Ölexperten sind sich einig, dass der Anstieg der Ölpreise in diesem Jahr teilweise auf einen Rückgang des Ölangebots zurückzuführen ist, insbesondere aus den 11 Ländern, aus denen die Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) besteht. Dies fiel mit einem Aufwärtstrend der weltweiten Ölnachfrage in den letzten zwei Jahrzehnten zusammen, insbesondere in den Vereinigten Staaten.

In den USA hat die Popularität von Sport Utility Vehicles (SUVs) und anderen leichten Nutzfahrzeugen zum Anstieg des Ölverbrauchs beigetragen. Die in den 1970er Jahren erzielten Fortschritte bei der Kraftstoffeffizienz wurden praktisch zunichte gemacht. Infolgedessen verbrauchen die Vereinigten Staaten, die nur 4 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen, mittlerweile ein Viertel des weltweiten Öls und importieren mehr als die Hälfte ihres Angebots. [International Herald Tribune, 26. September 2000]

Insgesamt verbraucht die Welt heute täglich mehr als 75 Millionen Barrel Öl, davon fast 20 Millionen Barrel in den USA. Dies entspricht einem weltweiten Anstieg von 9 Millionen Barrel pro Tag seit einem Jahrzehnt, ein Drittel davon stammt aus dem US-Verbrauch.

Da die Welt rund 74 Millionen Barrel pro Tag produziert, besteht ein Defizit von mehr als 1 Million Barrel. Im Gegensatz dazu produzierte die Welt vor einem Jahrzehnt fast eine Million Barrel mehr Öl, als sie täglich verbrauchte. [Energieinformationsverwaltung, www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/a1tab.html]

Da die Nachfrage nun das Angebot übersteigt, stiegen die Preise sprunghaft an und erreichten mit 10 US-Dollar ein 37.50-Jahres-Hoch, bevor sie um etwa 15 Prozent zurückgingen, seit Präsident Clinton die Freigabe von 30 Millionen Barrel aus der strategischen Erdölreserve der USA ankündigte. Trotz dieses kurzfristigen Rückgangs dürften die Preise auf historisch hohen Niveaus bleiben.

Um einen, wie sie es nennen, „fairen Preis“ zu gewährleisten, wollen die OPEC-Mitglieder die Vorräte knapp halten. Die OPEC hat diesen Zielpreis auf 22 bis 28 US-Dollar festgelegt, obwohl Länder wie Libyen, Venezuela und Iran bereit zu sein scheinen, die Preise noch stärker zu stabilisieren, etwa über 30 US-Dollar. Der venezolanische Präsident Hugo Chávez erklärte, dass sich die Welt daran gewöhnen müsse, die wahren Kosten für die Ölförderung zu zahlen.

Die finanziellen Probleme, mit denen Ölförderländer wie Venezuela konfrontiert sind, stellen die Kehrseite des Ölpreisschwerts dar. Venezuela ist ein großes, aber armes Land mit einem jährlichen Staatshaushalt von 26.7 Milliarden US-Dollar (im Vergleich zum US-Haushalt von 2 Billionen US-Dollar), wovon die Hälfte aus Öleinnahmen stammt. Venezuelas offizielle Arbeitslosenquote liegt bei 15 Prozent und erstaunliche 80 Prozent der 23 Millionen Einwohner Venezuelas leben in Armut. [Associated Press, 26. September 2000]

Als der Preis für ein Barrel Öl im vergangenen Jahr auf unter 10 US-Dollar sank, waren Venezuela und andere OPEC-Staaten mit verheerenden Haushaltsdefiziten konfrontiert. Präsident Chávez war gezwungen, die Staatsausgaben Venezuelas zu kürzen, was eine schwere Rezession verschärfte.

Man kann davon ausgehen, dass der Anstieg der Ölpreise Öl produzierenden Ländern wie Venezuela dabei hilft, ihren nationalen Bedarf zu decken. Dank der gestiegenen Einnahmen aus den Ölpreisen wird erwartet, dass Venezuelas Wirtschaft, die letztes Jahr um 7 Prozent schrumpfte, in diesem Jahr um bescheidene 1.5 Prozent wächst.

Im Umweltbereich müssen viele Ölförderländer noch strenge Standards entwickeln, die denen der USA ebenbürtig sind, um mit der mit der Ölförderung verbundenen Umweltverschmutzung umzugehen. Infolgedessen werden viele Anlagen und Pipelines nicht wirksam überwacht und tragen zu langfristigen lokalen und nationalen Verschmutzungsproblemen bei. Diese versteckten Kosten, die sich nicht genau im Ölpreis widerspiegeln, gehen oft auf gefährdete und arme indigene Gemeinschaften zu Lasten, die zum Überleben auf das Land angewiesen sind.

In den letzten Jahren haben Nichtregierungsorganisationen versucht, die Ölkonzerne für diese Kosten zur Rechenschaft zu ziehen – mit gemischtem Erfolg. Zivilklagen vor US-Gerichten gegen UNOCAL wegen seiner Aktivitäten in Burma und gegen Royal/Dutch Shell wegen seiner Aktivitäten in Nigeria haben bisher ihr Ziel, diese Unternehmen für die Ölförderung zu bestrafen, die die Umwelt schädigte und menschliches Leid verursachte, nicht erreicht.

Diese Bemühungen haben jedoch zu wachsenden öffentlichen Forderungen nach neuen Umweltstandards geführt, um Unternehmen daran zu hindern, niedrigere Standards in Entwicklungsländern auszunutzen, eine Position, die von der Gore-Kampagne unterstützt wurde.

Seite 2: Politische Kriegsführung

Hinten nach vorne