21. März 2000Sind Medien eine Gefahr für die Demokratie? Von Robert Parry
SKurz vor Neujahr 2000 verfasste der Schriftsteller Robert D. Kaplan einen New York Times Kommentar zur Zukunft der Welt.
Er prognostizierte unbekümmert, dass „die politischen Systeme im Jahr 2100 auf elegante Weise vielfältig sein werden und nicht durch die Scheinheiligkeit des späten 20. Jahrhunderts mit seinem einfachen Ruf nach ‚Demokratie‘ eingeschränkt werden.“ Kaplan fügte hinzu, dass seine Vision dieser postdemokratischen Welt einen Zusammenbruch nationaler Strukturen beinhaltete Souveränität und eine Wiederauferstehung der alten Struktur autokratischer Stadtstaaten.
„Das nächste Jahrhundert wird das Zeitalter des High-Tech-Feudalismus sein“, behauptete Kaplan, ein Senior Fellow der New America Foundation, die stolz darauf ist, „über den Tellerrand hinaus zu denken“. [NYT, 27. Dezember 1999]
Obwohl Kaplan sicherlich das Recht auf seine Meinung hat und hinter seiner Vorhersage eine gewisse Logik steckt, war die Lässigkeit, mit der er vorging, auffallend Die New York Times brachte das Argument so vor, als sei das Ende der „einfachen“ Demokratie eine ausgemachte Sache und kein Grund zur Sorge.
Diese unbekümmerte Haltung bot einen seltenen Einblick in die wachsende – wenn auch meist unausgesprochene – Vorstellung entlang des Machtkorridors Washington-New York: dass die Kräfte des freien Marktes zunehmend alles kontrollieren und alles kontrollieren sollten.
Aus dieser Perspektive wird Demokratie – der Wille des Volkes – eher zu einer „Heiligkeit“ als zu einem edlen Ideal, eher zu einem Hindernis für den Fortschritt als zum gerechtesten Weg, Führern Macht zu verleihen.
Diese wachsende Ansicht – was man als kapitalistischen New-Age-Determinismus bezeichnen könnte – hat bei vielen einflussreichen Journalisten und Denkern Anhänger gefunden. Doch da Demokratie bei vielen Amerikanern nach wie vor ein beliebter Begriff ist und die Medien ihr Selbstbild als mutige Verteidiger des US-Verfassungssystems bewahren, wurde der Begriff Demokratie weniger über Bord geworfen als vielmehr neu definiert. Innerhalb dieser neuen Denkweise bedeutet „Demokratie“ die Freiheit der Unternehmen, mit minimalen staatlichen Beschränkungen zu operieren.
Dieses sich entwickelnde Konzept trägt in gewissem Maße auch dazu bei, den Rückgang der Medienberichterstattung über wichtige Staatsangelegenheiten zu erklären. Nachrichten werden immer mehr zu „Inhalten“ degradiert, da das überholte Bedürfnis nach einer gut informierten Öffentlichkeit schwindet. Abgesehen von den Aktienkursen und Wirtschaftsnachrichten geht die Information in die Unterhaltung über.
BAber wie ist das passiert? Was hat das Watergate-Pressekorps Mitte der 1970er Jahre, das große Fragen zu schwerwiegendem Fehlverhalten der Regierung stellte, in die heutigen Medien verwandelt, die abwechselnd frivol, gereizt und unterwürfig sein können?
Drei Bücher bieten einen faszinierenden Überblick über die entscheidenden Veränderungen in den Medien im letzten Vierteljahrhundert und die wachsende Bedrohung der Demokratie durch die Medien.
Das erste, 1996 veröffentlichte, ist das von Kathryn S. Olmsted Die Geheimregierung herausfordern. Es untersucht das Erwachen der Skepsis in den US-Nachrichtenmedien und im Kongress Mitte der 1970er Jahre.
Der zweite stammt von Edward Herman Der Mythos der liberalen Medien, in dem die Duldung der Medien gegenüber der unglaubwürdigen Propaganda der Reagan-Regierung in den 1980er Jahren untersucht wird. Der dritte stammt von Robert W. McChesney Rich Media, schlechte Demokratie, eine Studie über die rasante Konzentration der Medienmacht in den 1990er Jahren.
Olmsted beginnt ihre Geschichte mit dem Hinweis auf die geheimen Kompromisse, die der Kalte Krieg für die Ethik der US-Regierung mit sich brachte. Sie zitiert den General James Doolittle aus dem Zweiten Weltkrieg, der 1954 in einem geheimen Bericht an Präsident Eisenhower erklärte, warum verdeckte Operationen der CIA nötig waren und was sie beinhalteten.
„Bisher akzeptable Normen menschlichen Verhaltens gelten nicht“, schrieb Doolittle. „Wenn die Vereinigten Staaten überleben wollen, müssen langjährige amerikanische Konzepte von ‚Fair Play‘ überdacht werden. Wir müssen wirksame Spionage- und Gegenspionagedienste entwickeln und lernen, unsere Feinde durch cleverere, ausgefeiltere und raffiniertere Methoden zu unterwandern, zu sabotieren und zu vernichten.“ wirksamere Methoden als diejenigen, die gegen uns eingesetzt werden. Es kann notwendig werden, dass das amerikanische Volk mit dieser grundsätzlich abstoßenden Philosophie vertraut gemacht wird, sie versteht und unterstützt.“
Während Eisenhower und spätere Präsidenten den ersten Teil von Doolittles Empfehlung – die Anordnung verdeckter Aktionen auf der ganzen Welt – umsetzten, verfeinerten sie letzteren. Anstatt dem amerikanischen Volk die Entscheidungen zu erklären, legten die US-Führer „diese grundsätzlich abstoßende Philosophie“ unter den Deckmantel des Staatsgeheimnisses.
Dieser Mantel wurde Mitte der 1970er Jahre etwas gelockert. Der Vietnamkrieg hatte den Konsens des Kalten Krieges gebrochen und Watergate hatte eine parallele Herausforderung für den demokratischen Prozess aufgedeckt.
In diese Bresche sprang ein energisches Pressekorps, vertreten durch investigative Journalisten, wie z Die New York Times„Seymour Hersh und CBS News“ Daniel Schorr und ein selbstbewussterer Kongress, verkörpert durch Senator Frank Church, D-Idaho, und Rep. Otis Pike, DN.Y.
Die Presse und der Kongress deckten einige der schlimmsten Missbräuche der Geheimregierung auf – von der Spionage von US-Bürgern und der Verletzung ihrer verfassungsmäßig geschützten Rechte bis hin zu Mordanschlägen gegen ausländische Führer und der Durchführung von Drogentests an ahnungslosen Personen.
Unter dem amerikanischen Volk herrschte Schock. Olmsted zitiert einen Brief, den eine Frau an Sen. Church schrieb. „Vielleicht sollte ich es mit 57 besser wissen, aber ich möchte wirklich, dass sich unser Land ehrenhaft verhält. Ich hätte nie gedacht, dass die Ideale, die sie uns beigebracht haben, nur Öffentlichkeitsarbeit sind.“
Doch wie Olmsted beschreibt, waren die Gegenangriffe der Verbündeten der Geheimregierung heftig und effektiv. Seine Verteidiger stellten den Patriotismus der Kritiker in Frage. Wichtige Nachrichtenmanager, wie z Die Washington Post Verlegerin Katharine Graham und Die New York Times Der Herausgeber Abe Rosenthal erwies sich als besonders empfänglich für die Annäherungsversuche der CIA an Zurückhaltung und Selbstzensur.
Selbst hochrangige Regierungsbeamte wollten nicht zu viel wissen. Irgendwann sagte Vizepräsident Nelson Rockefeller, der eine vom Weißen Haus angeordnete Untersuchung leitete, zu CIA-Direktor William Colby: „Bill, müssen Sie uns wirklich all dieses Material vorlegen?“
Obwohl es den Untersuchungen des Kongresses gelang, eine Reihe von Missbräuchen durch CIA und FBI zu dokumentieren, standen Church und Pike unter unerbittlichem Druck. Da das Weiße Haus den Mord an einem CIA-Offizier in Griechenland ausnutzte, gewann der Gegenangriff an Stärke und schränkte schließlich die Möglichkeiten von Church und Pike ein. Das Repräsentantenhaus stimmte dafür, Pikes Bericht zu unterdrücken, und zog Schorr vor eine Anhörung, als er die Veröffentlichung der durchgesickerten Inhalte veranlasste.
Nach der Wahl von Ronald Reagan im Jahr 1980 wurden die nationalen Medien und der Kongress noch stärker unter Druck gesetzt. Olmsted beendet ihr Buch mit einem Zitat von Kommentaren hochrangiger Redakteure über das, was man das „neue Zeitalter der Ehrerbietung“ der Medien nannte. Im Jahr 1982 erklärte ein anderer: „Wir sollten Frieden mit der Regierung schließen. ... Wir sollten uns von der Feindseligkeit heilen.“ Denkweise."
INatürlich greift Hermans Buch die Geschichte von dort auf, obwohl er sich auch noch einmal mit der Entwicklung der modernen Medien befasst. Aber Hermans zentraler Punkt ist die übergeordnete Tatsache der Selbstzensur der Medien in den 1980er und frühen 1990er Jahren.
Herman beschreibt beispielsweise detailliert den erstaunlichen Kontrast zwischen dem Umgang der Medien mit einem flüchtigen kubanisch-amerikanischen Terroristen, Luis Posada, und dem antiwestlichen Terroristen Ilich Ramirez Sanchez, bekannt als Carlos der Schakal.
„Für die westlichen Medien und westlichen Experten ist Carlos der Musterterrorist und wird ohne Einschränkung als fleischgewordenes Böses dargestellt“, schrieb Herman. Im Gegensatz dazu wandten die US-Nachrichtenmedien ihren Blick weitgehend von Posada ab, einem kubanischstämmigen Amerikaner, der für die CIA arbeitete. Posada war 1976 an der Bombardierung eines zivilen Cubana-Flugzeugs beteiligt, floh aus einem venezolanischen Gefängnis und kümmerte sich schließlich 1986 um die Logistik für das nicaraguanische Contra-Versorgungsnetzwerk von Oliver North.
„Der Umgang der Mainstream-Medien mit dieser Enthüllung war äußerst zurückhaltend“, fuhr Herman fort. „Ich glaube, wenn Carlos buchstäblich als Angestellter Bulgariens oder der Sowjetunion in irgendeiner militärisch-terroristischen Funktion aufgetaucht wäre, hätten die Medien ihre Empörung zum Ausdruck gebracht und dies als endgültigen Beweis für ein sowjetisches Terrornetzwerk angeführt.“ Aber wie [Posada] war unser Terrorist, die Medien schwiegen praktisch.“
McChesneys 1999 veröffentlichtes Buch konzentriert sich auf die Ökonomie des modernen Journalismus und die Konzentration von Geld und Macht in den Händen einiger weniger Medienkonzerne.
Sein Argument ist, dass die großen Medien in vielerlei Hinsicht zur Machtstruktur geworden sind und in der Lage sind, ihren enormen Einfluss auszunutzen, um sowohl ihre eigene Agenda als auch die ihrer Verbündeten aus Regierung und Wirtschaft voranzutreiben.
„Medientarife sind immer enger mit den Bedürfnissen und Anliegen einer Handvoll riesiger und mächtiger Konzerne verbunden, deren Jahresumsatz sich dem BIP einer kleinen Nation nähert“, argumentiert McChesney. „Diese Firmen werden von wohlhabenden Managern und Milliardären geführt, die eindeutig am Ausgang der grundlegendsten politischen Fragen interessiert sind, und ihre Interessen unterscheiden sich oft von denen der großen Mehrheit der Menschheit.“
„Nach jeder bekannten Theorie der Demokratie ist eine solche Konzentration wirtschaftlicher, kultureller und politischer Macht in so wenigen Händen – und noch dazu in größtenteils unverantwortlichen Händen – absurd und inakzeptabel.“
McChesney fand auch wenig Anlass zur Freude über die Aussicht, dass das Internet die Parameter politischer Debatten erheblich erweitern würde. „Trotz seiner vielgepriesenen ‚Offenheit‘ wird es wahrscheinlich in dem Maße, in dem es zu einem lebensfähigen Massenmedium wird, von den üblichen Konzernverdächtigen dominiert werden“, schrieb McChesney.
„Sicherlich werden einige neue kommerzielle Content-Player auftauchen, aber die Beweise deuten darauf hin, dass die Inhalte der digitalen Kommunikationswelt den Inhalten der vordigitalen kommerziellen Medienwelt ziemlich ähnlich erscheinen werden.“
Die Ankündigung der AOL-Time Warner-Fusion am 10. Januar untermauerte McChesneys Beobachtungen nur.
Was die umfassendere Frage der Demokratie angeht, sieht McChesney die Nachrichtenmedien als eine Verdummung der öffentlichen Debatte, anstatt sie zu informieren.
„In vielerlei Hinsicht leben wir heute in einer Gesellschaft, die nur formal demokratisch ist, da die große Masse der Bürger nur minimales Mitspracherecht bei den wichtigsten öffentlichen Themen des Tages hat und diese Themen bei Wahlen kaum in irgendeiner sinnvollen Weise debattiert werden.“ Arena“, schrieb McChesney.
„In unserer Gesellschaft genießen Unternehmen und Reiche eine Macht, die genauso groß ist wie die Macht, die vermutlich die Herren und Könige der Feudalzeit hatten.“
McChesney sieht also wie Kaplan Parallelen zwischen dem Feudalismus des alten Mittelalters und diesem neuen Zeitalter des „High-Tech-Feudalismus“. Wenn sich diese Analyse als richtig erweist, wird die Beziehung zwischen den Herrschenden und den Beherrschten von morgen zu einem großen Teil von den Beschränkungen bestimmt sein, die die modernen Medien dem Wissen des einfachen Volkes auferlegt haben.
Im alten Mittelalter war der Prozess einfacher. Die Leibeigenen wurden als Analphabeten gehalten und die Geheimnisse wurden von einem kleinen Kreis von Höflingen gehütet.
Heutzutage müssen die Methoden subtiler sein. Echte Informationen müssen durch die Mischung von Propaganda und Desinformation entwertet werden, so dass viele Menschen keine Ahnung haben, wem sie vertrauen und was sie glauben sollen.
Vor mehr als zwei Jahrhunderten gingen die Gründerväter auf die Notwendigkeit einer informierten Wählerschaft ein, indem sie die Garantie der Pressefreiheit im Ersten Verfassungszusatz in Kraft setzten. Heute ist jedoch eine weitere Debatte überfällig: ob die Öffentlichkeit nicht nur von der Regierung, sondern auch von den Konzernmedien ein neues Bekenntnis zur Offenheit fordern sollte und kann.
Herausgeber Robert Parry hat ausführlich über Propaganda in der Moderne geschrieben. Sein letztes Buch ist Lost History: Contras, Cocaine, the Press & „Project Truth“.