Von Robert Parry TEs gibt zwei Möglichkeiten, eine Biografie zu schreiben, genauso wie es zwei Möglichkeiten gibt, das Leben eines Menschen zu beurteilen. Niederländisch, Edmund Morris‘ umstrittene „Memoirs of Ronald Reagan“, ist ein Beispiel für den letztgenannten Ansatz, eine Suche nach Reagans schwer fassbarem Zentrum, seinem „Rosebud“, wie Citizen Kanes geschätzte Erinnerung an einen Kindheitsschlitten, der irgendwie erklärte, was den Protagonisten dieses Films antreibt. Doch Niederländisch schneidet bei der Suche einige Abstriche. Um die Suche zu Reagans Kern voranzutreiben, erfand Morris Charaktere, darunter einen falschen Morris als Reagan-Zeitgenossen und eine ganze Familie falscher Morris. Diese Entscheidung, Fiktion mit Fakten zu vermischen – zusammen mit Morris‘ fragiler Analyse von Reagans Psyche – dominierten die Kritik an einer angeblich „autorisierten Biografie“ des 40. Präsidenten. Aber wichtiger als Morris‘ Poppsychologie ist, was er über die Handlungen der konservativen Ikone als politischer Führer berichtet und was nicht. Es ist dieser harte Maßstab für Ronald Reagan – die Leistungen und Verbrechen des Mannes – der vernachlässigt wird, während Morris Reagans großes persönliches Geheimnis aufspürt, die schwer fassbare Einsicht, die alles erklären wird. Aber Reagans wahres Geheimnis war offen: Wie seine Besessenheit vom Kalten Krieg ihn dazu brachte, eine zwielichtige Ansammlung rechter Psychopathen zu verhätscheln, darunter Todesschwadronen, die Völkermord verübten, Neofaschisten, die bizarre Foltertechniken schätzten, und Drogenhändler, die Beschlagnahmungen durchführten eine reiche geopolitische Geschäftsmöglichkeit. Obwohl Morris' persönliche Einschätzung von Dutch, Reagans Spitzname als Jugendlicher, in dieser Beweislage eher dürftig ist, ist sie dennoch nicht gerade schmeichelhaft. Anstelle des großartigen Helden, auf den die Fans des ehemaligen Präsidenten gehofft hatten, war der Reagan dabei Niederländisch wirkt wie ein oberflächlicher Mensch – ein Mann, der so sehr mit sich selbst beschäftigt ist, dass er seinen eigenen Sohn Michael bei seinem High-School-Abschluss nicht wiedererkannt hat. Morris beurteilt Reagan auch als einen eindimensionalen Führer, der im Dienste seiner ideologischen Ziele selbst Fantasie mit Fakten vermischte, einen Mann, der eine „enzyklopädische Ignoranz“ besaß. In einer sardonischen Passage schrieb Morris: „Die Welt, die sich in [Reagans] Kleinhirn dreht, ist, wenn nicht schön, so doch ermutigend reich und erneuernd. Sie wird von Meeren umspült, deren natürliches ‚Ozon‘ einen gesundheitsfördernden braunen Smog über Küstenstraßen erzeugt.“ und umspült von Flüssen, die sich reinigen, wann immer sie über Kies fließen. … „Reagans Welt ist nicht ganz frei von Umweltproblemen. Sie strahlt vor der ‚Radioaktivität‘ von Kohlebrennern (viel gefährlicher als Kernkraftwerke) und wird von ‚tödlichen Krankheiten, die durch Insekten verbreitet werden, geplagt, weil Pestizide wie DDT vorzeitig verboten wurden.‘ ' Saurer Regen, verursacht durch einen Überschuss an Bäumen, bedroht weite Teile des industriellen Nordostens. „Geopolitisch stellt der Globus viele Herausforderungen dar. … Nord- und Südvietnam hätten niemals beitreten dürfen, da sie ‚seit Jahrhunderten getrennte Nationen‘ waren.“ Die Sowjetunion ist fest entschlossen, über Mexiko in die Vereinigten Staaten einzudringen (eine Strategie von „Nikolai“ Lenin). … Die Wirtschaft Südamerikas ist ein Chaos, insbesondere im portugiesischsprachigen Bolivien.“ Morris‘ Beschreibung von Reagan als einem Ideologen mit der „daliesken Fähigkeit, die Realität seinen Zwecken anzupassen“ hat die Konservativen wütend gemacht. Für sie ist das Erbe von Ronald Reagan natürlich nicht nur Gegenstand akademischer Meinungsverschiedenheiten. Es ist politisch. Die Erinnerung an Reagan hält die konservative Bewegung zusammen. Es ist der einzige Schrein, zu dem alle republikanischen Kandidaten einer Anbetung zustimmen können. Indem sie Reagan eine Art politische Heiligkeit verliehen, haben die Konservativen auch erkannt, dass sein Erbe dauerhafte Macht hat und die Rechte in künftigen ideologischen Kriegen weiht. Einer der Schlachtrufe der Republikaner für die Kampagne 2000 lautet: „Beendet die Reagan-Revolution.“ Daraus gehen die Republikaner hervor, dass ein Wahlsieg die konservative Kontrolle über die Gerichte festigen, mehr „angebotsseitige“ Steuersenkungen ermöglichen, die Inlandsausgaben weiter kürzen, mehr Geld für das Militär bereitstellen und Milliarden von Dollar in Reagans strategische Verteidigungsinitiative investieren wird , oder Star Wars. Tatsächlich war der heutige politische Kampf um die Kontrolle über die US-Regierung im Jahr 2000 ein unausgesprochener Hintergrund für die Kontroverse um Morris' Buch. Während Morris Reagan oft sympathisch gegenübersteht und ihn als einen Mann von „wesentlichem Anstand“ akzeptiert, scheut er sich vor einem Kniefall. BWas für einige Konservative noch ärgerlicher ist, stellt Morris auch die Frage, ob Reagan Anerkennung für den „Sieg im Kalten Krieg“ verdient. Auch dieser Streit darüber, wem der Kalte Krieg zugeschrieben wird, ist alles andere als eine akademische Übung. „Den Kalten Krieg zu gewinnen“ ist zur pauschalen Rechtfertigung für alles geworden, was in den fast einem halben Jahrhundert des Wettbewerbs zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion getan wurde – einschließlich der Millionen von Menschen, die in der Dritten Welt getötet wurden, und der Milliarden von Dollar, die dorthin umgeleitet wurden Waffen. Zur Bestürzung vieler Konservativer behandelt Morris die Vorstellung mit Respekt, dass die Russen nicht von Reagan, sondern von der technologischen Revolution, die den Rest der Welt erfasste, und von aufgestauten Verbraucherwünschen zur Perestroika – ihrer Umstrukturierung – getrieben wurden Hardliner-Militärstrategie. „Seit mindestens der Zeit Breschnews war den sowjetischen Realisten bewusst, dass der Westen sich mit einer Geschwindigkeit computerisierte, die das Jahrtausend voranzutreiben drohte, während russische Ladenbesitzer im Zentrum Moskaus immer noch den Abakus benutzten“, schrieb Morris. „Berücksichtigte man den Koeffizienten, dass Computer sich mit zunehmender und nicht nur einfacher Geschwindigkeit verbesserten, wurde die Rechnung wirklich beängstigend. Wenn die sowjetischen Wissenschaften um die Jahrhundertwende weiter hinterherhinkten, könnte sich Moskaus Weltmacht als ebenso vorübergehend erweisen.“ wie das des manuelinischen Lissabon.“ Später in dem Buch beschreibt Morris eine Konferenz, auf der Reagan-Loyalisten antraten, die argumentierten, dass Reagans Strategische Verteidigungsinitiative den Kalten Krieg gewonnen habe, gegen Akademiker und Diplomaten, die die unfähige sowjetische Wirtschaft und die Verlockung westlicher Konsumgüter anführten. „Ein deutscher Historiker namens Ullmann argumentierte, dass … die UdSSR aufgrund ihrer eigenen wirtschaftlichen Verzweiflung zusammengebrochen wäre und dies sowieso getan hätte, egal wer Präsident der Vereinigten Staaten gewesen wäre“, schrieb Morris. „[Ein] ehemaliger amerikanischer Gesandter, Arnold A. Saltzman, sagte, er habe „nicht eine Minute lang geglaubt, dass SDI dem Friedensprozess geholfen hat.“ Computer und nicht „imaginäre Laser“ hatten den Kalten Krieg gewonnen: Die Sowjets fühlten sich zunehmend von der westlichen technologischen Revolution isoliert. [Sowjetführer Michail] Gorbatschow hatte ihm persönlich gesagt, dass dort eine Generation heranwuchs, die sich der Verbrauchervorteile junger Menschen verarmt fühlte Die Westler hielten es für selbstverständlich.“ ASo ketzerisch diese Analysen auch für Reagan-Loyalisten – und für das offizielle Washington – sind, die Beobachtungen stehen nicht für sich allein. Sogar der ehemalige Beamte des Außenministeriums George F. Kennan, dessen bahnbrechende Analyse des Sowjetsystems im Jahr 1947 zum Beginn des Kalten Krieges beitrug, hat Einwände gegen die Behauptungen der Republikaner erhoben, den Kalten Krieg „gewonnen“ zu haben. In seinem Buch, Am Ende eines JahrhundertsKennan schrieb: „Die Annahme, dass irgendeine amerikanische Regierung die Macht hätte, den Verlauf eines enormen innenpolitischen Umbruchs in einem anderen großen Land auf einer anderen Seite der Welt entscheidend zu beeinflussen, ist an sich albern und kindisch.“ Kennan bemerkte, dass in den späten 1940er und frühen 1950er Jahren „für einige von uns, die damals in Russland lebten, sichtbar war, dass sich das Sowjetregime gefährlich von den Sorgen und Hoffnungen des russischen Volkes entfernte.“ „Schon zu diesem frühen Zeitpunkt war völlig klar, dass das Sowjetregime, wie wir es kannten, nicht für alle Zeiten existierte. Wir konnten nicht wissen, wann und wie es geändert werden würde. Wir wussten nur, dass die Veränderung unvermeidlich war und bevorstand. Als Stalin 1953 starb, betrachteten sogar viele Mitglieder der Kommunistischen Partei seine Diktatur als grotesk, gefährlich und unnötig. Nach Kennans Ansicht verzögerte der militärische Druck der USA den Untergang der Sowjetdiktatur, anstatt ihn zu beschleunigen. „Die extreme Militarisierung der amerikanischen Diskussion und Politik, wie sie in den folgenden 25 Jahren von Hardliner-Kreisen in diesem Land vorangetrieben wurde, hatte die konsequente Wirkung, vergleichbare Hardliner-Elemente in der Sowjetunion zu stärken.“ Kennan argumentierte. „Je mehr die amerikanische politische Führung in Moskau einer letztlich militärischen statt einer politischen Lösung der sowjetisch-amerikanischen Spannungen verpflichtet war, desto größer war die Tendenz in Moskau, die Kontrollen sowohl durch Partei als auch durch die Polizei zu verschärfen, und desto stärker war die Bremswirkung.“ Die allgemeine Wirkung des Extremismus im Kalten Krieg bestand also eher darin, den großen Wandel, der das Land Ende der 1980er Jahre erlebte, zu verzögern als zu beschleunigen. „Was den größten Schaden angerichtet hat, war ... der unnötig kriegerische und bedrohliche Ton, in dem viele [der US-Militärstrategien] öffentlich vorangetrieben wurden. Dafür tragen unsere beiden großen politischen Parteien eine Mitschuld.“ „Niemand hat den Kalten Krieg ‚gewonnen‘. Es war eine lange und kostspielige politische Rivalität, die auf beiden Seiten durch unrealistische und übertriebene Einschätzungen der Absichten und Stärke der anderen Seite angeheizt wurde.“ Kennan bemerkte auch, dass der endgültige Preis des Kalten Krieges möglicherweise noch bevorsteht. Er verwies auf die wirtschaftliche Verwerfung und das politische Chaos, die das atomar bewaffnete Russland erfassten, und argumentierte, dass die Veränderungen „viel zu überstürzt auf eine Bevölkerung kamen, die kaum darauf vorbereitet war, und so neue, äußerst ernste Probleme für Russland, seine Nachbarn und den Rest von uns schafften – - Probleme, auf die bisher keiner von uns wirksame Antworten gefunden hat. AWie jeder amerikanische Politiker verkörperte Reagan die kriegerische Rhetorik und die internationale Risikobereitschaft, die Kennan als kontraproduktiv für das Ziel ansah, das Sowjetsystem Jahrzehnte früher als letztendlich zu zerstören. Aber die Herabwürdigung des Werts des harten Antikommunismus für den „Sieg im Kalten Krieg“ hat Konsequenzen für die biografische Beurteilung von Ronald Reagans Leben. Wenn Kennan und die anderen Experten Recht haben, können Konservative nicht länger auf die Situationsethik des Kalten Krieges zurückgreifen, wenn sie die kriminellen Handlungen antikommunistischer Kräfte entschuldigen. In den Vereinigten Staaten würden Reagan und andere Konservative eines wichtigen Grundes beraubt, rechten Generälen zuzuzwinkern und zu nicken, die ihrer Bevölkerung „Todesschwadron“-Lösungen aufzwingen. Ohne die Rechtfertigung des Kampfes gegen das „Reich des Bösen“ müssten die Nazi-ähnlichen Brutalitäten in Lateinamerika, Asien und anderen Regionen als Kriegsverbrechen und ihre amerikanischen Unterstützer als Komplizen beurteilt werden. Mitte der 1970er Jahre beispielsweise übernahmen rechte Generäle die Macht in Argentinien und ließen etwa 30,000 Argentinier in einem „schmutzigen Krieg“ gegen mutmaßliche Linke „verschwinden“. Viele der Opfer wurden einer barbarischen Behandlung ausgesetzt – sie wurden in menschliche Ausscheidungen getaucht, vor den Augen ihrer Angehörigen gefoltert, sexuell missbraucht, mit Elektroschocks geschockt und von Ärzten überwacht, um die Qual vor der Hinrichtung zu verlängern. Armeeärzte führten auch Kaiserschnitte bei schwangeren Frauen durch, wobei die Babys an Militärfamilien verteilt wurden, während die jungen Mütter zu einem Flugplatz gefahren, nackt an andere Gefangene gefesselt und dann aus Flugzeugen ins Meer gestoßen wurden. Die Carter-Regierung protestierte gegen diese Menschenrechtsverbrechen und schaffte es, einige prominente Dissidenten wie Jacobo Timmerman zu retten. Doch als politischer Kommentator sympathisierte Reagan damals mit den argentinischen Generälen und verspottete die Politik der US-Regierung als naiv. Er forderte die Menschenrechtskoordinatorin der Carter-Regierung, Patricia Derian, auf, „eine Meile in den Mokassins der argentinischen Generäle zu laufen“, bevor sie sie kritisiert. [Am 2. November klagte ein spanischer Richter 98 argentinische Militärführer und ihre Leutnants wegen Folter, Terrorismus und Völkermord während des „schmutzigen Krieges“ von 1976 bis 83 an.] Als Präsident hatte Reagan eine direktere Rolle bei dem Mini-Holocaust, der Mittelamerika erfasste. Er lehnte detaillierte Beweise der CIA und anderer US-Behörden ab, die seine bevorzugten paramilitärischen Kräfte in Massenmorde verwickelt hätten. Als das salvadorianische Militär einen „schmutzigen Krieg“ führte, bei dem schätzungsweise 70,000 Menschen getötet wurden und Massenmassaker an Bauern stattfanden, leugnete Reagan konsequent die Realität und verdrehte die Fakten auf seine „dalieske“ Art. „Wir glauben, dass wir den Kräften helfen, die sich in El Salvador für die Menschenrechte einsetzen“, sagte Reagan auf einer Pressekonferenz am 6. März 1981. Im Dezember 1981 stürmte ein von den USA ausgebildetes Bataillon der salvadorianischen Armee das Dorf El Mozote. Am nächsten Morgen begann die Armee mit der systematischen Ermordung von fast 1,000 Dorfbewohnern. Das Massaker begann mit der Enthauptung und Erschießung der Männer. Dann kamen die Frauen – viele von ihnen wurden vor der Hinrichtung mehrfach vergewaltigt. Schließlich gab es noch die Kinder, die in in Brand gesteckten Gebäuden erschlagen oder lebendig verbrannt wurden. Als amerikanische Reporter das Massaker offenlegten, leugneten Beamte der Reagan-Regierung die Fakten fälschlicherweise und Reagans Verbündete in der Presse versuchten, die Karrieren der Journalisten zu zerstören, die die Berichte eingereicht hatten. Nachdem das Massaker bekannt wurde, versicherte Reagan dem Kongress, dass die salvadorianische Regierung „konzertierte“ Anstrengungen zur Achtung der Menschenrechte unternehme und „eine erhebliche Kontrolle über alle Elemente ihrer eigenen Streitkräfte erlangt“. Reagans Außenministerium verdrehte daraufhin die Informationen aus der Praxis und gelangte zu dem Schluss, dass kein Massaker stattgefunden habe und die Reporter getäuscht worden seien. Ein Jahrzehnt später, nach dem Ende des Krieges in El Salvador, grub ein forensisches Team der Vereinten Nationen die Skelette aus, darunter viele winzige Kinder. In Guatemala war eine weitere von den USA unterstützte Armee an der Ermordung von rund 200,000 Menschen beteiligt, darunter auch an einem Völkermord an Maya-Indianern wegen mutmaßlicher Sympathien für die Linke. Während die Armee mehr als 600 Indianerdörfer im Hochland vernichtete, bestritt Präsident Reagan die hartnäckigen Menschenrechtsberichte über die Gräueltaten. Am 4. Dezember 1982 lobte Reagan nach einem Treffen mit dem guatemaltekischen Diktator Efrain Rios Montt den General als „völlig der Demokratie verpflichtet“. Reagan fügte hinzu, dass die Regierung von Rios Montt „einen schlechten Ruf abbekommt“. Reagan folgte in Nicaragua dem gleichen Muster. Als den von der CIA unterstützten nicaraguanischen Contras weitverbreitete Morde und Vergewaltigungen vorgeworfen wurden, griff Reagan die Kritiker wegen angeblicher politischer Voreingenommenheit an und verteidigte die Contras als „moralisch ebenbürtig mit unseren Gründervätern“. Um seine Version der Realität in Mittelamerika durchzusetzen, schuf Reagan eine aggressive „Public Diplomacy“-Bürokratie, die sich gegen Journalisten, Bürgeraktivisten und Kongressabgeordnete richtete, die unerwünschte Informationen preisgaben. BDoch Reagans ideologische Kriegsführung, die alles erlaubte, beschränkte sich nicht nur auf unglückliche ausländische Bevölkerungsgruppen und die wenigen inländischen Kritiker, die nicht mitmachen wollten. Die Beweise dafür, dass Reagan kriminelle Methoden zur Durchsetzung seiner antikommunistischen Ziele tolerierte, sind mittlerweile erdrückend. Die Beweise deuten darauf hin, dass Reagan mit dem rechten Chef des französischen Geheimdienstes, Alexandre deMarenches, zusammengearbeitet hat, um den Ausgang der Präsidentschaftswahlen von 1980 zu manipulieren, und später bei einem Komplott zur Verschiffung illegaler Drogen in den Nahen Osten. Laut deMarenches‘ Memoiren mit dem Titel „Der Vierte Weltkrieg“ hielt der französische Spionagechef Reagan Ende 1980 einen Vortrag über die wachsenden Gefahren des internationalen Kommunismus und des Terrorismus in der Dritten Welt. DeMarenches wird zugeschrieben, den Ausdruck „Evil Empire“ – oder „l'empire du mal“ auf Französisch – geprägt zu haben. Aber deMarenches erregte Reagans Aufmerksamkeit auch mit neuartigen Plänen zur Untergrabung der Sowjetunion. Eine Verschwörung mit dem Namen „Operation Mosquito“ beinhaltete eine gemeinsame verdeckte Aktion der USA und Frankreichs zum Drogenschmuggel nach Afghanistan mit dem Ziel, sowjetische Soldaten süchtig zu machen. „Wenn das funktioniert, werden Sie die Russen verärgern“, sagte deMarenches zu Reagan, als sie Anfang 1981 im Oval Office saßen. „Sie werden unter erheblichem Druck stehen, ihre Sachen zu packen und nach Hause zu gehen, um moralischen und physischen Zerfall zu vermeiden.“ Anstatt Einwände gegen eine im Weißen Haus ausgeheckte Verschwörung zum Drogenhandel zu erheben, reagierte Reagan enthusiastisch, schrieb deMarenches. Reagan rief sofort den damaligen CIA-Direktor William Casey an, dem der Plan gefiel. Laut deMarenches bat Casey die Franzosen später, die verdeckte Drogenoperation mit diskreter Unterstützung des Weißen Hauses durchzuführen. Der französische Spionagechef fügte jedoch hinzu, dass die Operation Mosquito letztendlich aus Angst vor der Offenlegung des Plans auf Eis gelegt wurde. Dennoch war der Drogenhandel eindeutig ein toleriertes Merkmal von Reagans Kaltem Krieg. Anfang 1982 handelte Casey eine Ausnahmeregelung aus, die die CIA von der Verpflichtung befreite, dem Justizministerium Bericht zu erstatten, wenn die Spionageagentur Beweise für Drogenverbrechen durch CIA-Vermögenswerte entdeckte. Die Ausnahmeregelung wurde später eingeführt, um der CIA die Berichterstattung über den Kokainhandel durch Personen zu ersparen, die mit dem nicaraguanischen Gegenkrieg in Verbindung stehen, wie aus einem 1998 veröffentlichten Bericht des CIA-Generalinspekteurs hervorgeht. In dem Bericht des Generalinspekteurs wurde auch beschrieben, wie die Contra-Bewegung von Menschenhändlern und Geldwäschern durchdrungen war, die von der Unterstützung und dem Schutz der Reagan-Regierung profitierten. Der Bericht enthüllte, dass große südamerikanische Kartelle heimlich bei Contra-Operationen kooperierten, während die strafrechtlichen Ermittlungen in den USA wegen kontraproduktivem Kokainschmuggel aus Gründen der nationalen Sicherheit eingeschränkt wurden. Die herrischen deMarenches spielten eine Rolle in einem weiteren Kapitel von Reagans kompromisslosem Ansatz zur Erlangung der Macht – der Kapriole der Oktoberüberraschung. Laut eidesstattlicher Aussage von David Andelman, dem Biographen von deMarenches und einem ehemaligen New York Times Als Korrespondent erklärte der französische Spionagechef, dass der Grund für seinen außergewöhnlichen Zugang zu Reagan darin bestand, dass deMarenches im Herbst 1980 geheime Treffen zwischen radikalen Iranern und führenden Republikanern in Paris arrangierte, darunter Casey, der damals Reagans Wahlkampfleiter war. Zu dieser Zeit hielten die Iraner 52 Amerikaner als Geiseln und Casey befürchtete, dass Präsident Carter seine Wiederwahl noch gewinnen könnte, indem er als „Oktoberüberraschung“ ihre Freilassung in letzter Minute arrangierte. Ungefähr zwei Dutzend Zeugen, darunter der damalige iranische Präsident Abolhassan Bani-Sadr und der Vorsitzende der Palästinensischen Befreiungsorganisation Yasir Arafat, haben diese Berichte über geheime republikanisch-iranische Verhandlungen bestätigt. Jedoch in NiederländischMorris vermeidet jede nennenswerte Diskussion dieser dunklen Kapitel. Morris wendet seinen Blick von den Beweisen ab, dass Reagan die lateinamerikanische Barbarei oder manipulierte Wahlen unterstützt. Morris schien von Reagans Psyche zu fasziniert zu sein, um die Realität von Reagans Handlungen zu untersuchen. Sogar der Iran-Contra-Skandal, der Reagan schließlich dafür verurteilte, schnell und locker mit den Fakten umzugehen, erregte bei Morris nur oberflächliche Aufmerksamkeit. „Da ich Dutchs persönliche Geschichte schreibe und nicht die Millionen von Eindrücken der Hunderten von Zeugen korreliere, deren [Iran-Contra-]Zeugnis mehr als fünfzigtausend Dokumentenseiten füllt … werde ich seine Erfahrungen der nächsten Monate schildern – die Tiefpunkt seiner Präsidentschaft – so kurz wie möglich, in Bezug auf die Art und Weise, wie er hörte, sah und sprach“, schrieb Morris. Morris‘ einziger Beitrag zur Iran-Contra-Geschichte ist ein Einzelinterview mit Reagan am 18. November 1986, als Enthüllungen über geheime Waffenverkäufe an den Iran an die Öffentlichkeit gingen und die Regierung ein ungewöhnliches Versäumnis erlebte, die Nachrichten zu lenken. „In den letzten paar Wochen hatte ich Schwierigkeiten, mein Temperament zu kontrollieren, was meiner Meinung nach eine kluge Entscheidung ist“, sagte Reagan in einer ausschweifenden Verteidigung seiner Politik. „Ich habe noch nie eine so konzertierte Kampagne der Unehrlichkeit mit Ergebnissen gesehen, die für manche Menschen tragisch sein können wie hier. Und ich bin einfach nur erstaunt über die Länge, die sie gegangen sind, und sogar über die falsche Inszenierung.“ „Eine Nachrichtensendung am Abend – und während Mr. Rather sprach – waren es die Bilder, die sie verwendeten. Aber sie verwendeten nicht einmal die Bilder von dem, worüber sie sprachen. „Zum Beispiel sprach er über Waffen und so weiter, aber auf dem Bildschirm waren fliegende und fliegende F-14 und so weiter zu sehen. Und dann: Schnitt zu einem Mann, offensichtlich einem Iraner, der Gewehre in einen offenen Lastwagen wirft, beladen mit diesen AK-47 – dem russischen Gewehr – aber all das, wenn Bilder mehr sagen als tausend Worte, und die Leute gehen um den Eindruck zu hinterlassen, dass dies die Waffen waren, mit denen wir es zu tun hatten. So trivial Reagans Beschwerde auch erscheinen mag – seine Regierung lieferte stattdessen Panzerabwehr- und Flugabwehrraketen –, sie deutet doch auf einen Anführer hin, der sich mit den Details eines komplexen Projekts auskennt, und nicht auf einen älteren Mann, der an frühen Stadien der Senilität leidet . Es enthüllte auch einen klugen Politiker, der verzweifelt versuchte, die Schuld für ein politisches Desaster auf die Auswahl des Archivmaterials durch die Nachrichtenmedien abzuwälzen. Doch Morris kommt zu einem anderen Schluss. Er beruft sich auf Reagans „grundlegenden Anstand“, als er sich um die Freiheit der Geiseln bemühte, kritisierte jedoch seine „Tendenz, alles in einen filmischen Rahmen zu setzen“. Eine einfachere Analyse könnte sein, dass Reagan die Techniken der Informationsmanipulation – das Ablenken negativer Nachrichten und das Erfinden positiver Argumente – seit langem beherrscht und weiß, wie er diese Fähigkeiten nutzen kann, um sich einen politischen Vorteil zu verschaffen. Mit anderen Worten: Reagan war der Wahrheit gegenüber vielleicht eher zynisch, als dass er sie nicht wahrnahm. Aber Morris ist nicht bereit, ein so hartes Urteil zu fällen. Anstatt Reagan als berechnenden Ideologen zu akzeptieren, der lügt, versucht Morris, Reagans sentimentale Seite zu sehen, der sich einfach sehr um amerikanische Geiseln kümmerte. OAuf der Suche nach Reagans geheimnisvollem Zentrum vermutet Morris schließlich, dass Reagans „Rosebud“ seine kleine Tochter Christine war, die am 26. Juni 1947 zu früh als Tochter seiner ersten Frau Jane Wyman geboren wurde und am selben Tag starb. Beleidigenderweise widmet Morris das Buch „in memorium“ Christine, erklärt aber nicht, warum der Tod mehr als nur einen vorübergehenden Eindruck auf Reagan machte, der bald mit seiner Karriere beschäftigt war und sich kurz nach dem Tod des Kindes auf den Weg machte, um an einem neuen Film zu arbeiten Beerdigung. Christines Tod vertiefte offenbar seine Entfremdung von Wyman. Aber Morris berichtet, dass die versierte Schauspielerin Reagan bereits satt hatte, weil er häufig über den Kommunismus schimpfte, weil er sich für die Abfolge imaginärer Baseballspiele interessierte und weil er die Angewohnheit hatte, beim Frühstück laut die Zeitung vorzulesen. Auch Christine – die vermeintliche „Rosebud“ – verschwindet aus Niederländisch über 250 Seiten und fast vier Jahrzehnte, bis Morris 1985 ihre Erinnerung im Zusammenhang mit Reagans Rede im Konzentrationslager Bergen-Belsen in Westdeutschland wieder aufleben lässt. Dieser Besuch war eine Ergänzung zur Öffentlichkeitsarbeit, um die Kontroverse über die Reise des Präsidenten zu einem Militärfriedhof in Bitburg zu entschärfen, um die Kriegstoten Deutschlands zu ehren, darunter ehemalige Mitglieder von Adolf Hitlers gefürchteter Waffen-SS. Als Reagan sich dem Ende seiner Rede über die in Bergen-Belsen ermordeten jüdischen Opfer näherte, las er: „Hier liegen sie. Niemals hoffen. Niemals beten. Niemals lieben. Niemals heilen. Niemals lachen. Niemals weinen.“ " Morris bemerkte, dass Reagan zu würgen begann. Der Biograf fragte sich: „Hing der Geist von Christine Reagan in dieser feuchten Luft?“ Passender hätte der Biograf vielleicht darüber spekuliert, ob die Geister der Kinder von El Mozote oder von Dutzenden anderen zentralamerikanischen Dörfern in der Luft hingen. Oder er hätte einen härteren Ansatz gewählt und vermutet, dass Reagan vielleicht nur ein professioneller Schauspieler war, der nach Belieben die Tränen und eine heisere Stimme einschaltete. TDer Besuch in Bitburg ließ einen weiteren dunklen Aspekt von Reagans Charakter erkennen: dass Reagans Toleranz gegenüber antikommunistischer Brutalität in Lateinamerika keine historische Anomalie war. Aus seinem Tagebuch und seinen Bemerkungen geht hervor, dass Reagan das Schicksal von Hitlers Soldaten mit dem Opfer amerikanischer Truppen gleichsetzte, die im Kampf gegen die Nazis in Europa und ihre japanischen faschistischen Verbündeten im Pazifik gefallen waren. „Ich werde auf keinen Fall nachgeben und in Deckung gehen“, schrieb Reagan in sein Tagebuch über seine Entschlossenheit, Bitburg zu besuchen. „Ich denke immer noch, dass wir Recht hatten. Ja, die deutschen Soldaten waren der Feind und Teil der gesamten Hass-Ära der Nazis. ... Hätte Helmut [Kohl] sich geirrt, wenn er bei einem seiner US-Besuche den Arlington Cemetery besucht hätte?“ In seinen öffentlichen Äußerungen bot Reagan einen weiteren verblüffenden Vergleich an, indem er die SS-Truppen moralisch mit den jüdischen Opfern des Holocaust gleichsetzte. Die SS-Soldaten „waren ebenso Opfer wie die Opfer im Konzentrationslager“, sagte Reagan einer Gruppe von Reportern. Letztlich verfehlt Morris‘ Biografie das Wesen Reagans nicht, weil Dutch zu undurchschaubar war. Es war auch nicht so, dass es Reagan, dem Karriereschauspieler, gelungen wäre, seine öffentliche Maske allzu fest an Ort und Stelle zu halten. Die Suche nach Reagans schwer fassbarem Zentrum war wirklich nie so kompliziert. Reagans Geheimnis war immer klar erkennbar, auch wenn es durch Reagans einnehmendes Schulterzucken und schiefes Lächeln verdeckt wurde. Das Geheimnis lag in den Fakten vor Ort, den Konsequenzen seiner Ideologie und seines Handelns. Aber die Suche wurde durch Morris‘ Betonung des Psychologischen über dem Tatsächlichen getrübt. Indem er Reagans Rolle in der blutigen Realität in Mittelamerika herunterspielt, übersieht Morris einen der wichtigsten Hinweise. In Wort und Tat hatte Reagan unsägliche Brutalität geduldet, solange die Taten im Namen des Antikommunismus begangen wurden. Er wandte seine „dalieske“ Verzerrung der Realität auf Fragen von Leben und Tod ebenso an wie auf Umweltdebatten. Die Suche nach Reagans Kern erforderte lediglich, den harten Fakten zu folgen – durch die Schreie des „schmutzigen Krieges“ Argentiniens, durch die Schreie der Kinder in El Mozote, durch das Abschlachten der Mayas im guatemaltekischen Hochland, durch all die Vergewaltigungen und so weiter die Folter und der ganze Drogenhandel. Diese Wahrheiten führten alle zu einem Ort, zu Reagans persönlichem Herzen der Dunkelheit. |
