I sidste uge ved FN's Generalforsamling, før Israel angreb Iran, antydede den britiske ambassadørs skriftlige forklaring på hendes stemme om en våbenhvile i Gaza, at Starmer og Lammy er skrækslagne.
Storbritanniens ambassadør ved FN, Barbara Woodward, i november 2024. (FN-foto/Mark Garten)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
WVestlige regeringers opgivelse af selve det folkeretlige system, som de selv skabte, kom til udtryk i et tweet fra det tyske udenrigsministerium, der forsøgte at retfærdiggøre det ulovlige israelske angreb på Iran som "målrettede angreb mod iranske atomanlæg".
Den tidligere generaldirektør for Det Internationale Atomenergiagentur, Mohamed ElBaradei, blev overladt til påpege på X at det langt fra er en begrundelse, men specifikt er imod folkeretten at målrette atomkraftværker.
Han henviser til artikel 56 i Supplerende protokol til Genèvekonventionerne. Mens vi er ved emnet, kan du også læse artikel 54:
Det er værd at bemærke, at undtagelsen om destruktion af fødevarer i artikel 5 henviser til retten for et land, der forsvarer sig mod invasion, ikke retten for et land, der invaderer et andet land. Det betyder, at det ikke er ulovligt for et land at ødelægge sine egne afgrøder og lagre på sit eget territorium. Det vil sige, at en brændtjordspolitik mod en invasionsstyrke er lovlig. Den giver ikke ret til at nægte forsyninger til en befolkning under besættelse.
Den tyske begrundelse var naturligvis blot en del af et kor af vestlig støtte til det israelske angreb på Iran, hvor adskillige vestlige ledere alle gentog en koordineret linje om "Israels ret til selvforsvar", selvom Israel udførte et fuldstændig ulovligt og uprovokeret angreb på Iran under fredsforhandlingerne.
Der er snesevis af eksempler, men jeg nævner den åbenlyst folkedrabsudøvende Ursula von der Leyen, formand for Europa-Kommissionen, som en af dem – [som på X siger, at hun har forsikret den israelske præsident Isaac Herzog om Israels ret til at "forsvare sig selv og beskytte sit folk."]
Talte med præsidenten @Isaac_Herzog vedrørende den eskalerende situation i Mellemøsten.
Jeg gentog Israels ret til at forsvare sig selv og beskytte sit folk. Samtidig er det afgørende at bevare den regionale stabilitet.
Jeg opfordrer alle parter til at handle med størst mulig tilbageholdenhed og arbejde…
- Ursula von der Leyen (@vonderleyen) 13. Juni, 2025
Torsdag, før Israel angreb Iran, deltog jeg i FN's Generalforsamlings debat om Palæstina. Dette havde begrænset nytteværdi, da det ikke pålagde specifikke foranstaltninger og ikke suspenderede Israel fra FN, den eneste virkelig nyttige handling, som Generalforsamlingen har beføjelse til at implementere.
Forslaget opfordrede til øjeblikkelig våbenhvile [i Gaza] og til, at staterne skulle træffe "alle nødvendige foranstaltninger", men det er det sidste, vi hører om det. Det blev vedtaget med 150 stemmer mod 12, med modstand fra USA, dets de facto-kolonier og den lille højreekstreme gruppe af Argentina, Paraguay osv.
Men der var én interessant pointe i de nationale delegationers "erklæringer", kendt som "stemmeforklaringer". Disse var også meget rutineprægede, hvor arabiske stater, der ikke har den mindste intention om rent faktisk at gøre noget, fordømte Israel, og vestlige nationer alle iværksatte blodtørstige fordømmelser af Hamas (ja, virkelig, det var stadig deres prioritet, 60,000 døde palæstinensiske civile senere).
Men den britiske stemmeforklaring (EOV) fremførte én pointe, som absolut ingen andre fremførte. Den stak ud som en øm tommelfinger. Barbara Woodward, den britiske ambassadør i FN, udtalte, at
"Selvom Storbritannien stemte for denne resolution, ønsker vi at præcisere, at vores langvarige holdning fortsat er, at der ikke er nogen juridisk forpligtelse for stater til at sikre, at tredjeparter respekterer international lov."
Når EOV blev offentliggjort, denne del af udtalelsen blev understøttet af en henvisning til den fælles artikel 1 i Genèvekonventionen. Jeg kan ikke huske, at hun rent faktisk sagde dette, og det fremgår ikke af mine noter.
Fællesartikel 1 (såkaldt fordi den findes i alle Genèvekonventionerne) lyder:
"Artikel 1
De Høje Kontraherende Parter forpligter sig til at respektere og sikre respekt for denne Konvention under alle omstændigheder.
Så hvorfor sagde Storbritannien, og kun Storbritannien, at det ikke er ansvarligt for at sikre, at andre parter overholder international lov, og tilføjede senere en specifik henvisning til Genèvekonventionerne?
Det er fuldstændig simpelt. Den britiske premierminister Keir Starmer og forsvarsminister David Lammy er rædselsslagne over fremtidige anklager om medvirken til israelske krigsforbrydelser. Så kun Storbritannien føler det nødvendigt at understrege, at de ikke bærer juridisk ansvar for Israels handlinger.
Starmer besøger tropper ved RAF Akrotiri på Cypern, 12. oktober 2024. (Tim Hammond / No 10 Downing Street, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
De hævder, at de ikke er ansvarlige for, hvad Israel gjorde med forsyningerne af britisk ammunition, som Storbritannien steg at give næring til folkedrabet.
De hævder, at de ikke er ansvarlige for, hvad Israel gjorde med de målrettede oplysninger, de gav Israel dagligt fra RAF Akrotiri flyver over Gaza.
De hævder, at de ikke er ansvarlige for den israelske brug af fløjne våben ind gennem Storbritannien og Akrotiri.
De hævder, at de ikke er ansvarlige for brugen af de F-35-fly, der angriber Iran nu, som de fortsat forsyner med britisk producerede reservedele.
Vi ved simpelthen endnu ikke, hvad de ellers har gjort for at støtte Israel baseret på den hemmelige Forsvarstraktat mellem Storbritannien og Israel, men uanset hvad det er, ønsker Starmer og Lammy at gøre det helt klart, at Storbritannien ikke havde noget ansvar for at forhindre Israel i at begå krigsforbrydelser.
Påstanden om, at dette er en langvarig britisk politik, er naturligvis en temmelig useriøs fortolkning. I betragtning af at dette argument går fuldstændig imod doktrinen om "ansvaret for at beskytte" - som Storbritannien var den førende internationale fortaler for - er det simpelthen vrøvl.
[Tilfældigvis har jeg altid modsat mig argumentet om "ansvar for at beskytte", fordi det bruges som en undskyldning for imperialisme, jf. ødelæggelsen af Libyen.]
Folkedrabskonventionen faktisk skaber det eksplicit en pligt for stater til at forhindre folkedrab begået af tredjeparter.
Artikel I i folkedrabskonventionen lyder:
"De kontraherende parter bekræfter, at folkedrab, uanset om det begås i fredstid eller i krigstid, er en forbrydelse i henhold til international lov, som de forpligter sig til at forhindre og straffe."
Så Starmer og Lammys erklæring om ikke at bære ansvar holder ikke rigtigt. Det interessante er, at de følte sig tvunget til at fremsætte den.
Aftenen efter debatten deltog jeg i receptioner arrangeret af både den britiske ambassadør og derefter den russiske ambassadør, og jeg talte med et stort antal ambassadører i FN. Selvfølgelig diskuterede vi debatten, og alle havde bemærket både den ekstraordinære og usædvanlige tilføjelse til den britiske erklæring og dens motiv.
De indså alle specifikt, at det var et forsøg på at fratrække sig ansvaret for medvirken til israelske forbrydelser.
Jeg forstår og deler din skuffelse over folkerettens sammenbrud. Men jeg kan fortælle dig, at udsigten til eventuel gengældelse i Haag stadig skræmmer Starmer og Lammy.
Den israelske premierminister Benjamin Netanyahus desperate satsning på at angribe Iran er et forsøg på at tvinge USA til at deltage i krigen på Israels vegne og forhindre fredsforhandlinger.
Det er selvfølgelig simpelthen usandt, at Iran var ved at producere et atomvåben. Hvert forår gennemgår en CIA-ledet amerikansk efterretningsøvelse formelt situationen, og Five Eyes' [Australien, Canada, New Zealand, Storbritannien og USA] efterretningstjenestes faste holdning er, at Iran oprigtigt talt søgte ikke at lave et atomvåben.
Forfatteren i murbrokkerne efter israelske angreb i Baalbek, Libanon, 22. november 2024. (Niels Ladefoged via craigmurray.org.uk)
Jeg håber, at Iran lærer lektien fra Sydlibanon. Der gjorde israelsk luftoverlegenhed dem i mange måneder i stand til at nedbryde missilsystemer fra forskellige modstandsgrupper betydeligt.
Israel har – ikke mindst på grund af forræderne i Jordan og Syrien – luftoverlegenhed over Iran. I en lang udmattelseskrig kan israelske bombetogter forvolde reel skade på iranske kapaciteter.
Irans bedste strategi ville være at betragte dette som den eksistentielle krise og for alvor aflaste sin missilkapacitet mod Israel uden hæmninger. Perioden med målte gengældelsesaktioner er forbi.
Beslutningen af atombevæbnede Pakistan Det var yderst nyttigt at stå bag Iran. Det er kun i de tidlige dage, den israelsk-iranske krig finder sted. Jeg fornemmer ingen folkelig entusiasme i USA for at være involveret.
Selv de amerikanske mainstreammedier karakteriserer iranske angreb som "gengældelse", og det israelske offerkort er ikke længere så platin, som det plejede at være her i USA.
Tyskland har tanket israelske fly op på vej til at angribe Iran, og det samme kan Storbritannien også have gjort. Starmer og den franske præsident Emmanuel Macron har begge udtrykt vilje til at forsvare Israel med deres eget militær, men begge vil møde massiv folkelig modstand.
Vi venter og ser, hvad der sker nu. Men efter at have oplevet et voldsomt israelsk bombardement af Beirut, været truet af droner i Bekaa-dalen, stået på linjen ved Kfar Kila, mens en 12-årig dreng blev skudt ved siden af min producer, og været vidne til 100,000 libanesiske hjem blive ødelagt, har jeg ingen sympati tilbage for Tel Aviv.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Abonnementer for at holde Craig Murrays blog i gang modtaget med taknemmelighed. Fordi nogle mennesker ønsker et alternativ til PayPal, har Murray oprettet nye betalingsmetoder, herunder en GoFundMe appel og en Patreon konto.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Jeg er helt enig med hr. Murray. Tiden for diplomati er forbi. Måtte Iran reducere Israel til aske.
Israel er skyldig i at krydse, hvad der nu ikke er en så usynlig linje, den mellem hvad der er acceptabel adfærd, og hvad der bestemt ikke er acceptabel adfærd, fra nogen nation.
At Pakistan står bag Iran er én ting, men at Kina, Rusland og saudierne slutter sig til gruppen vil ændre tingene. Disse lande er nødt til at henvende sig til FN om at smide USA og Israel ud af FN.
Begivenhederne ændrer meget hurtigt spillereglerne.
Desuden kan dette være den eneste måde, hvorpå de amerikanske, modløse politikere, der skabte dette rod, kan komme ud af det hul, som 'begge' partier gravede på Israels foranledning. Jeg forestiller mig, at med allierede som Israel ville USA i USA være bedre stillet uden nogen!
Det er bare en tanke, men efter min mening en rigtig god en.
Hav en dejlig aften alle sammen nu, kan I høre!
Den zionistiske regering, der i øjeblikket styrer Israel, har defineret "retten til selvforsvar og til at beskytte sit folk" som omfattende forebyggende angreb på enhver enhed, der en dag tænkes at blive en fjende. Dens vestlige støtter har efterkommet dette med propaganda fra mainstream-medier, der hævder, at alt, hvad den zionistiske regering gør, er rigtigt.
Disse støtter har også defineret protester mod, hvad der sker i Gaza, som støtte til terrorisme. Ville enhver uenighed så ikke være en potentiel fare, der kræver forebyggende handlinger? Den underliggende logik ville retfærdiggøre den totale fjernelse af al opposition overalt, selv om den kun er mildt kritisk, i selvforsvarets navn.
Vi er vidne til ren ondskab på spil, der minder om 1930'erne. Israel erobrer livrummet, begår folkedrab og andre alvorlige forbrydelser og har foretaget et Pearl Harbor-lignende angreb på Iran, mens iranerne var involveret i diplomatiske forhandlinger med den amerikanske medsammensvorne.
Den britiske regering er medskyldig i sin støtte til Israel. Som skotte kan jeg ikke fatte, hvorfor vores førsteminister, John Swinney, den person, der kan repræsentere Skotland, er forblevet bundet af Scotland Act, der forbyder udenrigspolitisk indblanding, og ikke har gjort noget for at modsætte sig den britiske regering. Fine ord til tider, ja, men i lyset af de forbrydelser mod menneskeheden, vi er vidne til, har vi brug for mere end ord. De juridiske begrænsninger, der er pålagt i Scotland Act, er intet i forhold til disse afskyelige forbrydelser. Det er nu, Skotland skal bryde med Storbritannien. Swinney kunne bidrage til at opnå dette og sætte Skotland i en særlig position ved at anmelde Starmer, Sunak og deres udenrigsministre til Den Internationale Straffedomstol i Haag.
Jeg er 100% enig med dig.
Ligesom jeg, og sandsynligvis millioner af andre.
Når man er fængslet for krigsforbrydelser, Keir og David, er man måske ikke alt for ensom.
Med lidt held har du Dubya og Bliar at tale med og spille slagskibe med.
Alle disse regeringer, der fortsætter med at støtte Israels folkedrab, skal holdes ansvarlige, og deres ledere skal arresteres og fængsles resten af deres liv.
Evangeliske zionister kan ikke omtales som kristne, så længe de ikke tror, at Kristi "nye pagt" har erstattet Moses' "gamle pagt" med dens "øje for øje" og folkedrab på deres naboer ...
Al religion bør afskaffes. I det 21. århundrede bør primitiv overtro anerkendes som sådan. Når det er sagt, er kristendommen langt den værste religion. Det var i kristendommens navn, at europæerne udslettede oprindelige folk i lande over hele kloden: i Nord- og Sydamerika, Afrika og Asien.