En dommer blokerede David McBrides mulighed for at fortælle en jury om sit motiv og idømte ham 5 år og 8 måneders fængsel, hvoraf han onsdag tilbragte sin 365. dag, for at lække beviser for australske krigsforbrydelser i Afghanistan.
M14. august markerer et års fængsel til australsk whistleblower David McBride. McBride sidder i fængsel for lækage til mediernes beviser for australske krigsforbrydelser i Afghanistan.
Et panel bestående af tre dommere i den australske hovedstad har overvejet hans appel. i ti uger. Deres beslutning kan afgøre, om en soldats pligt er at tjene offentligheden eller kun sine overordnede officerer, selvom det betyder at dække over beviser for hans nations krigsforbrydelser.
Dommerne overvejer i bund og grund også spørgsmålet om, hvorvidt australske soldater skylder den britiske krone eller det australske folk deres troskab.
De tre dommere ved appelretten har overvejet, om dommeren i første instans begik en fejl ved ikke at tillade McBride et forsvar i offentlighedens interesse.
Da klassificerede beviser blev fjernet fra retssalen under hans retssag, havde den tidligere militæradvokat ikke andet valg end at erklære sig skyldig i november 2023 for at bryde nationale sikkerhedslove for at lække krigsforbrydelseshistorien til medierne.
Ved at blokere hans mulighed for at fortælle en jury om sit motiv idømte dommeren i retten McBride derefter fem år og otte måneders fængsel, hvoraf han nu har tilbragt 12 måneder på Alexander Maconochie Centre i det australske hovedstadsterritorium.
McBride ønsker dommer David Mossops kendelse omstødes, og der afholdes en retssag for en jury, som vil have lov til at behandle et sådant forsvar. Alternativt appellerer McBride om en nedsættelse af straffen til samfundstjeneste.
En uafhængig rapport om de afghanske krigsforbrydelser, som kunne have haft betydning for udfaldet af McBrides sag, blev først frigivet af den australske forsvarsminister Richard Marles på dagen for domsafsigelsen. Rapporten fra Afghanistan-undersøgelsens implementeringstilsynspanel blev afsluttet den 8. november 2023 - ni dage før Mossop afviste et forsvar af offentlig interesse, hvilket førte til McBrides skyldige erkendelse.
Den uafhængige panelrapport blev tilbageholdt af den australske forsvarsminister indtil dagen for McBrides domsafsigelse, fordi, som ministeren skrev i følgebrevet, "offentliggørelse af dokumenterne i henhold til disse ordrer ville, eller med rimelighed kunne forventes at, skade retssager – især nuværende og fremtidige retsforfølgninger for krigsforbrydelser."
Senator David Shoebridge, uden for retsbygningen i Canberra den 3. marts, dagen for McBrides appel, fortalte en flok tilhængere:
"Jeg kan fortælle dig nu, at der var flere rapporter, der gik op i kæden om krigsforbrydelserne i Afghanistan. Hvordan kan det være, at ingen i en ledende stilling i ADF nogensinde er blevet alvorligt udfordret? Noget er galt. Vi har et system, hvor magt beskytter magten i dette land. Og David forsøgte at ... slå et hul i denne mur af beskyttelse for ledende beslutningstagere. Og hvis du vil vide, hvorfor han er i fængsel, er det på grund af det. ... Han sagde, at der helt sikkert er et højere gode, der helt sikkert er en offentlig interesse, som burde nedbryde den mur af straffrihed."
Shoebridge sagde, at McBride blev nægtet at fremlægge beviser, fordi retten sagde, at det ville skade den nationale sikkerhed. "Jeg kan fortælle dig nu, hvad der skader den nationale sikkerhed: en følelse af straffrihed i den øverste ledelse ... at bryde internationale love og ødelægge Australiens internationale omdømme ... det er det, der påvirker den nationale sikkerhed," sagde han. [Se: Whitaker Chambers & Pumpkin Papers]
Vores gæster i dag er McBrides advokat Eddie Lloyd. Hun er en ledende advokat hos Lloyd Criminal Law.
David Shoebridge har været senator i det australske parlament siden 2022.
Shoebridge lader til at være et sjældent eksempel i disse dage på en politiker, der ikke har lagt sin menneskelighed bag sig, når han først er kommet i Parlamentet. Forleden dag i ABC-programmet Q&A sagde han, at det var et politisk slag værd at stå op for Palæstinas folk og imod det folkedrab, der pålægges dem.
Han har også været en åbenhjertig støtte af David McBride.
Og vores tredje gæst er John Shipton, som de seneste fem år utrætteligt har kæmpet verden over for sin søns løsladelse fra fængslet, Julian Assange. John er også en ven og støtte af McBride.
Iinterviewer: Joe Lauria Producer: Cathy Vogan Tid: 1:27.13
Senator Shoebridges bemærkninger om næsten Australien
at være "den 51." i Amerikas Forenede Stater giver genlyd
med mig, fordi mit EU-land er i præcis samme situation:
Vores lovgivere står fast på USA's side,
narrer stadig sig selv til at tro, at vi er tæt på
venner og allierede med den enorme hegemon.
Victoria Nuland brugte engang "f..."-ordet for at gøre det ret
klart, hvad hun virkelig syntes om Europa, og sandsynligvis
endnu mindre af mit EU-land …
selvom den huser den største amerikanske luftbase i Europa.
vores lovgivere vil, efter en pause på 20 år, byde velkommen
nye amerikanske missiler på vores territorium næste år, missiler
som kan nå Moskva på ingen tid.
I 1983 demonstrerede hundredtusindvis af mennesker
imod at stationere Pershing II-missiler i mit EU-land.
nu om dage er der alt for få, der gider længere. Ak!
Jeg skrev til premierministeren, at den australske regering sender et budskab til det australske folk – "I vil betale, hvis
"Du sætter spørgsmålstegn ved regeringens handlinger". Jeg skrev også, at "krig er blasfemi. Det er massemord og statsterrorisme". Krig er kun berettiget, hvis der absolut ikke er nogen anden måde at afværge et angreb på.
Hvilken ret har en dommer til at forhindre en tiltalt i at forsøge at forsvare sig mod anklagerne ved at fortælle sin historie, i at forklare, hvorfor han gjorde, hvad han gjorde?
Er det ikke meningen, at en retssag skal fastslå sandheden om en påstået forbrydelse, og endda afgøre, om den handling, som den tiltalte indrømmer, faktisk er en forbrydelse?
Handlingen med at blokere McBrides vidneudsagn er en simpel, men afgørende parodi på retfærdigheden, som den pågældende dommer selv burde stilles for retten for at svare for.
Det, de beskytter, er krigens falske moral som en uansvarlig institution, der er blevet sluppet løs af regeringer til strategiske formål, som ikke ønsker at kende detaljerne, kun se resultater. Det er ligesom at sige, at vi tror på en regelbaseret verdensorden, som er rent imaginær, og samtidig finansiere alle mulige hemmelige agenturer, hvis formål er at overtræde loven i hemmelighed, selv når det slet ikke er nogen hemmelighed. Det er den moderne civilisations næseblindhed.
Den overfladiske og snæversynede karakter af den, der bærer "dommerens" klædning, siver ud i karakteren af den "dom", han eller hun fælder.
Min første indskydelse efter at have læst den første bagsidetekst? Dommeren har brug for "rehabilitering", tilstrækkelig til at åbne døren til visdom og blive anerkendt. Denne dom er i sandhed patriarkalsk, udelukkende om magt og "dommerens betydning", strengt straffende. Blottet for forståelse, fraværende barmhjertighed. Ediktet er ikke sandt, godt, skelnende, sandt. På dødens side i stedet for det, der giver/ærer livet. Meget trist.