Aftalen, der må markere, hvad der må være den ukrainske nationalismes fineste time, knuser den russiske drøm om en neutral grænselandet, skriver MK Bhadrakumar.
Den amerikanske præsident Donald Trump med Ukraines præsident Volodymy Zelenskyj i Paris den 7. december 2024. (Ukraines præsident/Flickr/Offentligt domæne)
By MK Bhadrakumar
Indisk Punchline
MMoskva og Kiev har kæmpet med hinanden om at indynde sig hos den nye amerikanske administration. Ligesom russisk diplomati syntes at overhale Kiev, ændrede tingene sig dramatisk den 30. april med underskrivelsen af den såkaldte mineralaftale mellem USA og Ukraine i Washington.
Uger med anspændte forhandlinger gik forud for indgåelsen af aftalen, som på et tidspunkt forstyrrede den amerikanske bistand til Ukraine. Men sidstnævnte viste ekstraordinær hårdhed, vedholdenhed og takt til at holde fast og fik til sidst ud af Trump-administrationen, hvad præsident Vladimir Zelenskyj kaldte en "virkelig ligeværdig" aftale. Dette må være den ukrainske nationalismes fineste time og understreger, at landet langt fra er blevet afskrevet på det geopolitiske skakbræt.
Zelenskyj har ganske vist fremstået som en regnskabets statsmand, idet han har konsolideret sin position i den magtfulde nationalistiske lejr, der kan afværge spekulationer om et regimeskifte i Kiev. Selv Moskva synes at fornemme denne foruroligende virkelighed, som vil få dybtgående konsekvenser for en fredsaftale i Ukraine, givet udviklingen af Ukraines fjendskab mod Rusland, og vigtigst af alt, Ukraines integration i den vestlige alliance.
Symbolikken i Vatikanets invitation til Zelenskyj til pave Frans' begravelse og det Sixtinske Kapel, der blev stedet for et afgørende møde mellem ham og Trump, er selvindlysende. Det store skisma i 1054, bruddet i fællesskabet mellem den katolske kirke og den østlige ortodokse kirke [som er i Ukraine], der ændrede sig, er tydeligvis én ting.
Hvis tendensen forstærkes, vil det gøre det lettere for Storbritannien, Frankrig og Tyskland – henholdsvis den anglikanske kirkes, katolicismens og protestantismens bastioner – at fremme deres beslutsomhed om at navigere i Ukraines fremtidige identitet som en prætoriansk garde for europæisk sikkerhed med den langt mest magtfulde hær (og ovenikøbet mest kampklar) på kontinentet.
Aftalen påvirker tre nøgleområder
Ukraines vicepremierminister Yulia Svyrydenko, den amerikanske finansminister Scott Bessent og andre embedsmænd ved underskrivelsen af mineralaftalen mellem USA og Ukraine i Washington, D.C. den 30. april. (Kmu.gov.ua/ Wikimedia Commons /CC BY 4.0)
Mineralaftalen kan derfor formentlig genstarte det vestlige alliancesystem. Dens indvirkning vil mærkes på tre nøglemodeller - Karakteren og indholdet af den amerikanske tilstedeværelse i Ukraine, krigens forløb og russiske geostrategier.
Det er et irrelevant spørgsmål, om den amerikanske præsident Donald Trump har vist sin magt i forhold til, om en investeringsaftale af en sådan størrelsesorden kan lade sig gøre lige uden for Ruslands dørtrin uden nogen form for militær støtte. Trumps egen præference er måske at følge Kinas eksempel i Afrika, men hans efterfølgere i Det Ovale Kontor ville have andre tanker.
Men dette forudsætter, at russerne ikke flytter grænserne – i hvilket tilfælde Trump (eller hans efterfølgere) måske ikke tøver med at sætte skub i sagen. Tag ikke fejl, mineralaftalen falder inden for den første cirkel i Trumps MAGA-dossier.
Mineralaftalen vil i betydelig grad flytte fokus for Ukraine-krigen. Der er en udbredt myte om, at Rusland kontrollerer størstedelen af Ukraines mineralrigdomme, hvorimod virkeligheden er, at Ukraines mineralressourcer kun findes perifert i Donbass-regionen, der er annekteret af Rusland.
Grafikken i en veldokumenteret artikel med titlen Ukraines ressourcer. Kritiske råmaterialer fra NATO's energisikkerhedscenter viser den enorme spredning af Ukraines mineralressourcer, hvoraf en stor del ligger på den vestlige side af Dnepr-floden.
Russiske intentioner?
Kort over ukrainsk krigsterritorium pr. 29. april 2025, der viser russisk territorium med rødt og ukrainsk med gult. (Viewsridge /Wikimedia Commons /CC BY-SA 4.0)
Det store spørgsmål er om Ruslands intentioner fremadrettet. Med andre ord, er Rusland tilfreds med de fire regioner Novorossiya og Krim, som det indtil videre har annekteret?
Pointen er, at der er tilstrækkeligt grundlag for at spekulere i, at Moskva med en langvarig vestlig tilstedeværelse, inklusive amerikansk tilstedeværelse, der truer over Ukraine, kan beslutte at sikre Sortehavskystlinjen og oprette en bufferzone i Ukraine på den østlige side af Dnepr-floden. Regionerne Odessa, Mykolayiv, Sumy og Kharkov kan blive trukket ind i konflikten. Selvfølgelig har topledere i Rusland offentligt givet udtryk for revanchistiske meninger, der også kan have genklang i deres afsidesliggende land med 11 tidszoner.
Selv Kiev kan falde i det russiske sigtekorn under visse alvorlige omstændigheder, såsom et sammenbrud af præsident Vladimir Putins strategi for Ukraines "afnazificering" og "demilitarisering". Rusland forventer, at USA (og de europæiske allierede) fortsat vil støtte det (fjendtlige) ukrainske regimes militære kapacitet og har ingen betænkeligheder ved Kievs regimes tilhørsforhold til nazisternes ideologi. Det er tilstrækkeligt at sige, at mineralaftalen knuser den russiske drøm om et neutralt Ukraine.
Med andre ord bliver Rusland muligvis nødt til at lære at leve med et uvenligt regime i Ukraine, som er under vestlig beskyttelse. Vil Moskva acceptere et sådant udfald af krigen, som er en kolossal fiasko med hensyn til at opnå nogen af hovedmålene for de særlige militære operationer?
Ligeledes er chancerne for, at de vestlige sanktioner bliver ophævet, praktisk talt nul i en overskuelig fremtid. Selv hvis Trump ønsker sanktionerne ophævet, vil den amerikanske kongres eller USA's europæiske allierede muligvis ikke tillade det. Selv hvis den amerikanske præsident har givet Putin en hemmelig forståelse om, at USA vil blokere Ukraines NATO-medlemskab, er det kun en streg i sandet.
Konklusionen er, at selvom mineralaftalen har enorm betydning for Europa og Ukraine, vil krigens udvikling i høj grad afhænge af Rusland og USA.
Det gode er, at både Rusland og USA ønsker, at krigen skal slutte, og ingen af dem ønsker en konfrontation. Der er dog stadig en uløselig modsigelse, for så vidt som Trump vil have travlt med at fryse konflikten så hurtigt som muligt, så Ruslands annektering af ukrainsk territorium begrænses til de nuværende frontlinjer, og for det andet bliver fredsdividenden tilgængelig for Wall Street under hans præsidentskab, uanset nederlaget i krigen til Rusland.
Den store gulerod, som Trump (verbalt) holder frem, er hans villighed til at anerkende Krim som en del af Rusland. Men det betyder, at Rusland opgiver målsætningerne om at have kontrol over territorierne Donbass og Novorossiya i henhold til regionernes oprindelige grænser, noget som Putin skitserede i sin tale den 14. juni sidste år i det russiske udenrigsministerium, hvor han krævede en ensidig tilbagetrækning af ukrainske styrker som en forudsætning for forhandlinger med Kiev.
I mellemtiden har Zelenskyj, som for nylig er begyndt at åbent påtage sig ansvaret for mordet på russiske generaler i Moskva syder det af revanchistiske forestillinger. Alt dette vil være en bitter pille at sluge for Rusland.
Med den voksende frygt for, at den hårdt udkæmpede krig kun kan føre til en usikker og i sagens natur skrøbelig fred, kan Kreml meget vel beslutte at fremskynde sine militære operationer for en direkte militær sejr i Ukraine og diktere sine fredsvilkår, der opfylder dets strategiske mål fra et langsigtet perspektiv langt ud over Trumps præsidentskab.
Der er en stærk mulighed for, at Trumps bryllupsrejse med Kreml-lederen er ved at være slut. Faktisk har Trumps egen tilgang til Ukraine-spørgsmålet en historie, der kan spores tilbage til hans første embedsperiode, som desværre sjældent udforskes og forbliver gådefuld.
Når det er sagt, skal det også tages i betragtning, at Ruslands udenrigspolitiske mål historisk set aldrig handlede om territorial erobring eller om ære – men om at opnå mål. Som Timofey Bordachev, programdirektør for den Kreml-forbundne Valdai Klub skrev denne uge til RT,
"Ofte betyder dette (at opnå mål) at udmatte modstandere snarere end at knuse dem direkte... Denne tankegang forklarer Ruslands parathed til at forhandle i alle faser: politik vejer altid tungere end militære bekymringer. Udenrigs- og indenrigspolitik er uadskillelige, og ethvert udenlandsk foretagende er også et forsøg på at styrke den interne samhørighed, ligesom de middelalderlige fyrster i Moskva brugte eksterne trusler til at forene de russiske lande..."
"Klassisk geopolitik lærer, at hovedfokus skal forblive der, hvor den primære trussel ligger. Vesteuropa er måske ikke længere centrum for global politik, men det forbliver den afgørende grænse, skillelinjen mellem Rusland og amerikansk magt."
MK Bhadrakumar er en tidligere diplomat. Han var Indiens ambassadør i Usbekistan og Tyrkiet. Synspunkter er personlige.
Denne artikel opstod oprindeligt den Indisk Punchline.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Præsident Trump er af den slags, der ikke kan se, hvorfor det ikke er en kæmpe sejr for ens hold at score et field goal, når man er bagud med femten point i fjerde quarter.
Hvis han er klog nok til at forstå, at aftalen ikke kan udnyttes, før SMO er løst, kan han opdage, at han har et incitament til at presse de nødvendige piller ned i halsen på Knotsy. Jeg er ikke optimistisk.
Denne konflikt har sandelig forenet Den Russiske Føderation på en måde, der ikke er set siden Anden Verdenskrig, samtidig med at den har styrket den russiske økonomi og øget Ruslands tilstedeværelse på verdensscenen. Jeg ser ingen grund til, at præsident Putin skal miste beslutsomheden på nuværende tidspunkt. Han har gjort SMO's mål til patriotiske spørgsmål; Moder Rusland kan ikke lide det, når hendes drenge giver efter. Høtyve og fakler og så videre.
Ukraine er ikke og vil aldrig blive en "prætoriansk garde for europæisk sikkerhed med den absolut mest magtfulde hær (og også kamphærdet) på kontinentet." Ukrainske styrker er på tilbagetog på alle fronter. Med den nuværende tabsrate vil der ikke være testosteron tilbage til at avle en ny generation. "Kamphærdet", mine gamle strømper. Battle Smashed er sandheden ... Når USA sender væbnede styrker i Ukraine, vil de dø. Alt, hvad hr. Trump har sagt om at "redde liv", vil være falsk. Rusland vil sejre i enhver direkte konflikt med USA i Europa. Ukraine vil være neutralt, eller det vil ophøre med at eksistere.
De siger, at størstedelen af mineralrigdommene findes i det russisktalende område (hvor ukrainerne dræbte ukrainere, bare fordi de talte russisk – se 'roser har torne').
Hvis USA overtager Ukraines mineralrettigheder, vil de før eller siden også have brug for mineralrigdommene i det russisktalende område, som ved valg har sluttet sig til Rusland.
Kunne det udløse en ny krig? En tredje verdenskrig? En atomkrig?
Europa er økonomisk svag på grund af sanktionerne og pengeudgifterne til Ukraine for 'Europas sikkerhed'.
Når et land/lande var i problemer, fandt de en grund til at gå i krig, for eksempel – Østrig og 1. verdenskrig, hvor de slaviske stater alle ønskede uafhængighed fra Østrig.
Trumps "mineralaftale" med Ukraine er kun overgået af hans "Gaza-aftale" med Israel, der skal gøre det til "Middelhavets Riviera". Vi venter stadig på "Grønlandsaftalen", "Panama-aftalen", "Canada-aftalen" og hvem ved hvad ellers. Er der en mulig "Vatikanaftale" undervejs? Nysgerrige hjerner vil gerne vide det.
Den samme CIA-fantasi. Det er lettere at underskrive papirer med UA eller AF end at indgå våbenhvileaftaler med RU, fordi Vesten har al magt over stedfortrædende UA og nul over RU. Kiev har allerede underskrevet adskillige aftaler. Men Trump burde læse RU's ultimatum fra 2021. Til UA's bedste.
Som om det ikke er slemt nok at slamme afgrøderne, kan vi nu også få en smule Tjernobyl-forurening. Eller hvem ved, hvilke andre lækager fra atomkraftværker der forurener alting. Det er ikke, som de fortæller os.
Gud nåde mig ... drøm om det, hr. tidligere diplomat ... din personlige holdning er mildest talt temmelig dårligt informeret ... har desperat brug for et realitetstjek ... latterligt under alle omstændigheder ... en nations fineste stund er den tredobbelte (til Storbritannien, EU og oven i købet USA) salg af nationale ressourcer af et illegitimt, korrupt og kriminelt regime?
Jeg er enig med Alan, Vera og JonnyJ. Rusland er et fantastisk og stabilt land. USA og Ukraine styres af løgnere og er ikke, og vil sandsynligvis aldrig blive, stabile, endsige fantastiske.
"Zelenskyj er fremstået som en regnskabets statsmand..." Okay, rigtigt.
Imperiet slår igen (igen)?
Interessant og anderledes perspektiv. Det er endnu uvist. Hvis det er en aftale om råmineraler – jeg har hørt det modsatte, kun olie, gas, aluminium – vil det kræve betydelige investeringer at plyndre. Og kineserne har allerede markedet i et hjørne og kan nemt underbyde prisen. Gad vide, hvem der ville være villig til at investere og forsøge at konkurrere? Eller ville det være endnu en hvidvaskningsordning.
Jeg tvivler på, at Rusland er ligeglad med, om USA anerkender Krim som tilhørende Rusland. Rusland behøver ikke amerikansk godkendelse eller samtykke til noget, der er en realitet på stedet. Hvad angår mineralaftalen, er det, som allerede er blevet antydet, en tåbe, der bare sætter en smule tillid til Amerikas ord. Det vil Rusland bestemt ikke, og derfor vil det fortsætte med at kæmpe, indtil dets sikkerhed ikke er i fare.
Jeg har ondt af Ukraine ... jeg har ondt af ukrainere ... når de finder ud af, hvordan Amerika har kneppet dem fuldstændigt. Gør forretninger med Amerika, og du ender med at brænde dig ... ikke kun dine fingre, også dine hænder. :-(
Ukrainsk nationalismes fineste stund? Tværtimod er Zelenskys marionetregering illegitim. Hvordan kan nogen overhovedet lave en aftale (traktat) med en illegitim regering? Ukraine er dybest set en korrupt, fejlslagen stat, der tydeligvis er holdt oppe af massive injektioner af lån og våben.
Russerne har skitseret deres holdning i årevis, men få lytter. Kravene fra DT2-regimet er blevet afvist flere gange af Rusland. Det kommer ikke til at ske.
Denne artikel tilskriver for meget tillid til DT2-regimets kompetence, USA har ingen kort i hånden og har kun udvist uvidenhed om de fleste emner. Den militære virkelighed "på jorden" er det, der betyder noget. Krim er allerede en del af Rusland og er ikke til forhandling. Der er ingen gulerod at tilbyde.
"Mineralaftalen" er i høj grad politisk teater og en undskyldning for at fortsætte med at sende flere våben til Ukraine (mere subsidier til det amerikanske MICIMATT). Kapitaludgifterne og de lange tidsrammer for udvinding af mineralrigdommene gør "aftalen" (selvom den bliver godkendt af Senatet) primært til offentlig forbrug. Det er dog klart, at den modbydelige og svigagtige gæld, som Ukraine har akkumuleret, ikke kan tilbagebetales. Det rene Ukraine vil blive tvangsauktioneret af vestlige kreditorer, og det, der er tilbage af den offentlige infrastruktur, vil blive privatiseret og solgt. Næppe en sejr, men et stort forræderi.
I mellemtiden fortsætter sanktionerne mod Rusland, våbenleverancerne fortsætter, og krigen fortsætter. Ønsketænkning vil ikke ændre det. (Mens "freds"-præsidenten bomber Yemen, pålægger Venezuela og Cuba belejringskrig og deltager i militære provokationer og handelskrige med Kina). Amerikansk udenrigspolitik ændrer sig, på trods af blah blah og massemediedramaet, meget lidt.
@JonnyJames God kommentar
Rusland synes at være langt bedre rustet til at fortsætte denne krig de næste 3-5 år end ukrainerne og deres støtter/allierede. Den russisk-ukrainske krig har alvorligt skadet Ukraine som nation og økonomi, så som et krigsmål er "ødelæggelsen af din fjende" blevet opnået, hvilket altid kan tælles som en sejr (uanset hvor meget rædsel, der har påført din modstander)... dette afspejler, hvordan USA fører krig (f.eks. Nordkorea, Vietnam, Irak osv.).
Den eneste trussel, Vesten har tilbage, er øget intervention (da Rusland antager, at Vesten vil fortsætte med at bevæbne ukrainerne indtil enden).
Vi må offentligt diskutere direkte vestlig intervention og dens fordele og ulemper indbyrdes, da det i øjeblikket synes sandsynligt, at dette vil blive presset på af Vesten eller EU og Ukraine, efterhånden som krigen trækker ud, og Rusland fortsætter med at erobre mere af Ukraine, med potentielle gennembrud i områder eller nøglebyer, der er truet. Husk, at de fleste af vores regeringer vil handle efter eget valg, hvad angår militære anliggender, uden at offentligheden har nogen reel indflydelse.
Jeg tvivler dog på, at Ukraine eller EU osv. vil gå med til nogen fredsaftale til fordel for Rusland, og om et år eller to vil de sandsynligvis være i stand til at støtte ukrainerne i langt større grad, så dette vil sandsynligvis trække ud i mange år endnu. Hverken Vesten eller Rusland lider reelt under konsekvenserne af denne stedfortræderkrig, så de er ikke stærkt tvunget til at afslutte den ... det føles mere som den evige krig mellem de tre supermagter fra 3.
"Vesten" har allerede grebet ind. Vesten startede denne krig. Rusland vil afslutte den ... (ps. Det er ikke en stedfortræderkrig for Rusland).
Sandt nok. Denne artikel hævder russisk fiasko i Ukraine, men alligevel kontrollerer Rusland nu alle russisktalende dele af landet, cirka 20 procent af Ukraine, hvis beskyttelse var formålet med den særlige militære operation, plus det faktum, at Ukraine aldrig vil blive en del af NATO.
Jeg ville lige have kommenteret, men du har opsummeret situationens faktiske realiteter perfekt i modsætning til de vrangforestillinger, der findes om en vestlig blok i uopretteligt tilbagegang.