I stedet for klogt at tilpasse sig Amerikas relative tilbagegang ved at skabe sig en ny plads i den fremvoksende multipolære verden, har amerikanske ledere forfulgt fantasien om endeløs dominans, skriver Medea Benjamin og Nicolas JS Davies.
FN's Allée des Nations i Genève, med medlemslandenes flag. (Amin/ Wikimedia Commons/ CC BY-SA 4.0)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Z netværk
NDer går ikke en dag uden et nyt chok for amerikanerne og vores naboer rundt om i verden fra Trump-administrationen.
Den 22. april blev Den Internationale Valutafond (IMF) nedgraderet sine prognoser for global vækst i 2025 fra 3.3 procent til 2.8 procent og advarede om, at intet land vil mærke smerten mere end USA. Trumps politikker forventes at trække den amerikanske vækst ned fra 2.7 procent til 1.8 procent.
Det er nu klart for hele verden, at Kina er hovedmålet for Trumps handelskrige. USA har indført massive toldsatser — op til 245 procent — på kinesiske varer. Kina slog igen med sine egne toldsatser på 125 procent og nægter endda at forhandle, før de amerikanske toldsatser er løftet.
Lige siden præsident Barack Obama annoncerede en amerikansk "drejning mod Asien" i 2011, har begge amerikanske politiske partier set Kina som den vigtigste globale konkurrent eller endda som et mål for amerikansk militærmagt.
Kina er nu omkranset af svimlende 100,000 amerikanske militærpersoner i Japan, Sydkorea og Guam (plus 73,000 på Hawaii og 415,000 på den amerikanske vestkyst) og nok atomvåben og konventionelle våben til fuldstændig at ødelægge Kina og resten af os sammen med det.
For at sætte handelskrigen mellem USA og Kina i kontekst, er vi nødt til at tage et skridt tilbage og se på deres relative økonomiske styrke og internationale handelsforbindelser med andre lande.
Der er to måder at måle et lands økonomi på: nominelt BNP (udelukkende baseret på valutakurser) og "købekraftsparitet" (PPP), som justerer for de reelle omkostninger ved varer og tjenesteydelser. PPP er nu den foretrukne metode for økonomer i IMF og OECD.
Målt ved OPP, Kina overhalede USA som den største økonomi i verden i 2016. I dag er dets økonomi 33 procent større end Amerikas — 40.7 billioner dollars sammenlignet med 30.5 billioner dollars.
Og Kina er ikke alene. USA udgør kun 14.7 procent af verdensøkonomien, mens Kina står for 19.7 procent.
EU udgør yderligere 14.1 procent, mens Indien, Rusland, Brasilien, Japan og resten af verden tegner sig for de resterende 51.5 procent.
Verden er nu multipolar, uanset om Washington kan lide det eller ej.
Så da Malaysias handelsminister Tengku Zafrul Aziz blev spurgt, om han ville stille sig på Kinas eller USA's side, var hans svar klart: "Vi kan ikke vælge – og det vil vi heller ikke."
Trump ville gerne indtage præsident George W. Bushs "Enten er I med os eller med terroristerne"-holdning, men det giver ingen mening, når Kina og USA tilsammen kun tegner sig for 34 procent af den globale økonomi.
Kina forudså dette. Som følge af Trumps handelskrig med Kina i løbet af hans første embedsperiode, vendte landet sig mod nye markeder i Asien, Afrika og Latinamerika gennem sit Bælt-og-Vej-initiativ.
Sydøstasien er nu Kinas største eksportmarked. Landet er ikke længere afhængigt af amerikanske sojabønner – det dyrker mere af sine egne og køber det meste af resten fra Brasilien. skære den amerikanske andel af dette marked med halvdelen.
I mellemtiden holder mange amerikanere fast ved ideen om, at militær magt opvejer den faldende økonomisk indflydelse. Ja, USA overforbrug de næste ti militærstyrker tilsammen — men det har ikke vundet en større krig siden 1945.
Fra Vietnam til Irak til Afghanistan har USA brugt billioner, dræbt millioner og lidt ydmygende nederlag.
I dag i Ukraine knuser Rusland amerikansk-støttede styrker ned i en brutal udmattelseskrig, producerer flere granater end USA og dets allierede kan til en brøkdel af Vestens omkostninger.
USA's oppustede, profitorienterede våbenindustri kan ikke følge med, og det amerikanske militærbudget på billioner dollars fortrænger nye investeringer i uddannelse, sundhedspleje og civil infrastruktur, som Amerikas økonomiske fremtid afhænger af.
Intet af dette burde være en overraskelse. Historiker Paul Kennedy så det komme i sin 1987 Classic Stormagternes opståen og faldEthvert dominerende imperium, fra Spanien til Storbritannien til Rusland, stod med tiden over for relativ tilbagegang, efterhånden som den økonomiske histories tidevande bevægede sig videre, og det måtte finde en ny plads i en verden, det ikke længere dominerede. Militær overudnyttelse og overforbrug accelererede altid faldet.
Kennedy skrev:
"Det har været et almindeligt dilemma for tidligere 'nummer et'-lande, at selvom deres relative økonomiske styrke aftager, har de voksende udenlandske udfordringer for deres position tvunget dem til at allokere flere og flere af deres ressourcer til militærsektoren, hvilket igen presser produktive investeringer ud..."
Han fandt ud af, at intet samfund forbliver permanent foran alle andre, men at tabet af imperium ikke er vejens ende for tidligere stormagter, som ofte kan finde nye, velstående positioner i en verden, de ikke længere dominerer.
Selv den totale ødelæggelse, som Tyskland og Japan led under Anden Verdenskrig, og som satte en stopper for deres imperiale ambitioner, var også en ny begyndelse, da de omsatte deres betydelige færdigheder og ressourcer fra våbenudvikling til fredelig civil produktion og snart producerede de bedste biler og forbrugerelektronik i verden.
Paul Kennedy mindede amerikanerne om, at faldet i amerikansk lederskab "er relativt ikke absolut, og derfor er helt naturligt; og at den eneste alvorlige trussel mod USA's reelle interesser kan komme fra en manglende evne til at tilpasse sig fornuftigt til den nyere verdensorden ..."
Og det er præcis sådan, vores ledere har svigtet det amerikanske folk. I stedet for klogt at tilpasse sig Amerikas relative tilbagegang og skabe en ny plads til USA i den fremvoksende multipolære verden, har de fordoblet deres indsats – i krige, i trusler, i fantasien om endeløs dominans.
Under neokonservatives indflydelse har både demokrater og republikanere marcheret Amerika ind i den ene katastrofe efter den anden i et forgæves forsøg på at trodse de økonomiske tidevand, som alle stormagter opstår og falder med.
Siden 1987, mod alle de historiske beviser, har syv amerikanske præsidenter, demokrater og republikanere, blindt tilsluttet sig den forenklede forestilling fra neokonservatoriet om, at USA kan standse eller vende tidevandet i den økonomiske historie ved truslen og brugen af militær magt.
Trump og hans hold er ingen undtagelse. De ved, at de gamle politikker har slået fejl. De ved, at der er behov for radikalt anderledes politikker. Alligevel fortsætter de med at spille ud fra den samme ødelagte rekord – økonomisk tvang, trusler, krige, stedfortræderkrige og nu folkedrab – og krænker international lov og udtømmer vores venners og naboers velvilje rundt om i verden.
Indsatsen kunne ikke være højere. Det tog de to mest dødbringende og ødelæggende krige i menneskehedens historie at sætte en stopper for det britiske imperium og den europæiske kolonialismes tidsalder.
I en verden med atomvåben ville endnu en stormagtskrig ikke bare være katastrofal – den ville meget sandsynligt være endegyldig. Hvis USA fortsætter med at forsøge at kæmpe sig vej tilbage til toppen, kan menneskeheden miste alt.
Fremtiden kræver i stedet en fredelig overgang til internationalt samarbejde i en multipolar verden. Dette er ikke et spørgsmål om politik, højre eller venstre, eller om at være pro- eller anti-amerikansk. Det handler om, hvorvidt menneskeheden overhovedet har nogen fremtid.
Medea Benjamin og Nicolas JS Davies er forfatterne til Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, udgivet af OR Books, med en opdateret udgave forventet til sommer.
Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK: Women for Peace og forfatter til adskillige bøger, bl.a. Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen og Inde i Iran: Den virkelige historie og politik i Den Islamiske Republik Iran.
Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK, og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
Denne artikel er fra Z netværk.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Hvis vi, folket, IKKE gør oprør, er det game over, da velhavende klasse aldrig vil opgive deres magt frivilligt. Faktisk vil de udsende atomaffald til vores verden, til vores børn, mine børnebørn, fordi de tror, de vil overleve: NÆPPE! Har ikke læst artiklen endnu, men her er, hvad tech-milliardærerne ønsker at opnå af Ben Norton: 'Mens det amerikanske militær forbereder sig på krig mod Kina, profiterer Silicon Valley-tech-oligarker. Det amerikanske militær forbereder sig på krig mod Kina. Det har missilsystemer i Filippinerne. Forsvarsminister Hegseth siger, at Japan er "krigsførende hovedkvarter". Silicon Valley-oligarker profiterer.'
Jeg mener, at forfatterne tager fejl med hensyn til Trumps holdning til, om der findes en unipolar eller en multipolar verden.
Efter 2. verdenskrig så USA i de følgende årtier stadig flere måder at udøve det, de følte var deres efter krigen – en dominerende og privilegeret global status. Derfor skabte USA's stræben efter at være et eksempel på "inklusivitet" (som førte til interessante absurditeter), hvad der var en globalistisk unipolar verden "beskyttet" af amerikansk militær tilstedeværelse næsten overalt.
Trump har nu identificeret sig med dem, der presser på for en multipolar verden, hvor alle lande respekterer alles rettigheder (i hvert fald er det, hvad de siger, de gør, og de kan ikke lide, at USA har global tilstedeværelse og indflydelse).
Hans handelspolitik kan vise sig at være rettet mod at korrigere tidligere måder at opretholde sin unipolare dominans på. Men det er endnu ikke blevet afklaret.
En lille rettelse til teksten ... erstat "ledere" med "vælgere". Dette ville få teksten til at lyde ... "I stedet for klogt at tilpasse sig Amerikas relative tilbagegang ved at skabe sig en ny plads i den fremvoksende multipolære verden, har amerikanske vælgere forfulgt fantasien om endeløs dominans."
Denne vej er blevet accepteret af vælgerne ved valg efter valg, og alle, der forsøgte at tale om en fredelig vej til en multipolær verden, blev afvist af amerikanerne som 'svage' og kæmpede for at få bare en lille 1% af stemmerne. Dette har været utrolig populært blandt amerikanske vælgere fra Reagan til i dag. Dette er en fuldt ud tværpolitisk holdning, og en der gentagne gange har fået stærke mandater af amerikanske vælgere.
Amerikanerne har de ledere, de stemte på, og de ledere, de fortjener.
Dr. King forsøgte at tilbyde en anden vej og sagde, at Amerika havde brug for en værdirevolution for ikke at være på den forkerte side af historien. Amerika stak en kugle i hans hjerne, satte Dr. King på et frimærke og fortsatte med at feste videre med de enorme overskud fra udenlandske investeringer. Amerika er på den vej, det valgte, Amerika har de ledere, det valgte.
At give "lederne" skylden for de dårlige valg, amerikanerne har truffet, er dog meget typisk amerikansk.
“Sandt nok” > “Handelskrige: Amerikas tilbagegang.” 'Demokrater og republikanere har marcheret Amerika ind i den ene katastrofe efter den anden.” TY, Medea Benjamin/Nicolas JS Davies.
... "Den store fordel ved et frit markedssystem er, at det er ligegyldigt, hvilken hudfarve folk har; det er ligegyldigt, hvad deres religion er; det er kun ligegyldigt, om de kan producere noget, du har lyst til at købe. Det er det mest effektive system, vi har opdaget, til at gøre det muligt for folk, der hader hinanden, at omgås hinanden og hjælpe hinanden." Milton Friedman
Derfor er Medea Benjamins og Nicolas JS Davies' fundament "Menneskeheden", dvs. "Smid mad, IKKE bomber!" Godvilje er frugten; MEN "Åh, mand, frugten er rådden!!! Glem aldrig: "Gode planer kan let anvendes til ondsindede formål. På denne måde kan selv den mest velmenende regeringslov eller -program blive - og er blevet - perverteret, korrumperet og brugt til at fremme illegitime formål, når profit og magt lægges til ligningen." John W. Whitehead @ *"Herredømme efter fiatprincipper."
... *"Trump er ikke den første præsident, der svækker systemet med kontrol og balance, omgår retsstatsprincippet og udvider præsidentens magt. Han er blot den seneste." John W. Whitehead
... *"Vi har set dette ske under tidligere præsidenter" [42-47] "med deres brug af bekendtgørelser, dekreter, memoranda, proklamationer, nationale sikkerhedsdirektiver og lovgivningsmæssige underskriftserklæringer;" John W. Whitehead
... Hvordan fungerede "Bidenomics"?" "IKKE Godt! Tro mig. IKKE Godt." En "velvillig" amerikansk kultur," VÆK!!!
Efter min mening er amerikanske præsidenter på 42-47 part i alle krige. DNC's, Projekt Biden-Harris-Walz (+) en flokmentalitet = $core! Mindst 95% af demokraterne, der samarbejder med senilitetens koldkrigsmentalitet, har bragt USA i førerposition i alle de amerikanske regerings fire plus (4+) års f/KRIGE!!! Krig mod handel. Krig i Syrien, Libyen, Yemen, Libanon, Somalia, Pakistan, Afghanistan, Irak, den amerikanske regering/NATO mod Rusland, landkrig, i Ukraine, den amerikanske regering og Israel "fra floden til havet", Israels voldelige, dødbringende besættelse af palæstinensernes land er "livestreamet!" Folkedrab. Gentrificér. Afhumaniser. Had og krig er valutaen!!!
... Uglen spørger: "HVEM kan stoppe det gensidigt aftalte bedrag, ødelæggelse, død og vanvid i GAZA? I Ukraine? I de splittede stater i det amerikanske erhvervsliv?" Fuglen tweeter: "På et splitsekund, den amerikanske regering!" 'Forestil dig', den amerikanske regering praktiserer "fred." Det, vi får, er bagsiden, "Tvillingerne", også kendt som den "amerikanske ørn", #47, vender universet om på "fuglen!"
Afslutningsvis kan man sige, at "vi", folket, ved, at "opfyldelse af et formål er bedre end at skabe profit"; OG sådan fungerer det IKKE i USA, NATO eller Ukraine.
Efter min mening handler "Make America Great Again" om "én nation" af delte stater i det amerikanske erhvervsliv, under indflydelse af "virksomhedshjørner". Den ene er ræven. Den anden er ulven. Uanset hvad, vil de begge spise dig."
Konklusionen: *"Det er den amerikanske politistats fortolkning af de dystopiske rædsler, som George Orwell, Aldous Huxley og Phillip K. Dick varslede, alt sammen rullet sammen i én undertrykkende pakke med præ-kriminalitet og præ-tænkt kriminalitet." John W. Whitehead
...Spørgsmål: 1) "Alle disse mennesker, som Medea Benjamin & Nicolas JS Davies nævner, "Ja. Vi kender dem. De er ret kedelige (sig deres navne); 2) Hvad er chancerne for, at TAG, The National Lawyers Guild International Committee, The International Association of Democratic Lawyers, The Women's International League for Peace and Freedom–US Section, CODEPINK, Interfaith Communities United for Justice and Peace, & Roots Action, turnerer nationen med en "FIGHT IMPUNITY"-turné? *"Tager stilling til manglende straf for forseelser og/eller manglende håndhævelse af love."
3) “Orange, du er glad,” Comma La “Arbejder 'utrætteligt' for en våbenhvile,” Harris, DNC og Demokraterne er ude af magten? Færdig og færdig!!!
Tak alle sammen! Fremad og opad! Ciao
Pålidelige kilder:
*hxxps://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/rule_by_fiat_national_crises_fake_emergencies_and_other_dangerous_presidential_powers
* hxxps://www.fff.org/explore-freedom/article/rule-by-fiat-when-the-government-does-whatever-it-wants/
* Malcolm X
* hxxps://consortiumnews.com/2025/04/16/us-taxpayers-appalled-at-funding-genocide-turn-to-un/
De nuværende toldkrige er et symptom på noget, som Barack Obama og måske endda Bill Clinton startede for længe siden, og som Biden accelererede. Trump bringer blot relaterede problemstillinger tydeligt frem i lyset, mens han også fortsætter ad den vej, hans forgængere såede. Hvis bare de erhvervsmæssige medier gjorde dette klart, kunne amerikanske vælgere træffe informerede beslutninger om relevante spørgsmål, når de stemmer, og måske endda overveje andre kandidater end dem, der er foreslået af de demokratiske og republikanske partier, kandidater, der i stedet for at søge modstandere og konflikt ville slutte sig til resten af verden for at gøre det til et bedre sted for os alle.
En meget bitter pille for USA at sluge: ikke længere numero uno!!! Som den kinesiske formand Mao skal have udtalt ... østenvinden vil sejre over vesten ... Vil den nogensinde.
Trump er ikke den leder, der skal vende "tingene" om for os amerikanere ...
Men han vil fortsætte det neokonservative spild af amerikanernes penge, indtil der ikke er mere ...
Vi må stå sammen og afslutte disse meningsløse krige, som peger direkte mod ENDEN på den amerikanske drøm…!
Vi har en følelse af religiøs overlegenhed, som fortsat repræsenteres af NATO som de kombinerede selvopfyldte herrer over universet versus barbarer. I stedet er vi i denne tidsalder barbarer og slyngelstater, der lever i mytologisk fantasi. Først som en kold krig mod gudløshed og derefter under Reagan, der bruger den til at gøre oprør mod 60'ernes progressive æra i radikal fornægtelse af virkeligheden.
"Dette er ikke et spørgsmål om politik, højre eller venstre, eller om at være pro- eller anti-amerikansk. Det handler om, hvorvidt menneskeheden overhovedet har nogen fremtid."
Det sjove er, at hvis man ser på de oprindelige koncepter hos grundlæggerne af en republik, der ville opføre sig fredeligt og handle med alle, uden at have favoritter og have en lille stående militærstyrke osv., ville den fredelige og multipolære verden, man forestillede sig, være en genoprettelse af Amerika, et pro-amerikansk mål! Men for borgere, der er opvokset i den imperiale nationale sikkerhedsstat Amerika, er konceptet mærkeligt.
Den israelske zionistiske lobby (Ilan Pappe,
Lobbyarbejde for zionisme: på begge sider af Atlanterhavet), de
"Neokonservative" bruger amerikansk militarisme til at fremme
Israels voksende besættelse beskytter amerikanske interesser
knyttet til folkedrab og Israels nationale forsvar.
God reference til den nu klassiske: Stormagternes opståen og fald (Paul Kennedy, 1989)
Jeg er stort set enig, men jeg må altid klage over brugen af ordet "neokonservativ". Grundlæggerne af PNAC var tilhængere af Leo Strauss og grundlæggere af den moderne "neokonservative" bevægelse. I dag er udtrykket reduceret til et synonym for krigshissere imperialister. Jeg er enig, de har haft stor indflydelse på amerikansk udenrigspolitik i de seneste årtier og har en lidt anderledes vinkel på krigshissere, imperialisme og neokolonialisme.
Den gamle realistiske skole for internationale relationer (Kennan, Morgenthau, Kissinger, Zbig B. m.fl.) var imidlertid også krigshisserende imperialister. Hovedforskellen er, at de to grupper har forskellige fortolkninger af "national interesse" og forskellige tilgange til magtjagt i udlandet. Men i sidste ende er de alle forskellige varianter af krigshisserende imperialister.
Kort sagt: DT2-regimet fremskynder tømningen af aktiver, privatiseringen og den private monopolafpresning – en "smash and grab"-operation på den indenrigspolitiske front. På den internationale front er de i et desperat og forsætligt forsøg på at kræve mere tribut fra vasaller og handelspartnere. Men selvfølgelig giver dette bagslag, og USA vil lide mere end Kina, af grunde som allerede er nævnt (også professorerne Richard Wolff, Michael Hudson og andre har uddybet dette). Dette ligner en lærebogsagtig imperial hybris på et sent stadie.
Kort sagt fremskynder DT2-regimet USA's tilbagegang og fald som stormagt.
Jeg synes, at "neokonservativ" generelt bruges af liberale forfattere, da det passer til deres generelle tema om at være imod konservative.
Jeg synes, at "neoliberal" generelt bruges af konservative forfattere, da det passer til deres generelle tema om at være imod liberale.
Jeg oplever ikke, at jeg egentlig kan finde nogen forskel på neokonservative, neoliberale, konservative eller liberale.
De vil alle have krig. De vil alle have, at jeg skal slide mit liv op ved at arbejde på Maggies gård. De ville alle være glade for at se mig død, hvis de kunne finde en mønt i det til sig selv.
"Neoliberal" er et økonomisk og ikke et politisk udtryk, der står for en begrænset eller ingen rolle for regeringen i økonomien. Det er en opdatering af udtrykket laissez-faire. Både republikanere og demokrater, politiske liberale, konservative og libertarianere støtter neoliberal økonomisk politik.
Tak for denne rapport. USA sparker, skriger og får et raserianfald, fordi de får at vide, at deres tid er forbi. Desværre dræber dette raserianfald mennesker. USA bygger ikke andet end våben længere. De ved kun, hvordan man ødelægger. Kina derimod ved, hvordan man bygger. Jeg ved, hvad jeg foretrækker.