Patrick Lawrence: Eksploderende gasrørledninger

Europæerne modstod med succes det amerikanske imperiums påtvingelser i de sene kolde krigsår. De ville ikke drømme om en sådan indsats nu.

Dette er den anden i en serie af artikler om Tyskland. Læs første her.

By Patrick Lawrence
i Potsdam, Tyskland
ScheerPost

A en enkelt, kort sætning kommer altid til at tænke på, når jeg tænker på Tyskland. Uanset hvad der måtte være den konkrete sag, går mine tanker før eller siden til tre ord, der synes for mig - og for mange andre, da de har overlevet så længe i diskursen - at fange en eller anden essens af nationen og dens plads i verden.

"Tyskland er Hamlet." I lang tid tilskrev jeg denne ynkelige observation Gordon Craig, blandt Tysklands store historikere fra det 20. århundrede. Craig (Tyskland, 1866-1945; Tyskerne) blev bemærket for kortfattede observationer af denne art.

Han så Tyskland som en nation opdelt i historien mellem dets humanistiske præstationer (Goethe et al., Kant et al., Thomas Mann et al.) og dets beklagelige overgivelse til variationer af absolut magt.

Med tiden opdagede jeg, at den sande forfatter til dette udsøgte mote var Ferdinand Freiligrath (1810-1876), en digter og en politisk radikal, der dedikerede sig selv og sit arbejde til den demokratibevægelse, der førte til den (mislykkede) revolution i 1848.

Freiligrath sammenlignede Tyskland med Shakespeares berømte splittede karakter i 1844 - dette af frustration over en indfødt konservatisme, der holdt Tyskland tilbage fra den store forandring, han så som sin tids presserende behov.

Jeg kan ikke se, at det, Freiligrath mente, ophæver, hvad Craig mente mere end et århundrede senere. Og jeg tror ikke, at nogen af ​​karakteriseringen af ​​Tyskland som... hvad?... som en dybt ambivalent nation ophæver den betydning, som begrebet næsten uundgåeligt fik i anden halvdel af forrige århundrede.

Geografi beviser skæbnen i Tysklands tilfælde, som det gør i forskellige andre. Den vender mod vest til den atlantiske verden, men også mod øst til den eurasiske landmasse. Tvetydighed har følgelig præget historien om dens relationer i begge retninger.

Otto von Bismarck dyrkede gode forbindelser med Rusland i sine år som kansler, 1871 til 1890. Det var, da Tyskland først blev til Tyskland, og den berømte prins viste verden, hvad Realpolitik gik ud på.

Så kom de to verdenskrige og Tysklands katastrofale militære kampagner, både mod øst og vest.

I efterkrigstiden forstås denne tvetydighed, denne tilstand af "imellem", bedst ikke som Tysklands byrde, men dets store gave, og det er med denne gave, den kunne have givet en anden til os andre - gaven som en bro mellem øst og vest.

Hvor anderledes ville vores verden være, hvis Tyskland efter 1945 var blevet overladt til sin skæbne og, ved virkelig at være sig selv, tilbudt verden, hvad den var i stand til at give.

Ankomst af efterkrigsorden

Det er i denne sammenhæng, vi bør forstå efterkrigsordenens ankomst til Tyskland, og hvad der rammer Forbundsrepublikken, mens vi taler.

Tyskerne var ikke skabt til den kolde krig og dens vest-øst-binære filer, da de var ødelæggende for den bemærkelsesværdige frigivelse af menneskelig aspiration, der fulgte efter sejrene i 1945.

Det besejrede Tyskland var blandt Washingtons centrale kunder, da det vendte sig mod Moskva, så for nylig dets allierede, og satte sig for at etablere Amerikas globale forrang. Dette har tjent Tyskland og tyskerne meget dårligt.

Tyskland i de umiddelbare efterkrigsårene, Konrad Adenauers Tyskland, var et genopbygningsprojekt. Den nye Forbundsrepubliks første kansler regnede genoprettelse af den tyske økonomi blandt sine højeste prioriteter.

Tyskland under Adenauer - en anti-kommunist, en europæer, en tidlig tilhænger af NATO - var en velopdragen amerikansk afhængighed. Men i begyndelsen af ​​1960'erne, Kennedy-årene, var der fornyet bekymring i Washington med hensyn til Vesttysklands eventuelle plads i den kolde krigs orden.

Og hvor Tyskland gik, ville kontinentet sandsynligvis følge efter, som tidens ræsonnement havde det.

Denne angst var ikke ubegrundet. Et årti efter at jerntæppet delte Tyskland, i 1949, begyndte Forbundsrepublikken at blomstre ved hjælp af sin Wirtschaftswunder, dets "økonomiske mirakel" (som ikke var mere et mirakel end efterkrigstidens japanske "mirakel").

Tyskerne begyndte at se udad. Med tiden ville de se østpå til Sovjetunionen: Det var en nation af producenter med en ressourceøkonomi ved siden af. Europa kiggede i samme retning. Det var netop det, Washingtons politiske kliker var begyndt at bekymre sig om.

På dette tidspunkt var det givet blandt disse mennesker, at Amerikas nationale sikkerhedsinteresser og den globale udbud og efterspørgsel af energi var mere eller mindre uadskillelige. Vi kan tage sagen om Enrico Mattei som et mål for USAs bekymring. 

Mattei var en højtstående bureaukrat i Rom, som efter nederlaget i 1945 reorganiserede det fascistiske regimes oliebeholdninger til Ente Nazionale Idrocarburi, olieselskabet almindeligvis kendt som ENI.

Mattei var ambitiøs for ENI. Og i forhold til de mange aftaler, han forhandlede, ser han ud til at have haft interessant politik.

Blandt andet tildelte ENI's kontrakter tre fjerdedele af overskuddet til de nationer, der ejede reserver - en hidtil uset procentdel på det tidspunkt. I 1960 indgik Mattei en stor, meget betydningsfuld olieaftale med Sovjetunionen - igen på vilkår langt ud over de udnyttende kontrakter, der er almindelige blandt vestlige olieselskaber.

Dette var et vovet træk, som Mattei tydeligt forstod. Han erklærede derefter, at han havde brudt, eller været med til at bryde, det oliemonopol, USA længe havde nydt godt af via de berømte "Seven Sisters".

Eisenhowers nationale sikkerhedsråd havde angrebet Mattei som modsætning til amerikanske interesser siden slutningen af ​​1950'erne. Og den sovjetiske aftale ser ud til at være landet som et særligt hårdt slag.

To år efter underskrivelsen blev Mattei dræbt, da hans fly styrtede ned under en flyvning fra Sicilien til Milano. Efterfølgende undersøgelser, som der har været mange af, har fortsat i årtier.

I 1997 The Press, rapporterede dagbladet Torino at retsmyndighederne i Rom havde konkluderet, at en bombe plantet ombord havde eksploderet Matteis fly i luften.

Selvom Mattei-sagen stadig er officielt uløst, er der nu masser af beviser for, at han var offer for et attentat udført af CIA i dets ikke-uvante samarbejde med mafiaen, muligvis med fransk efterretningstjenestes medvirken.

"Almindelig viden blandt europæere," fortalte en tysk ven mig for nylig. "Vi ved, hvad der skete med Mattei, ligesom I amerikanere ved, hvad der skete med Kennedy."

Ligesom vi må stoppe med absolut sikkerhed, kan vi læse Mattei-affæren som et mål for, hvor følsomme energibåndene mellem Europa og Sovjet var i midten af ​​den kolde krig.

Pointen med den transatlantiske konflikt var tydelig fra den første: Europæerne betragtede kontrakter med Sovjetunionen som forretninger - sund, logisk økonomi; for amerikanerne var de instrumenter, der havde farlige geopolitiske konsekvenser.

Og det er på dette spørgsmål, tyskerne og amerikanerne har befundet sig gentagne gange i modstrid i mange årtier.

Infrastruktur af gensidig afhængighed

Det sovjetiske og post-sovjetiske Rusland som et marked for tyske produkter og tjenester var bestemt indtil for nylig vigtigt. Ruslands import af tyske forarbejdede varer - en lang række af dem - holdt handelsbalancen i Tysklands favør i mange år.

Men hovedbegivenheden for tyskerne kom til at løbe i den anden retning, som handelsregnskabet til sidst indikerede. Rusland havde brug for tyske producenter, fordi det var svagt på den industrielle side; Tyskland havde mere presserende brug for russiske ressourcer, fordi det ikke er veludrustet i form af råmaterialer.

Mængder af billig energi importeret fra Rusland, olie og naturgas og eksport af avancerede, fremragende konstruerede fremstillede varer, der sælges til verdensmarkederne: Tyskerne taler ofte om dette som den økonomiske model, der drev deres nations succes i så mange år - jeg skal tilføje længselsfuldt tale, fordi denne model var i ruiner, da jeg rejste i Tyskland for et par måneder siden.

Og så kommer vi til infrastrukturen for gensidig afhængighed, som vi lige så godt kan kalde det. Vi kommer til spørgsmålet om gasrørledninger.

Dette er en historie, der strækker sig fra 1980'erne frem til den 26. september 2022, hvor Biden-regimet ved højlys dag ødelagde den naturgasrørledning, der netop blev færdiggjort, løb under Østersøen mellem russiske og tyske havne.

Eksplosionerne af Nord Stream I og II har en lang historie. Var jeg en efterforsker eller en advokat, der arbejdede på denne sag, ville denne historie stå frem i mine bevisfiler. Lad os overveje det kort.

I begyndelsen af ​​1982 begyndte statsdrevne russiske virksomheder arbejdet på Trans-Sibirien-rørledningen, et af de store projekter i den sene sovjetiske periode. Dette var en 3,700 mil lang rørledning - faktisk et netværk af rørledninger - der ville føre naturgas vestpå via forskellige ruter fra Sibirien og hele vejen til europæiske markeder.

Trans-Sibirien var ikke den første rørledning, der tjente dette formål, men, som den mest ambitiøse, ville den være et stykke vej til at konsolidere de sovjetiske-europæiske forbindelser.

De europæiske magter havde naturligvis en vital interesse i dette foretagende, men det var kun delvist på grund af den nært forestående tilgængelighed af billige energiforsyninger. Sovjeterne havde underskrevet kontrakter med snesevis af europæiske virksomheder for de komponenter og det udstyr, der var nødvendigt for at bygge og drive rørledningen.

Disse kontrakter var værd omkring 15 milliarder dollars, lige under 50 milliarder dollars i dag. Der var andre aftaler, der dækkede finansiering og det, vi plejede at kalde teknologioverførsel.

Gå tilbage til 1982, bare kort. Europa var i en alvorlig recession. Husk "stagflation", træg vækst, høj inflation? Vesteuropa havde en kritisk sag. Arbejdsløsheden blandt de store europæiske magter - Tyskland, Frankrig, Storbritannien, Italien - var på næsten 9 procent.

Europæerne havde brug for job; deres virksomheder havde brug for rentabelt arbejde. Kontrakter med sovjeterne om stålrør, turbiner og andet sådant udstyr - og sovjetterne overholdt deres kontrakter, som europæerne vidste - var til for at få Europa ud af dets utilpashed; billig energi ville så drive det fremad.

Præsident Ronald Reagan, ærke-kold kriger, talte helt om det "onde imperium" i foråret 1982. Den foregående december, mindre end et år i embedet, havde Reagan forhindret amerikanske virksomheder i at levere rørledningsudstyr til sovjetterne.

Seks måneder senere, da Sov'erne var begyndt at bygge, udvidede han dette forbud til at omfatte enhver vestlig producent af stålrørledninger, der opererede under en licens givet af et amerikansk firma.

Hører du historiens ekko i dette, som jeg gør? Sanktioner og oven på dem sekundære sanktioner, dengang som nu.

Der var et øjeblik i denne travle tid, hvor Helmut Schmidt havde et privat møde med Reagan i Bonn. Den amerikanske præsident, der allerede var ærgerlig over, hvad han anså for at være den tyske kanslers foragt, gav Schmidt - en socialdemokrat, en ostpolitisk mand - den slags påklædning, man ville forvente af en ikke særlig klog mand, der var tilbøjelig til manikanske enkeltheder.

Det må stoppe, beordrede Reagan Schmidt med så mange ord. Du vil føje til russernes BNP, og så kan de bygge flere våben. Du vil hjælpe sovjeterne, mens vi forsøger at ødelægge dem.

Schmidt sagde intet, mens Reagan talte. I stedet trak han sig tilbage til et vindue og stirrede ud af det og konkluderede, at han ville formilde den amerikanske kolde kriger ved at tilbyde at tillade USA at stationere Pershing II-missiler (mobile, mellemdistance, ballistiske) på tysk jord.

De første Pershing II'er var på plads i Tyskland i slutningen af ​​1983; den fulde indsættelse blev afsluttet to år senere.

Jeg har denne beretning fra Dirk Pohlmann, en fremtrædende journalist, forfatter og dokumentarist og en dedikeret elev af Tysklands efterkrigshistorie. Han fortalte dette og forskellige historiske hændelser som det under en lang formiddag, vi brugte på at snakke på mit hotel i Potsdam og senere under forskellige telefonopkald og e-mail-udvekslinger.

Og som Pohlmann fortalte mig, var der meget mere til Reagan-administrationens modstand mod Sibirien-til-Europa-projektet end uformelle møder med europæiske ledere. Der var de anstrengelser, offentligheden ikke kunne se.

Reagans folk lagde et enormt pres på for eksempel tyske banker - Deutsche Bank, Dresdner, Commerzbank - for at nægte sovjeterne den finansiering, som de, bankerne, havde forpligtet sig til.

Reagan gav sig til sidst og greb hele vejen. Han ophævede de to lag af sanktioner ved udgangen af ​​1982, og han erkendte tilsyneladende, midt i et fælles, på dette tidspunkt pinligt europæisk pres, at han simpelthen ikke kunne håndhæve dem.

Margaret Thatcher, den britiske premierminister og allerede en slags soulmate for Reagan, havde en betydelig indflydelse på denne politiske vending. Der var også risiko for en trans-atlantisk splid, lige da Reagan ville have alle på side, da han tog sit løb mod det onde imperium.

I november 1982 nåede NATO-medlemmerne en uformel forståelse af rørledningens skæbne, og de første gasleverancer fra den ankom til Frankrig nytårsdag 1984.

Trans-Sibirien-rørledningen fortsatte som en besynderlig side i drift indtil slutningen af ​​sidste år, hvor Kiev afviste at forny gennemløbskontrakterne, der dækkede den linje, der transporterede gas gennem Ukraine på vej til europæiske markeder.

Der er et tillæg til denne fortælling, som ikke må gå glip af. På tidspunktet for Trans-Sibirien kerfuffle kørte Central Intelligence Agency et skjult sabotageprogram, hvorigennem det sørgede for, at amerikanske virksomheder kunne sende sovjeterne forsendelser af defekte computerchips.

Disse blev konstrueret til at fungere korrekt i kort tid og derefter fejle. En følgelig mængde af disse ankom på et tidspunkt i 1982 - i den periode, hvor Reagans sanktioner var gældende, og da opbygningen af ​​Trans-Sibirien var godt på vej.

Resultatet ser ud til at have været, som agenturet forventede: Turbiner installeret ved rørledningens pumpestationer sprængte i noget tilsyneladende tæt på unisont. Pohlmann fortalte mig, at det svarede til en tre kilotons detonation - en eksplosion, der er stor nok til, at satellitter kan opdage.

Trans-Sibirien gik som nævnt efter planen, men - flere ekkoer her, fortiden og nutiden i resonans - dette står i dag som en generalprøve for begivenheder, som vi nu er mere fortrolige med.

Optegnelser om CIA's sabotageaktion mod Trans-Sibirien-projektet er yderst sjældne. Pohlmann, en nærstuderende af denne affære, fortalte mig, at henvisninger til den er blevet "næsten fuldstændig fjernet fra internettet", og min erfaring, mens jeg undersøgte denne rapport, bekræfter dette.

Men nogle af de involverede i operationen afgav samtidige vidnesbyrd. En af disse var Thomas Reed, som var højtstående medlem af Reagans Nationale Sikkerhedsråd på det tidspunkt. Hans beretning blev offentliggjort i 2004 som At the Abyss: An Insiders historie om den kolde krig (Presidio Press). Her er en kort passage fra bogen:

"Rørledningssoftwaren, der skulle køre pumperne, turbinerne og ventilerne, var programmeret til at gå galt, til at nulstille pumpehastigheder og ventilindstillinger for at producere tryk langt ud over det, der er acceptable for rørledningssamlinger og svejsninger. Resultatet var den mest monumentale ikke-nukleare eksplosion og brand, der nogensinde er set fra rummet."

Mens der har været forskellige bestræbelser på at miskreditere Reeds beretning - alle forudsigelige, ikke mere end uoverbevisende sløring - forekommer hans sag for mig at være uomtvistelig. Da han udgav Ved AfgrundenCIA havde faktisk allerede anerkendt Trans-Sibirien-operationen i en forbigående henvisning i Afskedsdossieret, en samling af dokumenter vedrørende andre agenturforhold.

Efter Reed publicerede, rejste Dirk Pohlmann, altid flittig, til Washington for at interviewe Reed og andre, inklusive Herb Meyer, der tjente under William Casey som næstformand for CIA's National Intelligence Council i Reagan-årene. Pohlmann gennemgik de interviews, da vi mødtes her og efterfølgende for anden gang; de bekræfter alle operationen i 1982.

Transatlantiske spændinger

Reagans erklærede bekymring, frem for alt hans andre - og dette vil være velkendt - er, at europæerne risikerede den sårbarhed, der er knyttet til en strukturel, langsigtet afhængighed af russiske energiforsyninger.

Som jeg håber, denne blyantskitse af hændelsen i 1982 gør det klart, udelader amerikanerne kynisk to stavelser, når de siger sådanne ting. Deres sande frygt, dengang som nu, var ikke afhængighed, men den naturlige indbyrdes afhængighed mellem Tyskland (og i forlængelse heraf resten af ​​Europa) og den store eurasiske landmasse, som den faktisk udgør den vestligste flanke af.

Et par år efter, at den sibiriske rørledning gik i drift, udgav en lærd ved navn Patrick DeSouza en stil i Yale Journal of International Law med titlen, en mundfuld her, "The Soviet Gas Pipeline Incident: Extension of Collective Security Responsibilities to Peacetime Commercial Trade."

Blandt DeSouzas interessante observationer er denne:

"Nogle analytikere har konkluderet, at USA's forsøg på at udøve økonomisk magt gennem handelsrestriktioner har haft begrænset succes i efterkrigstiden. USA's bestræbelser på at få sine allierede til at handle sammen med det formål at nægte politiske modstandere økonomisk magt har haft endnu mindre succes.

Faktisk har forsøg på at begrænse den økonomiske aktivitet med sådanne modstandere som Sovjetunionen ofte resulteret i store omkostninger, herunder mistede gevinster fra handel, gnidninger inden for alliancen, øget solidaritet inden for den modsatte alliance ..."

Der er nogle sande ting i denne passage, som læserne sandsynligvis er enige om. Jeg læste i den den uundgåelige spænding i de transatlantiske forbindelser, da Amerika begyndte at hævde sin hegemoniske magt efter 1945.

Mens denne spænding ebbede ud og flød, den ene periode til den anden, var den der altid og forbliver sådan. Men DeSouzas essay skal også læses som et tidsskrift: Der er ting i det, som sandt engang ikke længere opnås. Europæerne modstod med held det amerikanske imperiums påtvingelser i de sene-kolde krigsår.

De ville ikke drømme om en sådan indsats nu. Fyrre år adskiller begivenhederne i 1982 fra Nord Stream-eksplosionerne. Hvordan tiderne har ændret sig, og hvordan de er forblevet de samme.

Og hvor meget praktisk historien så ofte viser sig at være.

Læsere vil helt sikkert huske sammen med mig chokket, da nyheden kom for tre år siden i september i år om, at Nord Stream-rørledningerne - både I og II - var blevet saboteret. Men hvor lå årsagen til chok med lidt historie i tankerne?

Så dramatiske som Nord Stream-eksplosionerne så ud til, var de så andet end en ganske fantasiløs fortsættelse af Washingtons trans-atlantiske udenrigs- og sikkerhedspolitik gennem årtierne? Chokket over det intet-nye, kan vi kalde det.

Det var lige så chokerende for mig at vende tilbage, kort efter at nyheden kom, og se videooptagelserne af præsident Biden, der med den forbløffende indiskretion, som han var kendt for hele sin politiske karriere, erklærede, at USA aldrig ville tillade Nord Stream II at gå i drift og var perfekt. parat til at ødelægge den.

Det var ikke længe før begivenheden. Og endnu et chok: Biden tilbød disse djævelske forsikringer, mens Olaf Scholz, Tysklands kansler på det tidspunkt, stod som en stille skoledreng ved siden af ​​ham. De to havde netop afsluttet private samtaler i det ovale kontor. Set i bakspejlet er det ikke svært at forestille sig, hvad der blev sagt.

Med en historie, der strækker sig næsten 30 år tilbage - fra planlægning til konstruktion til drift til destruktion - var Nord Stream-rørledningerne mindst lige så betydningsfulde som det tidligere Sibirien-til-Europa-projekt, og jeg er forsigtig: Mens det trans-sibiriske netværk fremmede russisk-europæiske forbindelser, ville Nord Stream I og II have konsolideret Tysklands økonomiske bånd med Den Russiske Føderation, som disse let kunne blive, og i forlængelse heraf, kan Europa blive ødelagt.

Den første forundersøgelse for NS I blev indgået i kontrakt i 1997. Som med NS II senere skulle ruten under Østersøen føre fra sibiriske gasfelter til Lubmin, en havn på Tysklands nordkyst.

Berlin og Moskva underskrev en fælles hensigtserklæring i 2005; NS Jeg gik i drift seks år senere.

Det var med planlægningen af ​​NS II - og tyske virksomheder var igen Gazproms førende europæiske partnere - at sagerne mellem Tyskland og USA igen blev tunge. Gazprom og europæerne underskrev kontrakter i 2015.

Dette var et år efter, at Washington dyrkede kuppet i Ukraine, et år efter, at Moskva genannekterede Krim, et år efter, at Obama-administrationen begyndte at indføre sanktionsregimet, der aldrig ser ud til at holde op med at udvikle sig.

Umiddelbart var det en direkte gentagelse af historien fra 1982. Tyskerne forstod Nord Stream ligesom de havde Trans-Sibirien - et økonomisk projekt, fornuftigt og værdifuldt. Europæiske investeringer løb op i 9.5 milliarder euro. NS II ville fordoble Nord Stream I's kapacitet.

Tilsammen ville de fire rør (to linjer hver, NS I og II) levere 110 milliarder kubikmeter (1.9 billioner kubikfod) naturgas årligt til Tyskland og de europæiske markeder - nok til at dække, ifølge de skøn, jeg har set, 40 procent til 50 procent af Tysklands årlige behov og ikke meget mindre af Europas.

Angela Merkel, kansler på dette tidspunkt, var ubøjelig i sit forsvar af projektets fordele, selv mens amerikanerne blev stadig mere gysere (og mere truende) i deres angreb på Nord Stream II som en fejltagelse med alvorlige geopolitiske konsekvenser. Merkel var en dedikeret atlanticist, men hun blev ved.

Husk, på dette tidspunkt (post-Fukushima) havde hun forpligtet Tyskland til at nedlægge alle dets atomkraftværker. Amerikanerne holdt også ved.

Under Donald Trumps første periode forsøgte de alle måder at stoppe NS II's fremskridt, ikke mindst via de sædvanlige trusler om sanktioner og sekundære sanktioner mod europæiske industrileverandører og deltagende banker.

Richard Grenell, Trumps ambassadør i Berlin i 2019, sendte på et tidspunkt truende breve til tyske virksomheder involveret i pipelinen. Jeg husker godt, hvordan nogle europæiske banker og industrivirksomheder begyndte at vægre; raslede nerver blev let opdaget i Forbundsdagen.

Til hendes kredit gav Merkel ingen grund og så ud til at sejre. Byggeriet af NS II, som var begyndt i 2018, blev afsluttet i sommeren 2021. Men på dette tidspunkt var Trump og hans folk ude af magten, og Biden-regimet var i. Dette markerede begyndelsen på afslutningen på Nord Stream-projektet - det hele.

Så snart Joe Biden tiltrådte embedet i januar 2021, begyndte han og hans nationale sikkerhedsfolk at plage. Dette var forudsigeligt: ​​USA's udenrigspolitik i Biden-årene var den ene flub efter den anden på tværs af begge oceaner.

I maj 2021, et par måneder før NS II var færdig, ophævede Washington alle de sanktioner, Trump havde pålagt Nord Stream AG, som omfatter Gazprom og fire europæiske virksomheder.

Dette så ud til at være en forbløffende afvisning af det år med pres - årtier, afhængigt af hvordan man tæller - Washington havde udøvet på tyskerne.

Omsider syntes amerikanerne at have konkluderet, at forsøget på at forhindre Europas indbyrdes afhængighed og dets østlige nabo var som at forsøge at forhindre vandet i at løbe ned ad bakke. Så det forekom mig.

En sejr for tyskerne, husker jeg, at jeg tænkte - en triumf for Tyskland, for Europa, for sagen om konstruktivt engagement med Den Russiske Føderation.

Men på kort tid var det tydeligt, at dem, Biden havde tegnet omkring ham, faktisk var besat af at forhindre NS II i at binde Rusland og Vesteuropa sammen i en gensidigt gavnlig symbiose. Fremtrædende blandt disse embedsmænd var Jake Sullivan, Bidens vanvittigt ideologiske nationale sikkerhedsrådgiver, og Antony Blinken, Bidens udenrigsminister.

Blinken havde ganske rigtigt viet sin afgangsafhandling år tidligere til en undersøgelse af det omstridte sibiriske projekt fra Reagan-årene. Dette blev senere udgivet som Ally Versus Ally: America, Europe, and the Siberian Pipeline Crisis, hvor Blinken kraftigt argumenterede for, at det var en geopolitisk nødvendighed at forhindre Tyskland og Rusland i at bygge flere rørledninger som det transsibiriske netværk.

Blinkens udgiver, det er værd at bemærke, var Frederick A. Praeger, som, hvis det ikke længere var en CIA-front i 1987, da Blinkens bog udkom, længe havde fungeret som en i de tidligere kolde krigsårtier.

Så det var, at Biden-regimet, der snublede for hvert skridt, snart fandt vej til at gøre, hvad amerikanere kan stole på, når de viser sig ude af stand til at projicere magten på en måde, der giver et udseende af høflighed og respektabel statskunst - da alle de lovlige eller marginalt lovlige eller faktisk ulovlige, men tilsyneladende lovlige tvangsmidler mislykkes: Med NS II klar til at begynde at planlægge en ulovlig operation, begyndte de helt at dække over en ulovlig operation.

December 2021 var en fyldt måned i spørgsmål om Atlanterhavsalliancens forhold til Rusland. Som læserne vil huske, sendte Moskva to udkast til traktater vestpå, det ene til Washington og det andet til NATOs hovedkvarter i Bruxelles, som det foreslåede grundlag for forhandlinger, der skal føre til en gensidigt gavnlig ny sikkerhedsramme i Europa.

Mens det øjeblikkeligt afviste disse udkast til dokumenter som useriøse, var Biden Hvide Hus, via tunge våbenforsendelser til Kiev-regimet, med vilje skubbe Moskva til det punkt, hvor det ikke ville have andet valg end at flytte militært ind i Ukraine.

Farcistisk nok krediterede Biden senere CIA med et storslået efterretningskup, da det på spidsen forudsagde den uundgåelige russiske operation.

Der skete noget andet den måned. Da Bidens folk var sikre på, at de var ved at provokere Ruslands militære fremmarch ind i Ukraine, vidste de, at de ville skabe en mulighed for sig selv: De ville få tilladelse til at reagere i nye eventyrlige vendinger, når Moskva tog sit skridt.

Til dette formål samlede Jake Sullivan en række pålidelige høgagtige embedsmænd fra hele regeringen til en række tophemmelige møder i et sikkert lokale på en høj etage i Old Executive Office Building, EOB, et bygningsværk fra slutningen af ​​det 19. århundrede i bryllupskage-stil ved siden af ​​Det Hvide Hus.

Der er ingen grund til at gå langt over, hvad der opstod fra Sullivan-møderne: Seymour Hershs beretning om disse sessioner og alt det, der fulgte, er rigtigt langt, overbevisende i sine omfattende detaljer og uangribeligt autoritativt.

Hersh offentliggjorde sin 5,300 ord lange beretning om planlægning, forberedelse, træning og udførelse af sabotageoperationen, der ødelagde Nord Stream I- og II-rørledningerne i sit Substack-nyhedsbrev den 8. februar 2023 under overskriften, "Hvordan Amerika tog Nord Stream-rørledningen ud".

Jeg rangerer den blandt de to eller tre mest gennemførte stykker reportage, amerikansk journalistik har produceret i min levetid.

Alle former for tåbelighed fulgte Nord Stream-eksplosionerne og nogle måneder senere udgivelsen af ​​Hershs værk. The New York Times kaldte eksplosionerne "et mysterium".

Tyskerne, danskerne og svenskerne foregav at udføre officielle undersøgelser, men lukkede dem hurtigt og hævdede, at de enten ikke fandt beviser, der tildelte ansvaret, eller også kunne de ikke offentliggøre deres resultater.

Biden-regimets embedsmænd foreslog, at russerne muligvis har ødelagt deres eget industrielle aktiv - det ne plus ultra, dette ville være, falsk-flag-operationer.

De amerikanske desinformationsbrigader rapporterede senere, at deres undersøgelser førte til useriøse ukrainere - tesen om seks personer i en lejet sejlbåd.

I august sidste år udstedte tyskerne, der tog lidt af kagen, en arrestordre på en ukrainer, der kun var identificeret som Volodymyr Z., på grund af mistanke om, at han var involveret i eksplosionerne. Vær ikke spændt: Vi vil aldrig høre et andet ord af Volodymyr Z.

Der er ingen grund til at genere noget af dette. Intet af det gør det mindste indhug i Hershs arbejde. For at skjule sandheden effektivt, udtrykte forskellige Biden-embedsmænd med bemærkelsesværdig åbenhed deres tilfredshed med et veludført stykke arbejde.

Blandt disse var Antony Blinken. Når vi husker sekretærens tidligere citerede afhandling, får hans bemærkninger efter begivenhederne den 26. september 2022 en vægt og resonans, som vi ellers ikke ville kunne finde i dem:

"Det er en enorm mulighed for én gang for alle at fjerne afhængigheden af ​​russisk energi og dermed fjerne fra Vladimir Putin våbengørelsen af ​​energi som et middel til at fremme hans imperiale design. Det er meget vigtigt, og det giver en enorm strategisk mulighed for de kommende år..."

Igen, historiens vidunderlige vane med at forklare vores nutid for os.

I begyndelsen af ​​1980'erne afviste de europæiske magter Reagan-administrationens kraftige insisteren på, at de opgav Trans-Sibirien-projektet, og konflikten udviklede sig til, hvad historikere regner for en af ​​de mest alvorlige politiske kriser blandt vestmagterne under hele den kolde krig.

Der var et forslag i disse begivenheder, at Europa stadig vidste, hvordan det skulle handle i sine egne interesser, som det forstod dem. Det havde stået for årsagen til gensidig afhængighed og var blevet hørt.

Jeg tænker på Helmut Schmidt, der står ved et vindue i Bonn. Han talte om dette, jeg har ingen problemer med at forestille mig, i sin tavshed - årsagen til gensidig afhængighed midt i en svækket uafhængighed inden for den trans-atlantiske alliance.

Europas evne til at tænke selv havde vist tegn på at forsvinde kort efter sejrene i 1945.

De generationer af ledere, der kom op efter Churchills og de Gaulles, havde kun ringe erfaring med uafhængighed; de havde levet og blevet myndige politisk i ly af den amerikanske sikkerhedsparaply og uden at kende andre forhold var de upraktiserede i spørgsmål om suverænitet.

Der var en rastløshed inden for den kolde krigs rammer i 1960'erne og 1970'erne - Trans-Sibirien-affæren var et udtryk for dette - men med tiden forsvandt dette også. Forskellen var tydelig på det tidspunkt, da tyske borgere demonterede Berlinmuren i november 1989, hvis ikke før.

Det var, da vores samtale drejede sig om begivenhederne i 1989, at Dirk Pohlmann og jeg begyndte at tale om Tyskland som "et land med tabte muligheder." Det var min sætning. Pohlmanns var "tragedien med tabte muligheder."

Som Dirk udtrykte det: "Tyskland, Europa, kunne have fået en ny indflydelse i verden efter 1989." Han mente, at tyskerne havde en chance for at tjene som den "imellem" nation, der slog bro mellem vest og øst.

Havel tænkte netop på disse ting i de tidlige år efter den kolde krig, og han havde både Europa og Tyskland i tankerne. "En ny opgave byder sig nu," sagde han en tale holdt i Aachen i maj 1996, "og dermed en ny betydning for Europas eksistens."

Dirk Pohlmann så endnu en tabt mulighed for tyskerne, meget som den første, ved starten af ​​russisk militær intervention i Ukraine for tre år siden. Tyskland var i stand til at forhindre konflikten eller mægle den, når den begyndte, foreslog han, i stedet for at skrive under på Biden-regimets proxy-krig.

"Hvorfor er vi så lydige? Hvorfor har vi vores Scholz?" udbrød han mere end spurgt. "En anden verden var mulig selv for få år siden, ligesom den var efter 1989."

Ødelæggelsen af ​​Nord Stream står nu som et stort brud for tyskerne. Den gamle model - russisk energi ind, sofistikerede tyske produkter ud - virker afgørende i stykker, og mange tyskere fortæller mig, at dette vil vise sig umuligt at reparere.

Men for at se på det lange perspektiv stiller jeg spørgsmålstegn ved, om Tysklands naturlige givenhed til sagen om gensidig afhængighed nogensinde kan udslettes fuldstændigt. At tale med tyskere giver det stærke indtryk, at denne historie ikke er slut.

Hamlet, det forekommer mig, stadig lurer blandt dem.

Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.

TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.

Denne artikel er fra ScheerPost.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.