Chris Hedges-rapporten: Economics of a Dying Empire

Begivenheder vil blive stadig sværere at forudsige, efterhånden som kapitalismen i det sene stadie ser oligarkiet forbruge selv de strukturer, der havde understøttet det.

By Chris Hedges
ScheerPost

Dette interview er også tilgængeligt på podcast-platforme og Rumble.

"TDet er niveauer af vanvid, som er en del af det fald, jeg mistænker for alle imperier, når de fortærer sig selv,” siger professor Richard Wolff om USAs nuværende situation i begyndelsen af ​​Donald Trumps anden periode.

Wolff slutter sig til vært Chris Hedges i dette afsnit af Chris Hedges-rapporten at diskutere historien og rationalet bag Trumps beslutninger, og hvordan det hænger sammen med det amerikanske imperiums forfald.

Fra told til deregulering siger Wolff, at det hele er uberegnelig, ukoordineret og uforudsigeligt, hvilket er håndgribelige tegn på USAs forfald. "Du kan ikke fortælle folk, hvad en takst vil gøre. Årsagen er, at en takst sætter gang i en hel række af reaktioner. Du kan ikke kende dem på forhånd. [Folk og regeringer] vil alle reagere, men hvordan de gør det, det er som at kende skaktrækket på forhånd: du har nogle sandsynligheder, måske, men du ved aldrig," siger Wolff til Hedges.

Wolff forklarer, hvordan historiske økonomiske lidelser har ført til de beskyttelser og regler, som Trump nu afmonterer.

Kina og den ekspanderende BRICS-blok repræsenterer også en voksende udfordring for USA's globale hegemoni - et strategisk skift, der har haft en væsentlig indflydelse på Trump-administrationens politik og afspejler nutidens unikke geopolitiske spændinger. Wolff siger: "USA er anderledes nu, end det har været i et århundrede, fordi vi virkelig har en økonomisk konkurrent."

Host: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Crew: Diego Ramos, Sofia Menemenlis og Thomas Hedges

Transcript: Diego Ramos

Transcript

Chris Hedges: De sidste stadier af kapitalismen, skrev Karl Marx, vil være præget af udviklinger, der er indgående velkendte. Ude af stand til at ekspandere og generere profit på tidligere niveauer, vil det kapitalistiske system begynde at forbruge de strukturer, der opretholder det. Det vil, i besparelsernes og regeringens effektivitet, præge arbejderklassen og de fattige, drive dem stadig dybere ind i gæld og fattigdom og mindske statens kapacitet til at tjene almindelige borgeres behov.

Den vil, som den har gjort, i stigende grad flytte arbejdspladser, herunder både fremstillings- og faglige stillinger, til lande med billige puljer af arbejdere. Industrier vil mekanisere deres arbejdspladser. Dette vil udløse et økonomisk angreb på ikke kun arbejderklassen, men også middelklassen – bolværket i et kapitalistisk system – som i første omgang vil blive forklædt med pålæggelse af massiv personlig gæld, efterhånden som indkomsterne falder eller forbliver stagnerende.

Politik i kapitalismens sene stadier vil blive underordnet økonomien, hvilket fører til politiske partier udhulet af ethvert reelt politisk indhold og uhyggeligt underkastet virksomhedernes og oligarkens diktater. Men som Marx advarede om, er der en grænse for en økonomi bygget på stilladser for gældsudvidelse. Der kommer et øjeblik, advarede Marx, hvor der ikke ville være nye markeder tilgængelige og ingen nye puljer af mennesker, der kunne påtage sig mere gæld. Kapitalismen ville så tænde på det såkaldte frie marked sammen med de værdier og traditioner, den hævder at forsvare.

Det ville i sine sidste faser plyndre de systemer og strukturer, der gjorde kapitalismen mulig. Den ville ty, da den forårsagede udbredt lidelse, til hårdere former for undertrykkelse. Den ville forsøge i et hektisk sidste standpunkt at opretholde sin fortjeneste ved at plyndre og plyndre statsinstitutioner, i modstrid med dens erklærede natur. Kapitalismens sidste stadier, som Marx forstod, er slet ikke kapitalisme. Virksomheder sluger de offentlige udgifter, i det væsentlige skatteydernes penge, som svin ved et trug. Så går systemet ned.

Professor Richard Wolff slutter sig til mig for at diskutere vores sene kapitalisme, og hvad den betyder for os og det globale samfund. Professor Wolff er en professor emeritus af økonomi ved University of Massachusetts Amherst og en gæsteprofessor i kandidatuddannelsen i internationale anliggender i Ny skole. Han har også undervist i økonomi på Yale University, City University of New York, University of Utah og universitetet i Paris.

Så lad os tale om kapitalisme i det sene stadie, udhulningen af ​​statsinstitutioner, DOGE [Department of Government Efficiency] og hvad kapitalisterne på kort sigt selvfølgelig kommer til at tjene masser af penge, men hvad det vil gøre ved resten af ​​os.

Richard D. Wolff: Nå, jeg synes, din åbning, Chris, som ofte dine åbninger er, er vidunderligt omfattende. Det efterlader mig lidt overrasket over, hvor meget mere jeg kan give i form af detaljer og konkrethed. Jeg tager ikke afsted. Jeg synes, du har fanget det rigtig meget, meget godt. Men lad mig køre nogle af pointene hjem.

En del af det, du ser med Trump-administrationen, kan, og efter min vurdering burde forstås, som en krig mod arbejderklassen herhjemme, men også i udlandet. Det, der bliver gjort - lad mig starte i den modsatte ende - det, der bliver gjort i Europa, er bemærkelsesværdigt.

En aftale, der kom ud af Anden Verdenskrig, hvor USA ville besejre den nye fjende, Sovjetunionen, knap et par måneder efter at have været den store allierede, den blev fra den ene dag til den store fjende, der viser en slags fleksibilitet, som på én gang er forbløffende, men også imponerende i forhold til at opfylde dine egne behov og omarrangere brikkerne på brættet, som du spiller. Den aftale, der blev indgået, var følgende.

Vi, USA, har to store bekymringer lige nu. Nummer et, New Deal. En frygtelig masse penge blev beskattet eller lånt fra rige virksomheder og de velhavende mennesker for at levere et bemærkelsesværdigt udvalg af massetjenester, arbejdsløshedsforsikring, en mindsteløn, det sociale sikringssystem, statsansættelse. Dette skulle rulles tilbage.

Som du godt ved, er vores sidste 50 år historien om tilbagetrækningen af ​​den nye aftale. Men det krævede også at smadre de socialister og kommunister, der havde skabt den nye aftale med deres alliance i et stykke tid med Det Demokratiske Parti. Alt det skulle fortrydes og blev fortrydet. Den anden store angst i slutningen af ​​krigen var, at vi ville falde tilbage i en depression.

Lad os huske, at det kun var krigen, der endelig fik os ud af kapitalismens forfærdelige sammenbrud, den værste i dens historie, fra 1929 til 1940-41. Og kun ved at tage de resterende mange, mange millioner mennesker, sætte - jeg skal være simpel nu - at sætte halvdelen af ​​dem i uniform og den anden halvdel lave uniformerne, var vi i stand til ... og så den store bekymring, og det var meget alvorligt, ved slutningen af ​​krigen, 1945, hvad ville der nu ske?

Vi ville demobilisere alle disse mennesker ud af militæret, ud af at producere til militæret. Hvad ville forhindre os i at glide tilbage? Du kan se, at regeringen gjorde ekstraordinære ting, GI-lovforslaget, for at tage alle de soldater og i stedet for at få dem til at gå i arbejdsløshed, så stikke dem ind på universitetet, hvor regeringen ville betale for det, boligprogrammet, motorvejsprogrammet, dem alle sammen.

Men hvad folk ikke erkender var, at der var en anden del af dette, og det var den internationale del med Europa. Problemet var, at Europa havde den samme depressionshistorie som dette land, og i løbet af den tid, som i USA, blev socialistiske og kommunistiske partier meget stærkere, end de nogensinde havde været i Europa. 

Så i slutningen af ​​krigen havde man bekymringen for at glide tilbage, men man havde en endnu større, at man havde meget stærke socialistiske og kommunistiske partier, som havde ledet 1930'ernes bevægelse for at få sociale ydelser, som var meget mere generøse i Europa, end de var i dette land.

Plus socialisterne og kommunisterne sørgede for de militante, som var den antifascistiske modstand. Så de var populære, de var stærke. [Den tidligere franske præsident Charles] De Gaulles første regering efter '45 måtte have kommunistpartifolk i kabinettet. For Italien var det næststørste parti i de 20 år efter krigen det italienske kommunistparti. Og jeg kunne blive ved. Og de havde alle Sovjetunionen bogstaveligt talt et par timer med tog fra dem. Så deres kapitalistklasser var endnu mere forskrækkede over, hvad der foregik.

Så alliancen med Sovjetunionen, det var alt for meget. Så det, USA gjorde, var at lave en aftale. Vi vil løse vores økonomiske problem ved at sætte keynesianisme på steroider. Hvad vil regeringen komme ind og gøre? Red os fra den sovjetiske trussel, byg den militære industri op, og sig til europæerne, vi tager os af det.

Vi vil give dig forsvarsparaplyen, vi vil give dig al den støtte, og alt du skal gøre er at sørge for, at du knuser socialisterne og kommunisterne derhjemme, og du er et godt bolværk mod Sovjetunionen. Og til det formål er her, hvad vi skal gøre. Du behøver ikke dække forsvaret. Vi tager os af det med vores hjemlige keynesianske, militære keynesianisme.

Og du kommer til at tage de penge, du ville have skullet bruge [på militæret] for at levere de sociale tjenester, der vil give dig mulighed for at konkurrere med det, russerne tilbyder deres folk, og det havde du allerede været i et stykke tid på det tidspunkt.

Så du kommer til at konkurrere med dem, og så tager vi vores National Endowment for Democracy, vores CIA og alle de andre, og sørger for, at de rigtige politikere, der er villige til at forpligte sig til denne aftale, sidder øverst i regeringen i Frankrig, i Tyskland, i Storbritannien, og vi kender alle historien om alle de penge og det skød, der blev gjort. Det var det.

Det var den måde, vi ville ødelægge socialisterne og kommunisterne indeni og svække eller ødelægge, hvis vi kunne, den udenfor, og det hele retfærdiggjorde de massive offentlige udgifter. Men problemet er, at alt det blev betalt for, for at berøre dit punkt, med gæld. USA kan ikke lide at udkæmpe krige med skatter. Den kan lide at udkæmpe krige med lånte penge, for hvis man beskatter folket, ville modstanden mod krigen være meget større og opstå meget hurtigere. Så det kan du ikke. Du låner pengene.

Her er ironien. Europæerne var store långivere i et stykke tid til USA for at finansiere keynesianismen, der beskyttede dem mod at skulle bruge deres penge til deres eget forsvar. Ironierne i, hvordan det hele hænger sammen, er en charmerende historie, der aldrig helt er blevet skrevet ned på papir. Det, vi har nu, er sammenbruddet af den aftale. Det er meget vigtigt historisk, og jeg ved, at du også gør historien, Chris, noget vi har til fælles, som jeg tror er en del af den effekt, vi end har.

Historien, den passer sammen, vores situation, der kommer ud af Anden Verdenskrig og arbejder på denne måde for endnu et lejemål med masser af indenlandske offentlige udgifter. Men problemet er, at så meget af det blev gjort på gæld. Og så meget af det blev gjort uden at forstå det særlige øjeblik. USA havde ingen konkurrent, der kom ud af Anden Verdenskrig.

Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Italien, Japan, Rusland, de blev alle ødelagt. Vi kom ud som konge af bakken. Vores økonomi var i bedre form, da vi kom ud af krigen, end den var i gang med, og det kunne ingen andre sige. Og resultatet var et meget bizart, unikt, specielt øjeblik, som umuligt kunne vare ved. Jeg tror, ​​at historikere vil se tilbage, være ret imponerede over, at det varede så længe, ​​som det gjorde.

Men nu er det i hvert fald slut. Du kan ikke gøre det. USA tabte krigen i Vietnam. Den mistede den i Irak. Det er ved at miste det i Ukraine. Jeg mener, se på det. Og disse er blandt de fattigste lande på jorden, som USA taber til. 

Og europæerne er på en måde tilbage... man må næsten sympatisere. De er irrelevante. De er blevet det bogstavelige modsatte af, hvad de var for tre eller fire århundreder siden - universets centrum, kulturens højdepunkt, kolonimesteren, alt det. Det hele er væk. Europa er en fodnote. Når de lever i en fantasiverden, hvor de ikke er i stand til at stoppe russerne med USA, tror de faktisk, at de vil gøre det uden USA.

"Dette er niveauer af vanvid, der er en del af det fald, jeg mistænker for alle imperier, når de spiser sig selv."

Sidste punkt. Jeg er især slået over denne skøre forretning med at angribe føderale ansatte i effektivitetens navn. Det er så latterligt, at man er nødt til at tage en dyb indånding, fordi det er på en måde overvældende, hvad man får her.

To en halv million civile ansatte i den føderale regering mod fem millioner arbejder for delstatsregeringen og 15 millioner arbejder for den lokale regering. Hvis du er ligeglad med effektivitet, hvad end det præcis betyder, ville dine åbenlyse mål være lokale og statslige, men de kan ikke nå dem, så de går efter det føderale.

Det er ikke en beslutning om effektivitet. Det er en beslutning om, hvor vi kan lave en offentlig forestilling. Og de laver en offentlig forestilling. Det ødelægger livet for de mennesker. Det ødelægger den funktion, som disse agenturer ofte havde. Det får folk til at gå ind i arbejdsstyrken, hvilket er et større antal end dem, der forlader det føderale.

De vil alle gå ind i den private sektor, hvor de vil byde lønninger ned. Samtidig med at de ikke kan kontrollere inflationen, river du din arbejderklasse mere og mere op, som om der ikke var nogen ende på denne proces. Dette er et døende imperiums desperate adfærd. Der er virkelig ingen andre rammer, som jeg kan komme i tanke om, der giver mening i det her.

Chris Hedges: Tja, prøver de ikke i det væsentlige at ødelægge statslige agenturer som postvæsenet, for eksempel uddannelse, fordi de privatiserer det. De tjener penge på det.

Richard D. Wolff: De lever i en verden, se, jeg er en del af, jeg har været professor i økonomi hele mit liv. Jeg er vokset op i den ramme. Jeg var nødt til at lære alt det. Jeg var nødt til at lære det ofte. De lever i en ramme styret af teorien om økonomi, deres teori, som siger det, og jeg mener det så afstumpet og så religiøst klingende i begrebets negativ forstand, som jeg kan gøre det.

De lever i en verden, hvor hvad end den private sektor gør, er effektiv, mere end nogen anden måde at få arbejdet gjort på. Og alt, hvad du kan gøre for at reducere regeringens økonomiske fodaftryk og derved flytte arbejdet over til den private sektor, vil være en øget effektivitet, som vi alle vil drage fordel af.

Det tror de faktisk på. Det er som at lytte til en plantageejer i Louisiana i 1832, der forklarer, hvordan og hvorfor herre og slave er den bedst mulige ordning for menneskeheden til at opnå det, den skal producere. Det er bare, det er så indlysende, at det bare er ud over det behøver at blive forklaret. Ja, du har disse mennesker, det er en lille forretningsmentalitet.

Jeg kan gøre det. Jeg gør det rigtig godt. Hvis bare de offentlige regler og regler ikke var der, og hvis alle de dårlige mennesker, der griber ind i det frie marked, som er vores moderne religiøse ikon, ja, ja, de faktisk, i den grad, at de er styret af nogen teoretisk bevidsthed overhovedet, er det en enkeltsindet version af det forenklede mantra, som du og jeg ved, jeg gik til dette land, hvad de har lært, og lært os.

Chris Hedges: Men det er en dynamik af selve fundamentet, der får et kapitalistisk system til at fungere. Jeg mener, infrastrukturen er ved at kollapse. Du uddanner ikke din befolkning. Vi ser stadig, hvad en privatiseret social service, postvæsen har gjort i England. Det er noget rod. Det virker ikke. Jeg mener, ud fra den introduktion, er de ikke, måske ubevidst, at de faktisk ødelægger de strukturer, der gør akkumulering af rigdom på lang sigt mulig?

Richard D. Wolff: Sådan forstår jeg det. De havde den ideologi om, at den private sektor er den effektive... Det har de troet i 200 år, hvis ikke længere. Du ved, den har mange navne. Liberalisme, neoliberalisme, laissez-faire, masser af sprog for den samme grundidé. Men det var de altid, og det er sådan, jeg forstår det, de blev altid modarbejdet til en vis grad af den slags praktiske mænd og kvinder, der sagde til dem, vent et øjeblik, ja måske, men hvis vi ikke løser dette problem rigtig hurtigt, og det eneste agentur, der vil gøre det, er regeringen, vil vi være i dybe problemer.

Du ved, vi henvender os til regeringen for at styre militæret, når vi bliver angrebet, fordi det private ikke er helt... og så vil de holde en pause. De vil gøre, hvad Roosevelt endte med at gøre i 1930'erne. De vil gribe ind på arbejdsmarkedet. Der er en mindsteløn. Vi er ligeglade med, hvad markedskræfter er. Du går ikke under det. Og jeg vil gerne minde folk om, at selv de konservative havde det.

Da inflationen var uoverskuelig i 1971, går [Richard] Nixon i radio og fjernsyn den 15. august 1971 og siger, at jeg fryser alle lønninger og priser i USA. Fra i morgen tidlig, hvis du hæver din pris, hr. forretningsmand, kommer vi, vi vil arrestere dig, og du skal i fængsel. Hov. Okay, det er en slags anerkendelse. Hvis man har pladsen, er det, vi har nu, en befolkning, der i stigende grad er overbevist helt op til toppen om, at der ikke er plads.

Du har ikke råd til regeringens tilsyneladende løsning. Du er nødt til at gøre noget. Og det eneste, de kan komme i tanke om, i betragtning af snæverheden af ​​vores uddannelse, er den fantasi. De vil redde Amerika ved at gå baglæns. Hvad i alverden er det? Gå tilbage til hvad? Hvad end det er, der fik dig hertil. Jeg mener, det er skørt. Og det, de gør, er, at de udlever fantasien.

Jeg vil gætte på, at i andre imperier, da de afviste, begyndte de at appellere til deres guder, til deres feticher, til deres fantasier, fordi de ikke havde noget praktisk brugbart tilbage.

Vi er lånt hertil med vores 35 billioner dollars af statsgæld. Det er langt over vores nationale BNP, hvilket ikke er meningen. Det plejede at blive betragtet som en no-no linje.

Vores europæiske allierede gør det ikke så dårligt, som vi gør det, selvom de er ved at gøre det. Se på tyskerne. Der er ved at miste forstanden. Mr. [Friedrich] Mertz er ved at blive kansler der. Han kørte en kampagne for at bevare den tyske forpligtelse til ingen statslån. Inden for få dage efter valget vender han sig fuldstændig om og kæmper nu for den største gældsudvidelse i tysk historie for at bygge et militær.

Hvem skal han kæmpe mod? Russerne? Det er en joke. kineserne? Det er en større joke. USA? Måske den største joke af alle? Hvad? De eneste, han kunne bruge det til, er de andre europæere. Og jeg tror, ​​vi et eller andet sted har set det billede før. 

Det er adfærd, som folk som dig og mig og andre i medierne vil få sværere og sværere ved at slå fast, fordi de er de desperate handlinger fra et faldende imperium, der ikke ved, hvor de skal henvende sig.

Chris Hedges: Lad os tale om taksterne, skattelettelsen, de har foreslået flere skattelettelser. Hvordan kommer det hele til at spille sig økonomisk? Kan de lade det militære industrielle kompleks være i fred, fordi der er et lovforslag i Kongressen, der er skubbet af republikanerne for at øge militærudgifterne med 100 milliarder dollars i løbet af det næste årti.

Så hvis de ikke vil røre militæret, som bruger halvdelen af ​​alle skønsmæssige udgifter, Jeg kan ikke se, hvordan de først og fremmest skal spare så mange penge. Og for det andet, med disse økonomiske politikker, der henvender sig til den oligarkiske klasse, hvad bliver konsekvenserne af det økonomisk?

Richard D. Wolff: Nå, jeg tror, ​​at hvad du delvist ser, lad os starte med taksterne, der er noget, der er vigtigt ved taksterne, som ikke får den opmærksomhed, det burde. 

Hvis jeg læser amerikansk politik rigtigt, så har det republikanske partis store mantra i hvert fald i de sidste hundrede år været enten vi vil sænke dine skatter, eller vi vil ikke hæve dine skatter. Vi er anti-skattepartiet.

Og de går til alle dele af befolkningen, de kan, for at sælge den historie. En takst er en skat. Det er alt, hvad det er. Det er en afgift på importerede genstande, der produceres andre steder og sælges her. I de tidlige dage af amerikansk historie blev disse kaldt importafgifter, fordi det er, hvad de er. Kalder dem en takst...

Chris Hedges: Startede vi ikke en revolution over det? [griner]

Richard D. Wolff: Ja, blandt andet. Det er rigtigt. Fordi vi ikke fik lov til... Kong George III tog den beslutning. Det er rigtigt. Så her har vi et anti-skatteparti, hvis vigtigste økonomiske våben, fra hr. Trumps side, er en told. Det er lidt fjernt - der er flere beviser på, at noget virkelig går i stykker, fordi de skal blive fortalere for netop det, de i princippet hævdede, at de var imod.

Meget bizart. Og de samme mennesker ud af hvis mund den 4. juli kommer anti-skat BS fortæller dig nu om, hvilket vidunderligt våben tolden er. 

Grunden til, at hr. Trump bruger det, er i øvrigt, at Kongressen gav præsidenten et stort spillerum til at gøre det. Og så kan han gøre det, og han kan spille den rolle, som hr. Trump kan lide at spille, den vrede gud med sine våben, og det kunne han ikke gøre med mange andre våben, fordi de er nødt til at gå gennem kongressen eller gennem forskellige procedurer, bortset fra at han bare sprøjter ud på Truth Social, hvordan han vil gøre dette eller hint, gør det i dag, aflys det i morgen, alt dette bizarre det atriske. 

Han gør det, fordi han kan gøre det med det. Der er intet princip bag. Nummer et.

Nummer to. Du kan ikke vide det - og i øvrigt er taksterne meget gamle. Der er ikke noget nyt. Lande har kastet told mod hinanden i århundreder. Hvorfor fortæller jeg dig dette? For det er en enorm litteratur. Jeg har skullet undervise i international økonomi. Det er der, den litteratur er. Eleverne bruger tre uger på at gennemgå artikler og bøger osv. osv. Okay, så her er hvad vi ved.

Vi ved, at en takst ikke kan, man kan ikke fortælle folk, hvad en takst vil gøre. Årsagen er, at en takst sætter gang i en hel række reaktioner. Du kan ikke kende dem på forhånd. Med andre ord skal alle, der er berørt af en takst, træffe et valg om, hvordan de vil reagere. De vil alle svare, men hvordan de gør det, det er ligesom at kende skaktrækket på forhånd.

Du har måske nogle sandsynligheder, men du ved aldrig. Det geniale er den, der tilpasser sig. Så når Mr. Trump fortæller dig, at taksterne vil gøre X, er dette slangeolie. Det her er nonsens. Han ved ikke, hvad det vil gøre. 

I sine første udtalelser om tolden tænkte han, han blev ved med at sige det, kineserne vil betale tolden. Han skulle have sine rådgivere, som jeg kender nogle af, til at forklare ham, og han kunne ikke få det.

Nej, taksten betales af amerikanerne til den amerikanske regering. Kineserne betaler ikke noget af det. Du kan forestille dig en reaktion i Kina, der måske - ja, du kan, men der er ingen grund til at antage det. For eksempel er et svar på en takst en gengældelsestakst. Okay, du kan ikke vide på forhånd, om de vil gøre det.

Og du kan ikke på forhånd vide, hvilke produkter de vil pålægge en told [på]. Igen, de behøver ikke at gøre det på tværs af alt. Europa har travlt med at beskatte bourbon whisky, og det samme er kineserne, af åbenlyse politiske årsager, fordi det påvirker hr. Trumps økonomiske base. Men vi ved det ikke. Hvis Canada ikke kan sælge sin elektricitet til USA, ja så vil de sælge den til Kina.

Er det virkelig en fordel? Svaret er nej. Er det en mulighed? Ja! Med andre ord, i det øjeblik du forstår, hvad der foregår, er det eneste, du har til Mr. Trump og hans medarbejdere, blather. Hvad der ser godt ud i aftennyhederne, det skal vi gøre, og det vil få det resultat.

Det er præcis det, han ikke kan. Ingen kan gøre det. Og selv en forbigående bevidsthed, hvis du ikke er en betalt huckster, vil du sige, ja, dette vil skade forholdet. Det vil føre til en masse gentænkning og valg blandt valgfrie – og hvordan de alle sammen hænger sammen og påvirker os. Jeg mener, det eneste ærlige svar er, at jeg ved det ikke.

Chris Hedges: Men bliver der tilsyneladende ikke pålagt told på canadierne og andre, én for at kickstarte amerikansk produktion og to, udfylde hullet i skattelettelserne? Er det den tilsyneladende årsag til taksterne?

Richard D. Wolff: 

Ja, det er den slags ting, du siger, men det indebærer den foregivenhed, at du ved, at årsagssammenhængen vil gå fra din takst til den beslutning. For eksempel en bilproducent, der fjerner eller flytter samlefabrikken fra Mexico til Texas eller sådan noget. Ja, men her er problemet. Det er meget dyrt at flytte produktionsanlæg. De tager år at etablere, og de tager næsten lige så lang tid at flytte.

Og det er meget dyrt. Ingen, ingen forretningsmand eller kvinde, jeg nogensinde har talt med om dette, ville nogensinde tage en beslutning, fordi land A pålægger en told. Endnu mere, hvis dette land skulle opføre sig på en sådan måde at sige, at tolden er midlertidig.

Taksten er... hvorfor? For hvem vidste det? Du ved, vær skør. Brug milliarder, flyt din Ford-fabrik fra Oaxaca til Cincinnati, og opdag så efter tre år, at begrundelsen er væk, fordi denne skøre præsident har besluttet at gå og genere en anden med en takst. 

Du er så ude af en formue, og så taber du virkelig, for hvis du kommer til USA, som han altid undlader at fortælle dig, skal du betale mange flere penge i løn oven i omkostningerne ved flytningen.

De iboende omkostninger, som en revisor i et multinationalt selskab vil sætte sig ned og fortælle den administrerende direktør, det er, hvad det kommer til at koste dig. Og det er en af ​​grundene til, at de administrerende direktører er meget utilfredse. Jeg overvåger et CEO-program på Yale. Den måde, Yale bønfalder administrerende direktører på, bringer dem derhen, anbringer dem i den smukke gamle kolonibygning, viner og spiser dem og sender dem af sted, og se, bidrag kommer til Yale et par måneder senere.

Men i hvert fald er det en fin klangbund. Jeg kan godt lide at være opmærksom. De er alle bange for at sige noget offentligt, fordi Mr. Trump straffer, men med beskyttelse af anonymitet, hov! Hvad de er villige til at sige til deres venner og kohorter på Yale om … de er meget, de ønsker ikke noget af det her. De ønsker ikke usikkerheden frem for alt andet. De kan ikke træffe beslutninger. Og så er det i øvrigt en af ​​grundene til, at vi nu ser bekymringer om recession.

Det handler ikke om andet, end at der er en så massiv erkendelse i erhvervslivet, at vi ikke aner, hvad denne klovn skal lave, vi kan ikke beslutte os for at bygge en fabrik, endsige at flytte en, for vi kan ikke finde ud af, hvor det skal være. 

Og at begå en fejl i dette miljø er dødbringende. Det introducerer i øvrigt en anden dimension, som vi ikke har talt om, men som på et tidspunkt, og måske ved en anden lejlighed, USA er anderledes nu, Chris, fra hvad det har været i et århundrede, fordi vi virkelig har en økonomisk konkurrent.

Det havde vi aldrig, ifølge din egen bemærkning i begyndelsen. Sovjetunionen kan have været et militært problem, men det var aldrig et økonomisk problem. Det var alt for lille, alt for bagud, alt for svagt, og det er igennem hele vejen, indtil det kollapsede i 1989. Det var det bare ikke.

Kina er, det er det allerede, og for ikke at tale om befolkningen, for ikke at tale om den BRICS-alliance, det har opbygget, jeg mener, alt er nu kvalificeret af det faktum, at vi, USA, har noget, vi ikke havde før, som er en hel konkurrencedygtig helhed. Kina og BRICS er forbi, hvis man lægger dem sammen, er over 50 procent af verdens befolkning. USA er fire en halv procent.

Du er nødt til at holde dette et sted i dit hoved, hvad vi taler om her. Hvis man lægger BNP sammen for G7, USA, Canada, Japan, Storbritannien, Frankrig, Italien og Tyskland, er det omkring 27 procent, 28 procent af verdens produktion. Hvis man lægger Kina og BRICS sammen, er det 35 procent. Det er allerede en større økonomisk enhed, end vi er.

Hvert land i Asien, Afrika, Latinamerika, der tænkte på at bygge en jernbane eller låne penge eller udvide dets lægebehandling, plejede at tage til New York eller Washington eller London og få den hjælp, de ... de går stadig. De frier stadig. Men så snart det er gjort, sender de det samme hold til Beijing eller New Delhi eller Sao Paulo, og de forhandler. Hvem vil give mig det bedste tilbud? Og de er i en bedre position end os til at gøre det.

Det er derfor, at Afrikas jernbaner bliver bygget af kineserne og havnene i Latinamerika og så videre. Det er ubønhørligt. Dette imperiums forfald og fremgang — jeg ved ikke, om det bliver et kinesisk imperium, jeg ved ikke, om deres engagement i multilateralisme eller nationalisme måske er ægte eller ej, hvordan kan jeg vide det? Men nedgangen af ​​denne, umiskendelig, medmindre du behøver at benægte det, som du og jeg ved er den luft, vi indånder i dette land.

Chris Hedges: Jeg vil tale om SWIFT, verdens reservevaluta, dollaren. Alfred McCoy hævder, at det er det sidste endepunkt for det amerikanske imperium. Hvis det sker, at dollaren ikke længere er verdens reservevaluta, er imperiet umuligt at opretholde, fordi kineserne og andre ikke vil købe vores gæld, hvilket er, hvad statsobligationer er. Er du enig og ser du det komme?

Richard D. Wolff: Jeg er ikke enig, og jeg mener ikke at være respektløs. Lad mig forklare.

Kapitalismens historie har altid frembragt mennesker, der fetichiserer et eller andet aspekt. Det er et system, og det er lige så vigtigt i reproduktionen af ​​det system, at produktionen af ​​varer og tjenesteydelser sker på bestemte måder, at udvekslingen på markeder sker, og at penge som smøremiddel spiller den passende rolle. Alle disse ting er nødvendige.

Penge, den amerikanske dollar, meget vigtigt. Men systemet har, ligesom alle systemer, kapacitet til at justere, hvis det ene eller det andet - det er lidt ligesom læger forklarer, hvis du mister din venstre arm - det viser sig, at din højre arm kan gøre alle mulige ting, og din krop vil på en måde tilpasse sig. Ja, du vil altid vide, at du ikke har en venstre arm, men du vil blive overrasket over, hvad din højre arm kan, eller dit venstre øje, eller dit højre øje, eller forskellige dele af dig. Det er sådan.

Så plejede man at tro, at kapitalismens store ondskab var bankmanden eller folket med pengene. Nå, de er vigtige, men de er ikke begyndelsen og slutningen mere end nogen anden. Ingen anden del er. Det er et system. Så her er den måde, jeg forstår det på. 

En del af imperiets tilbagegang er en formindskelse i alle imperiets tegn. Du ved, tegnet på det britiske imperium var, at pund sterling var den globale valuta. Vi ved nu, at det britiske imperium er et vagt, falmende minde, fordi ingen bekymrer sig om det britiske pund. Det gør briterne knap nok, og ingen andre.

Chris Hedges: Men Rick, da de faldt pundet i 50'erne som verdens reservevaluta, gik Storbritannien ind i en recession, en ret dyb recession. Jeg mener, økonomisk led det.

Richard D. Wolff: Ja, men Storbritanniens tilbagegang er et århundrede gammelt. Storbritanniens tilbagegang starter i det 19. århundrede, du ved, og så er det udslettet i Første Verdenskrig og igen i Anden Verdenskrig. Og den forærer stumper og stykker af sit imperium, mens den går. Du ved, ved slutningen af ​​Anden Verdenskrig, du ved, det er meget berømt på Bretton Woods [konferencen], da alle de sejrrige lande samledes deroppe i skoven i New Hampshire for at beslutte om det monetære system.

Briterne, ledet af [John Maynard] Keynes, på det tidspunkt den største økonom i verden, troede, at de kunne rekonstruere pund sterling-universet. Og Harry Dexter White, den amerikanske ækvivalent, sagde til dem, så på dem og lo. Han sagde, du ved, det er slut for dig. Dollaren kommer til at… alle nikkede, fordi de alle sammen forstod uden mange argumenter, at de var en del af den proces.

Jeg tror, ​​at den amerikanske dollar er ved at falde. Der er nemme måder at vise det på. Du ved, hvis du ser for 40 år siden, så beholdt centralbanker rundt om i verden dollars og guld som deres grundlæggende to reserver for at sikkerhedskopiere deres egne valutaer. Og dollaren var ofte 70, 75, 80, endda op over det, procent af disse reserver. En lille smule guld, masser af dollars, god som guld.

I dag estimeres det på forskellig vis, ingen ved med sikkerhed, men det er på 40 til 50 procent. Så det er et meget dramatisk fald. Det fortæller dig, at for resten af ​​verden har noget meget stort ændret sig fra, hvad det var i 1945 til nu. Jeg mener, det er så stort, og det er så overalt, og du kan se, hvad de erstatter det med.

Først var det euroen, så var det euroen og yenen, nu er det euroen, yenen og yuanen fra Kina. Det er som en undertekst, der oversætter det, vi taler om, som et fald. Så jeg ser det mere som en stadig erosion.

Et af BRIC-landenes store projekter, som du kan se, når du studerer deres rapporter, når de mødes, er at erstatte dollaren. Der er ingen tvivl om, at de er interesserede i at gøre det. De gør det allerede. Saudi-Arabiens beslutning får ikke så meget opmærksomhed her, men de er nu villige til at sælge deres olie for en lang række forskellige valutaer, før de insisterede på dollaren.

Hver af disse beslutninger er i sig selv begrænset. Men når man lægger dem sammen, ja, så er det farvel dollaren. Men vi er stadig et meget rigt land. Vi er stadig en meget vigtig del. Jeg vil ikke overdrive det. Jeg siger, det er ved at dø. Jeg siger ikke, at den er død. Vi er ikke Storbritannien. Vi gør, hvad Storbritannien gjorde. Vi følger meget mere, end folk er villige til at indrømme. Men vi er stadig flere årtier før det, de har været igennem.

Chris Hedges: Lad os tale om konsekvenserne af det, der sker nu, nedtagningen af ​​den bureaukratiske stat, ødelæggelsen af ​​sociale programmer, som yderligere vil fordærve de fattige, Head Start og den slags. Hvad ser du komme? Og den slags kaos. Jeg mener, takster den ene dag, så den næste dag har vi ingen takster. Jeg mener, du kan ikke finde ud af, hvor denne fyr skal hen. Så hvad ser du, du ved, fremtiden, hvor er vi på vej hen økonomisk? Politisk er vi selvfølgelig ved at blive fascistiske, men økonomisk.

Richard D. Wolff: Ja. Nå, i økonomi er det også i gang. Hvis du med fascisme mener, og du ved, at det er et meget omstridt udtryk, og folk definerer det anderledes og alt det der, men hvis du med klassisk fascisme mener en slags sammensmeltning af virksomhedernes ledelse og regeringsapparatet til en situation, hvor regeringen er den militære håndhævelse af kapitalismens regler.

Chris Hedges: Jeg ser på det som [Karl] Polanyi. Du ved, at først får du en mafiaøkonomi, og så får du en mafiastat.

Richard D. Wolff: Ja, okay. Ja, jeg tror, ​​at alt det er meget i gang. Jeg tror, ​​symbolikken - jeg mener, jeg burde kvalificere mig. Min mor blev født i Berlin. Mine forældre er europæere. Og mine forældre blev flygtninge fra fascismen i Europa, og sådan blev jeg født i Ohio. Jeg er et produkt af det, jeg er ved at tale om, så det er tæt på mig.

Symbolikken i, at Mr. Trump har bag sig en række milliardæroligarker, du kender [Mark] Zuckerberg og [Jeff] Bezos og [Elon] Musk og alle de andre.

Min første reaktion, Chris, det er så dumt. Hvorfor tror jeg det? For det er den fascistiske historie, der er lagt i en symbolik, man umuligt kunne gå glip af, hvis man ved noget om den historie. Ikke højesteret, ikke store politikere, ikke nobelprisvindere, eller hvad han nu måtte have samlet bag sig. Han valgte den største, rigeste virksomhedsoligark, han kunne finde, og klædte dem på og satte dem der, hver med deres passende partner. Svimlende. Jeg mener, bare svimlende.

Nå, økonomi. Alt, hvad jeg ser, er en handling af desperation. Det har intet at gøre med nogen sammenhængende plan. Det betyder - jeg vil være forsigtig, jeg er matematiker - det svarer til - jeg vil ikke bruge en matematikmetafor, jeg vil bruge en fodboldmetafor. 

Mr. Trump hiver det såkaldte Hail Mary-pas ned ad banen. Højre? For alle, der måske ikke ved det, er det, når du er så desperat, du er ved at tabe spillet, du fortæller alle dine spillere om at løbe ned ad banen, måske mod venstre eller højre, så hiver du bolden derover, og du håber, at når den hopper rundt, når de forskellige hænder rækker op for at få den, vil den faktisk falde ned ved et uheld i et af dine holdmedlemmer i stedet for det andet.

Og du på mirakuløst vis - kunne Mr. Trumps samling af nonsens give dig et resultat, han ville være tilfreds med? Ja. Det har nøjagtig samme chance som Hail Mary Pass, fordi alt, hvad han laver, er kaotisk. Det er så svært at tale fornuftigt om det her, givet meningsløsheden. De fleste af de regler, vi har i den føderale regering, kommer som et resultat af mange års kamp fra berørte mennesker, der ikke kunne stole på den private sektor, og krævede handling, som kun kunne udføres af regeringen.

Efter at Upton Sinclair har lært os om kødbranchen, og folk dør til venstre og højre af madforgiftning fra kødet, har vi en Food and Drug Administration, fordi vi selvfølgelig skal sikre os, at profitmotivet, som nogle gange har pæne resultater, lige så ofte har forfærdelige udfald. Og hvis vi ikke overvåger det, får vi det forfærdelige ved siden af ​​det gode. Og det er uudholdeligt.

Så hver eneste af disse ting har den historie bag sig, mere eller mindre. Erhvervslivet blokerer det, forsinker det, udskyder det, og har så tabt den kamp, ​​tager æren for det, når det er færdigt. Det er ligesom min ven Deirdre McCloskey, en økonom du sikkert kender. Hun elsker at gå rundt og sige, er kapitalisme ikke vidunderlig, fordi vi har en højere levestandard nu, end folk havde for 200 år siden.

Jeg elsker det her. Hver eneste af de ting, hun peger på, blev modarbejdet, forsinket, blokeret af kapitalisterne. De kæmpede med næb og kløer, og så har de den kloge PR, når de er blevet besejret, og vi har den, til at tage æren for det. Og nu den sidste indignitet. Efter at have taget æren for det i 20 år, kommer de til at smadre det i effektivitetens navn.

Ironien her, du er nødt til at trække vejret. Dette er, hvad du får i det sidste gisp i en økonomi. Du får skøre ting. Så nu skal vi til at deregulere. Vi får den ene skandale efter den anden. Se på skandalen, dagens avis var fuld af folk, der blev deporteret fra USA, som ikke har nogen grund til at blive deporteret. Regeringen må sige, at det var en fejl, eller det var en fejl, eller at man deltog i en leders begravelse.

Kom nu, det er ikke det, det handler om. Er det virkelig? Er det det du laver? Og så vil folk nu have en historie at fortælle, hvor inkompetente, hvor upassende, hvor farlige disse dereguleringer... Så mit gæt skaber vi muligheden for, at nogen på venstre side, ved at bruge ordet venstre meget bredt, kan komme ind, forhåbentlig ikke en demagog, for at ride på tværs af alt det rod, der kommer ned ad gedden og lægge fingeren på dem, da de skubbede tilbage fra Mr.

Se, Mr. Trump red på utilfredsheden fra et faldende imperium, en befolkning, der ikke kunne se, at dens imperium var forbi, og derfor var villig til at give [Joe] Biden skylden, for Guds skyld. Hvilken joke, ikke? Men det kunne han ride. Og de mennesker, der kommer efter ham, de vil køre på den samme proces og bebrejde ham med samme minimumsberettigelse. Han er ikke forfatteren til dette. Han har ret, som han selv sagde.

Hans åbningsbemærkning, jeg kunne gå - jeg husker fra år siden - jeg kunne gå ud på Fifth Avenue, sagde han, og skyde nogen, og der ville ikke ske mig noget, for lige nu er det, der kommer ud af min mund, ikke det pjat, det altid har været troet. Det er en utrolig visdom.

Chris Hedges: Stor. Tak, Rick. Jeg vil gerne takke Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] og Max [Jones], som producerede showet. Du kan finde mig på ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."

Denne artikel er fra Scheerpost. 

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Dette interview er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.

Synspunkter, der kommer til udtryk i dette interview, afspejler måske ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.