Progressives støtte til en multilateral verden ignorerer ofte, hvor meget den nye verden ligner den gamle, et punkt også savnet af Jeffrey Sachs, da han taler om en "ny international orden", skriver Asoka Bandarage.
Indiens premierminister Narendra Modi og USA's præsident Donald Trump og andre i Det Hvide Hus den 13. februar. (Hvide Hus/Flickr)
By Asoka Bandarage
i Colombo, Sri Lanka
Andre nyheder
Wen fredelig og bæredygtig multipolær verden bliver født, når den stigende økonomiske vægt af vækstøkonomier matches med stigende geopolitisk vægt, som den anerkendte økonom Jeffrey Sachs hævdede i sin nylige Andre nyheder genstand?, [genudgives by Konsortium Nyheder].
Der er ingen tvivl om, at efterhånden som den USA-ledede verdensorden kollapser, er der et presserende behov for en ny multipolær verden, der kan fremme fred og bæredygtig udvikling.
BRICS (Brasilien, Rusland, Indien, Kina, Sydafrika) blev etableret for at fremme vækstøkonomiernes interesser ved at udfordre de økonomiske institutioner domineret af Vesten og den amerikanske dollars overherredømme i international handel. Alene Asien udgør i dag omkring 50 procent af verdens bruttonationalprodukt eller BNP. Kina forventes at blive verdens førende økonomi og Indien, verdens tredjestørste økonomi i 2030.
Men afspejler økonomisk vækst alene en forbedring af livskvaliteten for langt de fleste mennesker? Og skal det fortsat være de centrale kriterier for en "ny international orden"?
Desværre ser BRICS ud til at kopiere de samme mønstre af dominans og underordning i sine relationer til mindre nationer, der karakteriserer traditionelle imperialistiske magter.
Uanset om verden er unipolær eller multipolær, vil fortsættelsen af et dominerende globalt økonomisk og finansielt system baseret på konkurrencedygtig teknologisk og kapitalistisk vækst og miljømæssig, social og kulturel ødelæggelse grundlæggende ikke ændre verden og den katastrofale bane, vi er på.
På trods af at mange progressive investerer håb i den nye multipolaritet, er der en dyb systemisk skævhed, der ikke erkender, at de nye økonomier forfølger den samme økonomiske model som Vesten.
Det betyder, at vi vil fortsætte med at leve i en verden, der prioriterer ureguleret tværnational virksomhedsvækst og profit frem for miljømæssig bæredygtighed og social retfærdighed. China Communications Construction Company og Adani Group er blot to eksempler på kontroversielle kinesiske og indiske konglomerater, der afspejler denne destruktive kontinuitet.
"På trods af mange progressive, der investerer håb i den fremvoksende multipolaritet, er der en dyb systemisk skævhed, der ikke erkender, at de fremvoksende økonomier forfølger den samme økonomiske model som Vesten."
Er Indien, som siger professor Sachs, at give "dygtigt diplomati" og "fremragende lederskab" i internationale anliggender? Se for eksempel på Indiens fremadskridende vision om et "Større Indien", Akhand Bharat, og adfærd over for sine nabolande. Er disse ikke påfaldende ens USA's strategier for hegemonisk indblanding?
Mens Indien promoverer sine handels- og infrastrukturprojekter for at øge den regionale sikkerhed og velfærd, viser erfaringer i Nepal, hvordan indiske handelsblokader og integration af elektricitetsnet med Indien har gjort Nepal afhængig af og underordnet Indien for at opfylde dets grundlæggende energi- og forbrugerbehov. På samme måde har Bangladeshs elaftale med Adani Group skabt en situation, der gør det muligt for Adani at afbryde strømforsyningen til bangladeshiske forbrugere.
Siden faldet af Sheikh Hasina regime i Bangladesh, har der været udbredte krav om at annullere aftalen med Adani, der ses som ulige og skadelig for Bangladesh. Tilsvarende vil nylige aftaler indgået med Sri Lanka udvide Indiens "energikolonialisme" og overordnede politiske, økonomiske og kulturelle dominans truer Sri Lankas national sikkerhed, suverænitet og identitet.
Trækker Sri Lanka ind i 'Quad'en
Sri Lankas præsident Anura Kumara Dissanayake med Indiens præsident Droupadi Murmu og Den indiske premierminister Narendra Modi i New Delhi den 16. december 2024. (Premierministerens kontor/Wikimedia Commons/GODL-Indien)
Under den indiske premierminister Narendra Modis besøg i Sri Lanka fra den 4. til 6. april, blev der ifølge rapporter i de indiske medier underskrevet omkring syv til 10 aftaler for at styrke båndene inden for forsvar, sammenkobling af elnet, multi-produkt petroleumsrørledning, digital transformation og farmakopépraksis mellem de to lande.
Aftalerne er blevet underskrevet med Sri Lankas præsidentmagt uden debat eller godkendelse fra Sri Lankas parlament. Hemmeligheden omkring aftalerne er sådan, at både den srilankanske offentlighed og medierne stadig ikke ved, hvor mange pagter der blev indgået, deres fulde indhold, og om de underskrevne dokumenter er juridisk bindende aftaler eller blot "Memoranda of Understanding" (MOU'er), som kan tilbagekaldes.
Den nye femårige Indo-Lanka forsvarssamarbejdsaftale er beregnet til at sikre, at Sri Lankas territorium ikke vil blive brugt på nogen måde, der kan true Indiens nationale sikkerhedsinteresser, og den garanterer formelt, at Sri Lanka ikke tillader nogen tredje magt at bruge sin jord mod Indien.
Mens Indien har indrammet pagten som en del af sin bredere "Neighborhood First"-politik og "Vision MAHASAGAR (Great Ocean)" for at kontrollere Kinas voksende indflydelse i området i Det Indiske Ocean, har det rejst megen bekymring og debat i Sri Lanka.
Som medlem af Quadrilateral Security Dialogue (Quad) - en strategisk alliance mod kinesisk ekspansion, der omfatter USA, Australien og Japan - deltager Indien i omfattende Quad-militære øvelser som Malabar-øvelserne i Det Indiske Ocean.
Flådefartøjer fra USA, Australien, Japan og Indien deltager i en Malabar-øvelse i Det Arabiske Hav den 17. november 2020. (US Navy/ Wikimedia Commons/CC BY 2.0)
I 2016 udpegede USA Indien som en vigtig forsvarspartner, og i 2024 fremsatte senator Marco Rubio, den nuværende amerikanske udenrigsminister, et lovforslag i den amerikanske kongres om at give Indien en status svarende til NATO-lande. I februar, under et besøg i USA af Modi, indgik Indien og USA et 10-årigt forsvarspartnerskab for at overføre teknologi, udvide co-produktion af våben og styrke militær interoperabilitet.
Lyder dette som starten på en ny model for geopolitik og økonomi?
"Det, vi ser i dag, er ikke fremkomsten af en virkelig multipolær og retfærdig international orden, men fortsat imperialistisk ekspansion med lokalt samarbejde."
Sri Lankas analytikere påpeger også, at med underskrivelsen af forsvarsaftalen med Indien, "er der en meget reel faren for Sri Lanka at blive slæbt ind i Quad'en gennem bagdøren som en underordnet Indien."
De påpeger, at Sri Lanka kan blive gjort til et offer i den USA-ledede Indo-Pacific-strategi, der kompromitterer sin langvarige alliancefri status og tætte forhold til Kina, en stor investor, handelspartner og tilhænger af Sri Lanka i internationale fora.
USA og dets Quad-partner Indien, såvel som Kina og andre magtfulde lande, ønsker kontrol over Sri Lanka på grund af dets strategiske placering i de maritime handelsruter i Det Indiske Ocean.
Men Sri Lanka, som i øjeblikket ikke er involveret i nogen konflikt med en ekstern aktør, har ikke behov for at underskrive nogen forsvarsaftaler. Forsvarsmouen med Indien repræsenterer yderligere militarisering af Det Indiske Ocean samt en krænkelse af FN's erklæring fra 1971 om Det Indiske Ocean som en fredszone og principperne om ikke-tilpasning - som både Indien og Sri Lanka har støttet tidligere.
Professor Sachs - som deltog i Rising Bharat-konferencen den 8.-9. april i New Delhi - har opfordret til, at Indien får en plads som permanent medlem i FN's Sikkerhedsråd, idet han siger, at "intet andet land, der er nævnt som kandidat … kommer tæt på Indiens legitimationsoplysninger til en plads."
Men ville dette virkelig repræsentere et skridt hen imod en "ny international orden", eller ville det blot være en mutation af det eksisterende paradigme med dominans og underordning og geopolitisk vægt, der sidestilles med økonomisk vægt, dvs. "might is right"?
I stedet fødslen af en multipolar verden kræver, at lande – især små lande som Indiens naboer – har ret til at forblive alliancefri midt i den forværrede geopolitiske polarisering af den nye kolde krig.
Det, vi ser i dag, er ikke fremkomsten af en virkelig multipolær og retfærdig international orden, men fortsat imperialistisk ekspansion med lokalt samarbejde, der prioriterer kortsigtet profit og egeninteresse frem for kollektiv velfærd, hvilket fører til miljømæssig og social ødelæggelse.
At bryde fri fra denne udbytende verdensorden kræver fundamentalt nytænkning af globale økonomiske og sociale systemer for at opretholde harmoni og lighed. Den opfordrer mennesker overalt til at stå op for deres rettigheder, tale op og løfte hinanden.
I denne globale transformation har Indien, Kina og de nyligt fremvoksede økonomier vigtige roller at spille. Som nationer, der har udholdt århundreder med vestlig imperialistisk dominans, bør deres mission være at lede den globale kamp for demilitarisering og skabelsen af en økologisk og retfærdig menneskelig civilisation i stedet for at trække mindre lande ind i en ny kold krig.
Asoka Bandarage har tjent på fakulteterne Brandeis, Mount Holyoke og Georgetown og er forfatter til bøger, herunder Kolonialisme i Sri Lanka, Separatistkonflikten i Sri Lanka og Krise i Sri Lanka og i verden og talrige andre publikationer om global politisk økonomi og relaterede emner.
Denne artikel er fra Andre nyheder.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
At dømme de økonomiske og politiske instinkter hos de førende aktører i den nye verdensorden (Kina, Rusland og Indien), kan forfatteren have en pointe. Bortset fra deres overvægt på økonomisk vækst uden en stærk velfærd, er deres relative ligegyldighed over for antiimperialistiske og antikoloniale bevægelser bekymrende (f.eks. at dræbe marker i Palæstina).
Men en nærmere undersøgelse af Kina som leder af den nye verdensorden afslører nogle kritisk vigtige positive aspekter. Det var Kinas skift fra neoliberal politik til en mere regeringsstyret økonomi, der gjorde det til den førende industrielle gigant. Kinas fremgang kombineret med en forståelse i det globale syd (at den gamle ordens internationale organisationer ikke længere tjener deres interesser) banede vejen for fødslen af den nye verdensorden.
I betragtning af kompleksiteten af de førende aktører i den nye verdensorden, er det klart nu, at de ikke vil redde det globale syd. Men den nye multipolære verden har givet det globale syd mulighed for at udvikle deres egne økonomier i et miljø, der er mere befordrende for samarbejde og støtte.
Måske er det, det globale syd har brug for, en mekanisme til at opretholde sine interesser og et kollektivt støttesystem, ikke kun for at hjælpe med at udføre sine udviklingsplaner, men for at beskytte sig selv mod en ny fremvoksende verden, der kan blive slyngelagtig, ligesom den alliancefri bevægelse, der blev etableret i 1950'erne.
Ikke særlig klog kommentar. Sachs livsmission er FØRST at få de 3 store atommagter til at bevæge sig væk fra proxy-krige, imperialisme, militær konfrontation, meningsløs eskalering og unødvendig nulsum økonomisk og handelsmæssig opposition. Det er naturligvis en forudsætning for eksistentiel overlevelse (af krig/klimakaos) og ville være det nødvendige udgangspunkt for menneskehedens mindste chance for at overleve og udvikle sig til et mere samarbejdsvilligt, mindre paranoidt, meget mindre spildende internationalt samfund.
Jeg tror, at World Constitution & Parliament Association's EARTH CONSTITUTION giver den nødvendige "genopfattelse", som TP Graf beder om. I en artikel, jeg skrev til DWF NEWS, argumenterer jeg for, at BRICS er nødt til at gå sammen med WCPA og dets EARTH CONSTITUTION. Denne overgang til en verdenspatriotmyndighed (verdens føderale regering) med et provisorisk verdensparlament er designet til at erstatte den forældede FN-pagtmodel for global regeringsførelse, som ikke har været i stand til at udføre sit arbejde.
Forestil dig en "ny FN" eller en demokratisk jordforbundsregering under JORDENS FORfatning. Det er fremtiden, hvis vi mener det alvorligt med at afslutte krige, eliminere atomvåben, bringe menneske- og miljørettigheder til virkelighed og gøre os alle til stolte verdensborgere. Ved at tilføje JORDENS FORfatning, kunne BRICS være modgiften til USA/EU/Israel-imperiets begær efter verdensherredømme og lovløshed. For at dette nye globale system skal fungere korrekt, vil det dog kræve, at Kina, Rusland og Indien støtter EF's regeringsstruktur, som omfatter græsrødder og små nationers beslutningstagning sammen med de større magter.
Jeg er enig med Bandarage i, at Sachs' fremstød for "multipolarisme" er noget naivt i den forstand, at det ikke er en lovet utopi. Men jeg vil i det mindste tro, at der er enighed om, at fremkomsten af multipolære "knudepunkter" udgør en forbedring i forhold til den tidligere udøvelse af "unipolær" dominans af USA (med Israel og NATO-partnere), som tyede til ret lovløs aggressiv brug af hård militær magt, efter at dens "bløde" økonomiske magt forsvandt.
Men "World Federalism-One World"-styringsmodellen har sine egne problemer og udfordringer. Et potentielt problem er, at stigende centralisering af magt typisk tilføjer flere muligheder for korruption og despoti: hxxps://consortiumnews.com/2015/10/10/how-do-gooders-can-do-bad/
Jeg tror, at Sri Lanka og Bangladesh var ofre for suveræne dårlige valg snarere end indisk diktat. Med Nepal var Indien ganske rigtigt boorish og kan fortryde det i fremtiden, men det har lidt at gøre med "uni-" eller "multi-" polaritet.
Socialisme vil aldrig fungere i sammenhæng med en konkurrencedygtig global økonomi, hvor de bedste og dygtigste er frie til at forfølge muligheder, hvor de potentielle belønninger er størst.
Når lande ikke længere har "grænser", der betyder noget, kan der ikke længere være sådan noget som en "konkurrencedygtig global økonomi." Monopoler konkurrerer ikke, de dominerer simpelthen. Så der er virkelig ingen grund til at nævne "socialisme" i sammenhæng med den virkelighed, vi nu lever i, især da vi aldrig har givet vores tilladelse til dens overtag i første omgang.
D'accord.
Lyder [Jeff Sachs'] hxxps://other-news.info/giving-birth-to-the-new-international-order/... som starten på en ny model for geopolitik og økonomi? "Det, vi ser i dag, er ikke [det], men fortsat imperialistisk ekspansion med lokalt samarbejde."
Analyse? "Srilankanske analytikere påpeger ... forsvarsaftalen med Indien [betyder] "en meget reel fare for at blive trukket ind i Quad'en gennem bagdøren som underordnet Indien - et offer i den USA-ledede Indo-Pacific-strategi, der kompromitterer sin langvarige alliancefri status og tætte forhold til Kina."
Generalisering 'støttet' af – muligt! – eksempel. Ikke ligefrem et modeksempel til Sachs' model.
Jeg forstår fuldt ud, at andre lande ønsker at bryde væk fra dollardominans, og jeg foretrækker Chas Freemans "multi-nodale" udtryk for, hvad der er ved at dukke op. Men heri ligger problemet. Ms. Bandarage ser problemerne med kapitalistiske/militaristiske/materialistiske strukturer, tilbyder kun dette som svar: "At bryde fri fra denne udbytende verdensorden kræver fundamentalt nyopfattelse af globale økonomiske og sociale systemer for at opretholde harmoni og lighed. Det opfordrer mennesker overalt til at stå op for deres rettigheder, tale op og løfte hinanden."
Hvad er denne "genopfattelse?" Hun og andre kan tilsyneladende ikke pege på nogen model at bygge på.
Jeg kunne forestille mig, at det kunne være baseret på "genopfattelse af globale økonomiske og sociale systemer for at opretholde harmoni og lighed." Der er ingen model at bygge den idé på, fordi den aldrig er blevet prøvet før. Den eneste "model" er den gamle model, der har fejlet. Men der er masser af penge at tjene på den models fortsatte fiasko, så blindhed er nu syn, andet syn endda, så længe pengene bliver ved med at rulle ind ad de samme stier, som den allerede har bygget.