SE: A Foreign Policy of the Absurd

CN Redaktør Joe Lauria vurderer Trump-administrationens stadig mere bizarre udenrigspolitik med journalisten Rachel Blevins.

Rachel Blevins

IDet er den 3. april 2025. Og når det kommer til, hvordan Trump vil håndtere amerikansk udenrigspolitik på en given dag, ser det ud til, at dit gæt er lige så godt som mit. Højre. Vi ser på den måde, han har håndteret tingene på indtil nu, den slags raserianfald, som han har kastet over Ukraine, over det faktum, at han ikke får afsluttet og løst Ukraine-krigen så hurtigt, som han så ud til at tro, at han ville.

Det faktum, at Rusland fortæller ham direkte, er du ikke opmærksom på de grundlæggende årsager til denne krig, og han ser ikke ud til at forstå, hvad de mener med det, var alt, hvad der sker. Du har også Trump, der forfølger stigende spændinger i Mellemøsten. Vi har rapporter, der taler om, at USA planlægger at hjælpe Israel med at bombe Iran. Vi har fået USA til aktivt at bombe Yemen lige nu og fortsætter med at støtte et fuldstændigt folkedrab mod palæstinenserne i Gaza-striben.

Så hvor kunne tingene gå hen herfra, og hvor står tingene under Trump-administrationen? Nå, vi kom ind på alt det seneste med en særlig gæst tidligere. Så lad os lytte til den samtale nu. Sammen med mig nu for at diskutere er Joe Lauria, en uafhængig journalist og chefredaktør for Konsortium Nyheder. Joe, mange tak fordi du tog dig tid til at slutte dig til mig.

Joe Lauria

Nå, tak fordi du fik mig tilbage på Rachel.

Rachel Blevins

Nu vil jeg komme ind på et par ting i dag, men jeg vil starte med krigen i Ukraine og sådan set det seneste der. Jeg ved, at Trump selvfølgelig forsøger at fremskynde en våbenhvile- og fredsaftale for at afslutte denne krig, siger han. Men Rusland påpeger endnu en gang det faktum, at selv om USA er kommet med nogle ideer, har de endnu ikke behandlet de grundlæggende årsager til denne krig, hvilket bringer os lige tilbage på dette sted, hvor enhver form for våbenhvile kunne bruges som en Minsk-aftale i tre stilarter, fryse konflikten og så føre til mere krig senere hen. Hvordan ser du på den måde, Trump håndterer denne konflikt på? Jeg mener, ja, han taler med Rusland. Der er dialog der. Men på samme tid støtter han stadig Ukraine, og han fortsætter stadig krigen.

Joe Lauria

Ja. Nå, først beder du mig om at anvende rationalitet på irrationalitet. Og det er ikke altid en nem ting at gøre. Så jeg vil prøve. Faktisk er Trumps interesse i Ukraine meget personlig, [hvilket hjælper med at forklare, hvorfor hans Ukraine-politik afviger fra resten af ​​den årtier gamle, biparti-amerikanske udenrigspolitik.]

Jeg kan se, at næsten al hans politik er personlig. Du skal huske, at han blev rigsret for det, der skete i Ukraine. Han prøvede at finde ud af, hvilke skænderier Joe Biden havde gang i dengang, og den dybe korruption, han og hans søn var involveret i. Og han bad Zelensky om snavs. Han burde måske have fået justitsministeriet til at gøre det.

Og så fandt demokraterne selvfølgelig ud af det. Det blev grundlaget for en rigsretssag, en slags latterlig rigsretssag. Og han ønskede at få snavset igen på Biden. Så dette er for ham Ukraine. Noget, han vil ind og stoppe det. Han bliver ved med at sige, at hvis jeg var præsident, ville [krigen] ikke være sket.

Så han giver Joe Biden skylden. Igen, det er personlig politik. Dette er en mand med street smarts. Nej, ingen tvivl om det. Store tilbud over hele verden inden for fast ejendom. En forhandler, en hjulhandler. Han er ikke veluddannet i geopolitik, i historie. Jeg ved ikke, hvor meget han egentlig forstår om denne konflikts oprindelse, konteksten af ​​den.

Hvis han læser den almindelige amerikanske presse, vil han bestemt ikke lære, at det er [mediernes] modus operandi, for også at fratage offentligheden i USA og Vesteuropa fra at forstå, hvorfor denne konflikt skete. Selvom Trump en dag for omkring fire uger siden sagde til pressen, at han forstod Ruslands bekymringer om NATO-udvidelsen. At han heller ikke ville have kunnet lide det. Noget i den retning. Så han har en anelse her eller der.

Han lytter til nogle mennesker, og du spekulerer på, om nogen som Tulsi Gabbard og endda Robert Kennedy, Robert Kennedy Jr., da de var kandidater, de gjorde meget klart, at de forstod kuppet, der skete i 2014, i Kiev. De forstod NATO ekspansion. De forstod nynazisternes rolle i Ukraine. Det er alt sammen ting, der nu benægtes i mainstreampressen, at de ikke eksisterer: Der er ingen neonazistisk indflydelse, der var ikke et kup. Og NATO, hvad er NATO's ekspansion? Hvem bekymrer sig om det?

Så jeg ved ikke, om han lyttede til dem, eller når han går for at spille golf med Lindsey Graham om søndagen, han lytter til ham, fordi Graham er medsponsor, bare jeg tænker på de sidste dage eller to, af nye sanktioner mod Rusland. Han er en af ​​de republikanske medsponsorer for dette topartisansatte lovforslag. Så det er klart, at der også er neocons som Rubio, der kommer til at få hans øre. Så hans instinkt er nogle gange meget godt.

Jeg tror, ​​han har en personlig grund til at ville løse denne Ukraine-krig. Men han ved ikke, hvad han taler om. Og det gør ham modtagelig over for folk, der ved mere, hvad enten det er fra et slemt eller positivt synspunkt. Og også hans, ja, hans forfængelighed her kommer også i vejen. Så jeg tror, ​​at Donald Trump ikke er den rigtige forhandler.

Han synes, han er en god forhandler, forsøger at præsentere sig selv for Ukraine som værende en ærlig mægler, at han vil bringe disse to sider sammen. Han er sur på Putin, fordi Putin ikke kan lide Zelensky. Jeg mener, det er ligesom at tænke på skolegårdsniveau, at han vil bringe de to kæmpende børn sammen. Faktum er, at USA har bevæbnet Ukraine.

Og som vi nu ved, var de dybt involveret i denne krig lige fra starten.

De startede krigen. Det er en krig mod Rusland at forsøge at komme tilbage til den kontrol [USA] havde i 1990'erne. Og de var nødt til at få Rusland til at invadere for at udløse disse økonomiske og sanktioner; den økonomiske krig, informationskrigen, jordkrigen, som USA har kørt fra begyndelsen, har alle fejlet.

Det kan europæerne ikke klare, fordi de bliver nødt til at forlade deres embede. De kan blive ved magten. De har investeret for meget af deres egen politiske kapital i det. Og her er Trump, der kunne gøre noget rigtig godt. Og vi havde en anelse i begyndelsen om, at han ville. Og nu er vi kun skuffede. Så han forstår ikke de grundlæggende årsager til denne konflikt.

Rachel Blevins

Og russerne har brug for ham for at få en aftale. Joe, præcis som du påpeger det der, jeg mener, jeg tror, ​​vi så nogle af de røde flag, da Trump var på kampagnesporet, og han syntes at tænke, åh, alt, hvad vi skal gøre, er bare at få Putin og Zelensky ind i et rum og få dem til at tale om det, og så vil det løse alt.

Og det er som om, åh nej, det her er en meget dybere og mere kompliceret konflikt end som så. Og USA er ikke den side, der vil bringe alle sammen og formidle en aftale. USA er direkte involveret i at skabe denne konflikt. Nu, som du har alt det, der sker, har du også NATO-alliancen, som ifølge rapporter på en måde flipper ud over det faktum, at der foregår samtaler mellem USA og Rusland på grund af bekymring for, at Trump kunne miste interessen for NATO.

Nu vil jeg gerne have dit bud på disse spændinger i NATO, for, jeg mener, det er ingen hemmelighed, at Trump ikke er så glad for folk som Emmanuel Macron og Keir Starmer. Jeg tror, ​​følelsen er gensidig der. Men er der en chance for, at USA trækker sig ud af NATO-alliancen, hvor Trump træffer den beslutning? Er det noget, der overhovedet er muligt, når det kommer til den måde, tingene står på i øjeblikket?

Joe Lauria

Vi vil gerne tro, at han kunne, og at han ville. Han sagde til pressen for et par uger siden, at han ikke mente, at Rusland var en trussel mod Vesteuropa, at Rusland ville invadere Europa. Og det er ikke den eneste gang, europæerne har opildnet til det absolut sludder. Det var noget sludder under den første kolde krig, da vi fik alle bombeforskrækkelserne, bombergabet, missilgabet, alle russerne kommer pjat.

Sovjetunionen var ved at genopbygge sig selv efter den absolutte ødelæggelse. Jeg mener, østtyskerne var kede af, fordi [sovjetterne] tog en masse ressourcer fra Østtyskland for at genopbygge Rusland. Der var ingen plan om at invadere Europa. Men det var det, den kolde krig blev grundlagt på. Denne frygt. Det er kommet tilbage igen.

Det er kommet tilbage igen, fordi europæiske ledere som Ursula og Macron og Starmer og alle disse meget svage karakterer, der kun kan eksistere på frygtpåvirkning. Og som sagt investerede de for meget i denne krig. De troede, de ville vinde. Jeg mener, du kan huske, at Lloyd Austin sagde, at formålet med denne krig var at svække Rusland?

Han sagde, at to uger efter Ruslands intervention i 2022. Og i Warszawa, omkring samme tid, sagde Biden, at formålet med krigen var at vælte Putin. Han sagde det. Og så prøvede de at sige: Åh, nej, det mente han ikke. Men selvfølgelig gjorde han det. Det er det, der er formålet. \Macron er en rigtig glat karakter, fordi han skulle til Moskva et par gange før Ruslands indgriben.

Han så ud til at være den eneste, der havde et åbent sind. Han syntes at tro, han forstod Rusland, en af ​​de få, der forstod Ruslands synspunkt, som er diplomati. Højre? Sæt dig selv i de andre sko. Han gjorde alt det. Og så spiste han også, for omkring tre år siden, for to år siden, en middag i præsidentpaladset i Paris med Scholz.

Scholz og Macron satte sig ned med Zelensky og de fortalte ham, det er slut, du har tabt. Du er nødt til at lave en aftale lige nu. Du kommer ikke til at vinde denne krig. Og han sagde endda - Macron til Zelensky - at du ved, selv fjender som Frankrig og Tyskland - og de sad der sammen med ham - fandt på efter alle krigene, den fransk-preussiske krig, den første verdenskrig, den anden verdenskrig, her er Frankrig og Tyskland sammen.

Du bliver nødt til at gøre op med Rusland. Dette blev lækket til The Wall Street Journal. Det var en stor historie. Det er glemt nu. Og her er mit problem. Siger Starmers støvler på jorden, fly i luften og vi skal genopbygge den økonomi, der blev ødelagt i Europa, fordi de gik sammen med de amerikanske sanktioner mod Rusland, som ødelagde deres økonomi og ikke Ruslands, at de vil genopbygge den gennem militarisering af kontinentet.

Jeg mener, det er så farligt og dumt, og jeg spekulerer bare på, hvor mange mennesker der kan se igennem det her. Og jeg tror, ​​der er en del, men der er for mange, der tror på mainstream, jargons her og alt, hvad disse mennesker siger Macron, Starmer, Scholz, [den tyske udenrigsminister Annalena] Baerbock, desværre. Vi kommer til at miste hende. Jeg ser, at hun vil blive præsident for FN's generalforsamling

Jeg arbejdede 25 år i FN's hovedkvarter. Jeg er glad for, at jeg ikke er der mere. Så i hvert fald er det et stort rod. NATO skulle aldrig have eksisteret længere efter afslutningen på den kolde krig. Selv under den kolde krig var hele dens eksistensformål den russiske trussel, som jeg lige sagde var en fup tilbage i den første kolde verdenskrig og bestemt er det nu, selvom Rusland ville invadere, selvom Putin var denne Hitler, en Hitler-lignende skikkelse, der tog Sudeterlandet og derefter Polen og og alt det vrøvl, vi hører, har de ikke kapaciteten.

Og alt, hvad Rusland har gjort, er at undgå konflikt med NATO. Jeg mener, de er ikke dumme. De er ikke hensynsløse. De dumme og hensynsløse er i hovedstæderne London og Paris og Berlin, desværre. Og de vil fortsætte med det her. Så NATO burde ikke have eksisteret i slutningen af ​​den kolde krig. Der er ingen grund til at eksistere nu.

Det burde gå væk. For at besvare dit spørgsmål, nej, jeg tror ikke, at Trump har det i sig at gøre det. Han har de rigtige ideer, de rigtige instinkter, men han har Lindsey Graham på hul nummer ni og siger til ham, lad være med at gøre det. Og han har Rubio. Amerikanske politikeres hele karrierer og byggede på denne anti-russiske, en god del af det alligevel, udenrigspolitik, Kina også, selvfølgelig.

Så jeg tror ikke, han kommer til at gøre det.

Rachel Blevins

Og det er interessant at se, når du ser alt det, NATO gør, alt det, du har lagt derude. Det er de sikkerhedsmæssige bekymringer, som Rusland har talt om i årevis, ikke? Når Rusland har sagt, hej, vi har brug for, at disse grundlæggende årsager behandles. Vi taler ikke kun om de problemer, der er dukket op i de sidste tre år.

Nej, vi taler nu om årtier med kamp frem og tilbage og vedvarende spændinger. Og, du ved, når vi taler om det rod, der er i NATO, så vil jeg også vende mig til det rod, der er forbi i Mellemøsten lige nu, da du havde Donald Trump, selvfølgelig, han førte kampagne igen og afsluttede de endeløse krige. Han ville bringe fred til Mellemøsten.

Åh, og så vender han lige pludselig om, og han får USA til åbenlyst at bombe Yemen, det fattigste land i Mellemøsten, og dræbe snesevis af civile der, mens de åbenlyst retter sig mod tæt befolket civil infrastruktur. Selvom disse bombninger indtil videre ikke har ført til nogen tegn fra Houthierne, vil de stoppe deres blokade af Israel på skibe i Det Røde Hav.

Du har det hvide hus, der hævder, at strejkerne har været utroligt vellykkede. Så hvad er det budskab, det sender til det amerikanske folk, når Trump bogstaveligt talt går fra, du ved, fred i Mellemøsten en dag til at lade os få endnu en endeløs krig og virkelig skrue op for dette, når i det mindste involverer Yemen, der var lidt fred, og de var glade for at have det, så længe der var en våbenhvile i Gaza.

Joe Lauria

I forsøget på at forstå denne uforklarlige mand, Donald Trump, har jeg en fordel, da jeg er vokset op i New York City, som han gjorde. Han er lidt ældre end mig. Men jeg voksede op i en bydel, og han voksede op i en bydel. Jeg voksede op i Bronx, han voksede op i Queens. Hvorfor siger jeg dette? Fordi han taler, som om han stadig bor der. Hvis du lytter til, da han havde den jordanske konge i Det Hvide Hus, havde de denne diskussion.

Det var da han afslørede sin store plan om, at han ville flytte dem alle ud af Gaza og bygge nye boliger. Familier vil få vidunderlige, smukke boliger. Og han nævnte et par gange, at lige nu kan de ikke bo der på grund af forfærdelige forhold. Han sagde, at de bliver knivstukket. De bliver knivstukket, og de bliver overfaldet.

Og jeg tænker, hvad fanden taler han om lige nu? De bliver bombet med 2,000 punds bomber, som amerikanerne giver dem, og de bliver ramt af tankgranater. Og de sulter. Men der er ingen, der bliver røvet. Hvis bare befolkningen i Gaza kun beskæftigede sig med overfald lige nu. De ville være i god form.

Hvorfor siger han det? Fordi han tænker som en ejendomsudvikler i det sydlige Bronx, der er fuld af nedbrudte bygninger og ghettoer og overfald, og og han vil rense det hele og bygge nye boliger til disse mennesker. Det er den måde, han nærmer sig Gaza på. Nej, du tror måske, jeg er skør.

Mange mennesker kan være uenige med mig, men det er min forståelse af, at Donald Trump taler om det. Det er det niveau, han ser på det. Og selvfølgelig, da han talte om det, da Netanyahu dukkede op, husker du da han talte om denne plan, og Netanyahus kunne ikke stoppe med at smile? Og han taler nu åbent om at implementere Trumps plan. Det sagde han forleden.

Nu indrømmer de, at de kommer til at sparke alle folk derfra lidt efter lidt, hvilket den tidligere forsvarsminister for [Moshe] Ya'alon sagde tilbage i december. Han sagde, at vi etnisk udrenser det nordlige Gaza. Og så gik folk amok i Israel.

Det var en stor skandale. Hvordan vover han at sige dette? Han er psykisk syg. Et medlem af Knesset sagde, at denne tidligere forsvarsminister var psykisk syg, og han havde brug for hjælp. Nu siger Netanyahu det samme åbenlyst. De sagde det før i kodet budskab, som at henvise til folkedrab i Det Gamle Testamente. Men nu siger de det bare åbent, fordi de fik Trump til at lave denne plan.

Yemen er et israelsk projekt. Israel har begrænsede militære kapaciteter. De er spredt tyndt nu i Syrien, bomber Libanon igen og genoptager nu bombningen af ​​Gaza. Kan de spare fly til at gå ned for at forhindre houthierne i at forsøge at forstyrre flådetrafikken, handelsskibene på Det Røde Hav, der går mod Israel?

Nej, de har brug for USA. Og ikke kun brugte de amerikanske fly til at gøre dette, men det er den typiske israelske type hit. Det er ham, du vil have ind i bygningen, bombe hele bygningen og dræbe alle derinde, og du finder normalt ud af, at han ikke engang var der, ikke? Det sker meget ofte.

Så Israel planlagde det hele. Og USA implementerede det. Og det var da, de inviterede denne journalist, som selv er israeler, faktisk den israelsk-amerikanske journalist Jeffery Goldberg, til at gå ind og lytte til dette opkald.

Og de tudede alle sammen som enhver slags macho-amerikaner, som Bushes, du ved, selv Obama: "Jeg er god til at dræbe folk." Den samme forbandede forfærdelige amerikanske ledermentalitet med at dræbe folk så useriøst, fordi vi er de bedste og vi er de mest magtfulde.

Så Trump vil desværre forsøge at implementere denne etniske udrensningsplan, og Netanyahu gør det. Og dette er en uforløst katastrofe langt ud over noget, vi har oplevet i årtier i form af krigens rædsel, måske siden det cambodjanske folkedrab.

Rachel Blevins

Jeg tror, ​​at Gaza nok er det værste siden, og Trump letter det, fordi han ønsker at rense tagrenderne og give dem et godt nyt hus, så de ikke bliver knivstukket og overfaldet længere. Ja. Du ved, det er en rigtig god pointe. Og jeg havde ikke engang tænkt på det sådan, når det kom til hans sprog, for jeg kan huske, at jeg hørte det på det tidspunkt og på den måde, okay, og interessant måde at beskrive det på.

Måske bruger han det som en metafor, eller måske tror han, at det sker bogstaveligt. Men ja, han aner ikke. Og han er heller ikke opmærksom på, at, du ved, da Israel besluttede, at de ville reagere på angrebene den 7. oktober, handlede det om, at vi, citeret ucitat, skulle besejre Hamas. Nå, over et år senere. Du har udført masser af folkedrab. Du har ikke besejret Hamas. Det ser ikke ud til, at det er nogen steder på bordet.

Og alligevel, som du påpegede der, nu adopterer Israel det sprog, vi hørte fra Trump. Højre? De taler om at beslaglægge mere jord i Gaza og hævder alt, hvad vi har brug for det til den udvidede sikkerhedskorridor. Og hvis nogen af ​​landene i denne region ville [acceptere Gaza-beboere] ville jeg begynde at blive bekymret lige nu.

For mens Biden, du ved, var en selverklæret zionist, gav han Israel grønt lys på en række forskellige områder. Trump gør det på en måde, så han næsten praler af det. Højre. Han truer åbenlyst med, at han vil bombe Iran. Han er tydeligvis ligeglad med palæstinenserne, selvom han præsenterer det, som om han vil sende dem til en slags resort og så, du ved, overtage deres land. Men hvad er dine bekymringer lige nu for den retning, Mellemøsten er på vej i under Trumps ledelse, og hvordan Netanyahu vil bruge det til sin fordel?

Joe Lauria

Ja. Nå, først vil jeg sige, at jeg ikke tror, ​​Israel ønsker at besejre Hamas lige nu. Også selvom de kunne. Og hvorfor er det? For lad os sige, at de besejrede Hamas. Hvad gør de med alle disse mennesker? Hvordan skal de få dem ud? Hvilken undskyldning vil de have for at blive ved med at slå dem ihjel for at drive dem ud?

Så de, jeg tror, ​​de har brug for, at Hamas er der, så de kunne bruge undskyldningen for at bekæmpe Hamas for at gøre al denne absolutte udryddelse mulig. I sidste ende, hvis de vil overtage Gaza, bliver de nødt til at besejre Hamas. Men det, tror jeg, kan komme til sidst. De er nødt til først at få de fleste mennesker dræbt eller drevet ud.

Og jeg synes, det er så forfærdeligt. Forskellen mellem Biden og Trump ligger kun i sagens teatralske. Hvis du husker Biden, ved du, de havde et valg at vinde, og de vidste, at en god del af det demokratiske parti var forfærdet over, hvad Israel gjorde. Og så var han nødt til at rumme den fløj af partiet.

Så de lavede disse lyde. Åh, vi vil fortælle dem, lad være med at bombe Rafah, lad være med at gøre dette. Vi vil tilbageholde en 2,000 pund bombe. Det var helt BS at forsøge at vinde valget. Så han var lige så engageret i den etniske udrensning af Gaza, efter min mening, generelt i Palæstina, som Trump er. Trump siger det bare åbent, fordi det er hvad Trump er.

Han forstår ikke nuancerne her, og han tror, ​​at hans base er enig i det. Men det undrer jeg mig over. Og hans base kan ikke lide involveringen i Ukraine-krigen på grund af spild af penge, uanset årsagerne. Jeg ved ikke, hvordan de har det så meget med Gaza. Jeg tror ikke, de er så vilde med det, men jeg har ikke rigtig set meningsmålinger eller noget, der tyder på det.

Om den overordnede retning af Mellemøsten. For Netanyahu er dette trin et for ham. Han har fået Trump og det amerikanske militær til at bombe 200 udrykninger eller hvilke som helst angreb på Yemen nu. Højre. Og det er ikke, på trods af hvad pressetalskvinden i Det Hvide Hus sagde, det ikke har en effekt. Houthierne er vi kontrolleret af Iran på ethvert tidspunkt, virkelig fra begyndelsen i særdeleshed. Yemen var oversvømmet med våben, som den britiske ambassadør plejede at sige i FN, de havde ikke brug for våben fra Iran.

Og de er en anden gren af ​​shia-islam, end Iran er, hvilket er noget. Men de er blevet drevet tættere sammen af ​​de saudiske angreb. Det er der ingen tvivl om, de er meget tættere på nu. Det er meget ligesom den måde, amerikanerne kørte Cuba tættere på Sovjetunionen. Den måde, det nationalistiske Vietnam kommer tættere på det kommunistiske Kina eller det kommunistiske Rusland.

Så jeg tror, ​​at hvis de fik USA til at gøre Yemen, så tror jeg for Netanyahu og hans bande, at næste skridt er at forsøge at få det, han har bedt om i 20 år, nemlig at angribe Iran. Og det er hvad Lindsey handler om. Og det er godt, at hans ven McCain ikke er i nærheden af ​​at sige bombebombe bombe Iran, for dette er den ultimative præmie.

De ville have Saddam fjernet. De fik ham taget ud. Dette er Israel. De ønskede i sidste ende, at Assad, Bashar, Bashar al Assad i Syrien skulle tages ud. Han er ude, og ekstremisterne er utroligt inde, hvilket hele krigen handlede om siden 2011, ikke en demokratisk syrisk revolution. De ville have Gaddafi ud. Han er væk. Så alle Israels ønskede ud er stort set væk lige nu.

Libanon. Nå, de har dræbt Nasrallah. Han er væk. Så den sidste er iranerne, bortset fra at de er den stærkeste magt, de kommer til at stå over for, når Iran nu også har en pagt med russerne. Alle spekulerer. Hvordan vil Rusland reagere på det? Ingen ved det rigtigt. Israel har brug for, at den sidste nål falder. Vil det være den iranske ledelse?

Israel kan ikke gøre det alene, ligesom de ikke engang kan bombe Yemen, de er strakte. Selv når de ikke var strakte, med deres egen evne til at angribe Iran, har de stadig brug for USA

Dette er million dollar spørgsmålet. Vil Donald Trump være dum nok til at gøre dette?

Rachel Blevins

Ja, det er virkelig million dollar spørgsmålet.

Og du ved, mens jeg holder øje med, hvordan Trump håndterer tingene, går jeg, okay, han skal forstå, eller i det mindste ville jeg håbe, at nogen i hans omgangskreds ville gøre det klart, hvis du bomber Iran, hvis du skaber denne regionale krig, vil helvede bryde løs over hele Mellemøsten, ikke? Vi har allerede haft militser over hele Irak, der taler om, hey, gæt hvad? Vi har alle disse amerikanske baser, de vil alle blive mål.

Men derudover har du Den Persiske Golf, en utrolig vigtig region i verden for skibsfart. Det vil få energipriserne til at stige i vejret. Listen bliver bare ved og ved der. Og når det kommer til den slags grænser, som Trump er villig til at skubbe, undrer det mig virkelig.

Det har jeg ikke, du ved, jeg kan ikke se på ham og sige, åh, nej, det ville han aldrig gøre. Eller ja, det ville han absolut gøre. Den sidste ting, jeg vil spørge dig om, når det kommer til det amerikanske folk, og hvordan de ser på Trump-administrationen og dens udenrigspolitik, hvordan ser du det lige nu? Fordi, jeg mener, ja, Trump kan sige, at vi taler med Rusland, vi gør fremskridt med Ukraine. Men samtidig bomber han også Yemen og truer med krig med Iran. Han bringer ikke fred til verden. Faktisk sender han spændinger skyhøje over det hele.

Joe Lauria

Jeg tror, ​​deres hoveder snurrer som de fleste iagttagere. Hvad har denne fyr egentlig gang i? Hvad sker der? Og glem ikke de toldsatser, der er en del af hans handelspolitik, som er forholdet til stater.

Nu har han netop annonceret et minimum på 10 procent i alle lande i verden og troede, at han kan genopbygge en industriel base. Og det vil tage lang tid. Og i mellemtiden ødelægger han økonomien. Så den konventionelle visdom er, at amerikanske vælgere, ligesom vælgere i mange lande, stemmer med deres lommebøger, det vil økonomien afgøre.

Så jeg tror ikke, de bliver glade for, at han startede en krig. Hvis de virkelig er anti-krig, vil de ikke være glade for det. Men han skaffede os en ny fase af denne krig mod Yemen, som Biden også havde sin gang, og økonomien, han vil virkelig svække økonomien.

Folk på Wall Street er ikke tilfredse med ham, fordi aktierne er langt nede. Og tarifferne er i bunden af ​​det, og hans krigeriskhed, farerne ved en krig med Iran, vil være afslutningen på verdensøkonomien, eller i det mindste ville der sandsynligvis komme en alvorlig depression, som alle analytikere siger, hvis olien ikke kan komme ud af Den Persiske Golf, og Iran blokerer for det.

Plus Iran kan angribe disse saudiske oliefaciliteter på den østlige kyst af Saudi-Arabien, ved Golfen, hvor shiaerne bor, hvor iranerne har en vis tilhørsforhold der. Så de kunne sagtens bombe de oliehavne, som de gjorde for et par år siden, hvis du husker det. Jeg mener, det var ligesom, wow, hvem kunne tro det?

Det skete virkelig. Og det chokerede alle. Der var intet svar. De kiggede bare på det, så de må hellere huske det. Jeg huskede det lige. Jeg håber, at Trump husker, og Pentagon husker. Det er det, de beder om.

Hele økonomien vil være fuldstændig over alt, verden vil blive ødelagt af en krig med Iran. Og så de overhovedet taler om det er latterligt. Men det er de. Så lad os se.

Ja, præcis. Jeg ved, at vi er tidligt ude, blot et par måneder inde i Trumps anden periode, men der er bestemt meget på spil her.

Rundt omkring. Og jeg sætter virkelig pris på, at du tog dig tid til at slutte dig til mig i dag for at nedbryde alt det seneste her. Joe Lauria, en uafhængig journalist og chefredaktør for Konsortium Nyheder. Mange tak for din tid og indsigt, det sætter jeg pris på. Tak.