Alle skal have frihed til at sige deres mening og leve uden frygt for, at maskerede mænd griber dem til deportation til et helvedeshul i Louisiana eller El Salvador, skriver Andrew P. Napolitano.
Minister for indenrigssikkerhed, Kristi Noem, under en rundvisning i Terrorist Confinement Centre CECOT i Tecoluca, El Salvador, den 26. marts. (DHS/Flickr/Tia Dufour)
Tden amerikanske forfatning blev udformet i 1787 både for at etablere en ny centralregering og for at begrænse den. Nogle af begrænsningerne er direkte, nogle er subtile og nogle er skjulte. Det vigtigste værktøj til begrænsning er adskillelse af magter, udtænkt af James Madison.
Den afdøde dommer Antonin Scalia kaldte magtadskillelsen for et unikt og det mest frihedsfremmende aspekt af dokumentet. Madison selv ville senere hævde, at han med vilje udformede adskillelsen for at øge friktion og endda jalousi mellem de tre grene af regeringen, og derved fremkalde troskab til dens kerneværdier, såvel som gennemsigtighed og ansvarlighed i de populære grene.
Således skriver Kongressen lovene, præsidenten håndhæver lovene og retsvæsenet fortolker forfatningen og lovene. Kongressen hæver skatterne og erklærer krig. Præsidenten udnævner dommere og fører krig. Retsvæsenet forsikrer, at hverken Kongressen eller præsidenten blander sig i den personlige frihed.
Kongressen og præsidenten er ansvarlige over for vælgerne. Den livsvarige retsvæsen er ikke. Formålet med et uafhængigt retsvæsen er at være den antidemokratiske gren af regeringen. Dens pligt er ikke at afspejle den folkelige vilje, men derimod at beskytte liv, frihed og ejendom mod de populære grenes luner.
I tiden efter Anden Verdenskrig har Kongressen forsøgt at give nogle af sine beføjelser væk til præsidentembedet. For eksempel, selvom forfatningen erklærer, at kun Kongressen kan bruge føderale dollars, har den ofte bevilget midler, som præsidenten kan bruge, som han finder det passende - og præsidenter har til gengæld ofte uddelegeret disse udgiftsbeslutninger til folk, som de har ansat.
Også moderne præsidenter har startet snesevis af krige uden kongressens krigserklæringer, og kongressen har set den anden vej. Kongressen tillader endda præsidenten at hæve skatterne - så længe han kalder dem tariffer - og erklære en nødsituation, han selv har skabt.
Kan kongressen forfatningsmæssigt give nogle af sine beføjelser væk til præsidenten? Det korte svar er: NEJ.
Det længere svar er langt mere komplekst, da der ikke er nogen mekanisme til at forhindre denne magtoverførsel, medmindre en ordentlig sag er ordentligt for retten. Dommer Scalia fastholdt standhaftigt, at delegerede beføjelser ikke kan delegeres.
Formålet med magtadskillelsen er ikke at øge hegemoniet for hver regeringsgren. Det er snarere at beskytte den personlige frihed ved at forhindre en gren i at dominere en af de to andre.
Forebyggelse af tyranni
Kontrol og saldi – en udsigt over den amerikanske hovedstad fra den amerikanske højesteret i Washington, DC (debaird/Flickr/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)
Sagt anderledes, dets formål er at forhindre tyranni.
Der er adskillige andre strukturelle forfatningsmæssige begrænsninger på regeringen. Således skaber for eksempel det første ændringsforslag ikke ytrings- og pressefriheden; snarere forhindrer det regeringen i at blande sig i disse allerede eksisterende rettigheder.
Ligeledes garanterer det femte ændringsforslag retfærdig proces, når som helst regeringen søger livet, friheden eller ejendom for enhver person, borger eller ej. En retfærdig rettergang betyder i denne sammenhæng en retfærdig rettergang for en neutral uafhængig dommer, som ikke har nogen interesse i sagens udfald. Retfærdig proces forudsætter, at hvis processen er retfærdig og retfærdig, vil resultatet blive respekteret og fulgt.
Kan Kongressen eller præsidenten straffe tale eller nægte retfærdig rettergang? Lærebogens svar på dette spørgsmål er et rungende: NEJ. Men historien er fyldt med eksempler på præsidenter, fra John Adams til Donald Trump, der overholder vedtægter, der foregiver at sætte dem i stand til at straffe tale eller nægte retfærdig rettergang.
For eksempel gjorde Kongressen det i 1798 til en forbrydelse at kritisere regeringens udenrigspolitik. Den lov var klart forfatningsstridig, men Adams-administrationen fik folk retsforfulgt og efter domfældelse fængslet for tale. Efter tre år ophævede Kongressen loven. Nogle af de samme mennesker, som havde ratificeret den første ændring, trampede den ned.
Kongressen har også bemyndiget udenrigsministeren til at nægte permanent opholdstilladelse til personer, der allerede er fredeligt i USA, der besidder gyldige visa, baseret på deres tale. Dette er også forfatningsstridigt, da det direkte overtræder det første ændringsforslag - og når personen udvises uden retfærdig rettergang, også det femte ændringsforslag.
Disse ændringer har dybt rodfæstede præmisser og værdier, som de beskytter. Forudsætningen for den første ændring, forudsætningen for selve forfatningen, forudsætningen for liberale demokratier er historiens uundgåelige lektie, at begrænset regering i et frit samfund kun fungerer, når alle er frie til at sige deres mening, og ingen behøver at frygte, at maskerede mænd griber dem i deres hjem, på en offentlig gade eller lufthavn og sender dem til et helvede hul i Louisiana i El Salvadora.
Indtil nu.
Nu er det reelle sager, der bliver behandlet i dag. Kongressen krænkede magtadskillelsen og den første og femte ændring, da den tillod deportation på grund af tale. Det tillod retssager for immigrationsdommere, som ikke er neutrale livstidsdommere, men snarere betjente, der arbejder for anklager, der er sekretær for hjemmeværn. Præsidenten deporterer ofte uden høringer.
Al indespærring og tilbageholdenhed er en nægtelse af naturlige rettigheder - til at tale og bevæge sig frit. Forudsætningen for det femte ændringsforslag er, at ingen regering kan have tillid til at nægte rettigheder af nogen grund - uanset hvor farlig den hævder, at den tiltalte kan være - uden en retssag, hvor regeringen skal bevise fejl for en uafhængig dommer. I denne uge uden høring, FBI indrømmede de sendte den forkerte person til at være tortureret i El Salvador.
Præsidenten hævder, at han har mandat til at befri landet for immigranter, hvis tale han og hans velgørere hader og frygter, og han klager over, at forfatningen er en hindring. Regeringen har ikke noget at gøre med at vurdere indholdet af tale.
Og forfatningen er en bevidst hindring for tyranni. Intet mandat, uanset hvor ensidigt – selv alle personer i landet undtagen én – kan retfærdiggøre, at selv én persons naturlige rettigheder trampes ned.
Tager Kongressen og præsidenten forfatningen alvorligt? Svaret er indlysende.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøge her.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Kære i en fantasis forlygter!
Bedømmer ligefrem.
Spørgsmål: På hvilken planet, i hvilken æra, lever Dommeren?
"Det korte svar er": Selve dømmekraften, idet den er subjektiv: at have libertære værdier i en totalitær, supremacistisk kultur.
Lange og modstridende digressioner hænger ikke rigtig sammen med en bestemt virkelighed, som den faktisk er!
Hensigt og virkelighed er som olie og vand.
De kræver en emulgator for at producere en mere passende, mere retfærdig – mere retfærdig fordeling af magtressourcerne mellem dem.
Tilsyneladende insisterer dommeren stadig på at forblive afstemt efter æraen for de kulturelle håndværkere af deres forfatning; som de individuelle eliter, de faktisk var på tidspunktet for deres kolonialistiske 'udspekulerede' skikke for at indføre et moralsk overlegent 'konventionelt' dokument; bliver nu fuldstændigt makuleret af de selvsamme aristokratiske eliter og som tidligere for deres egne formål.
Hans tilsyneladende blinde tro på at begrænse regeringen lugter af den samme libertarianisme, som den ikke-valgte DOGE-minister for systematisk privatisering af regeringen, Musk tilskriver.
Dommerens motto er "køb guld... køb guld, det gør jeg"!
"Magternes adskillelse" betyder i virkeligheden at fratage folket deres magt og yderligere proppe den dybere ned i de plutokratiske oligarkers lommer.
Med henvisning til den afdøde højesteretsdommer, Antonin Scalia, udtalte han "det mest frihedsfremmende aspekt af (forfatningen)" kaster et skarpt lys over fortolkningen af ordet frihed; for hvem og hvordan det rent faktisk udmønter sig i virkeligheden for alle os 'Andre', som i den virkelige verden har måttet eksistere fra lønseddel til lønseddel, når der var en, da forandringens vinde blæste storme, i vores ansigter.
Hvordan fungerer James Madisons 'hjernebarn' for os - det nutidige flertal, hvad angår "kerneværdierne" i et påstået mere etisk og moralsk samfund fra en lang svunden æra?
Gennemsigtighed!
Med vidt åbne øjne er det helt tydeligt, hvor gennemsigtig den 45.+47. 'bleeder' (en person, der dræner andre for penge, ressourcer osv.) er
Jeg har læst om en sag i 90'erne, "The Los Angeles Eight", som skulle have været en kæmpe gevinst for ytringsfriheden. Jeg har kun set det i et kommentarfelt. De forsøgte at deportere lovlydige palæstinensiske immigranter, og det blev fastslået, at de havde rettigheder til First Amendment. Det trak ud i årevis.
Hvis ingen engang husker, hvad disse domstole beslutter 20-30 år senere, og de alligevel bare gør det samme igen, er det så ikke spild af midler? Hvad er meningen med alle disse domstole og disse høringer og retssager? Det lader til, at de sjældent beslutter noget i vores bedste interesse, og når de gør det, bliver det bare bekvemt glemt, som i denne "Los Angeles Eight".
Så jeg tror, jeg må mangle noget her, det håber jeg i hvert fald, at jeg er. Er der nogen der ved det?
Tak for denne artikel.
De blev arresteret i 1987.
hxxps://merip.org/1997/03/ten-years-of-the-los-angeles-eight-deportation-case/
Det ser ud til, at mange mennesker skal dø
for at genvinde vores rettigheder og sætte dette land
til hvor den er beregnet til at være, efter hvad
vores forfædre skabte.
Ellers bliver vi en verden af slaver.
Har du noget, du ville dø for?
Spørgsmålet er, som altid, hvornår der bliver talt for vold, hvem skal udføre døden, drabet, og hvem skal tjene pengene? Jeg går ud fra, at du er villig til at være den første af dem, der "kommer til at dø"? Det er meget "patriotisk" af dig.
Apropos døende bliver titusindvis af palæstinensere, for det meste kvinder og børn, slagtet. Det hele er betalt af vores offentlige ressourcer. Meget få lægger mærke til eller synes at bekymre sig, og de, der gør det, bliver forfulgt.
Så Kristi er til halvnøgne mænd i bure? Rejser langt på skatteydernes skilling for at se dem. Nogen burde informere hans majestæt, den store og magtfulde doge.
Og det er et godkendt, officielt frigivet efter at have bestået mønstring, velsignet af chefen selv foto.
Og ja, hun er meget stolt af sig selv.
(Foto også skatteyder finansieret)
Den amerikanske drøm har ikke noget at gøre med mødre, frugttærter eller biler med den nye citronlugt.
Den amerikanske drøm var, at intet kunne tages fra en person, ikke liv, ikke frihed, ikke engang blotte ejendele, uden retfærdig proces. Den amerikanske drøm var, at alle stod lige for loven, den fattigste tigger og den rigeste megadonor og endda embedsmænd.
Vi deporterede en fodboldspiller for at have en tatovering af Real Madrids fodboldklub, der vinder verdensmesterskaber som Yankees. Jeg glemmer hvor mange. Logoet, som jeg troede engang var Royal Club i Spaniens kongelige hovedstad, inkluderer en krone. ICE-embedsmænd deporterede udelukkende på tatoveringer, og noget på deres snydeark sagde "kroner". Så nu prøver denne mands familie at finde ud af, om han stadig er i live i El Salvador-lejrene. Behørig rettergang er en chance for en retfærdig høring for at sige "hey, det er et fodboldklubemblem!" Retfærdig proces betyder mere bevis fremlagt end en tatovering. Og det må helt sikkert betyde, at et fly vender, når en dommer dømmer regeringsembedsmændene imod og beordrer flyet til at vende om.
Højrefløjen havde opgivet dette tilbage i Joe McCarthys og Richard Nixons æra. Venstrefløjen opgav modstanden med Clintons og Gores og deres ønske om at have et demokratisk parti med flere penge end republikanerne. Selv oppositionen til centristerne opgav disse grundlæggende elementer i den amerikanske drøm, da de fokuserede på identitet. Det gik bestemt ikke godt med erstatninger eller kvoter eller ønsket om at lukke ned for modstanderens tale. Og vælgerne gik med. Så længe de fik nogle smarte tv-reklamer, var de ligeglade. Dr. Pavlovs elever fik dem til at savle på kommando.
Amerikanerne glemte, hvad der gjorde dem specielle. Amerikanerne glemte deres drøm. Amerikanerne er nu i det væsentlige anti-amerikanske, da de er imod den amerikanske drøm (men stadig elsker den nye citronlugt). Nu bliver de bare endnu et europæisk autoritært samfund. Støv til støv.
Jeg ved ikke, om dommeren nogensinde har lyttet til Roger Waters poesi på vej til at blive en libertariansk dommer.
"Har du ikke hørt, at det er en kamp om ord
Plakatbæreren græd.
Hør søn, sagde manden med pistolen
Der er plads til dig indenfor."
-“Os and Them”, Dark Side of the Moon, 1973. .. (52 år siden).
Minder om Nazi-Tysklands Gestapo.
Mægtige interesser har opfundet måder at underminere vores forfatningsmæssige rettigheder gennem mange årtier. Dommernes ordrer bliver uforskammet ignoreret af Trump-administrationen. Så hvordan håndhæver vi loven om en lovløs udøvende magt, når kongressen ikke har noget problem med den lovløse adfærd?
Magt til folket. Eller, som Patty Smith synger det, The People Have the Power.
Begge er synonyme med demokrati.
"Plenær magt" i forbindelse med præsidentens autoritet refererer til fuldstændig og absolut magt over et specifikt område, såsom immigration eller udenrigsanliggender, uden begrænsninger, skønt forfatningsmæssigt begrænset.
Som Chief Magistrate har præsidenten bemyndigelse til at afgøre gyldigheden af ethvert asylkrav fremsat af en ulovlig udlænding, når den bliver pågrebet, givet det faktum, at de valgte at overtræde loven og rejse ind i Amerika uden for et lovligt indrejsested, mens de med vilje ikke søgte lovligt asyl.
Dommeren i denne sag makulerer forfatningen, mens han overskrider sin autoritet og bør fjernes fra bænken.
Men i de tilfælde, der behandles i artiklen, havde de to pågrebne enten et grønt kort eller et studievisum, og det var asylansøgere heller ikke.
Hundemorder
hXXps://www.theguardian.com/books/2024/apr/26/trump-kristi-noem-shot-dog-and-goat-book