SE: En tid med voksende undertrykkelse

CN Redaktør Joe Lauria talte til et møde, der blev holdt på tærsklen til en appelsag for den australske whistleblower David McBride, og fremhævede den voksende undertrykkelse i modsætning til for 50 år siden.

On aftenen før ankeforhandlingen af ​​den australske whistleblower David McBride den 3. marts, Konsortium Nyheder Redaktør Joe Lauria talte til en sammenkomst i Canberra, den australske hovedstad. Nedenfor er teksterne til hans bemærkninger, som de er udarbejdet og leveret.  

Som forberedt

Hvis David McBrides var et isoleret tilfælde, ville det være en forargelse.

Men denne sag har fået konsekvenser ud over Australiens grænser. Den er en del af et bredere mønster af voksende undertrykkelse fra regeringerne i Five Eyes Nations.

McBride's er en international sag. Lige så vigtigt i USA, Storbritannien, Canada og New Zealand, som det er her.

Whistleblowere er selvfølgelig blevet straffet før. Sandsynligvis den mest berømte sag var den af ​​Daniel Ellsberg, der lækkede de klassificerede Pentagon Papers til NYT for at forsøge at stoppe Vietnamkrigen og afslørede officielle amerikanske løgne om, at krigen var ved at blive vundet.

Først gav Ellsberg papirerne til senator Mike Gravel for at læse i Congressional Record, America's Hansard. Både Ellsberg og Gravel, som vi mistede de seneste år, var venner, der sad på CN's bestyrelse.

For at illustrere, hvor meget mere undertrykkende vores 5 Eyes-regeringer er i dag end for 50 år siden i Pentagon Papers-sagen, og for at sætte David McBrides fængsling i kontekst, så overvej sagen om Julian Assange.

Regeringens uredelighed i Ellsberg-sagen blegnede i forhold til uredeligheden i Assange: spionering på medicinsk og juridisk privilegeret kommunikation og planlægger at kidnappe eller dræbe Assange. Da jeg sendte en e-mail til Ellsberg om disse afsløringer i Julians udleveringshøring, var han sikker på, at han ville blive løsladt, som han var dårlig. Men det var et halvt århundrede siden.

Overvej også to af de værste amerikanske massakrer med omkring 50 års mellemrum. My Lai-massakren i Vietnam og det sideordnede mord i Irak.

I My Lai blev whistlebloweren lyttet til af Kongressen

I Collateral Murder blev whistlebloweren fængslet.

I My Lai blev en soldat fængslet.

I Collateral Murder blev ingen fra militæret sigtet.

I My Lai vandt journalisten, Seymour Hersh, en Pulitzer og fik job hos New York Times.

I Collateral Murder blev journalisten, Julian Assange, fængslet i en maksimal sikkerhedsfacilitet.

Så langt er vi nået. Det er den tid, vi lever i, tiden for Julian Assange, som heldigvis blev løsladt, efter at USA vidste, at det ville tabe, og David McBrides tid, som går i retten i morgen i et forsøg på at blive fri.

Det er også tidspunktet for Antoinette Lattouf og Mary Kostakidis og mani over en eksplosion af mistænkelige "antisemitisme"-hændelser, der fører til en ny lov, der i det væsentlige kan bringe nogen i fængsel for at få en anden til at føle sig usikker på blot at tale.

Det er en tid, hvor journalister bliver tilbageholdt i henhold til Terrorism Act ved grænseindgange i Storbritannien for noget, de har skrevet eller sagt i forbindelse med Israels folkedrab i Gaza, et folkedrab, som Israel er tiltalt for ved ICJ i Haag.

Det er en tid, hvor universitetsstuderende i USA bliver arresteret af uropoliti med hjelm og i nogle tilfælde udelukket fra at fuldføre deres uddannelse for at protestere mod folkedrabet. En tid, hvor Donald Trump vil have oversøiske studerende deporteret for at kritisere Israel.

Julian Assange gik med til en bøn om at få sin frihed. Han sagde grundlæggende: Jeg brød loven, men loven er forkert. Den amerikanske spionagelov kriminaliserer journalistik, der udgiver klassificeret materiale, tilladt i henhold til First Amendment. Loven er forfatningsstridig.

På samme måde brød David McBride loven, men loven er forkert. Det bringer Australien til dage før Nürnberg efter ordrer. Den dag, hvor han erkendte sig skyldig, sagde en af ​​McBrides retssagsadvokater, Mark Davis:

"Det var det fatale slag, der blev truffet i forbindelse med beslutningen for et par dage siden, der begrænser, hvad vi kan sige til juryen på Davids vegne i forhold til, hvad hans pligt som officer var på den ed, han aflagde for at tjene, som vi siger, det australske folks interesser.

Nå, afgørelsen var: han har ikke pligt til at tjene det australske folks interesser. Han har pligt til at følge ordrer. Det er en meget snæver forståelse af loven efter vores opfattelse, som bringer os virkelig tilbage til før Anden Verdenskrig. Vi ved alle, hvordan militærlovgivningen er blevet bedømt siden da med hensyn til overholdelse af ordrer.

Så over for den virkelighed er vi begrænset med hensyn til, hvad vi kan stille til en jury i forhold til Davids pligt … sammen med fjernelse af beviser gør det umuligt, realistisk set, at gå til retssag. Det er en trist dag og en svær dag for os at rådgive David om hans muligheder i eftermiddag, og han omfavnede dem.”

McBride sagde: "Jeg står højt, og jeg tror, ​​jeg gjorde min pligt, og jeg ser det ikke som et nederlag. Jeg ser det som begyndelsen på et bedre Australien."

Lad os alle håbe, at han har ret, og denne 50-årige tendens til større og større undertrykkelse for at beskytte de magtfuldes interesser, som aldrig er blevet så udfordret af offentligheden i sociale og uafhængige medier, er faktisk ved at være slut.

Jeg indrømmer, at det ser meget mørkt ud i øjeblikket.

Som leveret

Jeg vil tale om lidt om det internationale aspekt af [David McBride] sagen. Vi hørte om, hvordan det, hvis han vandt, kunne ødelægge to-partisystemet her [i Australien]. Nå, sagen har også internationale konsekvenser. Men først vil jeg lige sige et par ord om Konsortium nyheder.

Jeg tror, ​​vi er den eneste amerikanske publikation, der har skrevet et ord om denne historie. Jeg ved ikke, om det er helt sikkert, men vi har bestemt dækket det meget detaljeret. Jeg var i retssalen i prøveperioden.

Og jeg skal også dække morgendagens høring. Appellen.

Hvorfor er det det? Fordi det i sig selv er en uhyrlig sag, selvfølgelig, men det er en del af en tendens ... 50 år undervejs. Vi har det meget værre i dag, end vi var for 50 år siden. Jeg ser mig omkring i lokalet. Desværre ser det ud til, at næsten alle i dette rum kan huske 50 år siden, hvilket ikke lover særlig godt for aktivismens fremtid.

Du ser så mange mennesker i en vis alder, hvis du ser på for 50 år siden, hvordan var situationen i Vietnamkrigens antikrigsprotester? Så mange af os husker de dage. Nu var den måske mest berømte whistleblower af alle, Daniel Ellsberg i vores bestyrelse kl Konsortium nyheder. Han var en ven af ​​os.

Han lækkede selvfølgelig Pentagon Papers, som han arbejdede på for Rand Corporation. Han gav den først til senator Mike Gravel, som også var en ven af ​​os. Var også med i vores bestyrelse. Og Gravel læste Pentagon Papers ind i Congressional Record, som er Amerikas Hansard. Og så gav Ellsberg det til New York Times.

Regeringen lukkede den ned. De Times gik til Højesteret og vandt den sag, en meget vigtig sag. Og den sag var, at regeringen ikke har nogen forudgående tilbageholdenhedsret. Den kan ikke stoppe udgivelsen på forhånd. De kan ikke fortælle en avis, at du ikke kan udgive dette. Men efter offentliggørelsen kunne de arrestere enhver, de ville, hvis det brød spionageloven.

Og det er selvfølgelig, hvad der skete med Julian Assange. Hans sag var efter offentliggørelsen. Så hvis regeringen ikke kan forhindre dig i at udgive. Men når du først gør det, kan de retsforfølge dig for at have brudt spionageloven.

Nu vil jeg illustrere, hvor langt vi er faldet på 50 år.

Da Julian Assanges udleveringshøring foregik i London, var vi der i retssalen en dag. Vi så resten online, og der var vidnesbyrd fra sagen i Spanien om sikkerhedsfirmaet, der spionerede på hans privilegerede kommunikation med hans advokater og med hans læger inde på den ecuadorianske ambassade i London. Og vi hørte om disse utrolige overgreb. Der var planer om at kidnappe eller dræbe ham.

Jeg skrev til Daniel Ellsberg, jeg fortalte ham, hvad der lige var kommet ud, og han sagde, det var det. Han bliver løsladt. Hvorfor? Fordi Ellsberg blev sluppet fri, da anklagemyndighedens uredelighed blev afsløret i hans sag. De forsøgte at bestikke dommeren med FBI-direktørposten, og de gik selvfølgelig ind på Daniel Ellsbergs psykiaterkontor og stjal filer i et forsøg på at grave snavs op på ham.

Da det blev kendt, var sagen slut. Han var fri. Det var sådan, Dan Ellsberg undgik at komme i fængsel for at have lækket Pentagon Papers, hvilket gjorde Nixon og Kissinger rasende. Og det ved vi fra Nixon-båndene. Han var fri på grund af forseelsen.

Så da Ellsberg hørte, at de ville forsøge at kidnappe eller dræbe Julian Assange, at de lyttede efter og optog hans samtaler med hans advokater - regeringen, der retsforfulgte ham - at han måtte gå fri.

Nå, det gjorde han ikke, han gik ikke fri. Det er en forskel mellem 50 år siden og i dag.

Overvej også dette: Der var to store massakrer af USA i disse 50 år. Den første var My Lai i Vietnam og 50 år eller deromkring senere med Collateral Murders i Bagdad. En i Vietnam, My Lai-landsbyen og en i Bagdad.

Hvad skete der i My Lai-sagen? I My Lai blev whistlebloweren lyttet til af den amerikanske kongres og justitsministeriet. De undersøgte det faktisk.

50 år senere i The Collateral Murder blev whistlebloweren, Chelsea Manning, sat i fængsel for at afsløre potentielle krigsforbrydelser. For 50 år siden lyttede de.

Og de rejste tiltale.

En soldat kom faktisk i fængsel. Det er i My Lai-sagen. I Bagdad-mordene, The Collateral Murder, er ingen blevet retsforfulgt på militærets side.

Og den tredje person i denne historie er journalisten. I My Lai var det Seymour Hersh. Seymour Hersh vandt en Pulitzer-pris for at rapportere den historie. Han fik et fuldtidsjob kl The New York Times ud af det.

Journalisten i Collateral Murder kom i fængsel. Til en maksimal sikkerhedsfacilitet i London.

Det er her, vi er i dag. Jeg kan i det mindste sige, at det så ud som om, de foregav at søge retfærdighed i de dage. Se hvor langt vi er nået i dag. Se hvor langt vi er nået.

Julian blev kun løsladt, fordi USA indså, at de ville tabe sagen, baseret på det faktum, at de ikke kunne give beskyttelse i spørgsmålet om First Amendment. Justitsministeriet kunne ikke give en forsikring til indenrigsministeren i Storbritannien. De ville tabe denne sag. Så de lod ham gå. Og vi håber selvfølgelig i morgen, at David McBride kunne blive sluppet.

Men vi lever i David McBrides tid nu. Vi lever i Antoinette Latouffs tid. På Mary Kostakidis tid. I en tid med denne mistænkelige antisemitisme-eksplosion, der foregår rundt omkring i dette land, har ført til en lov, der kunne fængsle nogen for at få nogen til at føle sig utryg på grund af tale. Dette ville ikke have været muligt for 50 år siden.

Det forekommer mig, at vi havde mere frihed til at tale imod krigen i Vietnam. Folk blev ikke kriminaliseret. Se nu på de studerende på Columbia University og andre universiteter i USA. Oprørspolitiet arresterede dem, tog dem væk fra campus. Mange af dem fik ikke lov til at gennemføre deres uddannelse.

Donald Trump ønsker at smide enhver udenlandsk studerende ud af landet, der har protesteret mod folkedrabet på et amerikansk universitetscampus. Det er den tid, vi lever i nu, en tid, hvor Julian Assange i det væsentlige bad om, at han brød loven, men loven var forkert. Det er i bund og grund, hvad han sagde.

Og hvad betød det? Ja. Teknisk set siger spionageloven, som den er skrevet, at ingen, ingen, selv en journalist må besidde uden tilladelse eller formidle uden autorisation, forsvar eller klassificeret information. Helt sikkert, Julian Assange besad hemmeligholdt information. Bestemt, hver national sikkerhedsreporter i USA håndterer hver dag klassificerede oplysninger. De kan blive retsforfulgt, hvis regeringen vil.

Som sagt kan regeringen i spionageloven ikke stoppe en avis i at udgive før. Men efter offentliggørelsen kan de anholde dig og retsforfølge dig ud fra den måde, spionageloven er skrevet på lige nu. Og det er, hvad de gjorde med Julian Assange. Problemet er, at loven er forkert. Det er forfatningsstridigt, fordi der er det første ændringsforslag, som tillader journalister at offentliggøre klassificeret materiale.

Du kan ikke stjæle det. Men hvis det er givet til dig, selvom det blev stjålet, har du ret til at offentliggøre det. Det er det, det første ændringsforslag handler om. Og det er spionageloven i strid med. Det er en forfatningsstridig lov, men den er stadig i bøgerne. Og det var her, Julian kunne sige, jeg brød den lov, men jeg troede, jeg var beskyttet af det første ændringsforslag.

Så han beholdt sin integritet, og han var nødt til at bønfalde for noget. Og det gjorde han. Teknisk set brød han den lov. Julian har ikke udsat andre journalister i fare. Det er en misforståelse her. Når du påberåber dig, er der ingen juridisk præcedens. De kan ikke sætte en anden journalist i fængsel, fordi Julian Assange gik med til det. Nej, der skal være en dom foran en jury, og det skete aldrig.

Nu, politisk, er det slemt? Ja. Men juridisk gik Julian ikke på kompromis for at bringe andre journalister i fremtiden i nogen som helst fare ved det.

I Davids tilfælde, og loven, er Nürnberg-princippet det, der allerede er blevet bragt her. Har han en pligt over for offentligheden? Eller kun pligt til at følge ordrer?

Dette er sagens essens. Det er præcis ligesom Julian. Loven er forkert. Selvom David brød det teknisk. Så lad os håbe, at hvis der er en sejr i appellen af ​​McBrides sag, vil det få enorme konsekvenser. Fordi vi lever i en tid lige nu med ekstraordinær undertrykkelse i alle Five Eyes-landene, har vi ikke kun de universitetsstuderende, der bliver arresteret for at protestere mod folkedrabet.

Vi har en Terrorism Act i Storbritannien, hvor flere mennesker, folk vi kender, som også er i vores bestyrelse, som Craig Murray – og Richard Medhurst, som er blevet stoppet ved grænsen, ankommer til Storbritannien og afhørt og tilbageholdt. Hvorfor? På grund af hvad de har skrevet, hvad de har sagt om Israel, fordi de kritiserer dem. I 24 timer var Medhurst anholdt, og de raidede hans hus nu i Østrig, og det britiske og det østrigske politi gik efter ham.

Vi har en forfatter Scott Ritter, en af ​​vores forfattere. FBI raidede hans hus. Jeg kan ikke tro, at det for 50 år siden ville være så almindeligt, som det er blevet lige nu. Dengang ville vi have forsøgt at forestille os, hvordan det ville have været at have levet under McCarthy-æraen. Det tror jeg ikke, vi skal forestille os længere. Og jeg synes ikke, det er paranoia at sige det. Jeg modstod dette i lang tid og sagde, at vi lever i den samme tid, og det er vi, det gør vi.

Så når man ser på Terrorism Act i Storbritannien, denne undertrykkelse her med denne nye hadlov her i Australien, når man ser, hvad der skete med Julian Assange og selvfølgelig, hvad der er sket med David McBride, så er det alt sammen en pakke, efter min mening, af 5 Eyes-landene. Og de deler intelligens med hinanden.

Jeg tror også, de er meget bekymrede, især over det faktum, at offentligheden nu har midler til at udtrykke sig, som de ikke havde for 50 år siden på sociale medier og på uafhængige medier som f.eks. Konsortium Nyheder og så mange andre, der har rejst sig. Det er et helt nyt element her.

De almindelige medier, som er i ledtog med den etablerede orden, er ved at miste kontrollen over historien. Folk får deres egne stemmer, at de er nødt til at stoppe, hvis de vil bevare deres egne interesser, deres egne privilegier. Og det er alt, det handler om: deres livsstil. De ønsker at holde deres livsstil i gang og lukke munden på os andre, og vi vil ikke lade dem, hvis vi kan.

Så i morgen skal vi ud og holde et stævne for David. Jeg skal i retssalen og rapportere om det. Lad os håbe, der er nogle fremskridt, for hvis der er det, vil det have enorme konsekvenser, som jeg siger, i alle Femøjne-landene.

Der skal være en sejr. Der skal endelig være sejre. Der skal være et vendepunkt. Hvor vi vinder og de taber.

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange.