Dommere vejer appel af whistleblower, der afslørede tilsløring af australske krigsforbrydelser i Afghanistan

SÆRLIGE RAPPORT: David McBride mødte op i en domstol i Canberra tidligere på måneden og appellerede sin dom i en sag, der kunne afgøre, om en soldats pligt kun er at tjene kongen eller også offentligheden, rapporterer Joe Lauria.

By Joe Lauria
i Canberra, Australien
Specielt for Consortium News

A tre dommerpanel i den australske hovedstad afvejer en appel fra whistlebloweren David McBride, der kan afgøre, om en soldats pligt er at tjene offentligheden eller kun hans overordnede officerer, selvom det betyder at dække over beviser for hans nations krigsforbrydelser. 

Dommerne overvejer også spørgsmålet om, hvorvidt australske soldater skylder deres troskab til den britiske krone eller til befolkningen i Australien.

De tre Court of Appeal-dommere har overvejet i fire uger for at afgøre, om retsdommeren tog fejl ved ikke at tillade McBride et forsvar af offentlig interesse. Da klassificeret bevismateriale blev fjernet fra retssalen under retssagen, havde den tidligere militæradvokat ikke andet valg end at gøre det erklære sig skyldig i november 2023 for at bryde nationale sikkerhedslove for at lække krigsforbrydelseshistorien til medierne.

Ved at blokere for hans evne til at fortælle en jury sit motiv, dømte retsdommeren derefter McBride til en hård fem år og otte måneders fængsel, hvoraf han har afsonet 11 måneder på Alexander Maconochie Center i hovedstadsområdet.    

McBride så ud til at være i god form, dukkede op til sin appelhøring den 3. marts i en retssal i Canberra til stående bifald fra hans tilhængere, der fyldte det offentlige galleri. Han gjorde tegn til ro, da en højlydt sagde under bifaldet: "Det ser ud som om der is en offentlig interesse i din sag."

Inden retten blev indkaldt til møde, blev der holdt et møde på gaden udenfor.  

En del af en alarmerende trend

McBrides sag kommer som endnu et tilfælde i en stigende bølge af undertrykkelse i vestlige lande mod whistleblowing og ytringsfrihed.

WikiLeaks udgiveren Julian Assange var den mest fremtrædende af disse sager i de sidste fem år, indtil USA forstod, at det ville tabe sin udleveringssag og indgik en retsaftale, hvor Assange indrømmede, at han brød en forfatningsstridig amerikansk spionagelov, der er i konflikt med det første ændringsforslag.

En britisk terrorlov er blevet brugt siden oktober 2023 til at tilbageholde og afhøre journalister for deres kritik af Israels folkedrab i Gaza. Berlins politi har raidet møder til støtte for Palæstina.

Regeringsstyret censur på sociale medier er vokset i de senere år i både USA og Europa. Og i USA søger Trump-administrationen at deportere en lovlig beboer blot for at lede anti-folkedrab-protester på campus ved Columbia University.

Her i McBride's Australia afgør en dommer sagen om en oplægsholder, der sagsøgte den offentlige tv-station ABC og hævdede, at hun blev fyret for at dele et Human Rights Watch-tweet, der sagde, at Israel brugte sult som et krigsvåben.   

Den australske zionistiske føderation overvejer også, om den skal rejse formelle anklager mod journalisten Mary Kostakidis, som den indbragte for den australske menneskerettighedskommission for påstået antisemitisme for en række af hendes tweets. 

En McBride-sejr efter appel ville være et fantastisk gennembrud mod denne foruroligende tendens. [Se: En tid med voksende undertrykkelse]

Baggrund for sagen 

I 2014 fremsatte McBride interne beskyldninger efter at have hørt om drab på afghanske civile udført af australske soldater. Derefter begyndte han at lække beviser for tilsløring af forbrydelserne af højtstående officerer til Australian Broadcasting Corporation, den nationale tv-station, mellem 2014 og 2016.

Den australske generalmajor, dommer Paul Brereton, begyndte i maj 2016 en undersøgelse af anklagerne.

ABC udsendte derefter en rapport i 2017 om drabet på uskyldige afghanere baseret på beviser leveret af McBride og en anden whistleblower.  

I september 2018 blev McBride anholdt og anklaget for angiveligt at stjæle statslig ejendom i strid med Criminal Code Act 1995. I marts 2019 blev han anklaget for yderligere tre påståede forbrydelser i strid med Defense Act 1903 samt "ulovlig afsløring af et regeringsdokument" 1914, angiveligt CXNUMX.

Den 5. juni 2019 raidede det australske føderale politi ABC's hovedkvarter i Sydney i otte timer og fjernede filer. Statsadvokaten besluttede i sidste ende ikke at retsforfølge en ABC-journalist, Dan Oakes, som havde arbejdet på Afghan Files-historien. 

Brereton offentliggjorde sine resultater i november 2020 og pegede på "troværdig information" om australske krigsforbrydelser. Rapporten anklagede australske specialstyrker for at myrde 39 ubevæbnede afghanere, men den involverede ikke højtstående officerer.

Tre år senere, i marts 2023, blev den første soldat anklaget for mord, men det har endnu ikke ført til en domfældelse.

Trial

McBride gik for retten i november 2023. Anklagemyndigheden hævdede, at McBride brød lovene om militær disciplin ved at lække til de australske medier. McBrides advokater indrømmede i retten, at han faktisk brød sådanne regler, men at han havde en altafgørende pligt over for nationen, der afløste militær disciplin.

Kernen i det indledende argument var spørgsmålet: hvem tjener en soldat? 

Trish McDonald, chefanklageren, sagde, at pligtbegrebet i loven er, at det ikke er i offentlighedens interesse at afsløre klassificerede oplysninger til offentligheden.

McBrides primære pligt, sagde hun, var at følge ordrer. Den anklagede var en juridisk embedsmand, hævdede hun. Han var ikke udpeget til at informere pressen. Han overtrådte sin officielle pligt. Faktisk er der en offentlig interesse i at videregive hemmeligholdelsen, hævdede anklageren.

Under retssagen antydede en anden kongens rådgiver, Andrew Berger, at tildækning af påståede krigsforbrydelser kan være i interessen for Australiens bånd til USA. 

Berger fortalte retten: "Det er et nuanceret felt: det meget vigtige forhold til Australiens udenlandske partnere. Den offentlige interesse i at bevare fortroligheden opvejer interessen for åben retfærdighed."

To Skibe i Natten

Forsvaret var enige om, at selvom McBride havde brudt militære regler, havde han en pligt over for nationen til at gøre det.

Stephen Odgers, chefforsvarsadvokaten, afgav en eksample af to skibe på kollisionskurs med kaptajnen under strenge militære ordrer om ikke at afsløre placeringen af ​​hans skib. Kaptajnen måtte ikke adlyde ordren for at undgå en kollision. Det ville være et brud på en lovlig ordre, sagde han, som ville være et spørgsmål for en militærdomstol, ikke en civil domstol.

Odgers argumenterede også for, at en australsk soldats pligt er baseret på ed til at tjene den britiske suveræn, hvis pligt er at varetage hele nationens interesser.  

"Forsvarsargumenterne går ingen vegne," sagde McDonald til retten. Den første ting at bemærke om en soldats ed er ordlyden, sagde hun, og ordet er "tjene."

I forbindelse med McBride betød det "at give tjeneste til dronningen," sagde hun. "'Tjene' her betyder ikke at handle i offentlighedens interesse. Det betyder hverken mere eller mindre end at yde service,” sagde McDonald.

Hun fortsatte: "'Tjene' betyder over for en kommandør, at kæmpe for eller at adlyde i militære handlinger, ikke i forbindelse med fortolkning af en ed."

"At fortolke 'tjene' til at betyde at handle i offentlighedens interesse, er at slå hovedet på tjenesten over for kongen eller dronningen," sagde hun. Det er ikke "op til soldaten at gøre, hvad han synes er rigtigt." Men skal en soldat kæmpe og dø for at forsvare nationen eller kun monarken?

"Ingen steder i eden henviser det til offentlig interesse, eller at" en soldat "skal handle i offentlighedens interesse," tilføjede hun. Hvis det var, ville parlamentet have sagt det, sagde hun. 

McDonald citerede en 19^th århundredes reference om militær retfærdighed og lovbestemte beføjelser, der siger: "Der er intet så farligt for statens civile etablering som en udisciplineret eller reaktionær hær." 

McBrides chefretssagsadvokat Odgers svarede, at "Pligten til at tjene suverænen kræver ikke blind lydighed mod ordrer." Han bad om, at dommeren instruerede juryen om loven, der ville tillade den at tage stilling til dette.

Odders sagde i "21^st Århundrede for kronen at fremsætte den påstand, at for at adlyde utvivlsomt ignorerer de overordnedes ordrer Nürnberg og accepten i vores samfund af, at medlemmer af militæret har højere pligter." 

Nürnberg-tribunalet, der dømte nazistiske krigsforbrydere, fastslog, at en soldat havde pligt til at ikke adlyde ulovlige ordrer.

Anbringendet 

David Mossop, retsdommeren, afgjorde den 17. november 2023, at han ville instruere juryen, som skulle udvælges den følgende mandag, for at se bort fra enhver offentlig interesse i forsvaret. "Ther er intet pligtaspekt, der tillader den anklagede at handle i offentlighedens interesse i strid med en lovlig ordre,” sagde han til retten.

McBrides juridiske team forsøgte at appellere denne afgørelse, men dens ansøgning blev afvist af højesteretschef Lucy McCallum samme morgen. Om eftermiddagen beordrede Mossop, at agenter fra Attorney General's kontor kunne fjerne klassificerede dokumenter fra forsvarets besiddelse, som McBrides team havde tænkt sig at præsentere, i en stærkt redigeret form, for juryen.  

På grund af disse regressive afgørelser accepterede McBride sine advokaters råd om, at han, uden et holdbart forsvar, skulle erkende sig skyldig.  Efter at være blevet stillet for anden gang, stod en trodsig McBride i retssal SC7 foran en mikrofon foran ham og udtalte "Skyldig" for hver tælling, der blev læst op for ham.

På gaden uden for retsbygningen umiddelbart efter fortalte McBrides retssagsadvokat, Mark Davis, til journalister: "Vi modtog beslutningen netop i eftermiddags, som i det væsentlige var at fjerne bevismateriale fra forsvaret. ... Kronen, regeringen, fik autoriteten til at samle beviser og løbe ud af bagdøren med det. Han er ikke længere i stand til at forelægge det for en jury."

Davis sagde:

"Det var det fatale slag, der blev taget i forbindelse med beslutningen for et par dage siden, der begrænser, hvad vi kan sige til juryen på Davids vegne i forhold til, hvad hans pligt som officer var på den ed, han aflagde at tjene, som vi siger, det australske folks interesser.

Nå, afgørelsen var: han har ikke pligt til at tjene det australske folks interesser. Han har pligt til at følge ordrer. Det er en meget snæver forståelse af loven efter vores opfattelse, som bringer os virkelig tilbage til før Anden Verdenskrig. Vi ved alle, hvordan militærlovgivningen er blevet bedømt siden da med hensyn til overholdelse af ordrer.

Så over for den virkelighed er vi begrænset med hensyn til, hvad vi kan stille til en jury i forhold til Davids pligt … sammen med fjernelse af beviser gør det umuligt, realistisk set, at gå til retssag. Det er en trist dag og en svær dag for os at rådgive David om hans muligheder i eftermiddag, og han omfavnede dem.”

McBride sagde: "Jeg står højt, og jeg tror, ​​jeg gjorde min pligt, og jeg ser det ikke som et nederlag. Jeg ser det som begyndelsen på et bedre Australien."

Domsafsigelsen

McBride blev idømt drakoniske 5 år og 8 måneders fængsel af Mossop den 13. maj 2024. Mossop fortalte retten ved domsafsigelsen, at McBride troede, han vidste bedre end den australske forsvarsstyrke. "Det er bydende nødvendigt, at andre generelt bliver afskrækket fra at have sådanne holdninger," sagde han.

Hvorvidt McBrides handlinger havde forårsaget skade var centralt for hans dom. Hans advokater hævdede indtil slutningen tirsdag, at der ikke var tegn på skade, og at risikoen var minimal, fordi han havde givet materialet til professionelle journalister.

Men Mossop afgjorde tirsdag, at "karakteren af ​​fornærmelsen, skaden" og en "manglende anger alt sammen giver anledning til behovet for at give generel afskrækkelse - for at forhindre yderligere afsløringer af denne art."

Dommeren citerede McBride for at sige: "Jeg har aldrig sagt, at jeg ville dække over forbrydelser for regeringen." Mossop fortalte retten, at McBride fik adgang til dokumenter og gemte dem i en personlig mappe. "Derefter fjernede han disse oplysninger - omkring 237 dokumenter, hvoraf 209 var klassificeret som 'hemmelige' - og tog dem med hjem," sagde dommeren.

Det australske føderale politi "beslaglagde dokumenterne fra hans hjem, hvilket gav anledning til sigtelsen for tyveri."

Dommeren sagde, at McBrides advokater hævdede, at hans motivation hverken var økonomisk gevinst eller at hjælpe Australiens fjender. at han mente, at han ikke begik en lovovertrædelse.

Mossop sagde, at McBride indrømmede at have taget dokumenterne, men i forfølgelsen af ​​et juridisk formål - inden for loven om beskyttelse af offentligheden, som McBride hævdede, at han havde en juridisk forpligtelse til at afsløre. "Han viste ingen anger," sagde dommeren.

Davis sagde, at McBride ville appellere. Han kaldte det en "ekstremt tung dom", især da regeringen "indrømmede", at McBride "ikke forårsagede nogen skade", og det ikke gavnede ham personligt.

På gaden uden for retsbygningen sagde Davis:

"Det er et spørgsmål af international betydning, at en vestlig nation har en så snæver definition af pligt. Vi siger, at David McBride opfyldte sin pligt, og at han ønskede at forelægge det for en jury, at han opførte sig i overensstemmelse med den ed, han aflagde til sin nation."

En rapport forsinket

En uafhængig rapport om de afghanske krigsforbrydelser, som kunne have haft betydning for udfaldet af McBrides sag, blev først frigivet af den australske forsvarsminister Richard Marles på dagen for domsafsigelsen. Rapporten fra Afghanistan-undersøgelsens implementeringstilsynspanel blev afsluttet den 8. november 2023 - ni dage før Mossop afviste et forsvar af offentlig interesse, hvilket førte til McBrides skyldige erkendelse. 

Den uafhængige panelrapport blev tilbageholdt af Marles indtil dagen for McBrides domsafsigelse, fordi, som Marles skrev i følgebrevet, "afsløring af dokumenterne ved disse ordrer ville eller med rimelighed kunne forventes at skade retssager - især nuværende og fremtidige retsforfølgninger af krigsforbrydelser."

Den uafhængige rapport omvendte resultaterne af Bereton-rapporten fra 2020. Der stod:

"Panelet var ikke enigt i Brereton-undersøgelsens synspunkt om, at en vis ansvarlighed og ansvar ikke kunne falde på de øverste embedsmænd, og det foreslog, at spørgsmålet skulle være genstand for yderligere overvejelse. […]

Der er vedvarende vrede og bitter modvilje blandt nuværende og tidligere medlemmer af specialstyrkerne, hvoraf mange tjente med udmærkelse i Afghanistan, over, at deres højtstående officerer ikke offentligt har påtaget sig et eller andet ansvar for politikker eller beslutninger, der har bidraget til misbruget, såsom overforbrug af specialstyrker.”

Den sagde:

"Generalmajor Brereton tilskrev eller afviste gennem hele sin rapport juridisk, moralsk og kollektiv ansvarlighed for de hændelser, der blev afsløret, faktorer, der bidrog til deres forekomst, handlinger eller adfærd, der lettede dem og forvaltningsmæssige tilsyn og fiaskoer. [...] kommissoriet for undersøgelsen og dens rapporteringsforpligtelser var sådan, at de højeste niveauer ikke var påkrævet i forsvaret på de relevante tidspunkter for at afgive bevis for forsvaret. og var ikke inkluderet i undersøgelsens tildeling af ansvarlighed."

Rapporten ville have givet beviser til støtte for McBrides påstand om, at seniorofficerer ikke blev holdt til ansvar for deres del i krigsforbrydelserne, selvom der ikke var direkte beviser for deres deltagelse i dem. McBride havde undervist andre militæradvokater om den såkaldte Yamashita Standard.

Tomoyuki Yamashita var en japansk general fra Anden Verdenskrig, som blev fundet skyldig af en amerikansk militærdomstol i Manila og henrettet i februar 1946. Han blev holdt ansvarlig for underordnedes krigsforbrydelser, så længe han ikke forsøgte at opdage og stoppe forbrydelserne i at ske. 

"Hvis de ikke vidste det, burde de vide det," sagde den føderale senator David Shoebridge uden for højesteretsbygningen i Canberra før McBrides appelsag i denne måned. "Jeg kan fortælle dig nu, at der var flere rapporter, der gik op ad kæden om krigsforbrydelserne i Afghanistan. Hvordan kan det være, at ingen i en stilling som seniorleder i ADF nogensinde er blevet alvorligt udfordret? Noget er galt." 

Shoebridge sagde, at det uafhængige panels rapport var "begravet, bogstaveligt talt begravet af den albanske regering." Han sagde: "Vi har et system, hvor magt beskytter magten i dette land. Og David forsøgte at ... banke et hul i denne mur af beskyttelse for højtstående beslutningstagere. Og hvis du vil vide, hvorfor han er i fængsel, er det på grund af det. ... Han sagde, at der er et højere gode, helt sikkert er der en offentlig interesse, som bør bryde den mur ned af straffrihed."   

Shoebridge sagde, at McBride blev nægtet at fremlægge beviser, fordi domstolen sagde, at det ville skade den nationale sikkerhed. "Jeg kan fortælle dig nu, hvad der skader den nationale sikkerhed: en følelse af straffrihed i den øverste ledelse ... at bryde internationale love og ødelægge Australiens internationale omdømme ... det er det, der påvirker den nationale sikkerhed," sagde han.

Ikke alene burde messingerne have kendt til grusomheder i 2012; de burde have støttet deres juridiske officer i at rejse retsforfølgelse, hævder McBrides advokater. I stedet vendte de sig mod McBride, dækkede over grusomhederne og efterforskede andre soldater, som fra 2013 ikke havde begået alvorlige forbrydelser eller slet ingen kriminalitet.

"Jeg siger faktisk, at problemet er hos generalerne, ikke hos korporalerne og de menige," sagde McBride ved et møde på tærsklen til hans retssag i 2023."I ved godt, at det ikke vil gøre dette land bedre, hvis vi sætter en menig soldat i fængsel.”

Den uafhængige panelrapport rejste også alarm om ADF's "systematiske" bevægelse væk fra en retfærdig krigsteori baseret på naturlovgivning, som søger at minimere civile tab, til ADF's brug af utilitaristisk etik, der retfærdiggør uhæmmet vold eller tortur, hvis det er et middel til et ønsket resultat. 

Fordi den uafhængige rapport blev frigivet efter McBrides domfældelse og domsafsigelse, betragtes den som nyt bevis og ikke antagelig for appelretten. 

Appellen

Ved ankeforhandlingen den 3. marts argumenterede McBrides advokat, Bill Neild, over for dommerne Belinda Baker, Louise Taylor og Wendy Abraham, at der havde været tale om en retsforstyrrelse. Han fortalte retten McBride's "Bekendtgørelser om skyldige opstod kun på grund af de beslutninger, der blev truffet af hans ærede Mossop J i forbindelse med ... lovspørgsmål og ikke fordi appellanten havde nogen reel tro på, at han var skyldig i de anklagede lovovertrædelser."

En retfærdighedsfejl fik McBride til kun at erkende sig skyldig på grund af Mossops forkerte beslutning om, at han ville instruere juryen om definitionen af ​​pligt, hævdede Neild. Og for Mossop svarede denne definition af "pligt på en tilstrækkelig måde til den måde, hvorpå en herre har ret til at beordre sin tjener."

Neild søgte at skelne mellem "pligt" og "officiel pligt." Selvom regeringen siger, at pligten til at adlyde ordrer er central for militær disciplin, følger det ikke, at denne disciplin er det samme som "officiel pligt", som er forbundet med at aflægge embedsed, hævdede McBrides advokat.

Pligt under hans ed til den britiske monark var at tjene kongen, som tjener offentlighedens interesser, hævdede Neild. McBride mente, at han lovligt opretholdt sin ed som en juridisk embedsmand, hvis "overordnede" pligt er at administrere retfærdighed i offentlighedens interesse. 

McBride "troede, at han handlede i overensstemmelse med denne pligt ved modigt at stå op for, hvad han mente var rigtigt og udtalte sig robust og åbent imod, hvad han mente var forkert i den australske forsvarsstyrke," sagde Neild.

"Ved retssagen ville det være et spørgsmål for juryen, om han ved at handle" havde tjent offentligheden, og det ville være op til regeringen at "bevise ud over enhver rimelig tvivl, at hans adfærd ikke var rimeligt nødvendig for at fremme den australske offentlige interesse," argumenterede Neild.  Mossop sagde fejlagtigt, at han ville instruere juryen om overhovedet at se bort fra ethvert forsvar i offentlighedens interesse.

Dette argument kunne få de tre dommere i denne sag til at afgøre, hvem den britiske monark i sidste ende tjener. [De burde også overveje, om det er en soldats pligt kun at kæmpe for og forsvare kongen, eller at forsvare nationen? I USA, i det mindste på papiret, er en soldats ed at forsvare forfatningen, ikke præsidenten.]

McBride ønsker, at Mossops kendelse skal omstødes, og at en retssag skal afholdes for en jury, som vil få lov til at høre et sådant forsvar. Alternativt appellerer McBride om nedsættelse af straffen til samfundstjeneste. 

[Se: Tråd af Konsortium Nyheder' Live tweeting af appelhøring.]

Regeringens svar

McDonald for regeringen argumenterede blankt for det

"Der er intet i eden om troskab [til kronen], som nævner den offentlige interesse. … TIndholdet af hvervningseden er angivet. Som vi fremførte, er der ingen omtale af noget, der har med offentlighedens interesse at gøre. Det, vi vil henlede Deres hæders opmærksomhed på, er … to dele af [eden]. For det første, at det kræver, at det særlige medlem af Forsvarsstyrken 'vel og virkelig vil tjene suverænen'. Så der er et servicebegreb.

Og så til sidst, inden for eden, 'vil trofast udføre min pligt ifølge loven'. Og i vores indlæg refererer denne ed ikke kun til offentlig interesse, men faktisk, når man ser på dens faktiske vilkår, er det modsætningen til et koncept om, at et medlem af Forsvarsstyrken ville have … skønsbeføjelse til ikke at adlyde en ordre eller til at handle på en eller anden måde i modstrid med Forsvarsstyrken, fordi dette medlem af Forsvarsstyrken blev opfattet, at det var i offentlighedens interesse.”

Spørgsmålet eller begrebet tjeneste … er i tråd med den iboende karakter af en militærtjeneste. Og … det er en iboende del af militæret, at ordrer udstedes, ordrer gives af overordnede, og de bliver fulgt af underordnede officerer. …

Eden kræver 'at udføre min pligt i henhold til loven', og igen inkorporerer begrebet 'ifølge loven' forhold såsom generelle ordrer, som er afgivet af militæret, der kræver, at medlemmer af Forsvarsstyrken efterkommer disse ordrer."

De tre dommere burde kæmpe med en kollision mellem monarki og demokrati: tjener monarken sit folk, eller tjener han i sidste ende ingen andre end elitens interesser for at dække over krigsforbrydelser? Og til hvem ligger så en soldats loyalitet? Skal en soldats liv ofres for at forsvare nationen eller kun kongen?

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange.