Demokratiske normer er blevet udhulet i årevis, skriver Vinnie Rotondaro, med samarbejdet fra det samme liberale establishment, som nu optræder skandaliseret af Trumps enhver trods.
Protestskilt i Washington, DC, under Donald Trumps anden indsættelse den 20. januar. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Vinnie Rotondaro
Fælles Dreams
U.S. Præsident Donald Trumps seneste trods af domstolene - denne gang nægter han at følge en appeldommers ordre om at standse migrantudsendelser - har udløst endnu en runde af liberal forargelse. Kritikere kalder det et autoritært træk, et åbenlyst angreb på retsstaten og et advarselstegn på, at det amerikanske demokrati er på sidste ben.
Men hvis dette er enden på demokratiet, har det været slut i lang tid. Og ikke kun i Trumps hænder.
Den centrale sandhed, vi bliver ved med at savne - især på venstrefløjen - er, at Trump ikke er en aberration. Han er en grotesk fortsættelse. Den spillebog, han bruger, er skrevet af begge parter gennem årtier med udhuling af demokratiske normer, konsolidering af den udøvende magt og omgåelse af meningsfuld kontrol med autoriteter. Trump opfandt ikke impulsen til at regere ved fiat; han bringer det bare ud i det fri.
Hvis vi ønsker at stoppe den næste Trump, eller den næste udvidelse af den udøvende lovløshed, kan vi ikke blive ved med at lade som om, han kom ud af ingenting.
Overvej den juridiske begrundelse, Trump har svævet for at ignorere domstolene: USA er "i krig." Derfor hævder han, at krigstidsmagter gælder - selv indenlandsk, selv over immigrationsdomstole. For mange lyder dette som et dystopisk twist. Men det er uhyggeligt velkendt. Fordi den samme logik er blevet brugt gentagne gange af både republikanske og demokratiske administrationer siden 9/11.
Kongressen tildelte krigsbeføjelser
Efter angrebene på tvillingetårnene vedtog kongressen autorisation til brug af militær styrke (AUMF), som gav den udøvende magt omfattende beføjelser til at forfølge terrorisme rundt om i verden. Det ene dokument har fungeret som det juridiske stillads for mere end 20 års uerklærede krige og hemmelige operationer i Yemen, Somalia, Irak, Syrien, Pakistan og andre steder.
[Relaterede: Krigen mod terror er en succes - for terror]
Der var ikke behov for yderligere kongresgodkendelse. Offentligheden fik aldrig noget at sige. Krigsmagtsklausulen i forfatningen blev symbolsk - hvis ikke forældet.
Tidligere præsident Barack Obama arvede den ramme og udvidede den. Hans administration udviklede den nu berygtede dronedrabsliste, retfærdiggjorde målrettede attentater (inklusive amerikanske borgere) og forsvarede regeringens ret til på ubestemt tid at tilbageholde terrormistænkte uden retssag.
Obama suspenderede ikke officielt habeas corpus, men i praksis fastholdt han et system, der gjorde stævningen meningsløs for hundredvis af tilbageholdte i Bagram og Guantánamo. Hans justitsministeriums holdning var klar: Den udøvende magt har autoritet til at tilbageholde og dræbe, ud over retslig tilsyn, fordi vi er i krig.
Demonstrerer Guantanamo i Washington, DC, på 13-årsdagen for åbningen af fangelejren, 11. januar 2015. (Debra Sweet, Flickr, CC BY 2.0)
Dette er den sande bipartiske arv, der banede vejen for Trump. Fjernelsen af checks og balances skete ikke fra den ene dag til den anden. Det blev bygget trinvist, stykke for stykke, under den nationale sikkerheds banner - med samarbejdet og tavsheden fra det samme liberale etablissement, som nu optræder skandaliseret af Trumps enhver trods.
I Yemen genoptager Trump sin holdning til evig krig
Det er værd at spørge: Hvorfor var der ikke mere perlegreb, når den udøvende magt ensidigt besluttede, hvem der boede eller døde i udlandet, uden kongresdebat eller retslig proces? Hvorfor ringede der ikke flere alarmklokker, da demokraterne sluttede sig til republikanerne i at overdrage krigsskabende beføjelser og derefter nægtede at tage dem tilbage? Hvorfor var det acceptabelt at regere ved nøddekret, når nødsituationen var fremmed - men pludselig uacceptabel, når den samme logik er vendt indad?
Trump taler nu åbent om at "udrydde" houthierne i Yemen - en aggressiv militær eskalering, der direkte modsiger MAGA-æraens løfte om ingen nye udenlandske krige. Så meget for populistisk anti-interventionisme. I tråd med premierminister Benjamin Netanyahus israel, virker Trump ivrig efter at genoptage den evige krigsstilling. Og endnu en gang er der ingen, der taler om kongressens godkendelse.
Dette er den cyklus, vi er fanget i. Trump afslører de værktøjer, andre var med til at skabe. Han fratager dem deres moralske finer og afslører den grimme kerne. Og i stedet for at konfrontere selve systemet, peger liberale på Trump som en enestående skurk - som om alt fungerede fint, før han kom.
Sandheden er sværere at se i øjnene: Hvis vi ønsker at stoppe den næste Trump, eller den næste udvidelse af den udøvende lovløshed, kan vi ikke blive ved med at lade som om, han kom ud af ingenting. Vi er nødt til at regne med, at vores demokrati er blevet undergravet indefra - af begge parter i årevis. Vi skal udfordre ikke kun manden, men maskinen.
Og det er noget, det Demokratiske Parti, i sin nuværende virksomheds- og sikkerhedsstatslige form, synes uvillige - eller ude af stand - til at gøre. Det ville kræve at give afkald på sin egen arv, fra Clinton-æraens kriminalitetslov til Obama-æraens overvågning og dronekrige. Det ville kræve en grundlæggende genovervejelse af, hvordan magten er fordelt i dette land, og hvor let den kan misbruges.
Indtil det sker, bør vi ikke blive overraskede, når den næste Trump trodser den næste retskendelse. Vi bør ikke opføre os chokeret, når krigens sprog bruges til at suspendere retfærdig rettergang. Vi bør ikke holde fast i fantasien om, at vores institutioner vil redde os, når disse institutioner er blevet udhulet af årtiers topartisk kompromis.
Trump brød ikke demokratiet. Han tog lige masken af.
Vinnie Rotondaros værk er dukket op i Vox, Vice og narrativt, hvor han vandt 2014 New York Press Club-prisen for "bedste internetfunktion." I øjeblikket er han ph.d.-studerende ved California Institute of Integral Studies, hvor han studerer skæringspunkterne mellem identitet, magtstrukturer og historisk bevidsthed, med fokus på den italiensk-amerikanske oplevelse.
Denne artikel er fra Common Dreams.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Liberale, der skriger om Trump, er en joke.
Som forfatteren bemærker, indvilligede de i Autorisation for Use of Military Force (AUMF) i oktober 2002. I de langt tidligere dage med e-mail og internettet oversvømmede indbyggere i Massachusetts senator John Kerrys kontorer med bønner om ikke at stemme for at give Bush II magt til at invadere Irak. Scuttlebutt fra sit kontor var posten, og telefonopkaldene kørte 180 til 1 for et NEJ til afstemningen. Gæt hvem der "formåede" ja-stemmen til dem: Joe Biden. Det var første gang, jeg lagde mærke til hans navn.
Liberale/dems, hvad end du vil kalde dem, sagde intet om Obamas og Bidens mange vidder af udøvende magt. Ikke et pip, da Biden åbenlyst trodsede SCOTUS angående annullering af studielån. Ikke et blik ud af dem, da Biden bevæbnede det israelske folkemord og førte Ukraine ned ad havestien i en uerklæret krig. Mor da Nord Stream blev sprængt i luften, åbenbart af USA.
Dems/liberalerne er ikke kun totale hyklere, de er totalt reaktive. Trump ser ud til at være den eneste kraft, de bemærker.
For dem med ægte nysgerrighed i forhold til udvidelsen af den udøvende magt i den amerikanske regering (ja – der er skrevet bøger om dette) og søger et hurtigt overblik, har Wikipedia en nyttig tabel over alle EO'er skrevet af amerikanske præsidenter. Du kan blive overrasket over, hvem der egentlig har skrevet mest. Tjek det ud, uddan jer selv, og stop med at råbe om Trump og behandle ham som sui generis.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_federal_executive_orders
Trumps omvæltning af amerikansk politik er positivt, hvis den uddanner hele befolkningen og åbner øjnene for de faktiske farer for USA.
Jeg har altid vidst, at MAGA ville løbe ind i den enorme sten, der er zionistisk indflydelse på Trump (for ikke at nævne resten af den amerikanske regering). Nu ser vi det tydeligere.
Det forfærdelige ved amerikansk politik er bipartisk. Kom over det. Voks op og kom over Trump.
Har du overhovedet læst artiklen? Dude sagde BIPARTISAN. Det står også i titlen. Få det? Sprichst Du Englisch?
Liberale? Tid til at opdatere det 20. århundredes ordsprog: Der er ikke noget som "liberal" eller "konservativ" længere, kun oligarkiet. Vågn op og lugt stanken af institutionel korruption.
Jeg hører dig! Men du begår den fejl, som du påpeger: Trump er ikke en utilsigtet palliativ; han (og hans besætning) er den forventede og mere ekstreme fortsættelse af de processer med ekspropriering af magt, du beskriver. Overtagelse af magten kan kun gå så langt, før den skal vende til fulde på tyranni.
pssst ... nogen nogensinde hørt om kapitalisme?
fs
Pssst... ja! Din hensigt er dog slet ikke klar. Hvis du siger, at kapitalisme er "fuldstændig tyranni", så foreslår jeg, at du ikke har forstået det. Kapitalisme er blødt tyranni; og et økonomisk system mere end et politisk, selvom det trives bedst under autoritær regering. Jeg håber det besvarer dit spørgsmål.
"Den udøvende magt har autoritet til at tilbageholde og dræbe, ud over juridisk tilsyn, fordi vi er i krig."
….Ord! "Primus inter pares," betyder den første blandt ligemænd, dvs. "Forfatningen forestiller Kongressen som primus inter pares." Konkluderende, DJTrump, er IKKE "primus inter pares", den første blandt ligemænd, dvs. USPresidents 42-46, der åbenlyst trodser domstolene.
Lyt tilbage til rapporten "Hurd" 'round the world." Grundlæggende erklærer POTUS #46 ikke sammensat; MEN, hvad alle "Hurd" er POTUS #46. ER en "Ældre mand med en dårlig hukommelse." Helt forsømmer det faktum, at, DET! "Ældre mand", "Executive" var og er stadig "ude af stand til at træffe beslutninger på grund af et mentalt problem, hvad enten det er psykisk, fysisk eller på grund af en sygdom som demens."
"Vi" havde fire (4) år, hvor #46 blev blandet, afskærmet, håndteret med omsorg. Grundlæggende, MIA "Leve, GRATIS," fra Ansvarlighed for krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden. Nu, i sine "gyldne" år, er han blevet forsikret, "Ingen F*C%'S w/a Biden." De er færdige og støvede! Deres arv er fubar!!!
Det er klart, at Biden's-Harris' Inc., Board of Executioners "fodaftryk", LEVER, stort!!! Faktisk sætter "DE" forrang. "DE" brugte fire (4) år på at blande os ind i konsekvenserne, dvs. "Tvillingernes" plan! Aka #47, "USA's præsident Donald Trumps seneste trods af domstolene." Planen er en side ud af "Biden-Harris Inc., Board of Executioners' "PLAYBOOK," @ "Sætter forrang. Mestring af "Defiance",
….dvs., 21. november 2024: Det FJERDE (4) veto! FJERDE gang!! DEN 11.21.24 blokerede USA "et Gaza-våbenhvileudkast til resolution i FN's Sikkerhedsråd. Det er FJERDE gang, USA brugte sin vetoret under konflikten for at beskytte sin allierede, Israel." Robert Wood, USAs viceambassadør ved FN, sagde: "Dokumentet "opgav" nødvendigheden af, at der skulle være "en forbindelse mellem en våbenhvile og frigivelsen af gidsler."
Som følge heraf blev "Slagteren, Bankmanden. Ukraines "Hø-Maker", Frankrig, "irettesat" af UNSC. De kriminelle svarede: "Eh! "Big f/deal." Ind imellem "høringer" friede de tre Amigos & Volodymyr "El Chapo" Zelensky til den amerikanske kongres med flag og tak, for at "få pengene til at hobe sig op, højere! & for at holde MADness (gensidigt aftalt bedrag, ødelæggelse, død, uendelig!" Den amerikanske kongres' forté.
Ingen tvivl om det, Trump-Vance, Inc. "Fik" dette på 1, 2, 3 måneder, "Shake Down. Crack Down. Shut Down!"
28. januar 2018, "NÅR DE Demokratiske INSTITUTIONER ER UDHULEDE], en proces, der blev påbegyndt før valget af Trump, [første valgperiode], er despoti uundgåelig. Pressen er lænket. Korruption og tyveri finder sted i massivt omfang. Borgernes rettigheder og behov er irrelevante. Dissentisering er kriminaliseret uden kriminalisering og politiovervågning. sandsynlig årsag Demokratiets ritualer bliver til farce. Chris Hedges/Mr. Fish @ "The Useful Idiocy of Donald Trump." hxxps://www.truthdig.com/articles/useful-idiocy-donald-trump/
…… “Ingen af de liberale institutioner, inklusive universiteterne, de kommercielle medier og Det Demokratiske Parti, vil forsvare os.” Chris Hedges @ "Surrendering to Authoritarianism" - "Stomp of Approval" - af Mr. Fish. 3.27.25
Ingen tvivl om, at hele SANDHEDEN, synkroniteten og solidariteten, "LEVER", dvs. "Demokratiske normer er blevet [ERODET I ÅRET], med samarbejdet fra det samme liberale etablissement, som nu handler skandaliseret af Trumps enhver trods." "Vi bør ikke holde fast i fantasien om, at vores institutioner vil redde os, når disse institutioner er blevet udhulet af årtiers topartisk kompromis." Vinnie Rotondaro.
….Demokraternes inspiration er "FRYGT!" Derfor, Fuhgedabout, "Em!
TY, Vinnie Rotondaro, Chris Hedges, Mr. Fish, CN, et al., "HOLD DET LIT!!!"
Jeg er overrasket over forvirringen af D-partiets loyale øvre middelklasseadministrator og fagfolk. For årtier siden dumpede den neolibbiske Ivy D-elite New Deal (inklusive finansielle regler) og opgav flertallet af arbejderklassen. Efter '08-styrtet reddede de Wall St.-gribbene; for de millioner, der mistede job, pensioner, hjem? Intet!
Hvis D-partiet var oprigtig omkring klimakriserne, ville de udfordre antagelserne om økonopatien, der definerede ødelæggelse af menneskelige samfund og hele økosystemer som blot eksternaliteter. Og bekæmp den dybe uretfærdighed i et system, der er rigget til at sive op.
Med sikkerhed fra Biden-administratoren gælder selv den tynde begrundelse "mindre af to onder" ikke længere. Cheneys PNAC uddannede neocons drev Biden Dept. of State. Og ville have under Harris - hvorfor Cheney godkendte hende.
De trofaste D ønsker ikke at se virkeligheden af et monoparti med to aspekter – hovederne neolib/neocon vinder, haler vi taber. D-partiets "ledelse" ønsker at give alle andre skylden for deres tab. Alligevel startede rædslen åbenbart ikke med Trump.
God artikel, men én ting, som folk ikke taler nok om, er, at Executive-grenen ikke konsoliderer magten i et vakuum. Intet af dette ville have været muligt, hvis den lovgivende magt ikke havde brugt det sidste århundrede eller deromkring på at frasige sig sit ansvar til udøvende grenens administrative agenturer. Og den juridiske afdeling hjalp ikke på tingene med deres (indtil for nylig) overholdelse af Chevron-henvisningen, idet de grundlæggende tillod udøvende afdelingskontorer at skrive deres egne (administrative) love uden for lovgivningsprocessen. Og nu forsøger den dømmende magt endda at krydse over og dømme eksplicitte artikel II-beføjelser, der udelukkende tilhører den udøvende magt. Alle tre grene af regeringen både abdicerer og udvider deres beføjelser listigt uden rim eller grund. Det er et forbandet rod.
Ja, det har Caitlin Johnstone, Chris Hedges og andre også påpeget. Kort sagt: "USA er et oligarki med ubegrænset politisk bestikkelse"
Der er ingen "venstre" eller "højre" længere - kun oligarkiet, der stjæler endnu MERE af vores ressourcer og kasserer landet.
Glem D'erne og R'erne, de er bare lejede dukker. DT2-regimet er blot den logiske konklusion på mange års institutionaliseret korruption.
IMO, alle der stadig taler om valgpolitik, Ds og Rs vipper mod vindmøller, mens Kleptocrat Oligarchy Inc. plyndrer stedet. Som George Carlin sagde på almindeligt engelsk for år siden. "glem politikerne, de giver slet ikke af@#k om dig."
I mellemtiden, hvis du bor i det kejserlige hjemland, så gør dig klar til flere prisstigninger - oligarkiet har brug for mere. Sundhedsvæsen Afpresning, fødevarer, brændstof, elektricitet og forbrugsgoder kommer til at stige endnu MERE. Hvis du har råd til at betale afpresningen, bør du føle dig heldig, da millioner ikke har råd til det og står i gæld op til deres øjne og på randen af konkurs.
Hvis du er velhavende, hører jeg, at Soylent Green-futures snart vil være i høj kurs, gå ind i stueetagen og "lave et drab"
Bill Clinton hyggede sig med store penge og kastrerede effektivt det demokratiske parti, hvilket gjorde det til det republikanske Lite-parti. Så kom Citizens United, der cementerede korruption og kriminalitet som den daglige gang i politik i USA. Som nævnt ovenfor er Trump simpelthen den logiske forlængelse af, hvad der er foregået inde i Beltway i lang tid – en lukket kreds af pengeeliter, der ikke bekymrer sig om flertallet af mennesker. Omvendt bliver vi sendt afsted for at føre krig mod folk, vi ikke engang kender, og udfører det beskidte arbejde i virksomhedernes Amerika.
Uanset land, uanset politisk parti, uanset ledere ... det hele koger ned til det samme: at vende fuglen til os alle ustraffet.
Tak for din fremragende artikel, hr. Rotondaro.
Jeg vil da sige, at det er heldigt, at Trump har en sådan foragt for 'små mennesker', ellers ville hans handlinger ikke så skødesløst have fremhævet virkeligheden af den historiske fasade med at stemme på 'en side' i den meget lukrative politik.
De, der regerede i Bidens sted, så et behov for at fortsætte med at foregive, hvorimod det lader til, at Trump mener, at folk er for dumme til at lægge mærke til eller bekymre sig i dag, det vil sige, hvis han overhovedet overvejer muligheden for en vellykket vælgerindblanding.
Her i Storbritannien kan du stemme, indtil dine øjne bløder, og du vil stadig aldrig flytte landet fra den kurs, det er blevet sat på af dets bogstavelige Lords. At stemme her er fantastisk, hvis du vil føle, at du skal bestemme, hvornår dine skraldespande bliver tømt, men det handler om omfanget af pleb-styrke, når du skal skubbe. Dette skyldes, at de, der er vant til at holde magtens tøjler, naturligt har en tendens til at overveje deres planer ud over 'mindre' folks sind og for evigt søger måder og midler til at sikre, at deres ambitioner bliver realiseret, hvilket inkluderer "på enhver måde nødvendigt", når det kommer til Perfidious Albion-politik.
Vi vil aldrig være i stand til med succes at imødegå elitær sindssyge (eller den igangværende og voldsomme udnyttelse og tyveri af andres ressourcer), før vi 'små mennesker' kan lære at genkende en gulerod, der hænger fra en pind.
PS: "Twin Towers". Ikonisk ... men vi bør aldrig glemme det tredje tårn.
Du ved, den, der ødelægger den officielle version af begivenhederne for den dag, og som følgelig afslører skindet af hele 'War on Terror' (-oh my, hvor kom al den olie fra!!) drivkraften.
Ja, det tredje tårn giver på en måde magtgrebet væk.
Et punkt … Senatet plejede at have strengere regler for filibuster, så en gruppe på 40 i mindretal kunne blokere mere end i dag. Det var i høj grad under Obama, at demokraterne blev arrogante og slap af med nogle af beskyttelserne, fordi Mitch blokerede Obama. Dems havde magt, og efter deres opfattelse var dette en permanent tilstand, så de slap af med den beskyttelse, som mindretallet plejede at have. Så hvis du hører om Trump, der har vedtaget et grimt lovforslag på et filibuster-bevis grundlag, er det deres håndværk. Og Heck-Of-Of-A-Job-Brownie Award går til ….
Yep
Det kan du takke Harry Reid for. Du kan også takke Kyrsten Sinema og Joe Manchin for det, der er tilbage af filibusteren. De tog et metrisk TON af lort fra demokraterne for ikke at hjælpe dem med at eliminere det helt. Nu, takket være dem, er det tilgængeligt for det demokratiske mindretal at bruge mod Trumps republikanske flertal. Demokrater jagtede med succes Sinema og Manchin ud af kongressen, hvilket resulterede i, at de mistede Manchins sæde til republikaneren Jim Justice. Endnu en Pyrrhus-sejr.
tak for at minde os om, at #47 gør åbenlyst hvad
hans forgængere mente 'kloge nok' til at gemme sig for offentligheden.
Hvad angår evige dronekrige, er mit EU-land vært for en enorm amerikansk luftbase
som hjælper disse droner med at styre jordens krumning på deres vej
til 'fjerne lande', hvor 'potentielle fjender fortjener at dø'.
mit lands politiske beslutningstagere er ikke generet af det faktum
de bryder både vores forfatning og international lov – hvilket nej
f.lawmaker bekymrer sig om længere alligevel.
ufatteligt store summer bliver nu brugt på at øges yderligere
militær oprustning – vi vil stå i gæld i årtier i træk – og
får at vide, at disse "særlige aktiver" er et uundgåeligt investeringsplus
den eneste løsning på truslen fra Rusland og så mange andre.
desværre, sindssygt forbløffende, hvor effektivt hjernevasker maskiner
gør deres arbejde … og hvor mange ofre de forårsager i processen.
Hvis vi skal komme til roden af sagen, kan vi begynde med denne smule Ezra Pound (før hans uheldige kamp for at gøre en verden hel i en verden, der ikke havde noget helt sted):
"Demokrati indebærer, at manden skal påtage sig ansvaret for at vælge sine herskere og repræsentanter og for opretholdelsen af sine egne 'rettigheder' mod de mulige og sandsynlige indgreb fra regeringen, som han har sanktioneret til at handle for ham i offentlige anliggender." [Ezra Pound, "ABC of Economics," 1933]
Det lader til at være et faktum, at ingen kan stole på at repræsentere en anden uden at blive overvåget, især da rigdom og magt er præmierne. Når folk holder op med at se på, vil egeninteresse og korruption bygge sine motorer. Jefferson påpegede, at nationen højst sandsynligt ville have brug for en slags revolution af og til for at opretholde sig selv... hvilket efter min mening betød, at han tænkte på, hvordan man kunne holde tilstrækkelig årvågenhed af folket til, at magtens korrumperende kraft ville blive tilbageholdt. Der er meget sandhed i denne artikel, men den udelader, at dysfunktion af regeringsførelse altid vil følge folks manglende evne til at opretholde årvågenhed, uanset hvor godt designet normerne og lovene. At det er for meget at forvente, og for svært er bare en anden realitet.
"Trump er selvfølgelig en giftig autoritær demagog, der går ind for moralsk uhyrlige holdninger, men i de fleste tilfælde, hvor elitens forargelse bliver luftet ud, er han blot en naturlig forlængelse af den mainstream retoriske og politiske ramme, der er blevet lagt, ikke en radikal afvigelse fra den. Han er deres id."
Kilde:
Glenn Greenwald, "Donald Trumps politikker er ikke uhyggelige for den amerikanske mainstream, men en ubehagelig afspejling af det," The Intercept, 4. marts 2016
—
"Sæt dig selv et øjeblik i positionen af mennesker som FBI-direktør Christopher Wray eller hans forgænger, James Comey. Når du ser ud til Trumps udenrigspolitiske hærværk, ville du føle dyb bekymring. Hvis du, ligesom flertallet af DC-eliter, ser amerikansk global ledelse som fundamentalt moralsk, endda vital og uundværlig, så ville Trumps uforskammede angreb på det være ekstremt farligt, fra et virkeligt ansvarsfuldt punkt til et sabo. Trumps politik, hans legitimitet, hans base og muligheden for hans genvalg.
[...]
Trump truede hele systemet med USA's globale hegemoni. Han truede det af andre årsager og på andre måder end græsrødderne, socialister, anti-imperialister, men han truede ikke desto mindre det amerikanske imperium."
Kilde:
Christian Parenti, "Trump Against Empire: Er det derfor, de hader ham?" The Grayzone, 15. februar 2023
Hvis vi kunne komme over tanken om, at vi har brug for et imperium, kunne vi alle være bedre stillet.
America First er et forsøg på at tage et par små skridt tilbage mod George Washingtons advarsel om at undgå udenlandske forviklinger. Normen efter Anden Verdenskrig for amerikansk indblanding over hele kloden skal herskes. De originale America Firsters, der ønskede at holde sig ude af Anden Verdenskrig, har taget alt for meget lort fra historikere, der fordømmer deres isolationisme. I virkeligheden ramte Amerika stadig efter første verdenskrig, der udslettede en generation af unge mænd og den store depression, der udslettede flertallet af amerikanernes rigdom. Selvfølgelig var de modstandsdygtige over for at hoppe ind i endnu en meningsløs 'europæisk krig'. Det ser måske dårligt ud set i bakspejlet, men er fuldstændig forståeligt tidens omstændigheder taget i betragtning.
Jeg er enig.
For at parafrasere en af mine tidligere kommentarer til en separat Consortium News-artikel (om Volodymyr Zelenskyy og et medlem af Azov-bataljonens optræden foran det græske parlament for omkring tre år siden):
"Det er en stor skam, at så mange mennesker er dømt til at forvirre og blande Smedley Butlers, Charles A. Beards og Jeannette Rankins antikrigsfortalervirksomhed med synspunkter som Charles Lindbergh, Father Coughlin og Wallis Simpson."
Fremragende. "Og i stedet for at konfrontere selve systemet, peger liberale på Trump som en enestående skurk - som om alt fungerede fint, før han kom." Der er nu et helt medie/nyheder/underholdningssystem bygget på denne præmis. Men status quo har været selvmorderisk for alvor, siden neocon, eller neolib, overtagelsen af Det Demokratiske Parti blomstrede op i 2016. Rigdomskoncentration på færre og færre hænder, krig og konflikt hele tiden og overalt, og igangværende miljøødelæggelse og klimaændringseffekter er den effektive status quo, som Biden lovede at bringe os tilbage til. Og tro mod hans ord... Faktisk er der intet oppositionsparti.
Når folket selv opgiver demokratiet, så er det virkelig dødt. Kun facaden er tilbage.
Det er blevet en 'Year Zero'-kult, hvor historien begyndte den 16. juni 2015, dagen hvor Trump kørte ned ad rulletrappen for at annoncere sit præsidentkandidatur.
Hvad angår den neokoniske/neolibske overtagelse af Demokraterne, begyndte det i 1990'erne med Clinton, ikke i 2016. Det blev tydeligt, da Obama reddede Wall Street og retsforfulgte ingen, mens han lod Main Street-amerikanerne sno sig i vinden under finanskrisen i 2008.
Nøjagtig. Demokraternes opgave er at blokere venstrefløjen i at få magten. De, der stadig støtter dem, virker lykkeligt uvidende om, hvor langt til højre (minus identitetspolitik) de er blevet trukket. De vil tilsyneladende ikke vide det. På en måde kan vi takke Trump for at afsløre, hvor tomløs liberal politik er blevet.
Fuldstændig enig i, at begge "store" partier er gået hurtigt frem med stort set den samme ideologi .... inklusive begrebet "identitetspolitik", den eneste forskel er, at R'erne har fokuseret på forskellige "identiteter" …. De er splittende, IMO, uanset hvem der praktiserer dem ….
De fik for vane at have falske forskelle, som de ville skændes højlydt om. De ville skændes højlydt over nogle detaljer om abort eller våbenkontrol eller sådan noget. Mens de er enige om, at Business of America er krig, og at de rige skal blive meget rigere.
-----
Hovedmålet med Identity Politics var at udslette ideen om solidaritet på tværs af bevægelser. Den nye venstrefløj bliver måske nødt til at slå det ord op, og hvordan den gamle venstrefløj plejede at fungere (de kunne endda se en mere magtfuld venstrefløj?). Det plejede at være et vigtigt ord. Den ret gamle taktik med Divide and Conquer har været vellykket, i hvert fald indtil videre … og det burde vi virkelig rette op på. Personligt går jeg tilbage til Dr. King og forestillingen om, at karakterindholdet betyder mest af alt. Og jeg har altid været glad for den, der var ved siden af mig bag en barrikade.
Vi plejede at protestere til en sang, der gik …. "Folket .... United .... Vil aldrig blive besejret!"
Vi har glemt begge dele om People og United. Vi kæmper ikke for The People, og vi er ikke United. Og gæt hvad vi er? … indtil videre.
Aftalt
Under præsidentkampagnen i 2016 var der LANGT mere etablissementshad til Bernie Sanders end til Donald Trump (indtil Bernie blev besejret, så vendte Sauron øjet mod Bad Orange Man).
Desværre knoklede Bernie under som en tøs og har gjort ufattelig skade på sin egen bevægelse ved at blive en craven Renfield, der slavisk adlød DNC Dracula i de næste otte år. Mange af de energiske 2016 Bernie Bros er nu blevet ikke-vælgere eller endda migreret over gangen til Trump. Nu prøver han at give faklen videre til AOC, men IMO mangler hun Bernies gravitas og appel til den almindelige mand. En rørsvejser i Ohio eller en oliefelttekniker i Montana eller en lastbilchauffør i Alabama så den gnavne gamle Bernie som en af deres egne, mens de så glamourøs couture iført AOC, som deltager i alle de fede samfundsfester og gnider albuer med berømtheder som elite. Unge professionelle kvinder elsker måske AOC, men demokraterne dominerer allerede blandt unge professionelle kvinder. De har brug for nogen, der kan vinde svingende vælgere, og det er ikke AOC's styrehus.
Enig – ingen tvivl om, at det er rigtigt, at "en oliefelttekniker i Montana eller en lastbilchauffør i Alabama så den gnavede gamle Bernie som en af deres egne,"
Jeg er ikke fan af AOC, men fortæl mig, udelukker det, at enhver kvinde … kunne enhver kvinde appellere til "en oliefelttekniker i Montana eller en lastbilchauffør i Alabama"
Jo da
GOP har en flok kvinder, der appellerer til mænd med blå krave … og alle er de udstødte i det høflige Washington-samfund og får ikke fawnende interviews i modemagasiner. Hvilket køber dem 'outsider' troværdighed. Hvornår har du sidst set Cosmo eller Vogue lave et indslag om en republikansk 'boss-tæve'? Beklager, det er den 'forkerte slags' kvinder og er blevet udstødt fra 'elitesamfundet'. Hvilket virker til deres fordel blandt utilfredse vælgere.
Alt dette går tilbage til teorien fremsat af den tyske juridiske teoretiker Carl Schmitt, som i 1930'erne rådgav Hitler om, hvordan man greb magten. Ethvert demokrati, teoretiserede han, har foranstaltninger til at håndtere nødsituationer. Disse bestemmelser giver den udøvende magt mulighed for at have ekstraordinære beføjelser til at håndtere nødsituationer. Alt, hvad der er nødvendigt, er derfor, at den udøvende magt proklamerer en nødsituation, og magten vil være deres til at gribe. AUMF blev skabt til at håndtere én slags nødsituationer, men man kan altid finde eller opfinde andre.
Og ingen af parterne finder det passende at erklære, hvad der uden tvivl er den største nødsituation af alle – klimaændringer …
Undskyld, anden forhindring. Nummer et Dommedag er stadig 3. Verdenskrig, der afslutter det menneskelige samfund i enhver form, vi kan genkende. Så, efter at vi har overlevet denne nuværende verden uden at sprænge os alle til at komme riget, må vi på en eller anden måde hurtigt klare den anden forhindring for klimakogning.
Og nej, menneskeheden vil ikke blive karakteriseret på en kurve. Der gives ingen delvis kreditering. For de af jer, der kommer for sent til eksamen, forlænges tiden ikke. Held og lykke.
Jeg har i nogen tid troet, at der er 4 eksistentielle trusler mod, i det mindste menneskets, eksistens – klimaændringer, atomkrig, genteknologi, AI – Apokalypsens 4 ryttere, hvis du vil, uden nogen bestemt rækkefølge … klimaændringer er uundgåelige, i et tempo hurtigere end mange livsformer, inklusive vores, godt kan tænke sig at tilpasse sig til, jeg gør ikke, at dens krig er uundgåelig. pandemier accelererer, og AI, i sit mål om at være "transhuman", allerede i færd med at erstatte mennesker, skrider også fremad ...
Det, der binder dem helt, er menneskelig arrogance og hybris …. Vi er ikke en livsbekræftende art …
Ja. Og måske var det en af beregningerne bag 9/11 fra starten.
Interessant tidslinje … Carl Schmidt i 1930'erne. Så var det efter Anden Verdenskrig, at Amerika for alvor begyndte at indføre reglerne, der gav præsidenten "nødbeføjelser." FDR så ikke ud til at have dem, selvom han lige havde udvidet regeringsmagten på sin egen måde med The New Deal. Men det her om "nødbeføjelser", som alt sammen kom efter Anden Verdenskrig. Så med Tysklands eksempel i nyere tid sagde de amerikanske eliter derefter "vi har brug for flere nødbeføjelser."