Regeringens respekt for tale er ofte på sit laveste ebbe i krigstid, hvor det også er vigtigst og rettidigt, skriver Andrew P. Napolitano,
Demonstranter uden for immigrations- og toldmyndighedernes hovedkvarter i Washington, DC, efter at agenter havde beslaglagt den pro-palæstinensiske studenteraktivist Mahmoud Khalil. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
"Jeg er uenig i, hvad du siger, men vil forsvare til døden din ret til at sige det."
— Voltaire (1694-1778)
Wda Thomas Jefferson skrev uafhængighedserklæringen, inkluderede han en liste over kolonisternes klager over for den britiske regering. Særligt fraværende var nogen klager over krænkelse af tale.
I de dage var talen lige så skarp, som den er i dag. Hvis ord var rettet mod parlamentet, var alle ord lovlige. Hvis de var rettet direkte og personligt mod kongen - som Jeffersons var i erklæringen - udgjorde de forræderi.
Det er overflødigt at sige, at Jefferson og hans 55 kolleger, der underskrev erklæringen, alle ville være blevet hængt for forræderisk tale, hvis briterne havde sejret.
Selvfølgelig vandt kolonisterne krigen, og seks år efter ratificerede de 13 stater frivilligt forfatningen. To år efter ratificeringen blev forfatningen ændret ved at tilføje Bill of Rights.
James Madison, der udarbejdede Bill of Rights, insisterede på at henvise til ytringsfrihed som "den" ytringsfrihed, for at understrege, at den allerede eksisterede regeringen. Han mente, at ytringsfriheden var en af de umistelige rettigheder, Jefferson skrev om i erklæringen.
Framers hos Odds
Sagt forskelligt, manifesterede hver af ratificererne af Bill of Rights ved at skrive deres utvetydige forståelse af, at ytringsfriheden er en naturlig rettighed - personlig for ethvert menneske. Det kommer ikke fra regeringen. Det kommer inde fra os. Det kan ikke tages væk af lovgivning eller udøvende kommando. Det kræver ikke en tilladelsesseddel.
Alligevel vedtog Kongressen, blot syv år senere, under John Adams' præsidentskab, Alien and Sedition Acts, som straffede tale, der var kritisk over for regeringen.
Hvordan kunne den samme generation - i nogle tilfælde de samme mennesker - der forbød kongressens krænkelse af tale have vedtaget en statut, der straffede tale?
For nogle af forfatterne - føderalisterne, der ønskede en leviathan-centralregering, som vi har i dag - betød krænkelse af ytringsfriheden kun at tie den, før den blev udtalt. I dag kaldes dette forudgående tilbageholdenhed, og Højesteret har i det væsentlige forbudt det.
Til anti-føderalisterne - som mente, at centralregeringen var en begrænset frivillig konvention af stater - forbød det første ændringsforslag Kongressen at blande sig i eller straffe enhver tale.
Adams-administrationen anklagede, retsforfulgte og dømte anti-føderalister - blandt dem en kongresmedlem - for deres kritiske tale.
Da Jefferson vandt præsidentposten, og antiføderalisterne vandt kontrol over Kongressen, ophævede føderalisterne tre af de fire udlændinge- og oprørslove på tærsklen til deres afgang fra kongressens kontrol, for at ikke nogen skulle blive brugt mod dem.
Borgerkrig og kold krig
Præsident Abraham Lincoln og George B. McClellan i generalens telt i Antietam, Maryland, 3. oktober 1862. (Alexander Gardner/US Library of Congress/Public domain)
Under borgerkrigen spærrede præsident Abraham Lincoln hundredvis af journalister inde i Norden - inklusive en kongresmedlem - som var kritiske over for hans krigsindsats. Under Første Verdenskrig arresterede præsident Woodrow Wilson elever for at have læst uafhængighedserklæringen højt på udkastkontorer eller sunget tyske ølhallersange.
Lincoln hævdede, at bevarelse af Unionen var vigtigere end at bevare den første ændring, og Wilson hævdede, at den første ændring kun begrænsede Kongressen, ikke præsidenten. Begge argumenter er siden blevet afvist af domstolene.
I 1950'erne retsforfulgte de amerikanske myndigheder med succes afvigere fra Den Kolde Krig ud fra teorien om, at deres tale var farlig og kunne have en tendens til vold. Nogle af ofrene for denne torturerende begrundelse døde i fængslet; to blev henrettet.
Regeringens respekt for tale er vokset og aftaget. Det er på sit laveste ebbe under krigstid. Selvfølgelig er dissens i krigstid – som udfordrer regeringens brug af dødelig magt – ofte den vigtigste og mest rettidige tale.
Moderne definition
Det var først i 1969, i en sag kaldet Brandenburg mod Ohio, at Højesteret gav os en moderne definition af ytringsfriheden. Clarence Brandenburg haranerede en folkemængde i Ohio og opfordrede dem til at marchere til Washington og tage den føderale regering tilbage fra sorte og jøder, som han hævdede havde kontrol. Han blev dømt ved en domstol i delstaten Ohio for kriminel syndikalisme - brug af tale til at vække andre til vold.
Højesteret omgjorde enstemmigt hans overbevisning og fastslog, at al uskyldig tale er absolut beskyttet, og al tale er uskadelig, når der er tid til mere tale for at afkræfte det. Den samme højesteret havde netop afsagt dom New York Times Co. v. Sullivan, at hele formålet med det første ændringsforslag er at opmuntre og beskytte åben, bred, robust, endda ætsende, hadefuld og uhæmmet tale.
I begge tilfælde anerkendte retten, at den tale, vi elsker, ikke behøver nogen beskyttelse; talen vi hader gør; og regeringen har ingen forretning med at vurdere indholdet af tale.
Alligevel har vi i farefulde tider som i dag set regeringen arrestere folk og deportere dem på grund af deres udtryksfulde aktiviteter - tale og forsamling med ligesindede.
En universitetsstuderende i New York City, som er en fastboende udlænding, sidder nu i fængsel i Louisiana, fordi han talte til fordel for en palæstinensisk stat - en stilling, der har været USA's offentlige politik siden 1948. En professor i lægeskolen på Rhode Island, også en permanent bopæl udlænding, blev sendt til sit hjemland, Libanon, fordi hun deltog i en begravelse, som de føderale myndigheder ikke godkendte.
At straffe tale og forening er den farligste forretning, fordi den er subjektiv og værdifri, og der vil ingen ende være på det. Midlet mod hadefuld eller truende tale er mere tale - tale, der udfordrer taleren.
Hvorfor ønsker folk i regeringen at tie deres modstandere til tavshed? De må frygte en underminering af deres magt. De anderledes tænkende kan komme med mere tiltalende argumenter, end de gør. St. Augustin lærte, at næsten alle i regeringen ønsker at fortælle andre, hvordan de skal leve.
Vi har hyret en regering til at beskytte vores tale, ikke for at fortælle os, hvordan vi skal leve. I stedet gør den, hvad der vil holde den ved magten.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten "Bedømmelse af frihed." Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøge her.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Udtrykket "ret til ytringsfrihed" findes ikke i det første ændringsforslag. James Madison brugte Virginia-forfatningens "Declaration of Rights" som sin model for sit udkast til den føderale Bill of Rights. Dette dokument var tavst om ytrings- og pressefrihed. Men Madison kunne ikke have været uvidende om erklæringen om rettigheder i Pennsylvanias reviderede statsforfatning fra 1776, hvori vi finder ordene "folket har ret til ytringsfrihed, til at skrive og til at offentliggøre deres følelser; derfor bør pressefriheden ikke begrænses." Madison udelod simpelthen den altafgørende første klausul, som ville have fastholdt ytringsfriheden som en naturlig eller umistelig rettighed for borgerne i den nye republik.
Bemærk, at i modsætning hertil, i den næste paragraf i det første ændringsforslag, defineres fredelig forsamling og indgivelse af andragender til regeringen specifikt som borgernes rettigheder. "Ytringsfrihed" beskrives simpelthen som en aktivitet, som kun den nationale lovgiver er forbudt at "forkorte". Der er intet forbud mod censur ved eksekutivdekret, så måske vil vi snart se, i hvilket omfang "oprindelige hensigter" er en faktisk faktor for vores nuværende yderste højre SCOTUS.
Bestræbelserne har længe været i gang af libertarianere og andre for at sammenblande 1776-erklæringen med 1787-forfatningen til en enkelt enhed, selvom de er radikalt forskellige i indhold og formål. Det ene er løfter givet for at tilskynde til oprør mod det traditionelle, arvelige aristokrati, og det andet er løfter, der nægtes for at muliggøre et nyt aristokrati af selvfremstillet rigdom.
Senere retsafgørelser omfattede al regering som værende begrænset af den første ændring.
En dommerkort om betydningen af ytringsfrihed
Fejlslutningen af det såkaldte 'frie marked' i forhold til forestillingen om 'ytringsfriheden'.
En libertarianer er "en fortaler for eller tilhænger af en politisk filosofi, der kun går ind for minimal statsintervention i det frie marked og borgernes privatliv."
Den insisterende saligkåring i dag af Loven, især i det 'mere civiliserede' 21. århundrede, i det fineste af al dens historiske dragt, har intet tøj!
Det har altid været et eventyr om 0.0001% minoritet, som altid har været dem, der har skrevet og håndhævet den mytologiske fortælling.
Som alt andet, "Ifølge Platon er skønhedssansen i sig selv forbigående i naturen. Så noget smukt for den ene er måske ikke smukt for den anden."
Hvordan kan enhver sindstilstand anses for både subjektiv og værdifri? Hvis der nogensinde har været en oxymoron, er det denne.
Ingen menneskelig tale er værdifri!
Intet i menneskeligt samleje er faktisk "frit for kriterier pålagt af subjektive værdier eller standarder; rent objektivt.
Vi har hyret en regering til at beskytte vores tale, ikke for at fortælle os, hvordan vi skal leve. I stedet gør den, hvad der vil holde den ved magten."
Hvem er 'vi', der har ansat en regering? Hvornår er politik nogensinde før blevet betragtet som en vare til indkøb på et såkaldt frit marked? Alene i denne store bestræbelse, for hele menneskeheden, har der aldrig været et frit marked.
(Oxford Languages)
For at finde frihed og ytringsfrihed i Amerika skal man altid op på en hest og ride vestpå for at komme væk fra eliten. Altid. Men vi løb tør for vest. Østen, et sted som New Jersey, var meget gode til at fortælle folk, hvordan de skulle leve, og hvad de kunne sige. Jo flere mennesker de fik, jo mere magt fik eliten, jo mindre frihed for amerikanerne. Så i et par århundreder fandt amerikanske borgere noget egentlig ytringsfrihed og en vis faktisk frihed ved at stige på en hest og ride vestpå.
Ikke overraskende Shay's Rebellion udsprang fra bønderne i det vestlige Ma. Det eneste, de desværre nåede, var en del af en mellemstatslig vej, der bar deres navn ikke langt fra, hvor jeg bor.
Dommeren misforstår, som mange amerikanere, fuldstændig karakteren af "Den amerikanske revolution".
Den amerikanske revolution var en konflikt af eliteklassen i Amerika, som ønskede at regere sig selv uden at skulle betale et 'cut' til kongen på den anden side af havet. Denne eliteklasse vidste, at de ikke kunne opnå dette uden folket, så de spundede et stort eventyr om "kongens tyranni" og "Friheden" for at overbevise en flok uuddannede tåber til at kæmpe og dø, så de amerikanske eliter kunne herske over dem uden at betale et stykke til en 'konge' over vandet. "Den amerikanske revolution" var virkelig endnu en engelsk borgerkrig med eliter, der kæmpede mod eliter for, hvem der var gangboss.
Frihed har altid været en myte.
Et par år efter, at de fattige mennesker gjorde oprør mod kongen for at få eliten til at betale en "teskat", sendte eliten, under nu præsident George Washington, tropperne ud for at håndhæve Washingtons whiskyafgift på folk, der vovede at sætte et destillationsanlæg derhjemme og lavede spiritus af det korn, de dyrkede.
Det viser sig, at det var nogle engelske drenge, der fangede den amerikanske revolutions natur …. "Mød den nye chef, samme som den gamle chef" Kun hvis de havde været brochure dengang, ville de have tilføjet noget poesi om, at parykkerne alle voksede mere pulver natten over.
Frihed har altid været en myte.
Myten om frihed.
Jeg gætter på, at vi alle fra en ung alder er underlagt eventyr og deres konditionerende effekt på unge sind.
Den gamle jesuiter-credo 'giv mig barnet og ……………..du kender resten.
Det er sådan en selvmodsigelse, at verden aldrig har haft flere institutioner for "højere læring" og mindre evne til at tænke.
Jeg mener, at ytringsfrihedens natur er endnu bredere, end dommer Napolitano angiver, i betragtning af at ytringsfriheden, som omfatter ytringsfrihed, pressefrihed og endda forsamlingsfrihed, til en vis grad har deres tilblivelse i den oprørske jury i Peter Zenger-sagen, hvor det i det mindste syntes muligt, at de ytringer, som de fandt beskyttet, var til stede, da Supre Court mod Sullivan også var til stede, NYT. Derfor, uanset om de formidlede oplysninger er nøjagtige eller ej, er de beskyttet, så længe de ikke bevidst eller hensynsløst er falske, uanset hvor fejlagtig udtalelsen er udtrykt.
Vi har været vidne til, hvor hykleriske politikere er med hensyn til det første ændringsforslag. Trump-tilhængerne skændtes mod demokraternes brug af censur, som gik imod dem og med rette. Så snart Trump tog magten, ændrede de deres melodi og er nu helt gode til at kvæle ytringsfriheden. Ingen stor overraskelse. Magt korrumperer. Forfatningen og Bill of Rights hænger i en tråd.
Der er så meget at tilslutte sig i dommer Napolitanos bemærkninger, værdifulde i dagens sammenhæng, at det er irriterende at skulle påpege, at der faktisk er juridiske grænser for ytringsfriheden, især hvad angår injurier og opfordringer. Det citat, han tilskriver Voltaire, er noget, han aldrig sagde (jeg henviser selvfølgelig til den franske ækvivalent). Faktisk satte Voltaire en gang ud for at straffe en udgiver (Grasset), som han følte havde bagtalt ham.
Hvis vi ikke husker eksistensen af nogle begrænsninger, solidt forankret i loven, risikerer vi at blive miskrediteret, da folk indvender, at vores syn på ytringsfrihed uden undtagelse går ud på at forsvare udbredelsen af synspunkter, vi er enige i, mens vi undertrykker dem, vi er uenige med.
Jeg lærte noget vigtigt om Freedom som FreshPeople på college. Jeg troede, jeg var fri til at lytte til mit stereoanlæg. Resten af min sovesal troede, at de var fri til at sove kl. 3 om morgenen.
Det vigtigste ord i den berømte erklæring om uafhængighedserklæringen er et lille ord på kun 3 bogstaver. A – L – L, Den erklærer, at ALLE mennesker har visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og jagten på lykke. Alle mennesker har disse rettigheder.
Hvilket betyder, at alle rettigheder støder op mod andre rettigheder. Frihed er altid en forhandling mellem din frihed og din nabos frihed, da hver af jer skal respektere den andens frie rettigheder. Så der er selvfølgelig grænser for ytringsfriheden, selvom jeg anser det for at råbe ILD! i et overfyldt teater kan være en heltegerning, forudsat at det sker på det rigtige tidspunkt for at advare og redde liv.
Dette ignoreres naturligvis af de aggressive, mobberende typer, der kan lide at råbe om DERES Rettigheder. Og det burde være blændende indlysende for enhver, der forstår det engelske sprog, at en bevægelse, der råber "Lock Them Up!" er ikke en frihedsbevægelse. Frihedsbevægelser tømmer fængslerne.
"Regeringens respekt for tale er ofte på sit laveste ebbe i krigstid, hvor det også er vigtigst og rettidigt"...
USA er altid i krig.
Tak, dommer.