Det neoliberale universitet har ikke brug for åbenlys censur, skriver Samyuktha Kannan. jegDet har perfektioneret kunsten at lydløs kontrol. Det er ikke sådan, at man eksplicit får at vide, hvad der ikke kan skrives - det er, at man med tiden simpelthen lærer, hvad der er for farligt at sige.
"Silence," gadevægmaleri af Carlos Gomilo. (PXHere, Creative Commons CC0)
By Samyuktha Kannan
Z netværk
Ther var en tid, hvor universitetet var tænkt som et rum med intellektuel risiko, hvor tankerne kunne bevæge sig frit, ubegrænset af magtens bekymringer eller professionel overlevelse. Den tid er for længst forbi.
I dag, både for studerende og fakulteter, er handlingen at skrive - at producere viden, at formulere kritik - fyldt med frygt. Ikke den produktive frygt, der ledsager intellektuel stringens, men den kedelige smerte og udmattende frygt for konsekvens.
Hvad vil dette essay, dette papir, denne publicerede artikel betyde for min fremtid? Vil det koste mig et arbejde? Et fællesskab? Et visum? Vil det markere mig, stille og uigenkaldeligt, som en trussel?
Jeg kan huske, at jeg udarbejdede et sammendrag til en marxistisk konference i Berlin, begejstret over muligheden for at engagere mig i ideer ud over de rensede grænser for vores klasseværelser. Det var en lille handling - at skrive et abstrakt på 300 ord og indsende - men en, der for en gangs skyld føltes intellektuelt ærlig.
Et fakultetsmedlem, en jeg stolede på, trak mig til side. Deres advarsel var ikke uvenlig. Det var pragmatisk, endda beskyttende: "Du har postgradansøgninger på vej om et par måneder. Hvorfor invitere den forkerte slags opmærksomhed?"
Jeg nikkede og forstod, hvad der var usagt. En linje på mit CV, et spørgsmål i en optagelsessamtale, en usynlig markering mod mit navn - var risici værd at tage? Abstractet blev aldrig sendt. Men jeg indså min fejl en dag for sent.
Det neoliberale universitet har ikke brug for åbenlys censur: det har perfektioneret kunsten at stille kontrol. Det er ikke sådan, at man eksplicit får at vide, hvad der ikke kan skrives - det er, at man med tiden simpelthen lærer, hvad der er for farligt at sige.
Kontroversielle ord forsvinder fra pensum. Fakultetet holder op med at tildele tekster, der kan fremkalde ubehag i de forkerte kvarterer. Studerende internaliserer grænserne for acceptable undersøgelser og skulpturerer deres forskning, så de passer ind i en stadig mere snæver, apolitisk ramme.
Og så uden officielle forbud skrumper hele tankefelter ind. Rækken af tilladt diskurs styres ikke gennem direkte undertrykkelse, men gennem usikkerhed - gennem den stille, uudtalte forståelse af, at uenighed har konsekvenser.
For mange er denne frygt ikke abstrakt. Det er dybt personligt, vævet ind i virkeligheden af usikre kontrakter, skrumpende akademiske jobs og den stille, men hensynsløse overvågning af CV'er og publikationsoptegnelser.
En enkelt artikel, en enkelt kritik på det forkerte sted, kan lukke døre, før de overhovedet åbner.
Portkeeper i Lissabon, 2013. (Luca Sartoni/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)
I et system, hvor alt - fra forskningsfinansiering til jobmuligheder - afhænger af at påvise overholdelse, er det mest rationelle valg stilhed.
Og så universitetet, der engang var tænkt som et sted for videnproduktion, bliver i stedet et rum med omhyggelig undladelse, hvor det, der ikke er skrevet, ikke talt, ikke tænkt, fortæller os mere end det, der er tilbage.
Volden ved tavshed: Når ideer bliver personlige
I sin kerne er den akademiske verden ikke kun et sted for læring - det er et rum, hvor ideologier kolliderer, udvikler sig og tager form. Discipliner er ikke bygget på neutrale fakta, men på bestridelser, på evnen til at stille spørgsmålstegn ved, udfordre og forsvare ideer.
Ethvert felt, fra historie til jura, fra litteratur til politisk teori, er formet af de ideologiske forpligtelser hos dem, der bebor det. At studere er ikke blot at akkumulere viden: det er at positionere sig selv inden for en større intellektuel og politisk tradition. Og for mange forskere, især dem, der er engageret i kritisk, radikal eller anti-establishment tankegang, er denne positionering ikke blot akademisk - den er dybt personlig.
At bremse diskursen er ikke bare at kontrollere, hvad der kan siges, det er at kvæle det intellektuelle liv hos en lærd, der er engageret i deres politik.
Volden i dette er ikke altid synlig, men den er ubarmhjertig. Det ligger i de stille revisioner af et forskningsforslag at fjerne et politisk ladet udtryk. Det er i tøven med at citere en lærd, hvis arbejde er blevet anset for kontroversielt. Det er i udmattelsen af konstant at vurdere, om en tanke er "sikker" nok til at formulere.
Over tid begrænser dette ikke kun diskursen - det udhuler selve formålet med intellektuel undersøgelse. For dem, der går ind i den akademiske verden, ikke som et karriereprojekt, men som et sted for politisk engagement, er denne sletning ikke kun professionel: den er eksistentiel.
En lærd, der skriver mod kornet, som studerer kapitalismen kritisk, som engagerer sig i marxisme, feminisme, anti-kastetanke eller anti-imperialisme, gør det ikke som en abstrakt øvelse. Deres arbejde afspejler den verden, de lever i, og den verden, de søger at ændre.
Graffitti på en klasseværelsesvæg på universitetet i Lyon, "DE L'HISTOIRE KARL MARX", lavet under studerendes besættelse af dele af campus som en del af begivenhederne i maj 1968 i Frankrig. (BeenAroundAWhile, Wikimedia Commons,CC BY-SA 3.0)
At bede dem om at selvcensurere, at rense deres argumenter, at "vælge deres kampe med omhu," er ikke bare en professionel advarsel - det er en instruktion om at skille en del af sig selv, at udvande deres egen overbevisning for overlevelses skyld. Resultatet er en akademisk kultur, der ikke bare er frygtindgydende, men dybt ukreativ.
Den slags intellektuelle risici, der producerer nye måder at tænke på, opgives til fordel for arbejde, der er acceptabelt, velsmagende og i sidste ende sikkert. Forskere, der kunne have produceret banebrydende arbejde, lærer i stedet at arbejde inden for de snævre rammer af, hvad der ikke vil bringe deres karriere i fare.
Og så bliver universitetet, som burde være et rum med intellektuelle muligheder, i stedet et rum for intellektuel resignation. Det, der går tabt i denne proces, er ikke blot den livlige akademiske debat, men noget mere fundamentalt – evnen til at tænke frit, at skabe uden frygt, at eksistere i et studiefelt uden konstant at forhandle sin egen tavshed.
En forsker, hvis politik er central for deres arbejde, er ikke bare ved at miste en platform: de mister en del af deres eget sind. Og tilbage er ikke stipendium, men overlevelse.
Universitetet som et sted for usikkerhed og kontrol
Universitetet, der engang var tænkt som et rum for kritisk undersøgelse, er blevet udhulet af neoliberalismens logik. Det er ikke længere et intellektuelt fællesområde, det fungerer nu som en virksomhedsenhed - styret, bureaukratiseret og i stigende grad løsrevet fra selve ideen om fri tanke.
(Pixabay, CC0 1.0)
Læringssproget er blevet erstattet af kapitalens sprog: studerende er "forbrugere", fakulteter er "serviceudbydere", og viden er kun så værdifuld som dens evne til at sikre finansiering. I dette landskab frarådes risikovillighed ikke bare – det straffes aktivt.
Kernen i denne transformation er usikkerhed. Ansættelsesforholdet forsvinder, erstattet af en arbejdsstyrke af adjungerede, gæstefakultets- og kontraktlærere, som ikke har nogen institutionel beskyttelse. Deres fortsatte ansættelse er betinget af at forblive ukontroversielle - af at være føjelige nok til at sikre sig endnu en korttidskontrakt, af at sikre, at deres forskning ikke antagoniserer finansieringskilder, af at udføre intellektuelt arbejde, der stemmer overens med universitetets markedslogik.
Selv fuldtidsansatte fakulteter er ikke fritaget: Ansættelsesspor bliver indsnævret, og forfremmelser er i stigende grad bundet til at bevilge penge, som igen er bundet til politiske og virksomheders interesser.
Frygten, som dette system frembringer, er ikke kun ekstern - den er internaliseret. Jeg har fanget mig selv i at ændre mine argumenter, vælge et blødere sprog, undgå bestemte nøgleord, selv når de er de mest nøjagtige beskrivelser af virkeligheden. Nogle gange gør jeg dette uden selv at være klar over det, som om mit sind allerede har tilpasset sig konsekvenserne af at tale for frit.
Det var en kammerat, der først gjorde mig opmærksom på dette efter at have læst et udkast til mig. "Hvorfor holder du dig tilbage?" spurgte de. "Det er ikke sådan, man rent faktisk taler om det her."
De havde ret. Uden at mene det, havde jeg slebet de ru kanter af mit argument ned, gjort det mere velsmagende, mere "akademisk". Ikke af intellektuel uærlighed, men af vane - ud fra en uudtalt viden om, at det at skrive på en bestemt måde ville gøre mit arbejde mere acceptabelt, mere publicerbart, mindre risikabelt.
Jeg har set den samme frygt hos mine kammerater, hos professorer, der engang talte mere frit, men nu tøver, kiggede over skulderen, før de kom med en kritisk bemærkning. Det er i de små revisioner, vi foretager i vores papirer, valget af konferencepaneler, vi undgår, modviljen mod at citere forskere, der er blevet markeret som "for politiske." Dette handler ikke kun om at undgå direkte straf - det handler om overlevelse.
Vi forstår instinktivt, at finansiering, stipendier og endda fremtidige jobmuligheder afhænger ikke kun af kvaliteten af vores arbejde, men af hvor godt vi navigerer i de tavse, uskrevne regler for akademisk accept.
Finansiering er den akademiske uudtalte gatekeeper. Forskning, der tiltrækker statslig eller privat sponsorering, blomstrer, mens arbejde, der afhører kapitalisme, kaste, statsvold eller majoritarisme, kæmper for at overleve.
Udgivelsespolitikken afspejler denne dynamik - tidsskrifter, konferencer og institutionel støtte styrer alt sammen subtilt, men beslutsomt, forskere væk fra arbejde, der er for radikalt, for foruroligende. Valget er klart: overensstemmende eller blive skubbet til marginerne.
Omkostningerne ved dette er ikke kun intellektuel stagnation - det er universitetets langsomme død som et rum for kritisk tænkning. Når lærde tvinges til selvcensur, når studerende internaliserer frygt, før de overhovedet begynder at skrive, når hele felter ikke er formet af stræben efter viden, men af imperativerne om finansiering og beskæftigelsesegnethed, er der kun et universitet i navnet, der står tilbage.
Et rum, hvor læring reduceres til karriere, hvor tanken styres frem for at næres, og hvor det farligste, man kan gøre, er at tænke frit.
Højrefløjens akademiske magtovertagelse
Skiftet af universiteter mod højre er ikke tilfældigt: Det er en bevidst omstrukturering af akademiske rum for at tilpasse sig statens og kapitalens interesser. Administratorer fraråder aktivt dissens, ikke nødvendigvis gennem direkte forbud, men gennem institutionel inerti – ved at gøre det vanskeligt for radikale stemmer at trives, ved at sikre, at finansiering og karrieresikkerhed er knyttet til overholdelse.
Resultatet er en akademisk kultur, hvor højreorienterede professorer åbent kan erklære, "Jeg er zionist," uden konsekvens, mens venstreorienterede eller kritiske fakulteter skal navigere i deres ord med forsigtighed, velvidende at et enkelt fejltrin kan gøre dem til mål for smædekampagner, jobusikkerhed eller endnu værre.
Overvågning, både formel og uformel, er blevet en uudtalt virkelighed i klasseværelset. Studerende optager forelæsninger. Kolleger rapporterer hinanden.
En forbigående kommentar, en kritisk bemærkning om statspolitik, en tilfældig omtale af Marx eller Ambedkar, kan markeres, bevæbnes og bruges til at retfærdiggøre administrativ handling.
Denne politikultur behøver ikke statslig indgriben for at fungere – den er internaliseret og opererer inden for selve universitetet. Frygt erstatter diskussion. Stilhed erstatter kritik. Klasseværelset holder op med at være et undersøgelsesrum og bliver et rum med præstationer, hvor det sikreste er at sige ingenting.
Det handler ikke om at tie højrefløjen til tavshed – det handler om at venstrefløjen ikke engang får lov til at tale. Den akademiske verden var aldrig ment som en monolog: det var ment som en kollision, et rum, hvor ideer stødte sammen, hvor argumenter blev skærpet gennem debat, hvor tanker blev tvunget til at udvikle sig.
Hvad bliver der tilbage, når kun den ene side får lov til at tale? Hvad er tilbage at syntetisere, når en afhandling nægtes sin antitese? Intet. Intet andet end den intellektuelle tankes langsomme, stille død.
Samyuktha Kannan er jurastuderende med base i Indien. Hendes arbejde omfatter forskning og skrivning om Kashmir, politisk økonomi og karceralitet. Hendes værker har tidligere dukket op på steder som ZNetwork.org, Human Geography og Groundxero.
Denne artikel er fra Z netværk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Alle, der kommenterer denne artikel og angiver, hvilken generation de tilhører, er ret gamle.
Hvorfor er det?
Jeg håber ikke, det betyder, at folk under 70 ikke ved, hvad akademisk frihed er.
Jeg tror, det er præcis, hvad det betyder (selvom jeg ville sænke baren til 50 for at inkludere Gen Xere).
Jeg kan huske, da jeg gik i skole i 8'erne, brugte vi, hvad jeg følte var uforholdsmæssig meget tid, på at tale om den negative indvirkning af 50'erne/60'ernes loyalitets-eder på den akademiske frihed. Lidt anede jeg, at jeg ville se dem springe op igen 30 år senere i form af obligatoriske mangfoldighedserklæringer/tilsagn.
Jeg husker også, da jeg gik i skole i 80'erne, var de fleste universitetsprofessorer liberale uden for de hårde videnskaber, men der var også et sundt mindretal af konservative professorer til at udfordre enhver gruppetænkning. I dag er konservative næsten uddøde inden for humanistiske afdelinger og de 'bløde' videnskaber (bortset fra nogle få gamle fossiler, der hænger ved gennem ansættelse). Hvad er meningen med 'akademisk frihed', når alle akademikere i en afdeling er enige om alting og fraskærer afvigende stemmer fra ansættelses-/forfremmelsesprocessen?
Den akademiske frihed døde, da den 'lange march gennem institutionerne' fratog universiteterne den vigtigste mangfoldighed af alle … tankemangfoldighed.
Godt sagt!
Modstå, så vores børn og børnebørn vil have modeller for integritet og tapperhed at følge. Fremtiden er deres, og de fortjener et levedygtigt alternativ til at bøje sig for Cæsar.
"Jeg er en zionist" dukker op som den gyldne nøgle. Nogle relevante baggrundsoplysninger for denne udvikling er på
Krigsprofiterhistorie
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
Bemærk: For at bruge ovenstående link skal du erstatte XX med TT og fjerne alle stjerner.
Forfatteren har ret, så vidt hun går … men strækker den samme åbenhed i tanker og synspunkter sig til spørgsmål som klimaændringer, kønsideologi, abort, immigration og andre berøringspunkter fra "venstrefløjen"?
Helt ærligt, som andre har bemærket, tror jeg ikke, at universiteter nogensinde har været områder med fuldstændig gratis undersøgelse ... det er bare, at "no go"-zonerne skifter med tiden ...
"Det er bedre at dø på sine fødder end at leve på sine knæ." (citat tilskrevet Pancho Villa), og alt så meget sandt. Jeg har levet mine 82 år i modsætningen, og selvom jeg er en fattig mand økonomisk, er jeg så rig på så mange andre måder. Jeg deltog i protester og kastede mit lod med de fattige. Som et resultat blev mange døre lukket, og det er bedre, at jeg aldrig kom ind på sådanne steder. Måske vil Friuniversitetet leve videre og blive mere robust – det håber jeg bestemt. Jeg er også for gammel til at løbe til et andet land, men hvad så? Hvert land har sin egen form for censur og kontrol. Jesus betalte med sit jordiske liv. Bør de, der vælger at følge i lignende fodspor, overveje noget anderledes? Vi går alligevel alle ud ad den samme dør, selvom nogle måske bliver nødt til at bære masker for at undgå at blive blændet af lyset på vej ind i evigheden.
Provokerende at sige, at undertrykkelsen opstår fra højre. Top U'er er mest undertrykkende og er overvældende venstre. Jeg har undervist på en række fra ultrakonservativ TCU til ultraliberal Berkeley og har altid fundet, at højrefløjen er meget mere åben for argumenter og uenighed end venstrefløjen.
Ja, absolut. Og det siger jeg efter 26 års erfaring med undervisning på en statslig højskole.
Hvis ja, kan du så pege på en enkelt marxistisk professor på en handels- eller økonomiskole på et amerikansk universitet eller college?
God pointe, Mike.
Ikke sikker på, hvad de andre mener med 'venstre'.
DET ER DEN LANGsomme DØD AF ALT!
ikke så langsomt
Gode ideer har måder at komme ud på. De behøver ikke at have nogens navn på dem. De kan stå på egen hånd.
Det nuværende klima minder mig lidt om de "stille halvtredsere", hvor kritisk analyse af vores nationale og statslige institutioner ofte blev sidestillet med illoyalitet. Mange på venstrefløjen mistede deres job eller havde svært ved at få akademisk arbejde. Jeg havde en akademisk stilling på et af Californiens statsuniversiteter i 33 år, begyndende i 1970. Der var lidt eller ingen statsundertrykkelse, og så vidt jeg ved, mistede meget få deres job på grund af deres politik. Den periode, jeg arbejdede i, fulgte tøjlerne af højrefløjsdemagoger som senator Joseph McCarthy, drevet af den kolde krig. Under min embedsperiode, efter at McCarthyismen forsvandt, udviklede der sig en friere atmosfære, selv i forbindelse med den fortsatte kolde krig. Kommunismen døde til sidst af sine egne modsætninger, undtagen i nogle få små nationer som Cuba, som vi stadig ikke har nogen relation til. Der er tømmermænd af sådan intolerance på den yderste højrefløj. Men vi er tilbage til, hvad C.Wright Mills kaldte "den store fest" (kapitalismen), hvor folk som Musk blev populære i højrefløjskredse. For mig ser det ud til, at vores politik og meget af den nationale dialog er stagneret.
"Intet andet end den intellektuelle tankes langsomme, stille død."
Jeg ser et hurtigt og accelererende mord på intellektuel tænkning. Akademiet for intellekt er dit, hvis du kan beholde det eller få det tilbage, alt efter tilfældet. Men det vil kræve, at man tager et standpunkt, og sandsynligvis et ganske fysisk standpunkt. Ellers vil du, dine akademikere og akademiet have valgt at gå ud med et klynk, eller måske ikke engang det.
Min deltagelse er udelukkende online kommentarer og at give penge til eller skrive for progressive grupper. Jeg er i firserne og ikke så energisk, som jeg var engang.
Fremragende artikel, skræmmende på en god, øjenåbnende måde. Tak.
Jeg havde oplevelsen for 50 år siden på universitetet med at udtrykke mine venstreorienterede synspunkter stærkt og blev korrekt advaret om, at de ville få konsekvenser. Og den konsekvens kom så sandelig
Min mor og nogle andre unge socialister forsøgte i slutningen af 1940'erne at samle en skofabrik i en virksomhedsby i staten New York. de blev arresteret og min mor smidt ud af Columbia. De "doxede" hende faktisk i NYT'erne (sandsynligvis side 20) inklusive hendes forældres navne og adresse. hendes forældre tog det i retten, og hun slap af med 1. og 4. ændring
"Der var engang, hvor universitetet blev forestillet som et rum med intellektuel risiko, hvor tanker kunne bevæge sig frit, ubegrænset af magtens bekymringer eller professionel overlevelse."
Jeg er ikke sikker på, hvornår det var. Jeg gik på college og efterskole fra begyndelsen til slutningen af 1960'erne, underviste ind i 1970'erne på to universiteter (fyret fra det første for at protestere mod Vietnamkrigen). House UnAmerican Activities Committee kastede en bleg over campustale. Da jeg havde været på et arbejdsstudieprogram som bachelor, var jeg nødt til at underskrive et dokument, hvori jeg bekendte, at jeg ikke var og aldrig havde været medlem af det kommunistiske parti. Det andet universitet, hvor jeg underviste, havde læseplansspørgsmål i min afdeling; Jeg organiserede andre medlemmer af 'junior fakultet' i et forsøg på at lave et par mindre kursustilføjelser (med held), men var blevet mistænkeliggjort som en ballademager og blev 'ikke genansat'. Jeg har aldrig på noget tidspunkt følt, at jeg kunne tale eller skrive frit. Min pointe er, at undertrykkelsen af tale og protest i dag har en lang historie i marchen mod autoritarisme; vi ser 'handskerne komme af', men den styrende hånd er for længst blevet gjort til en knytnæve.
Da jeg var universitetsstuderende og protesterede mod Reagan og Biden, var det helt sikkert væk på det tidspunkt. Universitetet handlede om at jagte tilskudspenge. Og gå ikke i vejen for det tog. Størstedelen af tilskudspengene var militære. På nogle måder vidste jeg, at jeg traf et bevidst valg ved at være en demonstrant, der ville lukke nogle døre for mig. Jeg anede ikke, hvor jeg var på vej hen, men jeg vidste, at jeg ikke skulle længere ned ad en militær teknisk karrierevej under Reagan under Morning (Mouring) i Amerika. Jeg har aldrig ønsket at få en sikkerhedsgodkendelse, og i Amerika fra 1980'erne og frem lukkede det nogle døre.
I dag har jeg, hvad Bob Dylan kaldte A Satisfied Mind, og jeg er så meget glad for, at jeg tog vejen mindre tilbagelagt. Hvis du får at vide, at du ikke kan være dig selv til at følge en bestemt vej, ja, måske er den vej ikke noget for dig. Måske vil din højre arm gøre ondt af konstant at skulle kaste alle de konstante hilsener, mens du står i formation.
Desuden vil mit råd til de unge i dag være at komme helt ud af Amerika. Ikke kun virksomhedernes træningsskoler kendt som universiteter... kommer helt væk herfra. Jeg er for gammel til at løbe.
Hvis jeg var ung igen, ville jeg tage mod Kina.
"støtter ytringsfrihed"
"ville tage til Kina"
?
Jeg underskrev et dokument, hvori det stod, at jeg ikke nu var eller nogensinde havde været medlem af kommunistpartiet. Ironisk nok havde de af os, der deltog i venstrefløjspolitik, aldrig nogen troskab til kommunismen. Det, der dengang blev kaldt "Det Nye Venstre", afviste kommunismen for en friere form for anti-imperialistisk og dermed anti-Vietnamkrigs venstrepolitik. Mange af os var venlige over for socialismen, men få meldte sig ind i Socialistpartiet. Vi dannede noget, der hed New University Conference, som var fakultetsdelen af Students for a Democratic Society, den dominerende venstregruppe blandt universitetsstuderende på det tidspunkt. Jeg tror, at SDS for nylig blev rekonstitueret. Vi har en fremvoksende venstrefløj nu, som er samlet omkring emner som "Befri Palæstina." Jeg vil gerne se også en vis kritisk modstand mod, at USA etablerer sig på den russiske grænse ved at gennemføre et højrefløjskup i Ukraine i 2014. Det kup er absolut det mest modbydelige træk af det, jeg vil kalde "den nye russofobi." Ukraines dominerende politiske tradition er fascisme. Under Anden Verdenskrig sluttede ukrainere sig til eller samarbejdede med nazisterne. Og de har stadig højrefløjspartier som Svoboda og Højre Sektor.