Organisationen kaldte sin triumf i 2006 over Israel for en "guddommelig sejr". Det kan have været en fejl. Dens erfaring i denne krig giver lektioner.
Kister af højtstående Hizbollah embedsmand Hashem Safieddine og generalsekretær Hassan Nasrallah under deres begravelse i Beirut den 23. februar. (Khamenei.ir/ Wikimedia Commons/ CC BY 4.0)
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
What er Hizbollahs status i dag, og hvorfor klarede den sig ikke lige så godt på slagmarken mod Israel denne gang, som den gjorde i 2006?
Det er ikke nemt at få svar på disse spørgsmål. Hizbollah har været ukarakteristisk stille om sin militære og politiske situation.
Dets nye generalsekretær insisterer på, at det har det fint og lærer af sine fejl. Han siger, at undersøgelser er i gang med sikkerhedsbrud, der førte til en række ødelæggende resultater for partiet.
Ikke meget information er blevet delt med offentligheden. Sikkerhedsbrud er tydeligvis ikke blevet stoppet, fordi Israel fortsætter med at målrette sine befalingsmænd på jorden, for det meste mens de bevæger sig i biler eller på motorcykler.
Det tidligere Hizbollah-parlamentsmedlem Nawwaf Musawi (en af partiets klogeste ledere, der havde dræbt leder Hasan Nasrallahs tillid), vakte for nylig opsigt i partiet og blandt dets generelle tilhængere, da han talte åbenhjertigt om partiets fejltagelser.
Han sagde, at i stedet for at tale om israelske succeser, foretrak han at tale om de mangler, der gjorde det muligt for Israel at slå de ødelæggende slag, som det gjorde mod Hizbollahs militær- og sikkerhedsfløje.
Partiet har begået en række fejl siden sin sejr i 2006, der har givet Israel mulighed for at nyde en bred fordel i forhold til sin tidligere formidable modstander.
Det stadig magtfulde parti
Hizbollah er ikke desto mindre det største og mest magtfulde politiske parti i Libanon, hvis ikke i den arabiske verden. Det er endnu større end det sudanesiske kommunistparti i dets slutningen af 1960'erne, begyndelsen af 1970'ernes zenit. Det kan ikke sammenlignes med Iraks Ba`th-parti under Saddam Hussein, fordi medlemskab i Irak ikke var så frivilligt som i Libanon).
Hizbollah har omkring 100,000 krigere, hvoraf mange er blevet kamptestet i Libanon og Syrien. En af dens parlamentsmedlemmer, Muhammad Ra'ad, fik flere stemmer (fortrinsstemmer i det seneste libanesiske valgsystem) end hele politiske partier som Phalanges.
Paula Yacoubian i 2020. (mtvlebanon/ YouTube/Wikimedia Commons/ CC BY 3.0)
Ra`d modtog mere end 48,000 stemmer, mens bedre kendte parlamentsmedlemmer som Paula Yacoubian ikke fik mere end 4,000 stemmer. Alligevel er Yacoubian, ikke Ra`d, valgt af vestlige medier til at tale for det libanesiske folk.
Med sin partner Amal Movement har Hizbollah konsekvent modtaget omkring 95 procent af de libanesiske shiitiske stemmer. Dens repræsentation af shiamuslimer er ikke blevet udfordret i årevis på trods af lavinen af penge, som vestlige regeringer og Golfstaterne kaster efter Hizbollahs shiamuslimske modstandere.
hybris
Men hvorfor har Hizbollah lidt ødelæggende slag siden dets indtræden den 8. oktober 2023 i krigen mod Israel i solidaritet med Hamas?
Det er klart, at Hizbollah (som mange store eller små magter) led af et akut tilfælde af hybris. Den blev beruset af sine enorme magter og store militære sejre mod Mellemøstens mægtigste hær.
Dets præstation i juli 2006-krigen var langt den største ydmygelse af den israelske hær siden krigen i oktober 1973 sluttede til fordel for Israel, ikke de syriske og egyptiske hære.
Hizbollah kaldte sin triumf i 2006 "den guddommelige sejr", og det kan have været en fejl.
Røg over Haifa, Israel, efter at en raket affyret af Hizbollah ramte byen; 12. august 2006. (Tomer Gabel, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ved at acceptere forestillingen om en gudelignende oprindelse til sin succes, faldt partiet ned i en følelse af selvtilfredshed. Den blev for sikker på sine evner. Dens uovervejede indgriben i den syriske borgerkrig på Bashar Al-Asads side tilføjede dens følelse af uovervindelighed.
Partiledere og medlemmer var overbeviste om, at det var deres militære intervention, og ikke Ruslands, der var nøglen til at bevare Al-Asad ved magten indtil for nylig.
Infiltration
Faktisk lettede Hizbollahs syriske intervention det israelske indgreb i dets sikkerhedsapparat. Det syriske terræn har været fyldt med israelske agenter og syriske bevæbnede oprørere, der samarbejder med den israelske efterretningstjeneste.
De gav hinanden detaljerede oplysninger om deres fælles fjende. Det syriske regimes hær blev også infiltreret af israelske agenter, der rapporterede om Hizbollah-krigere og -kommandører.
Det er tydeligt, at Israel var i stand til at udarbejde en detaljeret profil af partiets struktur og hierarki og få de fleste af sine krigeres navne. Begravelser fra den syriske krig, der blev holdt offentligt i libanesiske landsbyer, gjorde det muligt for agenter nemt at rapportere om besøgende til begravelserne.
Hizbollah-krigere kom ind i Syrien i processioner gennem kendte indgangssteder midt i beviser på dyb israelsk penetration af Syrien, før krigen brød ud i 2011. Imad Mughniyyah blev myrdet i 2008 i Damaskus. Han var den øverste øverstbefalende for alle Hizbollah-krigere, kun næst efter Nasrallah.
Burde det ikke have advaret partiet om, at Syrien led i et akut tilfælde af israelsk infiltration?
Korruption
Hizbollah og libanesiske flag i et Beirut-kvarter i september 2011. (Nicholas A. Heras/Flickr/CC BY-NC-SA 2.0)
Ligesom PLO har Hizbollah i de senere år lidt af massiv korruption. Tidligere blev det sagt, at Hizbollah ikke selv var korrupt, men at den var på linje med korrupte regimer (Syrien) og med korrupte bevægelser (som Amal).
Men det ændrede sig efter 2006. Iranske penge til genopbygning blev ikke brugt gennemsigtigt, og mange Hizbollah-embedsmænd overfakturerede for deres beskadigede eller ødelagte hjem. Når millioner uddeles, er korruption det naturlige resultat med fravær af ansvarlighed og stram økonomisk styring.
Før 2006 forhindrede Nasrallah korruption, og det samme gjorde Mughniyyah. Tingene ændrede sig bagefter, især da Nasrallah ikke længere styrede partiets daglige anliggender. Før 2006 kendte han endda lønningerne til folk på Al-Manar TV (Hizbollahs officielle tv-station).
Korruption fører ofte til fjendens infiltration, især når mennesker, der er kompromitteret økonomisk, kan blive afpresset.
Der har formodentlig været sådanne tilfælde. Det var normen inden for PLO. I modsætning til PLO byggede Hizbollah ganske vist en formidabel kampmaskine med sine finansielle ressourcer, mens de penge, PLO rejste, ikke kunne producere en effektiv militærstyrke. PLO-krigere trak sig hurtigt tilbage, da Israel invaderede Libanon, først i 1978, og derefter i den massive invasion i 1982.
Folk i Sydlibanon, de sydlige forstæder til Beirut og Baalbek-regionen (alle Hizbollahs højborge) gik ud over at hviske om manifestation af rigdom og endda ekstravagance blandt partilederes familier.
Hizbollah embedsmænds koner blev set rejse i store SUV'er, eskorteret af krigere. Mange Hizbollah embedsmænd og deres børn levede meget godt, bestemt bedre end menige shiitter i Sydlibanon. Der var nogle få undersøgelser af korruption i partiet, men de blev aldrig til noget, og anklagede embedsmænd blev gendannet til deres poster.
Og der er tale om "seksuelle upassende" blandt nogle i partiet og rygter om udbredt "midlertidigt ægteskab". Ligesom PLO-erfaringen formår israelerne altid at udnytte seksuelle svagheder til indespærring eller afpresning.
Selvom kommandanterne undgik mobiltelefoner og elektroniske enheder, havde hustruer deres telefoner på sig. Dette blev formentlig udnyttet af israelsk efterretningstjeneste til at målrette kommandanter i krigen.
Partiet viftede med sin magt internt. For eksempel blev en sikkerhedsembedsmand fra Hizbollah citeret, der sagde, at en dommer ville blive "plukket", efter hans undersøgelse af havneeksplosionen i 2020 ikke fulgte Hizbollah og dets allieredes ønsker. I stedet for at insistere på en grundig undersøgelse sluttede Hizbollah sig til Amal i protester mod dommeren.
Skader på Beirut-havnen efter eksplosionen i 2020. (Mehr News Agency/ Wikimedia Commons/CC BY 4.0)
Da den libanesiske præsident Michel Awns embedsperiode sluttede i 2022, nægtede Hizbollah at tillade parlamentet at vælge en efterfølger og insisterede på sin håndplukkede kandidat, Sulayman Franjiyyah. Awn var en nær allieret med Hizbollah, men partiets afvisning af at overveje et alternativ demonstrerede dets magtarrogance.
Eksploderende telefoner
Ydermere trænede partiet tydeligvis ikke sine kadrer i elektronisk efterretning og måder at undgå fjendens penetrering og overvågning på.
Hamas-ledere i Gaza var universitetsuddannede, som lærte om computere og teknologi i israelske fængsler og i klasseværelser. Hizbollah-ledere var ikke så veluddannede og manglede teknologiske færdigheder.
I de første måneder af krigen, hvor Israel formåede at dræbe snesevis af krigere dagligt, var Nasrallah nødt til at bønfalde på tv for krigere om at undgå at bære smartphones. Osama Bin Laden, til sammenligning, holdt op med at bruge alle teknologiske enheder allerede i 1998. Bin Laden blev ikke opdaget af elektronisk efterretning, men ved at spore en af sine budbringere.
Fortabte allierede
Endelig havde Hizbollah et bredt netværk af politiske allierede (fra alle sekter), som hjalp det meget i 2006.
Den seneste krig fandt sted, efter at Hizbollah mistede sine allierede, herunder den vigtigste kristne allierede, Tayyar af Michel Awn. Hizbollah-krigere havde ingen steder at gemme sig eller blande sig ind i, og deres manøvredygtighed var for snæver.
Hizbollahs erfaringer under denne krig er en lektie for væbnede grupper, befrielsesbevægelser og modstandsorganisationer. Korruption er et vindue, hvorfra fjenden kan komme ind, og militære sejre er gode til inspiration og rekruttering, men farlige, hvis de frembringer en følelse af uovervindelighed og hybris.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabien (2004) og drev den populære The Angry Arab blog. Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
hxxps://thecradle.co/articles/the-eyes-and-ears-that-decapitated-hezbollah
Jeg tror, at du glemmer, at ikke alle elsker Hizbollah. Mange mange libanesere foragter dem - også selvom de kun hvisker det. Nogle af os jublede over Nasrallahs død. Deres rangordnede arrogance og at holde regeringen som gidsel med deres krav hjalp dem ikke til at blive mere populære.
Det er interessant at bemærke, hvad der ikke er vist på det præsenterede billede. 1) Frontkrigerne, der kæmpede og kæmpede godt, uanset hvad der skete i ledelsen bag fronten. 2) De nuværende handlinger fra det libanesiske folk, der marcherer, og med hvad der svarer til civil ulydighed forsøger de at generobre deres landsbyer og deres hjem, alt imens de bærer flag og billeder af støtte til Hizbollah.
Det er fascinerende, hvordan den moderne venstrefløj egentlig bare ignorerer folket. Da ordene "venstre" og "mennesker" for mig er synonymer, er dette meget slående for mig ved mange lejligheder, da jeg ser den moderne venstrefløj enten ignorere eller angribe almindelige mennesker.
Jeg voksede op i et venstrefløj, der kunne producere en folks historie om USA. Den moderne venstrefløj vil aldrig skrive en folkehistorie om noget som helst. Den moderne venstrefløj støtter ikke folket, og det meste af tiden skal man mindes om, at de mennesker overhovedet eksisterer.
Gangster/bandekrigsstrategien med halshugningsangreb er selvfølgelig virkelig dum og dømt til at mislykkes mod en folkelig bevægelse. Og især en bevægelse, hvis samfund tror på martyrdøden. Gangsterne tænker i disse taktikker på at "gnide ud" rivalen, selvfølgelig. Sådan foregår tingene i bandeland. Målet er at få den anden autoritære leder af den anden bande til at bakke. Hvis du ikke kan skræmme dem, prøver du at eliminere den rivaliserende bandeleder.
I bandeland kan gangsterne normalt regne med, at underboerne til den rivaliserende leder er grådige og korrupte og ude for sig selv. En leders død kan udløse en borgerkrig om arv. Eller få en ny leder, der vil indgå en aftale i kunsten at handle.
Men dette virker ikke med folkelige bevægelser. Dette forvirrer bandelederne, for i dag er der ingen bevægelser i bandeland. Kun forskellige fraktioner, dvs. bander, konkurrerer. I bandeland er der ingen bevægelser, hvor folket tror på sagen, og hvor mordet på en leder kun fører til, at den næste leder træder frem fra bevægelsens masse for at fortsætte.
Gangland tæller som Great Victories et vellykket hit på en modstander. Men når man kæmper mod en bevægelse, der tror på martydom, kan dette i bedste fald forårsage en smule forstyrrelse under en omorganisering bag nye ledere. Dette ser ud til at forvirre indbyggerne i bandeland i høj grad.
Det er svært at komme forbi åbningen. Hizbolllah klarede sig bedre på slagmarken denne gang. Israel forsøgte at invadere Libanon for at skabe en sikkerhedsbuffer på 20 km dyb og ramte en murstensmur. Dette var fuld tilbage i midten for et tab af en yard. Øv. Der var landsbyer ved grænsen, der blev kæmpet om, som Israel aldrig kunne tage. På grænsen. De tog nogle få grænselandsbyer, men blev stoppet døde i deres spor hos andre.
Under en krig hjælper det at være opmærksom på navne og finde dem på kort. Sæt nåle i kortene, som dine oldeforældre måske har gjort under verdenskrigen. Det hjælper dig med at se, hvor kampene er, og om fronten bevæger sig. Gør det i Ukraine, og man ser, at fronten tydeligvis bevæger sig. I Libanon bevægede fronten sig ikke. Den sidste dag kæmpede israelerne stadig i de samme landsbyer som den første dag. De bevægede sig bestemt ikke op gennem Tyrus og til udkanten af Beirut. De så aldrig Litani-floden, deres annoncerede mål.
I mellemtiden optrappede Hizbollah angrebene på Tel Aviv, indtil det var israelerne, der havde brug for våbenhvilen til sidst. I en krig lyver begge sider om sådanne ting, men fra jordnøddegalleriet virkede det bestemt, som om det var Israel, der ville, bad om og havde brug for våbenhvilen.
Hvor Hizbollah har lidt nogle nederlag er i våbenhvilen. Israel har haft mere succes og taget mere territorium fra våbenhvileaftalen, end de gjorde under kampene. Våbenhvilen har tydeligvis været gunstig for Israel. Men kampene var det lige så tydeligt ikke.