Som en advarsel til andre lande kan Washingtons afsættelse af ambassadør Ebrahim Rasool meget vel give bagslag, skriver Medea Benjamin.
Elon Musk, præsident Donald Trump og en Tesla uden for Det Hvide Hus den 11. marts. (Hvide Hus/Flickr)
By Medea Benjamin
Fælles Dreams
O14. marts udtalte udenrigsminister Marco Rubio Sydafrikas ambassadør i USA Ebrahim Rasool offentligt i et yderst udiplomatisk tweet, skrivning:
"Sydafrikas ambassadør i USA er ikke længere velkommen i vores store land. Ebrahim Rasool er en race-lokkende politiker, der hader Amerika og hader @POTUS. Vi har intet at diskutere med ham, så han betragtes som PERSONA NON GRATA."
Søndag den 23. marts vendte den sydafrikanske ambassadør hjem til en heltevelkomst.
USA tabte en krydret Sydafrikansk repræsentant, der tidligere havde tjent som sit lands ambassadør under Barack Obamas præsidentperiode; var medlem af Sydafrikas Nationalforsamling; og var aktiv (og fængslet) under sit lands anti-apartheid-kamp.
At skabe konflikt med et land, der har en så enorm international status, kan vise sig at være et dårligt træk for præsident Donald Trump.
Trump-administrationen var oprørt over bemærkninger, som ambassadøren havde fremsat tidligere på ugen, da han talte via video ved en konference i Sydafrika. Han kommenteret om MAGA-bevægelsen og siger, at den er drevet af hvid overherredømme og er et svar på den voksende demografiske mangfoldighed i USA.
Ambassadøren udtrykte også bekymring over bevægelsens globale rækkevidde, herunder støtte fra Elon Musk, der er født i Sydafrika og har tilslutninger med ekstreme højrebevægelser i udlandet. Ambassadøren kaldte sin nation, Sydafrika, "den historiske modgift mod overherredømme."
Sydafrikas præsident Cyril Ramaphosa sagde Beslutningen om at udvise Rasool var "beklagelig", og at "Sydafrika er fortsat forpligtet til at opbygge et gensidigt fordelagtigt forhold til USA."
Ambassadør Rasool, som siger, at han ikke har fortrudt, blev mødt af en massiv folkemængde, da han landede i Cape Town.
Rasool i 2013 som en hyldest til minde om Nelson Mandela organiseret af Organisationen af Amerikanske Stater. (OEA – OAS / Flickr/ CC BY-NC-ND 2.0)
Rasools udvisning er kun den seneste manifestation af USA's utilfredshed med Sydafrika.
Den 17. marts talsmand for det amerikanske udenrigsministerium, Tammy Bruce opført en række problemer, som USA har med Sydafrika, inklusive dets "uretfærdige lov om jordbevillinger"; dets voksende forhold til Rusland og Iran; og det faktum, at den anklagede israel folkedrab i Den Internationale Domstol.
Bruce fordømte ambassadørens mangel på dekorum, som hun kaldte obskønt, og malede Sydafrika som et land, hvis politik gør USA og hele verden mindre sikker.
Det står i skarp kontrast til synet på Sydafrika fra det globale syd, hvor den afrikanske nations udenrigspolitik ofte ses som eksemplarisk. Siden afslutningen af apartheid i 1994 har den regerende African National Congress (ANC) taget en alliancefri udenrigspolitik til sig og har forsøgt at modstå pres fra vestlige lande.
Sydafrika har også fortsat med at vise påskønnelse af nationer som Rusland, Cuba og Iran, der støttede deres anti-apartheid-kamp.
Sydafrikas alliancefri holdning blev et stridspunkt med Biden-administrationen efter Ruslands 2022-invasion af Ukraine. USA pressede verdenssamfundet til at fordømme Rusland, men Sydafrika sammen med mange afrikanske nationer, nægtede at tage parti.
Sydafrika har længe haft varme forbindelser med Rusland, der går tilbage til de dage, hvor Sovjetunionen trænede og støttede mange af ANCs frihedskæmpere. I stedet for at fordømme Rusland, Sydafrika førte en gruppe på seks afrikanske nationer, der går ind for forhandlinger for at afslutte konflikten mellem Rusland og Ukraine.
Kollisionskurs over Gaza
Nogle af Sydafrikas juridiske team i januar 2024 ved Den Internationale Domstol under Pretorias folkedrabssag mod Israel. (ICJ)
Men det var Israels krig mod Gaza der satte USA og Sydafrika på kollisionskurs. Langt fra at støtte den amerikanske allierede, Israel, beskyldte Sydafrika Israel for begå folkedrab mod palæstinenserne ved Den Internationale Domstol.
Biden-administrationen fordømte sagen som "meritløs, kontraproduktiv og fuldstændig uden grundlag i virkeligheden overhovedet", men sagen udløste en lavine af global støtte til Sydafrikas principielle standpunkt.
Dr. Haidar Eid, en palæstinensisk akademiker fra Gaza, afspejlede verdensopinionen, da han sagde,
"Ved modigt at stå op for, hvad der er rigtigt og tage Israel til ICJ, viste Sydafrika os, at en anden verden er mulig: en verden, hvor ingen stat er hævet over loven, de fleste afskyelige forbrydelser som folkedrab og apartheid bliver aldrig accepteret, og verdens befolkninger står sammen skulder ved skulder mod uretfærdighed. Tak, Sydafrika."
Da Trump genvandt Det Hvide Hus, fordømte han ikke kun Sydafrika for dets ICJ-sag mod Israel, men han blev involveret i en politik, der var totalt intern for den afrikanske nation.
Sandsynligvis påskønnet af Elon Musk fordømte Trump Sydafrikas Ekspropriationsloven af 2025, som etablerede et program for at ekspropriere ubrugt landbrugsjord, som hvide ejere nægtede at sælge til sorte købere.
Hvide sydafrikanere [afrikanere og engelsktalende, såsom Musks familie] kontrollerede den undertrykkende apartheidregering, indtil den blev væltet i 1994, og afrikanere ejer fortsat det store flertal af rigdommen (den typiske sorte husstand). ejer 5 procent af den formue, som den typiske hvide husstand ejer).
Men Trump kaldte den hvide befolkning for "racistisk ugunstigt stillede godsejere" og chokerende nok straffede ikke kun Sydafrika ved at afskære amerikansk bistand, men også fremmes "genbosættelse af Afrikaner-flygtninge, der undslipper regeringssponseret racebaseret diskrimination."
Mens han lukkede amerikanske døre for farvede immigranter fra hele verden, lagde Trump den røde løber ud for afrikanere. Ikke underligt, at ambassadør Rasool blev flyttet til at kalde Trump-administrationen en leder i hvid overherredømme.
afstraffelse Bistandsnedskæringer
Besøgende omkring Nelson Mandela-statuen uden for The Unions Building, sæde for Sydafrikas udøvende afdeling i Pretoria, 2013. (Sydafrikansk turisme/Flickr/CC BY 2.0)
Trumps beslutning om at skære i bistanden til Sydafrika falder sammen med administrationens rensning af US Agency for International Development (USAID), hvilket har haft en katastrofal effekt på sydafrikanere, der lider af HIV/AIDS. Præsidentens nødplan for AIDS-hjælp (PEPFAR) var et amerikansk program lanceret i 2003 af præsident George W. Bush for at yde livreddende HIV-pleje og behandling.
Sydafrika har en af de højeste forekomster af hiv i verden, og USA havde bidraget 17 procent af landets $400 millioner hiv-budget. Denne finansiering støttede den antiretrovirale medicin til HIV-behandling af 5.5 millioner mennesker årligt. Ifølge nogle skøn kan indefrysningen af bistanden medføre overskridelse en halv million dødsfald i Sydafrika i løbet af det næste årti.
I forhold til den større sydafrikanske økonomi og mulige nedskæringer fra amerikanske nedskæringer er USA Sydafrikas næststørste eksportmarked (Kina er nr. 1), med $ 14.7 milliarder værdi af varer eksporteret til USA i 2024. Sydafrika også fordele fra African Growth and Opportunity Act (AGOA), et præferencehandelsprogram, der giver toldfri adgang til amerikanske markeder. Hvis Trump-administrationen fjerner Sydafrika fra AGOA-berettigelse, vil dens eksport helt sikkert styrtdykke.
For at gøre tingene værre, USA i denne uge stoppet udbetalingen af 2.6 milliarder dollars til Sydafrika gennem Verdensbankens klimainvesteringsfond, penge, der skal hjælpe Sydafrika med at gå fra kul til renere energikilder.
Trump-administrationens hårde holdning til Sydafrika er bestemt beregnet til at advare andre lande om konsekvenserne af at udfordre USA. Men Trumps handlinger kan meget vel give bagslag.
Som svar på afskæringen i bistand og handel, 100 parlamentarikere fra hele verden skrevet et brev, der opfordrer deres egne regeringer til at støtte Sydafrikas folkesundhedsprogrammer og udvide nye veje for international handel som et tegn på "international solidaritet med det sydafrikanske folk, når de står over for dette angreb på deres ret til selvbestemmelse."
Sydafrika er også en nøglespiller i den voksende alliance af BRIC'er, en gruppe af store lande, der forsøger at imødegå USA's økonomiske indflydelse. BRICs nationer nu repræsentere omkring 45 procent af verdens befolkning og 35 procent af det globale BNP.
Trumps udvisning og trusler har også haft en samlende effekt inde i Sydafrika. Ambassadør Rasool, der siger han fortryder ikke, blev mødt af en massiv folkemængde, da han landede i Cape Town. For befolkningen i Sydafrika og på verdensplan, som er imod hvid overherredømme, er Rasool ikke en vanæret ambassadør. Han er en helt.
Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK og medstifter af menneskerettighedsgruppen Global Exchange. Hun har været fortaler for social retfærdighed i mere end 40 år. Hun er forfatter til 10 bøger, bl.a Drone Warfare: Dræb af fjernbetjening; De Uretfærdiges Kongerige: Bag den amerikansk-saudiarabiske forbindelse; og Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik. Hendes artikler optræder jævnligt i forretninger som f.eks Znet, The Guardian, The Huffington Post, CommonDreams, Alternet og Bakken.
Denne artikel er fra Fælles Dreams.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Hvad Rasool-sagaen angår, lyttede jeg til hans udtalelse. Tja, hvis han havde været en privat borger, ville han have haft ret til en absolut ytringsfrihed. Som ambassadør skal man være mere betænksom, når man engagerer sig i enhver offentlig diskussion.
Mener du ligesom udenrigsminister Marco Rubio og hans kohorte?
Man kan henvise til en række offentlige personer, der kommer med ukloge udtalelser. I dette tilfælde er det Ebrahim Rasool. For mig at se havde han repræsenteret Sydafrika og lavet noget rod ud af det. Sydafrika bliver nødt til at håndtere konsekvenserne. Faktisk var det sidste år en "touch and go" for den amerikanske ambassadør at blive udvist fra Sydafrika.
Mike Rubio repræsenterer staterne, og det er amerikanske borgeres ansvar at håndtere ham, hvis hans præstationer ikke er op til standard. Der er dog et punkt, vi kan blive enige om, nemlig at være den nuværende opbygning af verdensanliggender, hvor nogle lande (g7 kommer til min mening) tror på deres "Gud givet" ret til at mobbe og påtvinge resten af verden deres vilje.
Det, jeg sætter pris på ved denne kommentar, er, at udover at afsløre kynismen i USA's adfærd over for Sydafrika, beskriver den også Sydafrikas og folk fra andre landes konstruktive reaktion på denne uhyrlige opførsel. Jeg ville ønske, at flere mennesker ville indse, at ren forargelse – uanset hvor genialt den er udtrykt – ikke er et tilstrækkeligt, sundt eller konstruktivt svar på de forskellige rystende initiativer fra den nuværende amerikanske regering.
Så efter din mening, hvad tror du ville være folks mere passende, sunde og konstruktivt kraftfulde reaktioner på handlinger med rå, unilaterale, uhæmmede, hegemoniske fremvisninger af tvungen international magt end en ambassadør, der udtaler sig som en akkrediteret repræsentant for hans regerings synspunkt?
Det er okay, at udenrigsminister Marco Rubio rejser til udlandet og taler dumt imod politikker i andre lande, han besøger; latterligt at tale og udstøde "sin herres (brudte) stemme", hvor dumdristig den end er, repræsenterende USA's udenrigspolitiske interesser?
For ikke at forringe vigtigheden af ambassadør Rasools udtalelser, er det mest opmuntrende for mig at se, at folk går sammen for at beskytte Sydafrikas sundhedsprogrammer og handel mod de ødelæggelser, som USA synes at være indstillet på. Jeg håber, at andre truede og ramte lande gør det samme.
Utroligt hvordan dette stykke er formuleret i så racistiske vendinger. Hvid mod sort.
Man kunne i stedet for raceargumenterne fremføre et retfærdighedsargument. Lav et klassebaseret argument. At det er uretfærdigt og forkert for en etableret jordejerklasse at kontrollere al jorden. Det er et andet argument at fremføre om denne situation. Jeg finder det meget interessant, at CodePink og den moderne venstrefløj vælger at gå med racisme som argumentationsgrundlag. Dets "hvide sydafrikanere" versus "sorte husholdninger." Det er ikke inddelt i jordbesiddende overklasse versus kæmpende landmænd.
Selvom jeg er enig med næsten alt, der er nævnt her, og ofte gør det med fru Benjamin, finder jeg brugen af udtrykket "Hvid Supremicist" meget anstødelig og mistænkelig. Det er et venstreorienteret propagandistisk udtryk, når det bruges i forhold til den hvide befolkning, der ikke er mindretal i USA. Kan de lide det eller ej, er de stadig den største demografiske i landet og med den tilhørende stemmestyrke. De har ingen grund under solen til at opgive det på grund af ændringen af åbne grænser eller mangfoldighed eller nogen anden ting i vores form for demokrati. SA-ambassadørens brug af det udtryk synes at afsløre et meget negativt syn på vores majoritetsbefolkning. White Majority-ist kan være et mere passende og præcist udtryk end "white supremicist" i alle undtagen et sjældent tilfælde. Havde det udtryk ikke været brugt, ville jeg have været mere sympatisk over for hans personlige situation.
Putin måtte engang have været politisk hensynsløs, en nødvendighed på det tidspunkt, efter hvad den amerikanske stat havde forsøgt at gøre mod det russiske folk, umiddelbart efter USSR's implosion. En russisk patriot var nødt til at bringe landet tilbage fra afgrunden af amerikansk grådighedsindblanding i russiske indre anliggender.
Alligevel er han ikke en generel narcissist; endnu vigtigere, han er ikke en ondartet narcissist, ligesom Trump, der ikke bekymrer sig om den bredere amerikanske befolkning, lige så meget som han bekymrer sig om sig selv og sit eget image.
[Googles AI-oversigt har en god forklaring på forskellene mellem Putin og Trump. (For god jordforbindelse, en god idé at læse)
Ringer følgende klokker for nogen?
En "hensynsløs narcissist", der ofte omtales som en ondartet narcissist, udviser adfærd, der er mere ekstrem og skadelig end en typisk narcissist, herunder en højere grad af manipulation, udnyttelse, mangel på empati og sadistiske tendenser, hvilket ofte forårsager betydelig følelsesmæssig skade og ødelæggelse af forhold.
Her er en oversigt over adfærdsforskellene:
Narcissistisk personlighedsforstyrrelse (NPD) træk (generel narcissist):
Grandiose Sense of Self-Vitighed: En oppustet følelse af deres egen betydning, præstationer og talenter.
Behov for beundring: En konstant trang til opmærksomhed, ros og validering fra andre.
Mangel på empati: Vanskeligheder ved at forstå eller bekymre sig om andres følelser og behov.
Udnyttende adfærd: Tendens til at udnytte andre til at opfylde deres egne behov og ønsker.
Sense of Entitlement: At tro, at de fortjener særlig behandling, og at reglerne ikke gælder for dem.
Misundelse af andre: At føle sig misundelig på andres præstationer eller ejendele, eller tro, at andre er misundelige på dem.
Arrogant og hovmodig adfærd: Udviser en holdning af overlegenhed og nedladende over for andre.
Ondartet narcissist (hensynsløs narcissist) egenskaber (i tillæg til NPD-træk):
Sadistiske tendenser: At have glæde af at såre eller kontrollere andre.
Antisociale træk: Viser adfærd, der er skadelig, aggressiv og lovovertræder.
Paranoia: At være alt for mistænksom og mistroisk over for andre.
Svig: Løgner, manipulerer og planlægger at nå deres mål.
Mangel på anger: Udviser ingen skyld eller fortrydelse for deres handlinger, selv når de forårsager skade.
Hævnlyst: Søger hævn og gør skade på dem, de opfatter som at have forurettet dem.
Destruktive forhold: Forsætlig skade eller ødelæggelse af forhold for personlig vinding eller fornøjelse.
Gaslighting: Manipulere andre til at tvivle på deres egen fornuft eller virkelighed.
Udnyttelse: Brug og kassere andre uden hensyntagen til deres følelser eller velbefindende.
Aggression: Viser verbal eller fysisk aggression over for andre.
Skyldprojektion: De tager aldrig ansvar, og det er altid en andens skyld.
Sabotage: Saboterer andres forhold og venskaber for deres egen personlige underholdning.]
For følgere, der ikke er i stand til at acceptere AI-oversigter, henvises til 'familie' psykolog, Mary Trump på YouTube, for yderligere detaljer om, hvad 'vi' (verden) bliver nødt til at håndtere, lidt længere hen ad vejen end 60 dages rejse ned ad denne glemselsvej.
Det er som at sammenligne nattens kulsorte mørke og dagens klare lys.
Amerikanernes ideer om Putin er, at han er politisk hensynsløs, mens han ikke har førstehåndserfaring med manden. Han er hensynsløs, for det er, hvad den amerikanske fortælling, de har indtaget, uden et sekunds eftertanke, er blevet tromlet ind i tykke kranier i for mange år.
På trods af den førnævnte præcise nedbrydning og passende psykologiske klassifikation af hans personlighedskarakteristika; oplevede som vidner, førstehånds hans handlinger med at rive den amerikanske forfatning i stykker, med sin overmodige, autoritære, autokratiske selvtillid; skabe udøvende ordrer og tvinge dem igennem i praksis, udenretsligt, at vove enhver til at udfordre HANS præsidentskab.
Med henvisning til en eftertanke fra en anden end mig selv, er den måske med rette tilskrevet Mark Twain:
"En pessimist er simpelthen en optimist med erfaring".
Jeg er enig i de første 2 kommentarer.
Trump og hans kabinet skal alle være i fængsel Musk inklusive. Denne ødelæggelse af vores land og vores forhold til andre lande må stoppe.
Du bar et skilt, der sagde "Mission not accomplished". Hvilken mission blev ikke udført, som skulle have været?
Trumps folkemorderiske Amerika vil ende med at være ret isoleret. Verdens modvilje over for, hvad der sker i Gaza, uanset hvor meget USA's bløde magt forsøger at benægte det, vil føre denne retning. Dette vil naturligvis blive underrapporteret på de amerikanske nyheder. Trumps handelskrig vil også føre til dette. Det ser ud til, at Trump forsøger at vrede og drive det europæisk baserede kapitalistiske Vesten væk, som var villig til at se den anden vej fra Gaza for at skaffe kapitalistiske profitter i betragtning af de traditionelle europæiske værdier mod både profit og folkedrab.
Sydafrika kommer til at være i en stor klub. Mellem dette og deres at være nationen til at indgive anklagen om folkedrabet mod Israel, vil de sandsynligvis være den populære belle i den store klub. Amerikas klub vil stort set kun være de nationer, som Gawdfather kan tvinge til at blive i deres lille bitte klub. Og det er ikke rigtig en ny trend. Biden førte allerede Amerika i den retning. Trump har kun sat foden på gassen, mens han har givet resten af verden fingeren ud af vinduet.
Der vil være en stor, multipolær verden med dens samtidige store handelsblok. Amerika kommer til at være uden for dette, officielt når resten af verden er så meget stærkere, at de begynder at sanktionere amerikanerne. Det vil være interessant at se på billederne af verdens ledere, når det sker, for at se, hvor godt de skjuler deres impuls til at grine over, hvordan tingene fungerede.
BTW, jeg sagde Trumps, men dette har virkelig været en to-partisan indsats. Denne kurs har været sat siden Reagan, og hvis valg kunne ændre noget vigtigt, ville de være ulovlige.
Bare en lille rettelse, det meste af rigdommen i Sydafrika er faktisk i hænderne på engelsktalende hvide sydafrikanere. Gruppen Mr. Musk kommer fra.
Et godt forsøg "Jan", men opfattelser er stærkere end virkeligheden. Sydafrikas historie er reduceret til to ord "apartheid og Afrikaners". Lad os prøve at spørge, hvem Jan van Riebeeck var?
Et alternativt "to ord".
Det er netop spørgsmålet; at "opfattelser er stærkere end virkeligheden".
Hvis blot den faktiske virkelighed var den faktuelle guide for vores opfattelser:
Tør man sige: Jan van Riebeeck var den hvide europæiske slægtning til Christopher Columbus!
Hævn...ren hævn...Dette er, hvad Trumps regime består af.
Hævn...ren hævn...Dette er, hvad Amerika består af.
Dette er karakteren af moderne amerikansk politik. Retfærdighed er blevet omdefineret til tegneserieversionen, hvor retfærdighed betyder gengældelse. Dr. King talte om noget andet, da han forbandt retfærdighed med fred. Hver fraktion i amerikansk politik kræver øje for tidligere skader, og er ligeglade med, om dette efterlader hele verden blind, så længe de får at sige, at de fik deres.
Husk den politiske platform, som Trump besejrede, bestod af et slogan om "Had Trump" og en bevægelse, der kræver erstatning. Vi taler ikke ligefrem om folk, der prædiker de-eskalering og ikke-vold, og lader alle dele, hvad vi har, fordi vi har rigeligt, og det vil være en god tid sammen.
Tid til at rigsret Trump. I det væsentlige tarmløs for meningsfulde ting - som sandhed og medfølelse - overkompenserer han med flash- og skraldvold. Kunne han tænke
hans usikkerhed er ikke synlig for alle at se? Og når han danser og danser sin hane, står alle – når de kommer over deres frastødelse og medlidenhed – tilbage med afsky?
Forfatningen er den højeste lov i landet. Advokaterne fra den tid indsatte en klausul for at sige det, selvfølgelig. Præsidenten kan blive rigsret for "høje forbrydelser og forseelser". En høj kriminalitet skal omfatte åbenlyst at bryde den højeste lov i landet.
Nogen burde have indgivet en rigsretssag den dag, hvor Trump underskrev ordren, der direkte modsiger forfatningens ord om, hvordan alle født i Amerika er amerikanske statsborgere. Præsidenten forsøger måske at udfordre forfatningen mere subtilt, hovedsageligt ved at forsøge at vedtage en lov, der måske eller måske ikke står til forfatningsmæssigt. Men for at en præsident skal underskrive en ordre, der er i åben og direkte modstrid med USA's forfatning, må det være en strafbar lovovertrædelse.
Jeg så et billede, der viste, at Trump undgik at lægge hånden på Bibelen, da han svor at opretholde og forsvare forfatningen. Så igen kan alt være falsk. Og jeg er ret sikker på, at Trump ikke er bange for Gud, da han viser det hver dag.
Ærgerligt, at oppositionen er de velhavende, tarmløse, alle mund, ingen kamp demokrater. Vi folket kæmpede en borgerkrig for at få det ind i forfatningen. En masse amerikanske patrioter udgød blod og døde for at få det ind i forfatningen. Det er værd at forsvare.
Selvfølgelig var det demokraterne, vi var nødt til at besejre dengang for at få det ind i forfatningen. Jeg er vel ikke rigtig chokeret over, at de forsvarer det lige så lidt, som de forsvarer New Deal eller noget andet, som folk har vundet.