Chris Hedges-rapporten: America's Constitutional Crisis

"En magtmisbrug ledsaget af ydmygelse" -Katherine Franke, tidligere juraprofessor ved Columbia, om universitetets håndtering af Mahmoud Khalil, for hvem hun fungerede som disciplinærrådgiver. 

By Chris Hedges
ScheerPost

Dette interview er også tilgængeligt på podcast-platforme og Rumble.

Mahmoud Khalils arrestation og tilbageholdelse i en Louisiana ICE faciliteten er en varsel om en ny autoritær æra i USA.

Khalils arrestation, Columbia Universitys kapitulation mod dissens og protest fra dets egne studerende og Trump-administrationens trussel om at fratage universitetet 400 millioner dollars i tilskud, hvis det ikke opfylder dets anmodninger, er blot ét sted, hvor fascismens fangarme strammer deres greb.

Katherine Franke, en tidligere juraprofessor ved Columbia, er i frontlinjen af ​​dette overfald. Hendes støtte til studenterprotester og hendes fordømmelse af universitetet for ikke at tage fat på chikanen af ​​pro-palæstinensiske studerende har tjent, hvad hun kaldet, "en afslutning klædt op i mere velsmagende vendinger."

Franke slutter sig til vært Chris Hedges i dette afsnit af Chris Hedges-rapporten at adressere den forfatningskrise, som USA står over for, hvordan den har manifesteret sig på universitetscampusser, og hvad er de næste skridt i at udfordre den.

"De bruger immigrationslove nu til at komme efter demonstranter eller folk, der giver udtryk for synspunkter, der er kritiske over for Trump-administrationen, som ikke er amerikanske statsborgere. De vil komme næste for os, de amerikanske borgere, med straffeloven," advarer Franke.

Hvad angår universiteter og Columbia specifikt, peger Franke på skiftet i institutionel integritet inden for skolerne. Hedgefondsforvaltere, venturekapitalister og virksomhedsadvokater driver nu disse institutioner, og deres mål er ikke at opretholde principperne for uddannelse og demokrati, men snarere den finansielle bundlinje.

Franke siger, at Columbia "ydmyger sig selv i denne forhandlingsproces med en bølle, der ikke vil ende, fordi det er det gentagne bevis på "Jeg har al magten, og du har ingen." Sådan ser regeringsførelse ud på dette tidspunkt. Der er intet princip på spil her. Det handler om magtmisbrug ledsaget af ydmygelse.

host: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego ramos

Crew: Diego Ramos, Sofia Menemenlis og Thomas Hedges

Transcript: Diego ramos

Transcript

Chris Hedges: USA står over for en forfatningsmæssig krise, som hvis den ikke bliver løst, vil cementere en autoritær stat. 

Trump-administrationen har ensidigt tilbagekaldt fødselsretsborgerskab, frosset føderale udgifter, underskrevet ordrer om at afvikle over et dusin føderale agenturer, herunder lukning og afskedigelse af personalet fra det amerikanske agentur for international udvikling og tage skridt til at gøre det samme til Consumer Financial Protection Bureau, er i gang med at afskaffe andre, herunder Department of Education, har fyret eller sat på orlov tusindvis af statsansatte, der er underlagt offentlig tjenestebeskyttelse og tilbageholdt og truet med at udvise personer, herunder lovlige beboere, baseret på deres politiske holdninger.

Donald Trumps administration følger trofast autokratens spillebog. Vladimir Putin tog et år om at overtage russiske medier og fire år på at afvikle Ruslands valgsystem og retsvæsen. 

Polens autokrati konsoliderede magten endnu hurtigere. På mindre end et år ødelagde den sit konstitutionelle demokrati. Den indiske premierminister Narendra Modi, der kom til magten i 2014, har fængslet eller udrenset journalister, akademikere og politikere, der kritiserer hans autokrati og forvandlede retssystemet til et supplement til hans regerende hindunationalistiske parti. 

Den tyrkiske præsident Recep Tayyip Erdogan har fængslet kritikere og decimeret landets engang så livlige presse. Han har overtaget kontrollen over Tyrkiets store institutioner, herunder dets universiteter, for at konsolidere sit diktatur. Trump følger i disse fodspor.

De samordnede angreb på gymnasier og universiteter - Donald Trumps administration har advarede omkring 60 gymnasier, som de kunne taber føderale penge hvis de undlader at gøre campusser sikre for jødiske studerende og allerede er det trækker 400 millioner dollars fra Columbia University - har intet at gøre med at bekæmpe antisemitisme. 

Antisemitisme er et røgslør, et dække for en meget bredere og mere lumsk dagsorden. Målet, som omfatter planer om at Afsluttet alle programmer for mangfoldighed, lighed og inklusion (DEI) skal gøre uddannelsessystemet, som i Rusland, Polen, Indien og Tyrkiet, fra børnehave til efterskole, til en indoktrineringsmaskine.

De, der fordømmer dette overfald, sammen med det igangværende folkedrab i Gaza, bliver udrenset, inklusive professor Katherine Franke, som mistede sin stilling ved Columbia Universitys jurastudie efter 25 år for at forsvare Columbia-studerendes ret til at protestere til fordel for en våbenhvile i det israelske militærangreb i Gaza og for at Columbia University skulle skille sig af med Israel. 

Hun fordømte også sprøjtning af pro-palæstinensiske demonstranter på campus med et giftigt kemikalie, der efterlod studerende indlagt på hospitalet. Målet er at kriminalisere al uenighed, at lukke ned for enhver modstand mod vores hurtigt fremvoksende autokratiske stat. Med mig for at diskutere vores forfatningskrise er professor Katherine Franke.

Fortæl os, hvad en forfatningskrise er, og læg dens kendetegn, hvad du ser, der tillader os at bruge dette udtryk.

Katherine Franke: Nå, et af de grundlæggende træk ved vores demokrati er, at vi har en splittet regering. Vi har delt magten mellem den dømmende magt, den udøvende magt og kongressen, de valgte organer. Og det, vi ser i dette øjeblik, er, at Kongressen ikke rejser sig og udøver sin autoritet som den primære lovgiver i et konstitutionelt demokrati. 

Den udøvende magt udvider sig til den plads, som Kongressen har frigivet, og ignorerer domstolenes, retsvæsenets afgørelser. En af de første cases, du studerer på jurastudiet, er Marbury mod Madison. Og i den sag mente Højesteret, at domstolene og i særdeleshed Højesteret har det sidste ord for, hvad grundloven betyder, og hvordan den finder anvendelse.

Og hvad denne administration gør er at sige, nej, vi er loven. Vi er den eneste lov. Og vi vil ikke blive kontrolleret af domstolene, når vi gør ting, der klart i mange tilfælde er forfatningsstridige.

Så magten er ved at konsolidere sig i én gren af ​​regeringen, hvor en anden gren, den valgte gren, har afgivet sin magt, tilsyneladende frivilligt, mens retsvæsenet, tror jeg, fortsat skubber tilbage. Og vi vil se, hvordan det udvikler sig med hensyn til, hvordan domstolene går om at håndhæve deres ordrer, når administrationen handler forfatningsstridigt.

Chris Hedges: Hvis Trump-administrationen trodser retsvæsenet eller de retslige afgørelser, som de gjorde, da de deporterede venezuelanerne til El Salvador, og justitsministeriet nægter at håndhæve domstolenes afgørelser, hvilken mekanisme er der så til at holde Trump-administrationen ansvarlig?

Katherine Franke: Okay, hvilken mekanisme er der? Normalt er det den amerikanske regering, justitsministeriet, der håndhæver loven, der står bag loven. Og de kan have en genstridig privat part, som de håndhæver loven imod, som retten så kan finde i foragt for deres manglende overholdelse af gyldigt udstedte retsafgørelser.

Og så er det tilbage til den udøvende magt, til Justitsministeriet, US Marshals, for at håndhæve retslige afgørelser enten gennem civil foragt, som normalt er bøder, eller kriminel foragt, hvor folk kan blive arresteret og smidt i fængsel for manglende overholdelse af domstolenes afgørelser.

Men hvad gør vi i et øjeblik som i dag, hvor det faktisk er regeringen, der er i foragt? De kan ikke håndhæve disse ordrer mod sig selv. De vil ikke håndhæve disse ordrer mod sig selv. Og Højesteret har ikke sin egen hær eller politi. Så vi er efterladt i en usædvanlig, meget unik situation, hvor selve det organ, der har til opgave at håndhæve retslige afgørelser og opretholde magten i splittet regering, selv er den, der handler forfatningsstridigt og ulovligt.

Chris Hedges: Og du har set, ikke kun siden begyndelsen af ​​Trump-administrationen, men selv under hele de juridiske problemer, som Trump havde, denne hang fra Trumps side til at angribe dommere. Faktisk har han opfordret til, at den dommer, der beordrede flyet, der transporterede de omkring 200 venezuelanere til El Salvador, skulle vende om, og som selvfølgelig blev afvist. 

Tal lidt om den åbne fjendtlighed. Det er ikke kun, at systemet i det væsentlige er blevet fanget af Trump-loyalister, men der er en reel aggressivitet over for selve retsvæsenet.

Katherine Franke: Tja, der er en foragt, som justitsministeriets advokater viser over for retsvæsenet i retten. De dukker ikke op, når der er høring for dommeren. Dommeren udsteder en afgørelse eller en ordre, og de overholder den ikke. 

Og så er der modstand, vi ser i retten fra netop de mennesker, der burde være eksempler på, hvad det er at følge loven. Og så er der udenretslig, virkelig vold, som de samme skuespillere, eller i det mindste bag kulisserne, de samme skuespillere udøver ved at true føderale dommere.

Dommer Jesse Furman, som er nede på det sydlige Manhattan her, og som har sagen om Mahmoud Khalil, har modtaget dødstrusler derhjemme, ligesom hans kone, som plejede at være min kollega lige nede i gangen her på Columbia Law School. Så dommere er under et enormt pres for at få deres autoritet tjekket i retten med deres klæder på og få deres liv truet derhjemme, når de er på deres egen tid.

Chris Hedges: Jeg vil gerne tale om sagen om Mahmoud Khalil, og vi skal afspille det lille klip, som hans kone lavede under hans anholdelse. Det er ret køligt. Det ligner noget, du ved, det stalinistiske Rusland, ærligt talt. Så lad os se dette klip.

Tal om vigtigheden af ​​Khalil-sagen. Jeg mener, jeg ser det som, det er jeg sikker på, at du også gør, ekstremt ildevarslende.

Katherine Franke: Det er ildevarslende og for os alle. 

Du ved, de bruger immigrationslove nu til at komme efter demonstranter eller folk, der giver udtryk for synspunkter, der er kritiske over for Trump-administrationen, som ikke er amerikanske statsborgere. De kommer næste for os, amerikanske borgere, med straffeloven. 

Så du ved, bare se det her. Det vil rulle ud på en meget lignende måde for andre af os, der ikke er sårbare over for immigrationshåndhævelse, men det er det, straffeloven skal bruges til.

Mahmoud Khalil har jeg kendt i over et år. Jeg har arbejdet med ham her i Columbia. Han blev dybest set valgt af Columbia-administrationen til at være mægler mellem studenterdemonstranter, der havde en lejr her på vores campus, og administrationen selv og så senere med politiet. 

Og Mahmoud havde hovedet koldt. Han var fornuftig. Begge sider eller alle sider respekterede ham. Han blev valgt af en grund til at spille den rolle. Og Columbia stolede på ham.

De stolede på, at han ville kommunikere frem og tilbage med disse demonstranter. Og på et tidspunkt sender han en e-mail til mig, og han siger, at jeg har fået disciplinære sigtelser. Og jeg sagde, for hvad? Og han sagde, for Instagram-opslag, som jeg ikke lavede, og en konto, jeg ikke har kontrol over over. 

Så jeg var hans rådgiver i denne disciplinære proces, og vi præsenterede al denne information, som du ved, uanset hvad du måtte mene om, hvad de stillinger var, hvilket er et særskilt spørgsmål, så havde han intet med det at gøre, og de ville ikke afvise sagerne. De ville ikke afvise sagen, selvom det stod helt klart, at han ikke havde noget at gøre med det spørgsmål, som han var sigtet for.

Og faktisk, hvad Columbia gjorde, var at sætte et mål på hans ryg, fordi det fodrede denne maskine, at vi har disse mennesker her som studerende på Columbia, som er forudindtaget på bestemte måder og siger uhyrlige ting, når universitetet ved, at det ikke er sandt.

Så jeg holder helt sikkert den føderale regering ansvarlig her for ikke at følge loven ordentligt i hans tilbageholdelse og bortførelse. Men jeg holder også Columbia ansvarlig. De har skabt dette miljø gennem disse urimelige og falske anklager og vil ikke afvise dem, når de ved, at de er falske.

Chris Hedges: Lad os tale om Columbia. Så selv før lejren blev oprettet i quad, forbød Columbia Jewish Voice for Peace og Students for Justice i Palæstina. 

Du så et overfald eller et angreb, et retorisk angreb på colleges som værende grobund for Hamas eller Hamas ideologi. Det var alt før protesterne begyndte. Columbia reagerede sandsynligvis med mere voldsomhed end sandsynligvis noget andet universitet i landet.

Over 100 studerende blev arresteret. Præsidenten, som selvfølgelig blev grillet af [kongreskvinden Elise] Stefanik, og hun og de andre præsidenter knoklede ikke nok. Hun blev skubbet ud sammen med præsidenten for University of Pennsylvania. 

De ringede tre gange til politiet på campus. Studerende blev såret. Hændelsen, som du talte ud om, var, tror jeg, tidligere IDF-soldater, der angreb studerende, fordi der er et forhold til Tel Aviv University og Columbia.

Så det var folk, der havde tjent i militæret, meget sandsynligt i Gaza i den operation. De angreb elever, nogle af dem blev indlagt. Columbia bøjede sig i bund og grund for at imødekomme sine kritikere, og så mistede det alligevel 400 millioner dollars i tilskud. 

Jeg vil gerne tale om Columbias reaktion på pres udefra, og hvad der sker, fordi dette er klart mere end, jeg tror ikke, det har noget at gøre med antisemitisme. Det er virkelig et forsøg på at ødelægge en af ​​søjlerne i et åbent samfund, som er universiteter.

Katherine Franke: Nå, det er alt sammen sandt, og jeg vil sige, at det ikke kun er angreb udefra. Disse angreb var også inde. En del af grunden til, at jeg synes, at Colombia var så let et mål, og det er ikke kun Columbia, jeg tror, ​​det er sandt for Harvard, for Yale, for eliteuniversiteterne, er, at bestyrelserne ikke længere består af mennesker, der er involveret i uddannelse, forpligtet til uddannelsesmissionen, på en eller anden måde professionelt eller på anden måde, ser sig selv som vogtere af den særlige rolle, som akademiet spiller i akademiet.

I stedet er de hedgefondsforvaltere, venturekapitalister, virksomhedsadvokater og i vores tilfælde også våbenproducenter. Og de ser, at ansvaret kun er at beskytte begavelsen. 

Jeg beskriver ofte Columbia, som er den største boligudlejer i New York City, som en ejendomsdrift, der har et sidetravl af undervisningstimer. Det har udviklet sig over tid til blot en virksomhed, der nyder nonprofit status.

Og så da presset startede her, var der ingen stemmer i bestyrelserne til at sige, hey, vent et øjeblik, vi skal være modstandens frontlinje. Eller i det mindste skal vi forsvare vores akademiske mission. Da jeg sad i min stue og så præsident Minouche Shafik vidne for det husudvalg, som du refererede til, Chris, Jeg mener, jeg var ked af det, fordi de nævnte mig, men endnu vigtigere, det faktum, at præsident Shafik ikke engang begyndte at forsvare Columbia, dets fakultet, dets studerende, vores projekt, vores historie om at være et af de førende universiteter i verden. 

I stedet buldrede hun foran en bølle. Og vi ved alle, at når du grubler foran en mobber, opmuntrer det mobberen. Og det er præcis, hvad der er sket her indtil i dag, hvor de stadig forhandler med Trump-administrationen på vilkår, som administrationen har fastsat. Og dette universitet, tror jeg, aldrig bliver det samme, hvis det overhovedet overlever.

Chris Hedges: Er det en manglende læsehensigt? Jeg mener, jeg er ikke sikker på, at disse mennesker ønsker at blive formildet eller kan formildes.

Katherine Franke: Nej, det er ikke projektet, der skal formilde. Playbook er at, uanset om det er med tariffer i Mexico eller Canada eller Europa eller at trække vores føderale bevillinger, det er ikke slutningen på spillet, er at trække pengene. Slutningen af ​​spillet er så at have en ny forhandling med dem, der lige har mistet disse midler eller disse handelsrelationer, så du er i en svagere forhandlingsposition og er tvunget til at acceptere ting, der krænker dine grundlæggende værdier.

Og det er der, Columbia er lige nu, det ydmyger sig selv i denne forhandlingsproces med en bølle, der ikke vil ende, fordi det er det gentagne bevis på "Jeg har al magten, og du har ingen." Sådan ser forvaltningen ud på nuværende tidspunkt. 

Der er intet princip på spil her. Det handler om magtmisbrug ledsaget af ydmygelse.

Chris Hedges: Og de har krævet betalingsstandsning af afdelingen for mellemøstlige studier, afdelingen for Sydasiatiske studier, er det korrekt?

Katherine Franke: Nå, jeg kalder det en løsesum. Tre føderale agenturer sendte et brev i sidste uge til Columbia, hvor de sagde, vi vil begynde, vi vil underholde forhandlinger med dig om at få dine $400 millioner tilbage eller ikke tage mere af dem, hvis du gør en masse ting, herunder at sætte en afdeling i betalingsstandsning. 

Institut for Mellemøststudier har ikke haft noget at gøre med protesterne her. Det er en akademisk afdeling, men den har tilfældigvis ordene "midt" og "øst" i titlen. Så de har målrettet det.

De ønsker, at vi forvandler vores offentlige sikkerhedsofficerer på campus til politi med magten til at arrestere vores studerende. De ønsker, at vi ændrer vores optagelsespolitikker for bachelor- og kandidatstuderende. I det væsentlige overtager den føderale regering driften af ​​et privat universitet i henhold til vilkår, som den føderale regering fastsætter. Og der er flere betingelser i dette brev, som vi fik i sidste uge, som jeg fortsat insisterer på er en slags løsesumseddel.

Chris Hedges: Og hvad er målet? Hvad tror du, deres mål er?

Katherine Franke: Nå, de vil få Columbia til at gå med til en masse af disse ting. Og for at være ærlig, er mange af bestemmelserne i det brev ting, som de mest ivrige tilhængere af Israel på campus - fakultet og personale og medlemmer af bestyrelsen - har presset på for. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis de havde en hånd med at skrive det brev.

Så Columbia vil gå med til en række af disse ting. Måske får vi nogle penge tilbage, eller de siger i det mindste, at vi ikke tager mere. Og så vil forhandlingerne fortsætte, hvor Columbia til sidst vil tage sig af alle disse krav. Og dybest set udhule universitetet som et projekt af en politisk partipolitisk virksomhed, enten staten Israel eller zionismen selv, i navnet på at beskytte vores jødiske studerende. Men der bliver ingen elever tilbage.

Så jeg kan ikke se, hvor slutspillet er, som er godt for Columbia med den kurs, de har fulgt.

Chris Hedges: Jeg vil tale om lederen af ​​SIPA, School of International Public Affairs, Keren Yarhi-Milo, og det var [hvor] Mahmoud Khalil faktisk fik sin grad. Hun var en tidligere israelsk efterretningsofficer. 

Bare tal om hendes rolle, for vi har set rollen som folk, der kommer ud af det israelske militær på andre campusser. For eksempel har Dr. Rupa Marya været et offer for dette på lægeskolen i San Francisco. Tal om deres rolle og tal om hendes rolle i Columbia.

Katherine Franke: Nå, vi har mange veteraner på vores campus. Vi arbejder meget med folk, der kommer ud af militærtjeneste i lande fra hele verden, ikke kun fra Israel. Og vi byder veteraner velkommen. Jeg har haft mange veteraner i mine klasser. De er ældre, mere erfarne, på mange måder mere sofistikerede med hensyn til mange ting. 

Så jeg vil slet ikke give det indtryk, at vi er anti-veteraner her. Men i dette særlige øjeblik, hvor vi har et særligt forhold, et fælles uddannelsesprogram med Tel Aviv University, og de har til en vis grad obligatorisk militærtjeneste i Israel. Ikke alle tjener. Det gør palæstinenserne selvfølgelig ikke. Og nogle mennesker, der er religiøse, gør ikke. Men mange, mange mænd og kvinder tjener i militæret, før de kommer her for at være en del af vores akademiske samfund.

For dem at komme ud af IDF, de israelske forsvarsstyrker, til vores campus, hvor disse spørgsmål bliver diskuteret så entusiastisk, lad os sige, er en vanskelig, meget vanskelig overgang for nogle af de israelske studerende, vi har. Ikke alle, jeg har haft mange, mange kandidatstuderende, som også tjente i IDF, som var helt vidunderlige og klarede den overgang helt fint. 

Men den mentale tilstand, man skal have, tankegangen til at være soldat, følge autoritet, ikke stille spørgsmålstegn ved autoritet, se den anden som fjenden, en dødelig fjende og så komme her og få at vide, lad os stille spørgsmålstegn ved autoritet, stille de svære spørgsmål, udfordre dine professorer, være villige til at være i debat med studerende, der har andre holdninger end dig, for ikke alle af dem er en overgang, som de har gennemført meget vellykket.

Og det er ikke kun, igen, ikke kun de israelske veteraner, det tror jeg også er sandt for nogle andre. Og af den grund har vi et kontor, der hjælper med at styre integrationen af ​​dyrlæger på universitetet. Og de har ikke klaret det særlig godt under mange omstændigheder.

Og så i, vil jeg sige, 15 år, har jeg haft studerende til møde på dette kontor. Jeg er på mit kontor på jurastudiet lige nu og kommer til mig og siger, at vi enten selv er palæstinensere eller tilhængere af palæstinensisk frihed og suverænitet. 

Og vi er blevet angrebet af andre studerende, der lige er kommet ud af deres militærtjeneste i Israel, fysisk, verbalt, ellers angrebet. Hvordan giver vi universitetet besked om dette for at beskytte os? Og så da sprøjtebegivenheden fandt sted sidste år, tænkte jeg, åh, det er et mønster, jeg har set. Og det er fakta, ikke kun mine meninger.

Og det er noget, universitetet skal tage mere alvorligt. Hvis de er bekymrede for vores elevers sikkerhed, skal det være for alle vores elever, ikke kun nogle. 

Og de har ignoreret sikkerhedsbekymringerne for en række af vores studerende, som er pro-palæstinensiske og overkompenserede, tror jeg, i at beskytte andre studerende, ikke alle jødiske studerende, fordi der er mange jødiske studerende, som også er i frontlinjen af ​​de pro-palæstinensiske protester. Men nogle medlemmer af det jødiske samfund her, som siger, at de ikke føler sig trygge, og det bør vi tage alvorligt, men ikke udelukkende.

Chris Hedges: Ved at lukke ned for ytringsfriheden, hvilket i bund og grund er det, der er sket i Columbia og på næsten alle universiteter i hele landet, hvad har det gjort ved universiteterne, men hvad har det også gjort ved vores civilsamfund?

Katherine Franke: Vi får 18-årige, der kommer her, som ofte møder ideer, der er ubehagelige for dem, eller bare nye ideer for første gang i deres klasseværelser, og hvad de læser. 

Jeg var bachelor på Barnard i slutningen af ​​70'erne og begyndelsen af ​​80'erne. Og jeg lærte lige så meget uden for bygningerne i den slags aktivisme, der foregik på campus dengang, som jeg gjorde inde i bygningerne. Og jeg må sige, da jeg var 18, var jeg sådan, jeg ved ikke, hvad jeg synes om det her. Jeg migrerede overalt i, hvordan jeg tænkte på nogle af de svære emner på den dag.

Det er en del af det, vi gør, hvis ikke en kerne af det, vi laver på et universitet, er både at lære dem om ting, de faktisk ikke har været udsat for, men også udfordre ideer, som de har med sig fra gymnasiet eller fra deres familier eller deres lokalsamfund. Og det, vi nu får at vide, er ikke at undervise i noget, der gør folk utilpas. Hvis vi ikke gør vores elever utilpas, så gør vi ikke vores arbejde.

Det betyder nu ikke, at det skal gå over i hadefulde ytringer, selvfølgelig ikke. Men vi er nødt til at udfordre dem, og hvis de vil holde fast i det synspunkt, de har, er det fantastisk. Men de skal være i stand til at forsvare det med fakta, reel historie og et argument, ikke bare holde det som en ideologi. Det er det, vi lærer her, er forskellen mellem at have en mening og at kunne bakke den mening op med et argument.

Chris Hedges: Kan du fortælle lidt om rollen som Keren Yarhi-Milo hos SIPA?

Katherine Franke: Jeg vil ikke udpege en bestemt dekan. Hun er dekan for School of International and Public Affairs. Hun er israeler. Men jeg er ikke sikker på, at det at hun er israeler overhovedet er en anklage. Vi har en række mennesker her, som er israelere. Men hun har i løbet af det sidste år eller mere, ville sige, at hun har taget stillinger, som jeg syntes var u-deaniske. 

For eksempel inviterede hun Naftali Bennett, en tidligere premierminister i Israel, som har sagt forfærdelige ting om at dræbe arabere og ikke fortryde det. Jeg har dræbt mange af dem, sagde han. Hun inviterede ham for to uger siden til at komme for at tale på SIPA i en lille gruppe, der kun var inviteret. Det er bare så provokerende at gøre lige nu.

Min fornemmelse er, at hvis du er dekan, burde du være kurator for engagementer på vores campus, hvor vi faktisk kan høre hinanden og lære noget i stedet for at provokere den anden side med din magt. Fordi hun kender disse mennesker, kan hun invitere dem. Og den begivenhed forekom mig bare som en fuldstændig uprofessionel ting at gøre. Og selvfølgelig lokkede det eleverne til at protestere. Det gav absolut mening, og så blev de studerende sigtet for disciplinære overtrædelser osv.

Og det er denne løkke af universitetet i hvert øjeblik, hvor der er en - og det har været sandt siden den 8. oktober, lige efter de forfærdelige angreb i Israel - når der var et tidspunkt, hvor universitetet kunne de-eskalere og bringe os sammen eller eskalere, eskalerede de altid. 

Ringer til politiet, får den slags mennesker inviteret, lukker for diskussion på campus om alle mulige ting, låser campus ned. Det føles som et kontrolpunkt. Jeg skal igennem to kontrolposter for at komme til mit kontor her. Og jeg tror, ​​at dekanen ved School of International and Public Affairs har bidraget, ikke entydigt, men bestemt har været en del af det, der har været en holdning om at eskalere frem for at uddanne på vores campus.

Chris Hedges: Du nævnte tidligere, at det, der skete, eller hvad der sker med Mahmoud Khalil, og vi bør også nævne, at grunden til, at New York-dommeren har modtaget dødstrusler, er, at han forsøger at bringe ham tilbage fra Louisiana. Han blev sendt til Louisiana. De fleste mennesker hævder, at det er, fordi det har en af ​​landets mest konservative appeldomstole og sandsynligvis vil spille et spil med Trump-administrationen.

Men han blev angiveligt tilbageholdt i henhold til McCarran-Walter Threat Act af 1952. Dette er Immigration Nationality Act af 1952, som giver udenrigsministeren beføjelse til at deportere udenlandske statsborgere, selvom han selvfølgelig har et grønt kort, han er lovligt bosiddende. 

Det blev brugt til at gå efter alle mulige figurer, dramatikeren Arthur Miller, [chilensk digter] Pablo Neruda, [colombiansk forfatter] Gabriel Garcia Marquez. Det sagde, at det var det, der førte til, at både Paul Robeson og WEB Du Bois fik deres pas, amerikanske pas tilbagekaldt. Tal om den handling, hvordan den er blevet brugt, og hvad den betyder.

Katherine Franke: Nå, der er en tragisk og velkendt historie om den slags immigrationslove, der er blevet brugt mod jødiske aktivister i dette land.

Chris Hedges: Nå, jeg vil bare afbryde. Fyren, der formulerede McCarran, var en rabiat antisemit og vedtog den lov for at holde jøder ude.

Katherine Franke: Nøjagtig. Nøjagtig. Så ironien i det går ikke tabt for nogen af ​​os, at det er love, der er i deres kerne, dybt antisemitiske, som nu bliver indsat i navnet på at beskytte jødiske borgere eller vores udenrigspolitiske mål med staten Israel. Og det er kynismen i denne administration. De er ligeglade med, at der er den historie. De leder efter hvert stykke magt, de kan få, enhver lov, uanset hvor grim den lov end måtte være.

Selv de love, der internerede japanere under Anden Verdenskrig. Jeg er sikker på, at de ville være mere end glade for at bruge dem på et tidspunkt. Den historie er altså ikke noget, der taler til dem. 

Men problemet med Mahmoud er, at han ikke havde gjort noget ulovligt. Han var ikke blevet sigtet for noget ulovligt. Han var faktisk en ekstremt fredelig og vigtig spiller i at holde vores campus sammen, du ved, det er et hårdt job, men han spillede en meget central rolle i det.

Og at få dem til at sige, at det er i vores nationale interesse udenrigspolitik eller i anden sikkerhedsmæssig interesse at fjerne ham uden nogen retfærdig proces. Det ene spørgsmål er, er der noget indhold i påstanden om, at han udgør en trussel? 

For det andet, hvem skal bestemme, om han gør det? Er det bare Trump-administrationens ensidige autoritet og ICE eller Homeland Security? Eller skal der være en retssag?

Kom frem med jeres beviser på, at der er en trussel mod den nationale sikkerhed med Mahmoud tilbage i New York City. Og så er det det dobbelte lag af autoritær magt i denne sag om at bruge en lov uhensigtsmæssigt og ikke være villig til rent faktisk at træde frem og gå gennem den retlige proces og give ham retfærdig rettergang, der er så stødende i denne sag. 

Men ligesom med Columbia er meningen at sende en besked.

Vi kan gøre dette mod dig, hvad enten det er at ødelægge Columbia University eller ødelægge denne mands liv og hans kone og hans snart familie. Og du må hellere holde dig i kø, ellers gør vi det mod dig. Og universiteter rundt om i landet kryber sammen, fordi de holder øje med, hvad der sker lige her på vores campus. 

Og jeg ved, at jeg har talt med mange andre studerende her på Columbia, som er på green cards eller visa, som ikke er, de er i husarrest. De vil ikke forlade deres lejligheder, fordi der lurer umærkede køretøjer rundt ude på fortovet. Og eleverne er bange. Det er hele pointen med det.

Chris Hedges: Nå, det er lammelse gennem frygt. Det er den totalitære spilbog. Det her kan snart gå rigtig galt. Ikke markeret, hvor er vi på vej hen? Du ved, hvad er det for en verden, der bliver skabt for os?

Katherine Franke: Nå, vi har lektioner. Du nævnte dem øverst i segmentet. Vi har bestemt meget markante lektioner og eksempler historisk, hvad enten det er i Indien under Modi-regeringen eller i Tyrkiet eller Ungarn eller Sovjetunionen eller Rusland. Der er masser af eksempler på, hvordan denne spillebog fungerer. Og det, der typisk bremser det eller stopper det, er institutionelle aktører, der sætter foden ned, ikke kapitulerer og forhandler, men siger ikke mere.

Vi vil ikke samarbejde om dette. Og der kommer et punkt, hvor for eksempel et universitet ikke længere bare forhandler en vanskelig situation, håndterer en vanskelig situation. De er faktisk blevet enige om at blive en del af autoritarismens apparat eller teknologi. 

Og jeg tror, ​​at Columbia, hvis det ikke har krydset den grænse, er det meget tæt på, hvad det har aftalt at gøre. Så institutionelle aktører som Columbia må stå frem og sige, absolut ikke. Dette krænker ikke kun vores akademiske værdier, men værdier om demokrati.

Jeg har ikke meget håb om, at Chuck Schumer og Hakeem Jeffries vil redde dagen. Men Kongressen bør rejse sig. Republikanerne bør rejse sig, men bestemt bør mindretalspartiet udøve en vis magt. 

Republikanerne var meget gode til at udøve minoritetsmagt, og demokraterne viser, at de er elendige til det. Nå, de burde stå frem og sige, at vi ikke vil gå med til disse fælles beslutninger eller forsoning om budgettet. Der er for meget på spil her.

Og så synes jeg, vi skal have folk ude på gaden. Og det begynder. Det begynder at ske nu, hvor der er ansigter forbundet med skaderne og skaderne ved denne udøvelse af ukontrolleret magt. Og jeg har det forfærdeligt for Mahmoud Khalil. 

Han er en vidunderlig, vidunderlig mand. Men han har motiveret rigtig mange mennesker til at tage det her alvorligt. Og hvem ved, hvad han ved i fængslet i Louisiana om, hvad der foregår, men han er helt sikkert blevet et rigtigt symbol for bevægelsen.

Chris Hedges: Hvad sker der, hvis vi fejler? Hvilken slags stat vil der blive skabt? Det ser bare ud til at bevæge sig i sådan et lyntempo. Man kan næsten ikke følge med. Det er en daglig begivenhed. Dette agentur greb og lukkede Voice of America. Jeg er ikke særlig fan af Voice of America, selvom det var sådan, jeg lyttede til Václav Havel, da jeg var i Østeuropa.

Problemet er, at det så ofte i totalitære systemer, når folk erkender, hvad der er sket omkring dem, er for sent. Så bare mal endemålet, hvis vi fejler, hvordan det kommer til at se ud. Og så vil jeg lige slutte af med den slags handlinger, vi er nødt til at tage, nogle af dem, du lige har nævnt.

Katherine Franke: Ja. Du ved, hvordan ser det ud, når vi fejler? Jeg tror, ​​vi kan se ud af vinduet på andre lande, hvor denne form for strategi er lykkedes. Du ved, M. Gessen skriver ind New York Times og andre steder har talt om Putins magtudøvelse og autoritære regeringsførelse, og at det var meget langsommere end det, vi ser her. Og jeg tror…

Chris Hedges: Hvilket også gjaldt for både under Sovjetunionen og nazisterne. Det tog nazisterne fem år fra 1933 til 1938 at konsolidere magten, og de havde to hovedcentre for opposition. De havde allerede lukket kommunistpartiet og fagforeningerne, men de havde pressen, som var fjendtlig, og de havde domstolene.

Og de tabte kampe ved domstolene, men det endte med at blive en slags bagtropsaktion, før de gjorde, de tog, fangede retsvæsenet og politiet under [Hermann] Göring. Men det samme var også sandt, skriver [Aleksandr] Solsjenitsyn om det. Det var ikke natten over.

Katherine Franke: Nej, det var det ikke. Og jeg er glad for, at du nævnte pressen, for da du sagde tidligere, hvad skulle vi gøre? Pressen skal også have rygrad og ikke normalisere det, der sker. Og se det bare som dagens uheldige hændelser. Men faktisk at sætte dette i perspektiv på måder, som jeg tror kunne være enormt, både dyrt for pressens medlemmer, og også effektfuldt.

En del af problemet er, at så meget af vores medier nu ejes af den samme slags mennesker, som er i bestyrelsen for Columbia University. Så de er ikke dybt engagerede i virksomheden, journalistikkens og pressens rolle i et demokrati. Så det er en udfordring. 

Men de andre, om man vil, autoritære kup fandt sted før internettet for det meste, og som vi alle ved, fremskynder teknologien alt, den teknologi, vi lever med nu.

Jeg tror ikke, det er den eneste grund til, at tingene bevæger sig så hurtigt, som de gør, men det letter det bestemt på en måde, der er en slags vind i ryggen, om man vil, af Trump og hans team. 

De har også lige samlet en fantastisk gruppe mennesker, der var klar til at gå, uanset om det er Projekt 2025 eller andre ting, de ikke har offentliggjort. De ramte jorden, de var velorganiserede, de havde lært meget under den første administration, og de fjernede alle fartbump og forhindringer med det samme, i dette tilfælde.

Og så tror jeg, at det også er det faktum, at det er en anden periode, der har gjort dem meget mere effektive og effektive i det, de laver, fordi de forstår regeringen bedre. Men hvor skal vi hen? Jeg mener, Chris, jeg vil stille dig det samme spørgsmål. Det er ret grumt. Og jeg spørger dagligt mine venner og kolleger, hvor slemt skal det blive, før man er villig til at tage nogle risici?

Mine venner er bekymrede for, at jeg taler ud. Min mor er bekymret for, at jeg skal sige fra. Jeg føler, at jeg ikke har et alternativ. Og din rapportering har været så kraftfuld, men jeg er sikker på, at du får den slags dødstrusler, jeg gør. Og du skal beslutte dig, kan du se dig selv i spejlet og lade dette ske? Eller modstå det på alle måder, du kan.

Så vi vil hver især gøre noget anderledes med den magt, det privilegium, vi har, men vi er alle nødt til at gøre noget.

Chris Hedges: Ja, og tiden er ved at løbe ud. Jeg tror, ​​det er det, jeg frygter. Jeg tror, ​​at de fleste mennesker vil indse, hvad der er blevet besøgt hos os, men på det tidspunkt kan de sammenlåsende kontrolmekanismer være så drakoniske, at i det væsentlige, som det er sandt i Rusland, som i sandheden i Ungarn, Tyrkiet, Modis Indien, kan du ikke, du er i bund og grund fanget, du kan ikke bevæge dig.

Katherine Franke: Det synes jeg er helt rigtigt. Og så var der tidligt en vilje til at tillade dæmonisering af bestemte befolkningsgrupper. I Indien var det muslimer eller pakistanere. Her er det transpersoner, farvede mere generelt, folk der dyrker kønsideologi. Hele min bogreol her er kønsideologi. Det er, hvad jeg gør.

Og på et niveau er det vigtigt, at vi forstår, at dette kun er begyndelsen til, at de kommer til os alle. Men som Gessen skrev forleden, selvom de ikke var det, så er vi nødt til at stå op for de fællesskaber, der bliver brugt som redskaber til dette større autoritære projekt, for vi er alle mennesker. Vi har alle en fælles menneskelighed.

Og vi kan ikke bare se deres rettigheder, beskytte dem som medvirkende til at beskytte alles rettigheder. Deres rettigheder er lige så vigtige som alle andres i USA

Chris Hedges: Nå, men de forsøger også at skabe et nyt paradigme ved at slette DEI-initiativer. Det handler om det hvide mandlige patriarkat, der genetablerer myten om den hvide mand, uskylden og myten om grundlæggelsen af ​​det amerikanske samfund. 

For som i alle totalitære samfund, når man skaber den nationale fortælling, som er løgn. Det bruges i det væsentlige til at hellige magten.

Jeg mener, du har ret med hensyn til alle disse sårbare grupper, og vi skal stå op for dem, ikke kun fordi det er forkert, de er de første, vi er de næste, men også fordi det handler om at forvrænge vores samfund, vores samfunds historie på en sådan måde, at den styrker deres magt, hvilket er, og patriarkatet er, hypermaskulinitet og patriarkat er nøgleelementer i fascisme. 

Jeg er gået efter det kristne højre og kaldt dem fascister. Jeg er uddannet Divinity School. Jeg bruger ikke ordet let, men jeg ser på dem som kættere. Jeg tror, ​​de er kættere. Men du ved, der er også denne lumske ideologiske formation.

Katherine Franke: Helt sandt, og det er en ressource, der kan udnyttes på mange, mange punkter i historien, er denne forestilling om den hvide maskulinitets skrøbelighed. At det på en eller anden måde er under belejring, det er ømtåleligt, det er blevet grueligt undermineret og truet af, at vi måske har en sort fælles stabschef.

Sort lederskab i militæret eller på universiteter eller i andre institutionelle omgivelser. Og der skal så lidt til at manipulere og implementere denne idé om hvid skrøbelighed, som så retfærdiggør at slette årtiers arbejde, som vi har udført, ikke for at fremme mennesker, naturligvis, som ikke er kvalificerede til job, men blot for at gøre vores arbejdspladser og skoler og alt muligt mere forskelligartet.

Så jeg tænker at fokusere på hvid skrøbelighed og hvid mandlig skrøbelighed, hvilket selvfølgelig er en myte, men det er let at implementere, og det er i høj grad det, de handler med for at retfærdiggøre videreførelsen af ​​det, der har været strukturelt, historisk, ikke bare ulempe, men diskrimination, åbenlys diskrimination i dette land.

Chris Hedges: Godt, tak Katherine. Og jeg vil gerne takke Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis] og Max [Jones], som producerede showet. Du kan finde mig på ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."

Denne artikel er fra Scheerpost. 

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Dette interview er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.

Synspunkter, der kommer til udtryk i dette interview, afspejler måske ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.