Den amerikanske regering, i sin nidkær håndhævelse af landets immigrationslove, er blevet lovløs, skriver Andrew P. Napolitano.
USA's minister for indenrigssikkerhed, Kristi Noem, observerer immigrationshåndhævelsesoperationer i New York City i slutningen af januar. (DHS / Flickr / Tia Dufour)
"Først kom de efter socialisterne, og jeg sagde ikke noget -
Fordi jeg ikke var socialist.
Så kom de efter fagforeningsfolkene, og jeg sagde ikke noget -
Fordi jeg ikke var fagforeningsmand.
Så kom de efter jøderne, og jeg talte ikke ud –
Fordi jeg ikke var jøde.
Så kom de efter mig - og der var ingen tilbage til at tale for mig."
— Præst Martin Niemoller (1892-1984)
Thistorien om menneskelig frihed er lang, indviklet og ikke tilfredsstillende.
Det består hovedsageligt i, at regeringer tramper de love, der er vedtaget for at begrænse dem. Det er det dybe sammenstød mellem naturlig personlig frihed og statens kommandoer støttet af magt.
De totalitære landes forfatninger er beklædt med begrænsninger på staten, men begrænsningerne er tandløse. Staten gør, hvad den vil. Den tager ikke rettigheder alvorligt.
I liberale demokratier - med magtadskillelse og kontrol og balance - er staten teoretisk behersket. Men ofte er begrænsningerne også dér papirtigre. Heller ikke her, HER tager staten ikke rettigheder alvorligt.
Thomas Jefferson hævdede, at i historiens lange fremmarch krymper den personlige frihed, og statsmagten vokser. Han troede berømt, at kun en revolution kan skabe en ordentlig nulstilling.
Al denne historie og teori kom i skarpt fokus i de sidste to uger, da Feds arresterede en algerisk kandidatstuderende i hans studiebolig på Columbia University i New York City og sendte ham til et immigrationsfængsel i Louisiana. Han er gift med en indfødt amerikaner, de venter barn til april, og han er fastboende udlænding.
I sidste uge, den føderale regering anholdt en libanesisk læge i Logan Lufthavn i Boston. Hun er professor i medicin ved Brown University, og hun er også en fastboende udlænding.
Eleven blev sigtet for immigrationskrænkelser. Lægen blev kortvarigt deporteret til Paris og derefter til hendes hjemland Libanon.
De sigtelsesdokumenter, der er indgivet mod eleven, hævder ingen kriminalitet eller personlig dårlig opførsel, peger på ingen lovbestemte overtrædelser og giver ingen beviser for elevens fare for personer eller ejendom eller regeringen.
Aviserne hævder, at den amerikanske udenrigsminister Marco Rubio mener, at denne studerendes tilstedeværelse på Columbia-campus - givet hans åbenhjertige støtte til en palæstinensisk stat, hvis eksistens har været USA's offentlige politik i generationer - er en væsentlig hindring for udførelsen af amerikansk udenrigspolitik.
Der er ingen sigtelsespapirer indgivet mod lægen, men regeringen lækkede, at da føderale agenter beslaglagde hendes mobiltelefon, fastslog de, at hun havde været til begravelsen af Hassan Nasrallah, den nyligt myrdede leder af Hizbollah. Hun var der sammen med hundredtusinder, muligvis mere end en mio, andre.
Nasrallahs begravelse i Beirut den 23. februar. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Da hun blev spurgt om dette, udtalte hun ifølge regeringslækkerne, at hun fulgte Nasrallahs religiøse lære, men ikke hans politiske.
Mens lægen var indespærret i Logan, fik hendes advokater en ordre fra en føderal dommer, der forbød hendes udvisning, indtil en høring kunne afholdes for ham. Regeringen ignorerede ordren.
Talrige implicerede rettigheder
Disse to arrestationer involverer adskillige forfatningssikrede rettigheder, som generelt tages for givet her.
Den første er ytringsfriheden. Vi ved fra James Madisons skrifter - som forfattede Bill of Rights - at grundlæggerne betragtede ytringsfriheden som en personlig individuel naturlig rettighed. Det er naturligvis også udtrykkeligt beskyttet mod regeringsindblanding og repressalier i det første ændringsforslag.
Domstolene har afgjort, at den beskytter alle personer - uanset deres immigrationsstatus - der må tænke, som de vil, sige, hvad de mener, offentliggøre, hvad de siger, tilbede eller ej og omgås hvem de vælger.
Hvis regeringen kan straffe den tale, den eller dens venner og velgørere hader og frygter, så er det første ændringsforslag ubrugeligt, og demokrati er et humbug.
Også impliceret i disse anholdelser er religions- og forsamlingsfrihed. Ligesom den studerende kan komme med en hvilken som helst offentlig politisk udtalelse, han ønsker - uanset hvor stødende eller provokerende den måtte være for hans nærmeste eller et fjernt publikum - kan lægen deltage i enhver begravelse, hun ønsker, kan omgås enhver sørgende efter hendes valg, kan omfavne enhver religion og kan følge enhver prædikant.
Hele formålet med den første ændring er at holde regeringen ude af tale, religion og forsamling. Uden regeringens troskab over for det, er Amerika ikke længere et demokrati, men snarere en form for konformt sekulært teokrati, der afviser de grundlæggende værdier beskyttet af forfatningen - og ændres med hvert valg.
Også impliceret af disse anholdelser er retfærdig proces, garanteret for alle personer ved det femte ændringsforslag. På dets rudimentære grundlag kræver retfærdig rettergang en retfærdig høring før en neutral dommer, før regeringen kan blande sig i liv, frihed eller ejendom - og hvor regeringen skal bevise personlig skyld.
I tilfældet med lægen sendte FBI hende til Paris, før høringen kunne afholdes. I tilfældet med Columbia-studenten sendte FBI ham til Louisiana, i strid med det forfatningsmæssige krav om, at alle personer skulle stilles for retten i retsdistriktet - i dette tilfælde New York City - hvor fakta i deres sag fandt sted.
Hvad sker der her?
I regeringens nidkære håndhævelse af landets immigrationslove er den blevet lovløs. Enhver person, der arbejder for regeringen, har aflagt en ed om troskab til forfatningen. Det er indlysende, at FB ikke tager deres eder alvorligt. Det er også indlysende, at FB bryder de love, vi har hyret dem til at håndhæve.
Når regeringen bliver lovbryderen, bliver den en lov for sig selv - og menneskelig frihed trampes ned med rå magt.
Dette kan ikke fortsætte ukontrolleret. For hvem kommer regeringen næste gang?
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten "Bedømmelse af frihed." Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøge her.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
2025: Denne kommentar er IKKE ophavsretligt beskyttet
Hvis "HER heller ikke staten tager (universelle) rettigheder alvorligt", per definition, gør det den totalitær.
"De totalitære landes forfatninger er beklædt med begrænsninger på staten, men begrænsningerne er tandløse. Staten gør, hvad den vil. Den tager ikke rettigheder alvorligt.
"I liberale demokratier (hans referent er bestemt ikke USA) - med adskillelse af magter og kontrol og balance - er staten teoretisk behersket."
Hvis referenten er USA, skal den ærede dommer straks se gennem krigens tåge, holde op med at spille sin ring rundt om rosenrøden, med sit dybe juridiske skarpsind, se og lugte stanken, der forgifter os!
LOV! Den eneste lov, der er tilbage, er, at omgåelse af den; nu foreslået gennem de autokratiske udøvende ordrer fra den nuværende magthavers påtænkte totalitære humanitære spændetrøje, der passer os alle "beklagelige".
I årevis har jeg troet, at Amerika er noget kommunistisk. Nu er det åbenlyst kommunistisk, og det vil blive værre. Jeg spekulerer på, om det amerikanske folk er i stand til at starte en revolution, eller om de vil lægge sig ned og tage dette passivt?
Mener du totalitær?
Se på den retlige farce, som disse ideologisk samme kommunistiske "dommere" gjorde mod Trump for et par år siden.
Nu er det godt og vel?
Disse to-bit dommere mener, at de bare kan beordre landets administrerende direktør til at gøre, hvad der passer deres lyst udklædt i juridisk sludder.
Appel, appel, siger dommeren. Nonsens.
Du ved ikke, hvad en kommunist er, og du er totalitær. For dig er det klart, at forfatningen og Bill of Rights er "sludder". Og det får man ikke på et helt grundlæggende niveau.
Husk Nürnberg.
For at være fair springer folk ikke bare ind i den første linje, de ser, og begynder at marchere til USA som lemminger til havet. Hvem lovede så meget mælk og honning at bringe hele familien og begynde at føde borgere for at flytte demografien til en religiøs stat støttet af højesteret pakket til religiøs kulturkrig. Folk bevæbnede sig på en måde til et stort genbosættelsesprogram, der måske faktisk ikke anerkender et sekulært samfund med rettigheder over ritualer.
Myten om den 'største nation på jorden'... dreng, er den ved at blive knust.
Hvornår var Amerika et demokrati?
Demokratiets idealer har været igennem en lang prøveperiode. Men systemet har efter min mening over tid i det mindste givet en vis tilpasning. McCarthy-perioden var et interessant nyligt eksempel, og den seneste tids krigsmageri og sociale påtvingelser i jagten på globalt hegemoni bliver ikke kun testet.
"Dette kan ikke fortsætte ukontrolleret. For hvem kommer regeringen næste gang?" Det er sandt, men det er ikke nok at sige dette. "Hvad skal vi så gøre"? Det er det presserende spørgsmål.
I et skakspil, hvis den anden spiller nægter at følge reglerne for brikkernes bevægelse eller spillerækkefølgen, så er de eneste muligheder at acceptere nederlag eller at vælte brættet og forvise den anden spiller. Disse bliver de nye regler. Vi ser ud til at bevæge os ret hurtigt til det valg - men folk er næsten aldrig klar til det.
Jeg elsker dommeren. Jeg ser hans podcast dagligt. Han er en national skat.
Trump-loyalisterne er alle med på, hvad der foregår. Som sædvanlig tror de, der støtter sådanne foranstaltninger som i digtet, at de vil forblive upåvirkede. Vi er alle i de lovløses trådkors.
Jeg tror ikke, at loyalisterne nødvendigvis er med om bord, men snarere vender det uoprigtige blinde øje til de handlinger, som hans administration udfører, så længe de overordnede politikker, de ønsker vedtaget, bliver behandlet i hans embedsperiode.
Det er en meget mangelfuld strategi, der allerede viser adskillige sprækker.
Den største af dem er den vedvarende støtte til Israel Lobby og Israels afskyelige kriminelle handlinger i Gaza og Vestbredden. Disse to sager ville ikke være sager, hvis det ikke var for den uforsonlige holdning. Alt, hvad han opnår i Ukraine, er ophævet af hans kompromitterede holdning til israelske krigsforbrydelser, som han nu er fuldt ud medskyldig i at hjælpe, militært og økonomisk. Jeg er canadisk og VAR i princippet tidligere Trump-tilhænger. Ikke længere af indlysende årsager.
Sådan en blå, uanset hvem klovne vendte det blinde øje til folkedrab og Bidens 100 % tarif på de mest overkommelige elbiler i verden.
"Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion, eller forbyder fri udøvelse af den; eller forkortelse af ytringsfriheden eller pressefriheden; eller folkets ret til fredeligt at forsamles og anmode regeringen om en oprejsning af klager."
Hvor ser du "amerikanske statsborgere" her? Jeg ser kun "folkene" ... siger du, at ikke-borgere ikke er mennesker?
Der har været højesteretsafgørelser siden da, og forfatningsmæssige rettigheder gælder for alle på amerikansk jord, men ikke for ikke-amerikanske statsborgere uden for USA. Det er grunden til, at USA ikke var i stand til at udlevere Julian Assange til USA. Det er det, der reddede ham. Fordi europæisk lovgivning, som de britiske domstole var forpligtet til at følge, krævede, at Assange fik rettigheder til First AMENDMENT, men DoJ kunne ikke give den forsikring, da han handlede og stadig var uden for USA, at han fik en klageaftale.
Et visum er et privilegium, ikke en rettighed.
Hvis du har et visum, er du gæst, ikke statsborger.
Som gæst bør du nyde dit værtsland, ikke prøve at kontrollere dets retning.
Hvis du ønsker at kontrollere, så søg om statsborgerskab.
IMHO
Han havde ikke visum. Han har et grønt kort eller permanent bopæl. Under alle omstændigheder er en visumindehaver også i USA beskyttet af det første ændringsforslag.
Du ved ikke, hvad en kommunist er, og du er totalitær. For dig er det klart, at forfatningen og Bill of Rights er "sludder". Og det får man ikke på et helt grundlæggende niveau.
Jeg sætter pris på, at dommer Napolitano påpeger DT2-regimets forbrydelser, som han gjorde med Joe-folkemordsregimet. Magtmisbrug og institutionel korruption er bipartisk og forankret.
Ærgerligt, at apologeter vil tro, hvad end de får at vide, mens de er for dovne til at slå grundlæggende fakta op. Det gælder både DT-tilhængerne og D-partiets tilhængere.
At deportere lovlige indbyggere baseret på deres modstand mod folkedrab er ikke kun ulovligt, det er et forræderi mod patriotiske amerikanere, som ikke ønsker, at deres ressourcer gives gratis væk til et fremmed land for at dræbe kvinder og børn. Det er ret simpelt.
Vær specifik omkring disse "forbrydelser". Meget af dette involverer ændringer, der forstyrrede den nye verdensordens etablering, der forsøger at påtvinge et globalt hegemoni.
Jeg så en rapport fra syd for grænsen om Trump/Musk/Thiels deportationer. En af de deporterede var fodboldspiller. Ikke amerikansk fodbold, men spillet spilles med en rund bold og fødderne. Han blev deporteret for en tatovering. Han havde på armen et symbol, som grænsepatruljetyperne ikke genkendte. Han havde en tatovering af logoet for fodboldholdet, der vinder verdensmesterskaberne, logoet for fodboldklubben Real Madrid.
For den forbrydelse var han tilsyneladende på en af de flyvninger, som en dommer forsøgte at vende om, men hvor Trump trodsede den retslige ordre om at deportere dette farlige bandemedlem. Du ved, hvordan de fodboldspillere er!
hxxps://www.newsweek.com/deportation-flights-venezuelan-real-madrid-tattoo-tren-de-aragua-2047960
Sådan ubegrundet retorik! De tre citerede sager forbliver omstridte og i de fleste tilfælde uafklarede. At antyde, at disse eksempler alene gør landet lovløst, er både for tidligt og vildledende
For tidligt i streng juridisk forstand, at ikke alle aspekter af bedømmelsen har været afgørende, men ikke vildledende, når de klart angivne hensigter betragtes sammen med de dokumenterede handlinger, der er truffet. Kompetent evaluering af administrationens adfærd peger på, at noget meget usædvanligt foregår; og hver fremskrivning af handlinger af tvivlsom lovlighed ser ud til at komme til kort med næste dags faktiske begivenheder.
Det er altid informativt, når de, der har prædiket i årtier, at den amerikanske forfatning er forældet og irrelevant for nutidens verden, pludselig påberåber sig den, når deres politiske overbevisninger udfordres. Selvom dette ikke retfærdiggør at ignorere forfatningen i æter-retning, bør man ikke blive forarget over, at pendulet svinger radikalt i den anden retning.
Det er interessant at bruge en moderne tekstsøgning på forfatningen efter ordet "borger". Den vises 22 gange. Det fremgår af kvalifikationerne til embedet for valgte Fed-embedsmænd. Det fremgår af definitionen af domstolene, da Fed-domstolene er begrænset til tvister mellem stater eller deres borgere. Det fremgår af flere af ændringsforslagene, især dem, der blev godkendt af det amerikanske folk efter borgerkrigen. Det siger selvfølgelig meget tydeligt, at alle mennesker født i USA er statsborgere.
Men ingen steder i forfatningen, skrevet af meget mere revolutionære mennesker end nutidens amerikanere, står der noget om at etablere rettigheder kun for amerikanske borgere, og at indtil man er naturaliseret som borger, er man en slags rettighedsløs person.
Og selvfølgelig skrev disse gamle revolutionære ordene, der parafraserer i moderne sprog som "Alle mennesker er udstyret med rettigheder, som ikke kan tages fra dem, og at blandt disse rettigheder, men ikke begrænset til disse eksempler, er rettighederne til liv, frihed og jagten på lykke."
Læg mærke til "Alle" i ordlyden. Den amerikanske drøm er, at ALLE mennesker har sådanne rettigheder.
"Alle mennesker er udstyret med rettigheder ...." betyder formentlig alle på Jorden, så da disse rettigheder er frataget 'lovligt' af den amerikanske regering. meget ofte og fortsætter i dag for eksempel, så er ingen bestemmelse i den amerikanske forfatning meget værd, så sats ikke på det.
Velkommen til Libertarianisme. Dette var altid den fremtid, den bød på.
Libertarianisme var altid baseret på ideen om, at hvis vi slipper af med alle de offentlige kontroller og regler, så kan vi endelig være frie. Libertarianismen mener, at vi så kan have en fair kamp i samfundet, mig mod Elon Musk, eller mig mod Charles Koch, i en ingen-regler, burkamp. En burkamp, fordi vi i det mindste sidder fast her uden de riges frihed og deres virksomhedsfly. Fuldstændig fair, ikke?
Libertarianismen førte altid hertil.
Hvis du har en regering, der er lille nok til at blive druknet i et badekar, så kan den ikke give nogen beskyttelse til borgerne og dermed ingen sikkerhed og lykke. Undtagen selvfølgelig til de meget rige.
Du mener højrefløjslibertarianer. Politiske termer er ladede og har forskellige betydninger, arbejdsdefinitioner er vigtige. Der er også venstrefløjslibertarianer (Noam Chomsky betegner sig selv som "anarko-socialist", for eksempel)
Political Compass-webstedet gør et godt stykke arbejde med at forklare disse termer og problemer.
IMO, højrefløjens såkaldte libertarianere går ind for rent hykleri: "frihed for mig, men ikke for dig"
Dommer Napolitano,
Du er den bedste!
Forkert Andrew. Disse rettigheder og beskyttelser gælder kun for amerikanske statsborgere
Forkert mig. Udenlandske statsborgere på amerikansk jord har samme forfatningsmæssige beskyttelse som amerikanske statsborgere.
hxxps://constitution.congress.gov/browse/essay/artI-S8-C18-8-7-2/ALDE_00001262/
hxxps://www.npr.org/2025/03/11/nx-s1-5323208/what-rights-do-green-card-holders-have-in-the-u-s#:~:text=And%20it%20also%20said%20that,to%20everyone%20within%20the%20borders.
Helt korrekt! I hvert fald indtil videre, men vi er kun et par måneder inde i den anden version af bogen 1984.
Det ser ud til, at du ikke kender forfatningen, mig. Kontakt din føderale repræsentant, og de vil sende dig en.
Præcedenserne i Nürnberg-retssagen og "international lov" (i virkeligheden på dette tidspunkt norm, der antyder holdningspapirer) lægger et betydeligt ansvar på aktørerne på tidspunktet for handlingen. Der vil altid være sociopater (forskning har etableret langt flere end i den almindelige befolkning) i væsentlige magtpositioner i regeringen og erhvervslivet. Sådanne mennesker vil altid ignorere love og normer, som de kan til deres fordel. Når dette bliver alvorligt, som det er nu her i USA og flere andre steder rundt om i verden, må vi holde op med at sige, at det er 'the Fed', der gør gerningerne, holde op med at pege på DOJ eller Det Hvide Hus; folk på jorden, der følger ordrerne, ICE-officerer, advokater, piloter….alle handlingsmaskineriet, når en præsident, premierminister, general, administrerende direktør osv. giver en ordre, skal holdes ansvarlige efter Nürnberg-princippet. Men dette har ingen præcedens, der kommer fra befolkningen i den berørte nation, altid påtvunget udefra. Hvis vi skal genoprette forfatningsmæssige principper, må vi på en eller anden måde finde en måde at gøre det selv på.