De højteknologiske oligarker omkring Trump er indstillet på at bruge kunstig intelligens og nye teknologier for at forene os omkring evig krig, siger William Hartung.
Alex Karp, CEO og medstifter, Palantir Technologies, taler ved World Economic Forum, 2022. (World Economic Forum / Benedikt von Loebell, CC BY-NC-SA 2.0)
By William Hartung
TomDispatch
Alex Karp, administrerende direktør for det kontroversielle militærteknologiske firma Palantir, er medforfatter til en ny bog, Den teknologiske republik: hård magt, blød tro og Vestens fremtid.
Heri efterlyser han en fornyet følelse af nationalt formål og endnu større samarbejde mellem regeringen og tech-sektoren. Hans bog er faktisk ikke kun en beretning om, hvordan man kan anspore teknologisk innovation, men en udpræget ideologisk traktat.
Til at begynde med kritiserer Karp Silicon Valleys fokus på forbrugerorienterede produkter og begivenheder som videodelingsapps, online shopping og sociale medieplatforme, som han afviser som "det snævre og det trivielle."
Hans fokus er i stedet på, hvad han ynder at tænke på som innovative storteknologiske projekter med større social og politisk konsekvens.
Han argumenterer faktisk for, at amerikanerne står over for "et øjebliks opgør", hvor vi skal beslutte, "hvad er dette land, og hvad står vi for?"
Og i processen gør han det alt for klart, hvor han står - i stærk støtte til, hvad der kun kan betragtes som et nyt globalt teknologisk våbenkapløb, drevet af tæt samarbejde mellem regering og industri og designet til at bevare USAs "skrøbelige geopolitiske fordel i forhold til vores modstandere."
Karp mener, at det er at anvende amerikansk teknologisk ekspertise til at bygge næste generations våbensystemer og ægte vej til national frelse, og han går ind for en genoplivning af begrebet "Vesten" som grundlag for fremtidig frihed og kollektiv identitet.
Som Sophie Hurwitz af Mother Jones bemærket for nylig, opsummerede Karp dette synspunkt i et brev til Palantir-aktionærerne, hvori han hævdede, at fremkomsten af Vesten ikke skyldtes "overlegenheden af dets ideer eller værdier eller religion ... men snarere af dets overlegenhed i at anvende organiseret vold."
Regn med én ting: Karps tilgang, hvis den bliver vedtaget, vil give milliarder af skatteydere til Palantir og dets militariserede Silicon Valley-kohorter i deres søgen efter AI-våben, som de ser som den moderne ækvivalent til atomvåben og nøglen til at slå Kina, USAs nuværende stormagtsrival.
Militarisme som en samlende kraft i et nyt Manhattan-projekt
Karp kan have ret i, at dette land har desperat brug for et nyt nationalt formål, men hans foreslåede løsning er, for at sige det høfligt, farligt misforstået.
Ildevarslende nok er et af hans primære eksempler på et samlende initiativ, der er værd at efterligne, Anden Verdenskrigs Manhattan-projekt, som producerede de første atombomber. Han ser bygningen af disse bomber som både en suveræn teknologisk præstation og en dyb kilde til national stolthed, mens han bekvemt ignorerer deres verdensende potentiale. Og han foreslår at påbegynde en sammenlignelig indsats inden for nye militærteknologier:
"USA og dets allierede i udlandet bør uden forsinkelse forpligte sig til at lancere et nyt Manhattan-projekt for at bevare eksklusiv kontrol over de mest sofistikerede former for kunstig intelligens til slagmarken - målsystemerne og sværme af droner og robotter, der vil blive århundredets mest kraftfulde våben."
Og her er et spørgsmål, han simpelthen springer over: Hvordan præcist vil USA og dets allierede "beholde eksklusiv kontrol" over hvilken som helst sofistikeret ny militærteknologi, de udvikler?
Badger-atomeksplosionen i 1953 på teststedet i Nevada. (Offentligt domæne, National Nuclear Security Administration / Nevada Site Office)
Når alt kommer til alt, gentager hans opfordring til en amerikansk kunstig intelligens-opbygning de synspunkter, som modstandere af den internationale kontrol med atomteknologi har givet udtryk for i kølvandet på de ødelæggende atombomber af de japanske byer Hiroshima og Nagasaki, der afsluttede Anden Verdenskrig - den forgæves tro på, at USA kunne bevare en permanent fordel, der ville cementere dets rolle som verdens dominerende militærmagt.
Næsten 80 år senere lever vi fortsat med en enormt dyrt atomvåbenkapløb - ni lande besidde nu et sådant våben — hvori en ødelæggende krig er blevet undgået lige så meget takket være held som design.
I mellemtiden har tidligere forudsigelser om permanent amerikansk nuklear overlegenhed vist sig at være ønsketænkning. På samme måde er der ingen grund til at antage, at forudsigelser om permanent overlegenhed inden for AI-drevne våben vil vise sig mere nøjagtige, eller at vores verden vil være mere sikker.
Teknologi vil ikke redde os
Karps synspunkter er synkroniserede med hans andre Silicon Valley-militarister fra Palantir-grundlæggeren Peter Thiel til Palmer Luckey af det kommende militærteknologiske firma Anduril til USAs virtuelle medpræsident, SpaceX'er Elon Musk. De er alle overbevist om, at de på et eller andet fremtidigt tidspunkt, ved at fortrænge old-school virksomhedsvåbenproducenter som Lockheed Martin og Northrop Grumman, vil indlede en guldalder med amerikansk global forrang baseret på stadig bedre teknologi.
De ser sig selv som overlegne væsener, der kan redde dette land og verden, hvis blot regeringen - og i sidste ende selve demokratiet - ville komme af vejen. Ikke overraskende strækker deres foragt for regeringen sig ikke til et afslag på at acceptere milliarder og milliarder af dollars i føderale kontrakter.
Deres regeringsfjendtlige ideologi er selvfølgelig en del af det, der motiverede Musks drivkraft til at forsøge at demontere betydelige dele af den føderale regering, angiveligt i navnet "effektivitet".
En egentlig effektivitetsindsats ville involvere en omhyggelig analyse af, hvad der virker, og hvad der ikke gør, hvilke programmer der er essentielle, og hvilke der ikke er, ikke en overordnet forhammer-tilgang af den slags, der for nylig blev brugt til at ødelægge det amerikanske agentur for international udvikling (USAID). udgift af millioner af mennesker rundt om i verden, der var afhængige af deres programmer for adgang til mad, rent vand og sundhedspleje, herunder foranstaltninger til at forhindre spredning af HIV-AIDS.
Musk med præsident Donald Trump uden for Det Hvide Hus, 11. marts. (Hvide Hus /Molly Riley, offentligt domæne)
Internt bureau notater udgivet til pressen tidligere på måneden indikerede, at uden USAID-hjælp kunne op til 166,000 børn dø af malaria, 200,000 kunne blive lammet med polio, og en million af dem ville ikke blive behandlet for akut underernæring. Ud over at redde liv, kaster USAIDs programmer USA's image i verden i et langt bedre lys end en snæver afhængighed af dets vidtstrakte militære fodaftryk og unødig ty til trusler om magt som søjler i dets udenrigspolitik.
[KN: 80 procent af USAID blev lukket ned for en dommer stoppede det. USAID leveret statskup, ikke kun mad.]
Tidligere mirakelvåben
Som et militært forslag modsiger ideen om, at sværme af droner og robotsystemer vil vise sig at være de nye "mirakelvåben", der sikrer amerikansk global dominans, en lang historie med sådanne påstande.
Fra "elektronisk slagmark” i Vietnam til præsident Ronald Reagans søgen efter et uigennemtrængeligt ”Star wars"skjold mod atommissiler til Golfkrigens"Revolution i militære anliggender” (centreret om netværksbaseret krigsførelse og angiveligt præcisionsstyret ammunition), er udtryk for tro på avanceret teknologi som vejen til at vinde krige og styrke amerikansk magt globalt blevet malplaceret.
Enten virkede teknologien ikke som annonceret, modstandere fandt på billige, effektive modforanstaltninger, eller også blev de krige, der blev udkæmpet, afgjort af faktorer som moral og viden om den lokale kultur og terræn, ikke teknologiske vidundere. Og regn med dette: AI-våben vil ikke klare sig bedre end de tidligere "mirakler".
"De ser sig selv som overlegne væsener, der kan redde dette land og verden, hvis blot regeringen - og i sidste ende selve demokratiet - ville komme af vejen."
For det første er der ingen garanti for, at våben baseret på uhyre kompleks software ikke vil lide katastrofale fejl under faktiske krigsforhold, med den ekstra risiko, som militæranalytiker Michael Klare har påpegede, at starte unødvendige konflikter eller forårsage utilsigtet masseslagtning.
For det andet er Karps drøm om "eksklusiv kontrol" af sådanne systemer fra USA og dets allierede netop det - en drøm.
Kina har for eksempel rigelige ressourcer og tekniske talenter til at deltage i et AI-våbenkapløb med usikre resultater i form af den globale magtbalance eller sandsynligheden for en katastrofal amerikansk-Kina-konflikt.
For det tredje, på trods af Pentagon løfter om, at der altid vil være et "menneske i løkken" i brugen af AI-drevne våben, vil drevet til at udslette fjendens mål så hurtigt som muligt skabe et enormt pres for at lade softwaren, ikke menneskelige operatører, tage beslutningerne. Som Biden administrations luftvåbensekretær Frank Kendall Læg det, "Hvis du har et menneske i løkken, vil du tabe."
Automatiserede våben vil posere enorme risici af større civile tab, og fordi sådanne konflikter kunne føres uden at sætte et stort antal militært personel i fare, kan det kun øge incitamentet til at ty til krig, uanset konsekvenserne for civilbefolkningen.
Hvad skal Amerika stå for?
Teknologi er én ting. Hvad det bruges til, og hvorfor, er en anden sag. Og Karps vision om sin rolle virker dybt umoralsk. Det mest fordømmende eksempel fra den virkelige verden på de værdier, Karp søger at fremme, kan ses i hans urokkelige støtte til Israels folkedrab krig mod Gaza.
Ikke kun var Palantirs systemer vant til sætte farten op af den israelske forsvarsstyrkes morderiske bombekampagne der, men Karp har selv været en af de mest højlydte tilhængere af den israelske krigsindsats. Han gik så langt som til hold et Palantir-bestyrelsesmøde i Israel blot et par måneder inde i Gaza-krigen i et forsøg på at få andre virksomhedsledere til offentligt at støtte Israels kampagne for massedrab.
Er det virkelig de værdier, amerikanerne ønsker at omfavne? Og i betragtning af hans holdning, er Karp i nogen position til at foredrage amerikanere om værdier og nationale prioriteter, meget mindre hvordan man forsvarer dem?
På trods af, at hans virksomhed er i gang med at muliggøre ødelæggende konflikter, får hans egen forskruede logik Karp til at tro, at Palantir og den militærteknologiske sektor er på englenes side. I maj 2024, på "AI Expo for National Competitiveness," han sagde fra studenterlejrbevægelsen for en våbenhvile i Gaza: "Fredsaktivisterne er krigsaktivister. Vi er fredsaktivisterne."
Invasion af teknooptimister
Og selvfølgelig er Karp alt andet end alene om at promovere et nyt teknologidrevet våbenkapløb. Musk, som har fået beføjelse til at tage en forhammer til store dele af den amerikanske regering og støvsuge følsomme personoplysninger op om millioner af amerikanere, er også en stor leverandør af militær teknologi til Pentagon.
Og det var vicepræsident JD Vance, Silicon Valleys mand i Det Hvide Hus ansat, vejledt og finansieret af Palantir-grundlæggeren Thiel, før han sluttede sig til Trump-administrationen.
Den militærteknologiske sektors greb om Trump-administrationen er praktisk talt hidtil uset i annaler af indflydelsessmugling, begyndende med Musks investering af en hidtil uset $ 277 millioner til støtte for at vælge Donald Trump og republikanske kandidater til kongressen i 2024.
Thiel i 2022 ved en begivenhed i Scottsdale, Arizona. (Gage Skidmore / Flickr/ CC BY-SA 2.0)
Hans indflydelse blev derefter overført til præsidentens overgangsperiode, hvor han blev konsulteret om alle mulige budgetmæssige og organisatoriske spørgsmål, mens nye tech-guruer som Marc Andreessen fra venturekapitalfirmaet Andreessen Horowitz blev involveret i interviewe kandidater til følsomme stillinger i Pentagon.
I dag er figuren, der er næstkommanderende ved Pentagon, Stephen Feinberg af Cerberus Capital, har en lang historie med at investere i militærfirmaer, herunder den nye teknologisektor.
Men langt den største form for indflydelse er Musks udøvelse af det i det væsentlige selvskabte Department of Government Efficiency (DOGE) til at bestemme føderale agenturers, programmers og ansattes skæbne, på trods af at han hverken er blevet valgt til nogen stilling eller endda bekræftet af Kongressen, og at han nu har mere magt end alle Trumps kabinetsmedlemmer tilsammen.
Som Alex Karp bemærkede - ingen overraskelse her, selvfølgelig - i et februaropkald med Palantir-investorer er han en stor fan af DOGE, selvom nogle mennesker kommer til skade undervejs:
"Vi elsker disruption, og hvad der end er godt for Amerika, vil være godt for amerikanerne og meget godt for Palantir. Disruption afslører i sidste ende ting, der ikke fungerer. Der vil være op- og nedture. Der er en revolution. Nogle mennesker vil få deres hoveder skåret af. Vi forventer at se virkelig uventede ting og vinde."
Selvom Musk forstyrrer og ødelægger civile regeringsagenturer, håber nogle kritikere af Pentagon overforbrug på, at han i det mindste vil sætte sin budgetnedskæring færdigheder til at arbejde på det oppustede bureau. Men indtil videre er planen der simpelthen til skifte penge inden for afdelingen, ikke reducere sin toplinje på næsten billioner dollars.
Og hvis noget bliver trimmet, vil det sandsynligvis indebære reduktioner i civilt personale, ikke lavere udgifter til udvikling og bygning af våben, hvilket er hvor firmaer som Palantir tjener deres penge.
Musks hårde kritik af eksisterende systemer som Lockheeds F-35 jetjager – som han beskrevet som "den værste militære værdi for pengene i historien" - modsvares af hans ønske om at få Pentagon til at bruge langt mere på droner og andre systemer baseret på nye (især AI) teknologier.
Selvfølgelig vil enhver idé om at droppe ældre våbensystemer støde på hård modstand i Kongressen, hvor job, indtægter, kampagnebidrag og hære af velforbundne lobbyister skaber en firewall mod at reducere udgifterne til eksisterende programmer, uanset om de har en nyttig rolle at spille eller ej.
Og uanset hvad DOGE foreslår, vil Kongressen have det sidste ord. Nøglespillere som senator Roger Wicker har allerede genoplivet Reaganite-sloganet "fred gennem styrke” at presse på for en forhøjelse af — nej, det er ikke en trykfejl! — $ 150 milliarder i Pentagons allerede svimlende budget over de næste fire år.
Hvad skal USA's nationale formål være?
Karp og hans Silicon Valley-kolleger foreslår en verden, hvor statsstøttet militærteknologi genopretter amerikansk global dominans og giver USA en følelse af fornyet nationalt formål.
Det er i virkeligheden en bemærkelsesværdig fattig vision af, hvad USA bør stå for i dette øjeblik i historien, hvor ikke-militære udfordringer som sygdom, klimaændringer, racemæssig og økonomisk uretfærdighed, genopstået autoritarisme og voksende neo-fascistiske bevægelser udgør større farer end traditionelle militære trusler.
Teknologien har sin plads, men hvorfor ikke sætte USA's bedste tekniske hjerner til at arbejde med at skabe overkommelige alternativer til fossile brændstoffer, et offentligt sundhedssystem fokuseret på forebyggelse af pandemier og andre store sygdomsudbrud og et uddannelsessystem, der forbereder eleverne til at være engagerede borgere, ikke bare tandhjul i en økonomisk maskine?
At nå sådanne mål ville kræve reformering eller endda transformation af det amerikanske demokrati – eller hvad der er tilbage af det – så offentlighedens input faktisk gjorde langt mere en forskel, og lederskab tjente offentlighedens interesse, ikke dets egne økonomiske interesser. Derudover ville regeringens politik ikke længere blive forvrænget for at imødekomme de følelsesmæssige behov hos narcissistiske demagoger eller for at tilfredsstille vildfarende teknologimogulers ønsker.
Lad amerikanerne forenes om et fælles formål. Men det formål burde ikke være en angiveligt mere effektiv måde at bygge dræbermaskiner på i en forældet søgen efter global dominans. Karps drøm om en "teknologisk republik" bevæbnet med hans AI-våben ville være et langt mareridt for os andre.
William D. Hurting, en TomDispatch fast, er seniorforsker ved Quincy Institute for Responsible Statecraft og forfatter til Krigsprofiler: Lockheed Martin og Making of the Military-Industrial Complex.
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
På trods af apologetikken for USAID – en totalt imperialistisk intelligensorganisation – er dette en meget indsigtsfuld artikel om nøglemedlemmer af vores teknokratiske herskende klasse.
Teknologi som at sælge hvad som helst vil gå, hvor pengene er, og gæt hvor det har domineret dette samfund siden 2. verdenskrig? I det militær-industrielle kompleks. Den eneste forskel nu fra Biden er, at Trump faktisk søger en form for fred.
Vi mennesker har aldrig undladt at tage ethvert teknologisk fremskridt, lave et dødbringende våben ud af det og vende det mod os selv. Dette ser ikke godt ud for vores langsigtede overlevelse som art.
“Alt hvad civilisationen har at tilbyde er et produkt af menneskelig intelligens; vi kan ikke forudsige, hvad vi kan opnå, når denne intelligens forstørres af de værktøjer, som AI kan give, men udryddelsen af krig, sygdom og fattigdom ville stå højt på nogens liste. Succes med at skabe kunstig intelligens ville være den største begivenhed i menneskehedens historie. Det kan desværre også være den sidste.”
Stephen Hawking
Revenge Of The Nerds skriver stort. Bortset fra, at deres ungdommelige oplevelser, i stedet for at udvikle dyb empati for ethvert levende væsens lidelse, holdt dem i en soforomisk identifikation med Ayn Rands fantasi selvcentrerede libertære helte. Hvor empati er umanedlig svaghed. Og unaturligt, da det holder liv i de underlegne, som naturen ville disponere over. Derfor er regeringen nødt til at komme af vejen.
Deres foretrukne økonomi er Chicago School grundlagt af Milton Friedman. Han rådgav det chilenske diktatur Pinochet, fordi "demokrati griber ind i markedseffektiviteten." Grundlaget for DOGE også. Effektivitet som at tage hensyn til os andre og alt andet liv på Jorden er uden for deres smalle virkelighedstunnel. I modsætning til min mentor Dr. Ed Wenk spørger de ikke: hvem skal vælge hvilke teknologier til hvilket formål? Det har de besluttet, at de gør.
Måske kan dette bringe de tilsyneladende uundgåelige økon- og økol-sammenbrud i fuld overblik. Hvor D'erne ikke længere kan gemme sig bag nogle få lune reformer, mens de efterlader imperiets økopati og neokoniske vrangforestillinger intakte. Disse teknokrigeres selvglade egoer vil ikke klare sig bedre end Best and Brightest, som bragte os Vietnamkrigen.
Dette savner et betydeligt interesseområde for Thiel og Palantir, der er lige så vigtigt som AI eller større, hvilket er deres interesse for klassificeret fysik og UAP reverse engineering. De hælder allerede mange penge i dette, og endda i pressedækning og PR af det.
Den tidligere femkantede embedsmand Lue Elizondo vidnede over for kongressen, at der er sket gennembrud, som ikke er offentlige. Venturekapitalister hos Shoshin Works, der er forbundet direkte til NASA (og som endda har en podcast rettet mod forskere og venturekapital, "Ecosystemic Futures") har med succes appelleret til investorer, og der er nye og gamle virksomheder, der indsamler en masse penge, danner forbindelser og går til private konferencer om denne teknologi, med akkrediterede ph.d. af ikke-menneskelige køretøjer og materialer.
Virksomheder som Palantir og milliardærer som Thiel positionerer sig selv til at tage kontrol over teknologi, som det meste af offentligheden ikke engang tror på eksisterer, og griner hele vejen af godtroenheden over, at offentligheden er blevet løjet for og faldet for de officielle statsfortællinger om det i løbet af de sidste 80 år, mens de aldrig har gennemskuet det.
Ifølge videnskabsmænd forbundet med NASA og forskellige alfabetbureauer er gennembrud på områder som udvidet elektrodynamik nært forestående. De fleste virksomheder ønsker ikke at hævde kilden til gennembrud, eller hvad de rent faktisk gør (selvom andre som Falcon Space er åbne over for de ikke-menneskelige materialer, de har, og hvor de stammer fra), da de ser det som et elendigt for investorer og stadig ses som "skørt." Men virksomheder som Shoshin Works og Palantir forsøger at ændre på det.
Dette er bare, hvad vi har set før mange gange: det offentligt finansierede militær-industrielle kompleks bliver privat, undtagen i et nyt område. På en eller anden måde mangler næsten alle det, og hvor seriøse disse mennesker er, og at disse er millionær- og milliardærinvestorer og anerkendte videnskabsmænd; ikke skøre konspiratorer.
Ja, men: Det kan forventes, når en lille gruppe samler de fleste ressourcer og magt. Vi vil ikke fare vild i skoven...
Ja, det er en form for kleptokrati: Stjæl fra den offentlige pengekasse for at berige oligarkiet. Eufemismen, der bruges i mainstream-diskursen, er "privatisering"
Det, som denne artikel begynder at afklare, er, at primær informationsstyring bevæger sig fra etablerede systemer baseret på den menneskelige hjerne og de tilpassede feedback-styringssystemer til 'maskiner' systemer til informationsstyring. Denne tilsyneladende uundgåelige overgang er i øjeblikket domineret af nogle få grundlæggende forvrængede personligheder i den frygtelig farlige position at påføre deres patologier, gennem deres uregulerede brug af disse teknologier, på os andre.
Læs historien om GOLEM, og hvem tilhører den!
Vi er herude midt i det mørke, kolde rum; den nærmeste beboelige planet er lysår væk, og vi kan ikke tænke andet end at slå hinanden ihjel hurtigere og bedre.
Jeg frygter virkelig for arten.
Hvorfor sige "vi"? Er det det, du tænker på? Kun en håndfuld tænker på denne måde og bruger massepropagandamaskinen til at terrorisere folk til at gå med.
Hvorfor bliver de ved med at navngive deres virksomheder og produkter ud af Tolkiens historier, når de ikke på nogen måde har forstået hans vigtigste temaer: at mistro ufortjent og unaturlig magt, da ethvert positivt kortsigtet resultat vil blive fuldstændig ødelagt af den langsigtede og uundgåelige korruption af lederen og hendes/hans samfund; at sejren ikke kommer fra overlegne våben eller tal, men snarere fra enhver, der gør sin pligt over for fristelsen til magt og fra kærlighed og barmhjertighed, som redder alt i sidste ende.
Som den lille grønne vismand fra Star Wars ville have sagt, intelligente idioter, disse ceos er...
Etymologi. Navnet palantír (pl. palantíri) er Quenya, der betyder "Fjernsyn", der indeholder elementerne palan ("vidt og bredt") + tir ("at våge over"). Det er oversat som 'dem, der ser på langvejs fra'. Det sindarinske navn for seende sten er Gwahaedir.
Andriel, der betyder "mand eller kriger", er uden tvivl et navn, der er synonymt med styrke og mod. De, der kender til Ringenes Herre-kanonen, vil have hørt om navnet, da en af elverne fra Rivendell i spillet War in the North hedder Andriel.
De læser ikke Tolkien. De ser filmene, som ikke er tro mod bøgerne og bygger op til krigsscenerne, som om de havde et seksuelt klimaks. Silmarillion er Tolkiens sidste værk og en kraftig fordømmelse af troen på teknologi.
Disse mennesker har langt mere lighed med imperiet i Star Wars og med Sith end med "Vesten" i Tolkien.
Problemet med at anvende myter på menneskelige relationer er den bekvemme og selvbedragende opdeling af store grupper i gode fyre og onde og antagelsen om, at uanset hvilken tro eller nationalitet eller ideologi, du identificerer dig med, omfatter de gode, sandhedssigerne, de modige mennesker. Når magtfulde økonomiske succeser, og mediegodkendte ledere bliver fyldt nok med deres hype til at skrive det ned, er det for det meste chokerende, hvor historisk uvidende og utempererede deres ideer er, og hvor meget de forfalsker holdningerne og karakteren hos dem, de er uenige med.
"Hvis der bare var modbydelige mennesker ... der begår onde gerninger, og hvis det kun var nødvendigt at adskille dem fra os andre og ødelægge dem," skrev Solsjenitsyn. "Men linjen, der adskiller godt og ondt, skærer gennem hjertet på ethvert menneske. Og hvem er villig til at ødelægge et stykke af sit eget hjerte?" Alexander Solsjenitsyn
Meget enig. Meget sjældent i menneskehedens historie har det herskende oligarki erkendt sine egne mangler og potentiale for magtkorruption.
Jeg er ikke enig i Solsjenitsyns fornuftigt klingende analyse.
Ja, alle skader utilsigtet andre som en konsekvens af ens egen uvidenhed om sig selv eller andre, og store masser af mennesker kan manipuleres til at hade eller frygte andre store masser af mennesker i den grad, at de kollektivt bliver vanvittige med morderiske lyster.
Men psykopati er en psykologisk dimension af en helt anden karakter. Og efter at kapitalismen er blevet drømt op af og til gavn for psykopater, er det ingen overraskelse, at personer, der rejser sig til de højeste rækker af det kapitalistiske rige, er psykopater.
Der er forskel på psykopater og almindelige mennesker, og det begynder i selve strukturen af den psykopatiske hjerne. Her er et link til en artikel fra en enorm litteratur om emnet:
"Psykopaters hjerner viser forskelle i struktur og funktion"
hxxps://www.med.wisc.edu/news/psychopaths-brains-differences-structure-function/
Jeg kan købe, at der er en sammenhæng mellem dysfunktion i den ventromediale præfrontale cortex (vmPFC) og sociopatisk (psykopatisk) adfærd. Der er gode beviser for, at skader på vmPFC kan resultere i ændringer i adfærd såsom øget impulsivitet og mangel på empati eller bekymring for andres velbefindende. Hos nogle sociopater kan der have været iboende problemer i neurologisk udvikling.
Når man tager det i betragtning, er det stadig sandt, at hver af os har en enorm kapacitet til destruktiv adfærd såvel som til medfølende, konstruktiv adfærd. Jeg tror, det var det, Solsjenitsyn beskrev.
Fascinerende, at det lykkes ham at finde en anden gruppe af tekniske oligarker, der tilsyneladende er anderledes end megadonorerne, der stort set er fra Big Tech, der træffer alle beslutninger i det demokratiske parti. For at være ærlig, da jeg læste overskriften, tænkte jeg på organisationer som Google …. med selvfølgelig deres store militærkontrakter og dybe forbindelser til, hvad der er sket i Gaza. Eller Amazon og Microsoft, der leverer cloud computing til det amerikanske militær i massive kontrakter.
Det er fascinerende nu at se demokraterne foregive, at oligarkerne bag Trump er en eller anden stor fare, mens de fuldstændig ignorerer den sandhed, der er blevet afsløret om demokraterne i løbet af de sidste par cyklusser, som er, at de er deres megadonorers parti, og ethvert stykke af et udseende af demokrati i deres falske og samordnede parti er falske.
Jeg har ikke mere ønske om at blive styret af Kings of Apple, Microsoft, Alphabet og Amazon end af Kings of SpaceX, Palantir eller nogen anden af de gigantiske trillinger af racisme, ekstrem materialisme og militarisme.
Lad Friheden ringe.
Lad en regering af folket, af folket og for folket, igen eksistere på denne Jord.
Mere bevis, som om vi havde brug for noget, at kapitalismen fører verden til Harmagedon. Der burde ikke være sådan noget som milliardærer, der kontrollerer regeringens politik. Deres dagsorden er ikke forenelig med den offentlige interesse. Vi ser her, at de er berøvet menneskelig medfølelse. De er psykopater, der søger absolut kontrol over andre med en anden mere fredelig dagsorden. Denne bane skal stoppes i sine spor. Det fører til glemsel. Tiden løber ud. Luk det lorteshow ned.
Overskrift på Murdoch's News ... "Trump afgiver bemærkninger om fremtidens uddannelse i USA"
"Nu ved midnat er alle agenterne
Og det overmenneskelige mandskab
Kom ud og samle alle sammen
Det ved mere, end de gør
Så bringer de dem til fabrikken
Hvor hjerteanfaldsmaskinen
Er spændt over deres skuldre
Og så petroleum
Er hentet ned fra slottene
Af forsikringsmænd, der går
Tjek for at se, at ingen flygter
Til Desolation Row”
-“Desolation Row” af den amerikanske nobelprisvindende digter, Bob Dylan
Som pensioneret CC-engelsklærer vil jeg gerne vide, hvilken "ødelæggelse" der resulterer i at sække uddannelsesafdelingen. I alle mine år så jeg ingen beviser for, at det gav noget, der muliggjorde bedre undervisning. Men jeg så nogle ting, det gjorde, som resulterede i meget mindre effektiv uddannelse.
Meget få ønsker at stille de store spørgsmål: "hvorfor eksisterer oligarker?" "Hvorfor tilbeder vi dem og kalder dem tech-moguler, tycoons og filantroper?"
Hvorfor får verdens rigeste oligarker lov til at akkumulere hidtil usete mængder af rigdom, nogle gange i eksponentielle hastigheder?
Oligarker er per definition flagrante sociopater og sociale parasitter. Hvem ville betale penge for at købe en bog fra en i forvejen uanstændigt velhavende sociopat? (Stockholm syndrom?)
Massemediemonopolets Unitary Discourse spørger i stedet "hvilken milliardær tech-mogul (oligarke-sociopat) er du enig med?" I stedet for: "Skal samfundet tillade parasitoligarker at eksistere?" "Hvorfor har vi enorme og voksende forskelle i rigdom og indkomst, mens de øverste 0001 % akkumulerer al rigdom, ressourcer og magt?"
Ligesom middelalderbønder skal vi "små mennesker" tilbede dem, bøje os, købe deres bøger og hænge på hvert eneste ord.
Et spørgsmål kunne være: "Ville et valg mellem at afgive deres uanstændige rigdom på den ene side eller at vælge mellem galgen, guillotinen eller skydestyrken være retfærdigt over for oligarkerne?
Jeg synes, det er mere end rimeligt, at de får et valg. Det gør ofrene for deres økonomiske vold, griskhed og pleonexi ikke.
Så intelligent og ikke et ord om muligheden for at sprede spændinger og forene sig for at løse de alvorlige problemer, denne verden står over for.
Han lyder ikke intelligent for mig. Han er forbavsende uvidende om netop de processer, han tror, han mestrer. Han er bare en moderne iteration af en nazist, sammen med Musk og resten af deres kohorte. Fuldstændig, fuldstændig uden moral eller principper. Ligesom Musk gør det dig ikke smart at finde ud af et marked.
Måske fordi så mange af disse tech-moguler har den følelsesmæssige udvikling som 12-årige.
"Kina har for eksempel rigelige ressourcer og tekniske talenter til at deltage i et AI-våbenkapløb med usikre resultater i form af den globale magtbalance eller sandsynligheden for en katastrofal konflikt mellem USA og Kina."
Kina har faktisk en track record i at gøre tingene bedre og billigere end vi gør. DeepSeek og BYD er to gode eksempler.
Stor artikel.
Nummer to prøver altid hårdere.
Noget Madison Avenue engang bragede ind i mit hoved, så glemte de det åbenbart, da det bare var en annoncetekst.
Det, som denne artikel begynder at afklare, er, at primær informationsstyring bevæger sig fra etablerede systemer baseret på den menneskelige hjerne og de tilpassede feedback-styringssystemer til 'maskiner' systemer til informationsstyring. Denne tilsyneladende uundgåelige overgang er i øjeblikket domineret af nogle få grundlæggende forvrængede personligheder i den frygtelig farlige position at påføre deres patologier, gennem deres uregulerede brug af disse teknologier, på os andre.
Det er rigtigt. Disse klovne er dybt umoralske mennesker og bør ikke tillades i nærheden af nogen form for offentlig orden. De er i sidste ende totalitære.
USA kan ikke engang lave et hypersonisk missil, meget mindre et moderne nationalt togsystem. Men forestillingen om, at Vestens succes var baseret på organiseret vold, er korrekt. Samt perfiditet og dygtighed til at manipulere deres fremtidige kolonier. Hele forestillingen om, at Hegemoni er den ultimative værdi, er i sagens natur psykopatisk. Deres tankegang dømmer dem til fiasko. For at starte er landet nødt til at slippe af med studiegæld og tilskynde til en kultur med studier, oprigtighed og forbedre både videnskab, teknologi, teknik, matematik. Samt kritisk tænkning. Da de er de narcissistiske mennesker, de er, vil deres planer mislykkes.
Ulækre umenneskelige væsener de er i ubarmhjertig jagt på penge, penge..
Tak, tak, tak!
Kærligheden til penge versus kærligheden til livet...
Hvad kunne være bedre?
Med henvisning til Karp.
Er det rigtigt, hvad jeg læste på hans Wikipedia, at han sagde, at der skulle sendes pro-fred i Palæstina demonstranter til Nordkorea? Og at han ser palæstinensere som hedninger?