Patrick Lawrence: Sofisternes sæson

Trumps manglende respekt for loven og domstolene er ikke det "eneste spørgsmål", der rejses ved Mahmoud Khalils forsvinden. Der er flere andre, fra længe før 20. januar.

By Patrick Lawrence 
ScheerPost

Mahmoud Khalil, 30-årig indehaver af et grønt kort, der tillader ham permanent at bo og arbejde i USA, ægtefælle til en amerikaner, udskrevet i sit felt efter at have studeret på et Ivy League-universitet, med intet på hans rekord, der tyder på kriminel aktivitet af nogen art: Mahmoud Khalil er nu anholdt og afventer udvisning på et Immigrations- og toldvæsenets tilbageholdelsesfacilitet i Jena, en by med 4,100 indbyggere i Louisiana-bjergene.

Khalil blev arresteret den 8. marts i sin lejlighed nær Columbia University, hvor han for nylig fik en kandidatgrad. Khalils forbrydelse - undskyld, ingen forbrydelse, lad mig prøve igen - Khalils forbrydelse - nej igen - Mahmoud Khalil har simpelthen udøvet sin ytringsfrihed, mens han ledede demonstrationer, der begyndte i foråret 2024, mod det zionistiske Israels terrorkampagne i Gaza. Khalil, skal bemærkes, er palæstinensisk af forældre og født i en flygtningelejr i Syrien. Han er formelt statsborger i Algeriet.

I et stykke tid efter hans anholdelse var Khalils familie ude af stand til at kontakte ham og vidste ikke, hvor han var. Nu ved de det, men kan ikke se ham. Var dette et af de latinamerikanske diktaturer i 1970'erne og 1980'erne - Pinochet i Chile, Videla og hans junta af oberster i Argentina - ville vi sige, at Khalil er blevet "forsvundet". 

Her er, hvad præsident Donald Trump lagde ud på Truth Social, hans sløve sociale medieplatform, lige efter at Khalil blev arresteret:

"Dette er den første anholdelse af mange til at komme. Vi ved, at der er flere studerende på Columbia og andre universiteter i hele landet, som har engageret sig i pro-terroristisk, antisemitisk, anti-amerikansk aktivitet, og Trump-administrationen vil ikke tolerere det."

Og her er Michelle Goldberg, The New York Times ' posør "venstremand", i en meningsspalte den 10. marts under overskriften "Dette er den største trussel mod ytringsfriheden siden den røde forskrækkelse":

"Hvis nogen lovligt i USA kan blive grebet fra sit hjem for at engagere sig i forfatningsmæssigt beskyttet politisk aktivitet, er vi i et drastisk andet land end det, vi beboede før Trumps indsættelse."

Du skal sige "Amen" til dette. Goldberg fulgte straks denne observation med et citat fra et interview med Brian Hauss, en advokat ved American Civil Liberties Union:

"Dette virker som en af ​​de største trusler, hvis ikke og største trusler [sic] mod første ændringsfrihed i 50 år. Det er et direkte forsøg på at straffe tale på grund af det synspunkt, det går ind for."

Disse to giver Khalil-anholdelsen en amplitude, som den berettiger til, selvom Goldberg burde fortælle os, hvilken Red Scare hun mener - den første, i 1920'erne eller 1950'ernes version, dyrket i mulden af ​​McCarthyistisk koldkrigsparanoia.

Anholdelsen og sekvestreringen af ​​Mahmoud Khalil overstiger Trumps talrige udskejelser med mange gange. Enhver borgerrettighedsadvokat i New York og Washington burde være med i denne sag.

Åbent misbrug af lov

Hvis Trump rent faktisk sætter Khalil på et fly til hvem ved hvor, for ikke at sige noget om de mange flere deportationer, han truer med, er vi i dybere doo-doo, end George HW nogensinde havde forestillet sig, da han opfandt denne sætning midt i sine politiske farer i slutningen af ​​1980'erne.

Vi er i realtid vidne til en ekstravagant udøvelse af censur og den udøvende magts åbne misbrug af loven og de grundlæggende retsinstitutioner, der har til opgave at fortolke og håndhæve den. Jeg håber, at Khalil-sagen viser sig at være et skridt for langt for Trump og markerer begyndelsen på denne forkastelige inkompetente afslutning.

Ja, at stå imod Trump-regimets hurtige, drakoniske aktion mod Khalil er som at skyde ved siden af ​​en lade. Jeg bliver lidt mindet om Rigets idé om retshåndhævelse i 1930'erne, eller israelernes på Vestbredden, når vi taler.

Hvad der er rigtigt er rigtigt, hvad der er forkert, forkert: Det er der foran vores øjne. Der er ikke plads til ambivalens her. Sagen er sort og hvid.

Og så begynder sindet at tænke på alt det grå og bevæger sig ind i den velkendte zone af ambivalens.

Dagen før Mahmoud Khalils arrestation, endnu et meningsindlæg in The New York Times fangede mit øje. Bekymringen for Erwin Chemerinsky, en forfatningsretsforsker og dekan for jurastudiet ved University of California, Berkeley, var, og er bestemt fortsat, betingelsen for USA's retssystem.

Endnu mere nu, end da han skrev, er dette et spørgsmål, der berettiger al den opmærksomhed, vi kan give det. Overskriften øverst på hans essay er: "Det eneste spørgsmål, der virkelig betyder noget: Hvis Trump trodser domstolene, hvad så?"

Det er et godt spørgsmål. Og det er større og større nu, end det var på tidspunktet for offentliggørelsen, da anholdelsen af ​​Khalil sammen med Trumps netop erklærede udvisningsprogram allerede er gået for domstolene.

Hvorvidt Trump ærer eller ignorerer USA's retslige myndigheder i denne og adskillige andre sager, har stor betydning - ingen argumentation for dette. Tilstedeværelsen af ​​endda en smule tvivl om Trumps accept af den retlige magts kompetence er et mål for, hvor tungt dette spørgsmål tæller over den mest essentielle af alle vores styrende institutioner. Der burde ikke være nogen. Khalil-sagen, givet de tilsyneladende ulovligheder i Trumps træk, falder denne sandhed over os som en mursten.

Glid over nyere historie  

Men lige et øjeblik, Dean Chemerinsky. Hvordan Trump respekterer eller ikke respekterer loven og amerikanske domstole er ikke "det ene spørgsmål", det eneste spørgsmål, der "virkelig betyder noget." Jeg protesterer kraftigt mod disse sætninger. I hvilken tilstand var vores retsvæsen, før Donald Trump tiltrådte for ikke helt to måneder siden?

Hvordan vover juradekanen udelade dette spørgsmål. Og hvordan, ved hvis hånd, kom vores retssystem til denne tilstand før Trump? Dette er endnu et spørgsmål, som ikke må udelades. Lige fra battet gør det tre til Chemerinskys ene.

Og så til hvad Goldberg har at sige om Khalil-sagen. Læs igen ovenstående uddrag fra hendes klumme: "... vi er i et drastisk andet land end det, vi beboede før Trumps indsættelse."

Åh? Så anderledes som alt det, fru Goldberg? Og så ACLU-advokaten: Trumps træk på Khalil er det alvorligste angreb på den første ændring i et halvt århundrede. Et halvt århundrede? Der skete ikke noget unormalt ind imellem - under, lad os sige, Trumps første periode og Joe Bidens første og sidste?

Vi har her tre sager, blandt utallige andre som dem, af ren og skær sofistik. Du får meget af dette fra den liberale klasse i disse dage, hvor Trump Derangement Syndrome har brølet tilbage blandt os. Præsident Trump gør nogle meget bekymrende ting - ja, bestemt. Og hvis det ikke var for Trump, ville alt være kopacetisk, vi inviteres til at tænke, må vi tænke, for ingen gjorde noget bekymrende, før Trump kom.

Du ser dette, et kynisk uærligt glid over nyere historie, i alle mulige sammenhænge. Det er et standard resort blandt de liberale. Rusland startede krigen i Ukraine, som begyndte først i 2022: Dette er et lys-i-mørke eksempel på, hvad jeg mener. Chemerinsky, Goldberg, et al, og der er utallige et als Forsøg på dette tidspunkt det samme pokkers, hvis mere subtilt, når de daterer truslen mod det amerikanske retsvæsen til Trumps handlinger.

Dean Chemerinsky er en storslået mand til at få kolonnetommer på Times' strengt betjent meningsside. Her er hans hovedafsnit:

"Det er ikke overdrevet at sige, at fremtiden for amerikansk forfatningsdemokrati nu hviler på et enkelt spørgsmål: Vil præsident Trump og hans administration trodse retskendelser?"

Fremtiden for amerikansk forfatningsdemokrati: Nej, intet hyperbolsk i at antyde, at dette er på spil, og tilsidesætter Chemerinskys histrioniske rækkevidde for gravitas. Ikke to måneder i embedet viser Trump endnu en gang en skræmmende mangel på respekt for loven, den retlige proces - alt i alt for forfatningen. Elon Musk, den kryptofascistiske freak Trump tillader at udelukke afdelingssekretærer på kabinetsmøder, øger kun ens bekymring for, hvor Amerika er på vej hen.

Men det er heller ikke hyperbolsk at sige, at Chemerinsky hengiver sig til den lumske slyngel, der er nævnt ovenfor - udeladelsen af ​​historien, der (som Hannah Arendt mindede os om ved adskillige lejligheder), altid kommer til en form for løgn.

Selv juraskoledekaner kan være ideologer, der er mere oplagte til refleks end antaget, viser det sig. Selv de kan være tilbøjelige til at fralægge ansvaret for ting, der er gået galt, for at beskytte monsteret kendt som den liberale elite mod granskning (og til tider for at holde nogle af dets fremtrædende medlemmer ude af kajen).

Demokrater – og selvom Dean Chemerinskys rekord indeholder nogle anerkendte bidrag, er han utvetydigt en mainstream-demokrat – har rullet på tromme om Trump som en trussel mod det amerikanske demokrati, lige siden det blev klart, at de havde undladt at sætte ham i fængsel ved hjælp af en visnet buket af spinkle retssager.

"Jeg ser Khalil-sagen, hvor ekstrem den end er, ikke som en afvigelse, men som et frygteligt logisk resultat."

Duften af ​​intellektuel chikaneri i dette er meget stærk. Det er en kunstfærdig undvigelse, der består af sandheden, men ikke hele den. Jeg er ligeglad med udtrykket, men lad os gå med det for korthedens skyld: Det Demokratiske Parti og dets institutionelle allierede har bevæbnet retsvæsenet i løbet af de sidste, vil jeg sige, 10 år, og så længe folk med påstået autoritet foregiver, at dette problem begyndte den 20. januar, vil det presserende nødvendige genopretningsjob ikke gå nogen vegne.

Amerikanerne fortjener svar på de spørgsmål, jeg stillede ovenfor. Og den første nødvendighed her er, at folk i indflydelsesrige positioner, Chemerinsky, typisk nok for dem, trækker deres politik ud af vores offentlige diskurs om dette spørgsmål og handler ansvarligt på vegne af vores ujævne republik snarere end deres ideologiske præferencer.

Læsere kan opdage, at jeg er meget ophidset over korruptionen i sagen om partipolitik, vores domstole og retshåndhævelsesorganer har lidt i de seneste år. Dette ville være en klog konklusion. Lad mig forklare, hvorfor det er sådan. To grunde.

For det første begyndte det Demokratiske Partis elite at udsætte landets højeste institutioner for retfærdighed og retshåndhævelse for voldsomt misbrug, så snart Trump gjorde det klart, i 2015, at han ville stille op til præsidentvalget. Kort sagt gjorde demokraterne fælles sag med efterretningsapparatet, justitsministeriet selv og Federal Bureau of Investigation. (Lad os udelade de ynkelige selvnedbrydninger af mainstream-medier for nu.)

At anerkende rod

Udbredelsen af ​​Russiagate farrago, Mueller-undersøgelsen, CIA's ulovlige operationer på amerikansk jord, den åbne og lukkede medvirken fra højtstående FBI-embedsmænd på vegne af Hillary Clintons kampagne: Alt dette kompromitterede upartiskheden af ​​USA's retssystem – skader, der ikke let blev slettet.

Da Trump blev valgt, gik denne djævelske kabale i gang med at undergrave den udøvende magt i en sådan grad, at det, der skete, nogle gange lignede et blodløst kup. Blandt meget andet var amerikanere vidne til omfattende programmer for censur, der var klædt ud som "indholdsmoderering". Forsvarere af det første ændringsforslag blev markeret som - en ny på mig, må jeg sige - "ytringsfrihed enevældige."

Så kom de meget-mere-af-samme Biden-år. Hvad der havde været en sabotageoperation for at nedsætte en præsident, blev en operation for at beskytte hans åbenlyst korrupte efterfølger, mens han, som nævnt ovenfor, instrumentaliserede loven for at holde hans forgænger-cum-udfordrer helt ude af politik.

"Folk i indflydelsesrige positioner [skal] trække deres politik ud af vores offentlige diskurs ... og handle ansvarligt på vegne af vores ujævne republik snarere end deres ideologiske præferencer."

Før det var ovre, løb rådden denne gang direkte op til Merrick Garland, Bidens generaladvokat og Christopher Wray, FBI's direktør. Censuren op, endelig afsløret i Twitter-filerne og andre steder løb fra Det Hvide Hus gennem DoJ og FBI til Silicon Valleys executive suiter.

Jeg er ikke meget for guldaldre, og jeg påstår ikke, at det amerikanske retssystem nogensinde har været i vejen for at slå rent. Ikke min pointe. Min pointe er, at ved at nægte at anerkende det rod, demokraterne og deres allierede har lavet i den seneste tid, forhindrer de, der nu fortsætter med Trumps misbrug af retfærdighed, effektivt enhver indsats for reform eller genopretning. Dette er grov uansvarlighed hos folk, der foregiver at de gamle New England-prædikanters retfærdighed.

Det eneste spørgsmål foran os, det, der "virkelig betyder noget:" Nej, dem, der virkelig betyder noget, flertal, begynder med begivenheder, som mennesker af Chemerinskys statur satte i gang for et årti siden. De ønsker et pænt, rent retsvæsen, men afleder alle tanker om deres rolle i at besmitte det.

For det andet er der et større og bredere problem her. Jeg lærte for længe siden forskellige steder, at når en nations retsvæsen falder i forfald, er den nation kørt ned ad en firesporet motorvej til status som mislykket stat.

Jeg fremsatte denne sag i en bog, jeg skrev efter at have tjent som særlig rapportør i Sri Lanka for en asiatisk menneskerettighedskommission. Det var i det første årti af vort århundrede, hvor ø-nationens dommere og domstole havde givet plads til korruption uden for troen. Når retsvæsenet går, og der ikke er nogen mæglingsinstitutioner tilbage, er uorden det uundgåelige resultat: Dette var argumentet i Samtaler i en svigtende tilstand.

Sådan er udviklingen i vores århundrede, at det, jeg engang anså for at være en sygdom, begrænset til de værst stillede nationer i det globale syd - en ganske uretfærdig formodning - har fundet vej mod nord.

Så det var jeg fremførte det samme argument igen, i dette rum for to år siden, da jeg så demokraterne udvikle disse falske retssager med det formål at holde Trump ude af politik og dermed fra at konkurrere med Biden ved valget i 2024. Dette var endnu et skridt i retfærdighedens hensynsløse bevæbning - præcis hvad jeg så, da jeg så advokater og advokater krybe sammen i deres kamre i Columbo alle de år siden.

Vi befinder os i endnu et af de øjeblikke, det-kan-ikke-ske-her, ikke? Slip tanken ud af dit sind, hvis du tilfældigvis underholder det. Selv for dem, der ikke har brug for Donald Trump, var det slemt nok at se DoJ instrumentalisere loven til at angribe en præsidentkandidat.

Nu må vi se den bitre virkelighed i øjnene, at disse år med institutionelt misbrug tjener til at give Trump og hans folk på den retlige side tilladelse til at fortsætte overgrebene. Jeg ser Khalil-sagen, hvor ekstrem den end er, ikke som en afvigelse, men som et frygteligt logisk resultat. Den demokratiske elite fra den seneste fortid, vil det sige, står nu som Trump-folkets muliggører. Lige linje mellem de to.

I den forbindelse har vi flere blandt os, der hepper på Pam Bondis og Kash Patels erklærede beslutsomhed, Trumps AG og FBI's nye direktør, for at rydde op i det hele (og ud) hos Justice og FBI Paul Street, den akut observante Chicago-essayist, kalder disse mennesker "Trumpoleftister", et vidunderligt udtryk.

Jeg forstår fristelsen til at godkende administrationens projekt, selvom Street ikke har sympati for det, men det er ikke til at underholde. Det er stadig tydeligere, at Trumps folk tager fat på våbengørelsen af ​​retfærdighed ved at våben den igen til deres egne formål. Jeg ser ikke meget mere på vej.

Vi læser en meget enestående bog i vores husstand, og jeg vil slutte med en omtale af den. Det er af en anden tid og sted og omstændighed, men bliv hos mig.

Ella Lingens-Reiner var en østrigsk læge, der tilbragte to år og to måneder i Auschwitz-Birkenau, efter hun blev arresteret under sit første forsøg på at hemmeligholde jøder i sikkerhed. Frygtens fanger, hendes fint skrevne beretning om sin tid i fangenskab, blev udgivet i 1948 af Victor Gollancz, et lille litteratur- og politikhus i London. (Den overlevede ikke længe sin grundlægger ved hans død i 1967, desværre.) Lingens–Reiners bog er en sjældenhed nu og er netop blevet opmærksom på vores opmærksomhed.

Den anden nat kom vi til en passage, der er forbløffende, uventet relevant for, hvad der er blevet til, eller - for at bevare en smule optimisme - hvad der er ved at blive af USA's retssystem. Disse sætninger står godt alene:

"Min egen periode i et nazistisk politifængsel bekræftede en generel svindeloverbevisning, som kunne bekræftes af hundredvis af sager; aldrig før havde der været så meget snak om, at ”lov og retfærdighed er tæt på folket”; aldrig før havde lov og ret været sådan fjernt, så dybt fremmedgjort fra folkets moralske instinkter, aldrig før så udelukkende underkastet en kendelses interesser klike og dens krigsmål...."

Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. 

TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.

Denne artikel er fra ScheerPost.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.