Som om to verdenskrige født i Europa ikke var nok, enn stadig mere opdelt Europa søger enhed gennem militarisering og hyperbolsk frygt for Rusland, skriver Uroš Lipušcek.
Ruslan Stefanchuk, formand for Verkhovna Rada, Ukraines parlament, taler ved en session i Europa-Parlamentet i Strasbourg den 11. februar. Europa-Parlamentets formand Roberta Metsola til højre. (Europa-Parlamentet / Flickr / CC BY 2.0)
By Uroš Lipušcek
in Ljubljana, Slovenien
Specielt for Consortium News
TRusserne kommer, og Europa forbereder sig på krig.
Hysteri har grebet kontinentet.
Det bliver spredt af politiske eliter, der hævder, at fred i Europa ikke længere er givet.
"Aldrig igen” er nu et glemt motto. Som om to verdenskrige født i Europa ikke var nok.
Dette er de eneste mulige vurderinger, der kan drages fra det ekstraordinære EU-topmøde den 5. marts i Bruxelles, hvor oprustning og fornyet militarisering af Europa blev årsagen til at forene et stadig mere splittet EU.
I mellemtiden gør førende medier deres del for at piske krigsråbene op. The Sun tabloid i Storbritannien bragede mandag: "EUROPA PÅ KANT: Storbritannien planlægger støvler i Ukraine 'i årevis' og Frankrig for at 'mobilisere civile', mens Putin-lakajen fremsætter en skræmmende WW3-trussel. The Daily Telegraph annoncerede at fælles modstand mod Rusland havde bragt Entente Cordial tilbage - traktaten fra 1904, der afsluttede århundreders modsætning mellem Storbritannien og Frankrig. Og en Le Monde overskrift tirsdag udbasuneret: "Europas førende missilproducent konverterer til krigsøkonomien."
Selv her i Slovenien, forsiden af sidste lørdags OLED, en førende avis, hævdede "det kan være sandt, at europæisk oprustning under pres fra Amerika og Rusland vil være det bedste, der kunne ske for [EU] Union. Det vil blive en styrke."
Historien bekræfter, at ren magt aldrig har ført til fred.
Hverken USA eller Rusland tvinger Europa til at opruste. Fred fra en magtposition frembringer en såkaldt tvungen eller negativ fred, som før eller siden degraderer til krig. Det er den vej, som den europæiske elite klart har taget, som hævder, at Rusland truer freden.
Europa udbredte efter Anden Verdenskrig i det mindste udadtil samarbejde og fred. Nu vælger den mobilisering og krig for tredje gang i de sidste hundrede år som en måde at opnå dominans på, som i den seneste version kaldes "fred".
For at forhindre egentlig fred forstummer kritiske røster i mainstream-medierne. I stedet fører europæiske statsmænd højrøstet kontinentet blindt ind i krig.
Det er, hvad der skete før 1. Verdenskrig, vurderer den indflydelsesrige amerikanske historiker Barbara Tuchman.
Denne fare ser ud til at blive anerkendt, hvad angår krigen i Ukraine, af den ellers modstridende, uforudsigelige og ofte konfronterende amerikanske præsident Donald Trump.
Europa har ikke brug for en fælles hær
Tysklands sandsynlige næste kansler, Friedrich Merz, formand for Tysklands kristelige demokratiske union/kristelige sociale union — CDU/CSU — parlamentariske gruppe, med NATO's generalsekretær Mark Rutte i Bruxelles den 5. marts. (NATO / Flickr / CC BY-NC-ND 2.0)
I modsætning til sin forgænger Joe Biden ser han ud til at arbejde for fred på det gamle kontinent. Fra dette perspektiv er NATO forældet. Det ser ud til kun at være et spørgsmål om tid, før USA trækker sig ud af den alliance, de har brugt til at kontrollere Vesteuropa gennem hele efterkrigstiden.
NATO er allerede i gang med opløsning. Washington har besluttet, at artikel 5 i organisationens stiftende charter om kollektivt forsvar for potentielle europæiske fredsbevarende styrker i Ukraine, hvis der skal være en, ikke finder anvendelse.
Efter NATO's sammenbrud med USA's tilbagetrækning har Europa ikke brug for en ny militær alliance eller en fælles europæisk hær.
Det sidste ville forudsætte eksistensen af en fælles europæisk forbundsstat. Hvem ville være beslutningsmyndigheden for en eventuel europæisk hær? Hvem ville beslutte om krig eller fred? Hvem ville befale det og på hvilket sprog? Disse spørgsmål kunne genoplive den fransk-tyske rivalisering.
Allerede den franske præsident Emmanuel Macron siger, at denne forestillede europæiske hær kan deployere til Ukraine uden Ruslands tilladelse. Det ville da ikke være en fredsbevarende styrke, som kræver samtykke fra begge sider, men i stedet en medkrigsmand med Ukraine, som Rusland har advaret om ville være fair game.
Uafhængige stater
Europa har ikke brug for en fælles europæisk hær. EU skal forblive en union af uafhængige stater.
Det har brug for en ny sikkerhedsarkitektur, som vil sikre fred og sikkerhed for alle lande baseret på gensidig tillid og sameksistens. Dette vil også omfatte Rusland, som var og forbliver et europæisk land.
Havde tyske politikere fortsat jernkansleren Otto von Bismarcks udenrigspolitik fra 150 år siden, (som gennem diplomati beviste, at fred i Europa kun var mulig med stabile forhold til Rusland) ville det 20. århundredes historie formentlig have været væsentligt mindre blodig.
Dette er glemt af den sandsynligvis nye tyske kansler, Friedrich Merz, som forudser genoplivningen af den tyske militarisme på anti-russisk grundlag.
Det grundlæggende sikkerhedsspørgsmål for nutidens Europa er, om Rusland efter sin stadig mere sandsynlige militære sejr i Ukraine virkelig forbereder sig på en militær kampagne mod Europa i flere faser, som førende europæiske politikere hævder..
Nogle tyske generaler siger for eksempel, at Rusland vil angribe Europa inden for højst tre år. Europæiske høge forudser, at den russiske hær først ville marchere mod de baltiske stater, derefter mod Polen og Rumænien efterfulgt af de tidligere sovjetiske, nu uafhængige republikker.
Der er absolut ingen beviser for, at Vladimir Putin planlægger en sådan selvmordspolitik. Rusland, som står over for et stort demografisk fald, har hverken den menneskelige, militære eller økonomiske magt til at gøre det.
Beskyttelse af russiske mindretals rettigheder
De nye stater, der opstod fra det tidligere Sovjetunionen, især de baltiske stater, skulle på den anden side sikre tilstrækkelig beskyttelse og rettigheder for russiske mindretal i deres lande, en forudsætning for at normalisere forholdet til Moskva.
I Letland er borgere af russisk oprindelse nægtede officielle rejsedokumenter og skal rejse med internationale dokumenter. Dette er utvivlsomt uacceptabel forskelsbehandling.
Krigen i Ukraine, hvordan vi end tolker den, er primært en konsekvens af NATO-udvidelse og et forsøg fra amerikanske neokonservative, hvoraf størstedelen er i Det Demokratiske Parti, på strategisk at svække Rusland.
Trump har indset, at en fortsættelse af en sådan politik ville føre til 3. Verdenskrig, så han forsøger at ændre amerikansk udenrigspolitik radikalt. Kina har erstattet Rusland, i øjnene af det amerikanske politiske establishment som USA's største modstander.
Efter at have skadet deres egne økonomier ved at gå sammen med Biden-administrationens økonomiske krig mod Rusland, forsøger lederne af Tyskland, Frankrig og Storbritannien (som sneg sig tilbage til EU gennem en sidedør) at løse deres økonomiske og politiske problemer ved at slå på militærtrommer.
Tyske Leopard-tanke skal erstatte Volkswagen-biler, fordi den tyske bilindustri har givet efter for den kinesiske konkurrence. På denne måde formodes Tyskland kun at genoprette sin aftagende økonomiske magt på samme måde som USA kom ud af den store depression, da dets krigsindustri var i fuld gang under Anden Verdenskrig.
Den kommende tyske kansler ser ud til at have til hensigt at gennemføre denne forskrift. Storbritannien, som står over for hastig økonomisk tilbagegang, forsøger på den anden side at udvinde massive overskud fra Ukraine ved at forlænge krigen.
Ukraines præsident Volodymyr Zelensky og stadig nuværende kansler Olaf Scholz ved en ceremoni på sikkerhedskonferencen i München den 15. februar, der markerer deres enhed og samarbejde. (Med høflighed MSC, Steffen Boettcher)
Det er derfor, den britiske regering underskrev en 100-årig partnerskabsaftale med Ukraine. Macron forsøger i mellemtiden at købe indenrigspolitisk fred ved at aflede opmærksomheden på den falske russiske trussel mod Europa og Frankrig.
Til denne gruppe af nationer hører det stadig mere radikale Polen, som forsøger at skabe den mest magtfulde hær i Europa, der vil føre til uundgåelige gnidninger med Tyskland.
I stedet for en ny militarisering i kølvandet på et radikalt ændret NATO uden amerikansk deltagelse, bør europæiske lande henvende sig til Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE), som blev oprettet under Den Kolde Krig for at forhindre konflikter som Ukraine i at ske.
OSCE havde neutrale observatører i Ukraine, men er i dag næsten glemt, eller rettere sagt, har ingen seriøs indflydelse. Diplomati og fredelig løsning af konflikter er glemte anliggender.
Ingen kontakter eller dialog mellem Moskva og Bruxelles eller andre europæiske hovedstæder har eksisteret i mere end tre år. EU's udenrigspolitiske repræsentant, Estlands tidligere premierminister Kaja Kallas og formand for Europa-Kommissionen Ursula von der Leyen er de vigtigste europæiske krigsmagere.
Kallas, von der Leyen og USA's vicepræsident JD Vance ved et kunstig intelligens-møde i Paris i februar. (Den Europæiske Union / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)
EU-kommissionen besluttede for eksempel, at EU ville investere så meget som 800 milliarder euro i militarisering i stedet for udvikling, som foreslået af den italienske finansmand Mario Draghi i sin seneste rapport. EU bliver i stigende grad en autokratisk formation styret af ikke-valgte embedsmænd i modstrid med demokratiets grundlag.
Europa vil kun blive en selvstændig strategisk magt ved at forny dialogen med Rusland, ikke ved at tigge amerikanske politikere om at inkludere det i forhandlingerne om at afslutte krigen i Ukraine.
Ifølge den kendte amerikanske økonom og fredsstifter Jeffrey Sachs er diplomati og geopolitik i EU sunket til et infantilt niveau. Hvis EU ønsker at blive en selvstændig politisk magt, skal det først give afkald på NATO (før USA forlader det), genoprette politisk dialog med Rusland og forny samarbejdet med Kina.
Kun på denne måde vil den bevare strategisk autonomi i et fremtidigt globalt system. Ellers vil Europa blive genstand for en ny opdeling af interessesfærer mellem stormagterne, hvilket ville betyde enden på EU.
NATOs sammenbrud ville også være en ideel mulighed for at erklære Europa for en atomvåbenfri zone, hvilket betyder, at Frankrig og Storbritannien bliver nødt til at opgive deres atomvåben.
Dette er i øjeblikket blot en illusion. Inden for rammerne af OSCE, efter krigen i Ukraine er slut, bør Europa først etablere mindst et minimumsniveau af tillid mellem landene, og derefter indlede forhandlinger om reduktion af konventionelle våben (sådanne forhandlinger var allerede i gang i Centraleuropa for år siden).
Både Rusland og USA bør aflyse planerne om at placere mellemdistancemissiler i Tyskland næste år og genetablere samarbejdet på det militære område.
Nutidens europæiske politiske eliter er desværre ikke i stand til en så radikal drejning. Europa har et presserende behov for en ny Willy Brandt eller endda Helmut Kohl og en ny østpolitik.
Hjemme her i Slovenien bør politikere handle i overensstemmelse med den fredspolitik, der er skrevet ind i den slovenske forfatning, og indtage en neutral holdning i stedet for blindt at følge europæiske høge ned i afgrunden.
Uroš Lipušcek, en slovensk tv-korrespondent, var en "fredskandidat" ved valget til Europa-Parlamentet i juni.
Synspunkter udtrykt i denne artikel er udelukkende forfatterens og afspejler muligvis ikke dem Konsortium nyheder.
Europa er epicenteret for dumhed i verden.
Hvordan ville du sammenligne det med USA, hvis CIA installerede disse "europæiske" ledere i første omgang? (Forsætlige skræmmecitater)
Er der ikke et ordsprog i retning af...'alle gode ting kommer i tre'??? To verdenskrige ... endnu en tilbage. Hvilken fremtid.
Er der nogle fornuftige politikere i verden? Jeg kan kun tro, at der er en lille procentdel af dem, og ingen er på den vestlige halvkugle.
Kinesisk synes at være den sundeste på dette tidspunkt
Den seneste Global Times daglige bulletin fra Kina har et interview med en oversætter af Xi Jinpings nye bog om demokratier.
Kinas er baseret på tre C'er
Samarbejde Høring Konsensus
Vesten har også tre C'er
Konkurrence Konfrontation Konflikt
Jeg synes, det er en fantastisk måde at forklare vores situation i dag
Hvem har gavn af krigsfeber og selve russofobien? Det ville være det herskende politiske etablissement, der ellers ville blive smidt ud af embedet, og selvfølgelig det militær-industrielle kompleks. Europas befolkninger ville gøre klogt i at vende krigsmagerne ryggen og sende dem til at pakke. Min frygt er, at deres sind allerede er blevet betinget til at acceptere forestillingen om, at krig er uundgåelig, fordi Rusland ønsker det, hvilket er en ødelæggende løgn. Forstår folket rent faktisk, hvordan det vil være at have russiske hypersoniske missiler, der regner ned over deres byer? Selvfølgelig gør de ikke.
Tildel aldrig et positivt motiv til noget, Trump siger eller gør. Han handler altid om at pille nogen for penge og/eller støtte sit småbørns ego. Jeg formoder, at han er ved at oprette EU og Storbritannien for at komme buldrende for hans fødder og kysse ham for støtte. Biden har allerede svækket meget af EU's økonomi, da han adskilte den fra dens overkommelige energikilde og derefter "satte en periode" til adskillelsen, da han udførte ødelæggelsen af Nord Stream-rørledningen. Utroligt, at selv tyskerne var dumme nok til at gå med. Men de forsøger formentlig at hævne sig for USSR's enorme rolle i nederlaget til Det Tredje Rige for 70 år siden.
Men anerkend altid ethvert utilsigtet godt resultat af nogen af Trumps egennyttige handlinger.
I hvilket omfang giver den anglo-amerikanske WWII-fortælling mulighed for dette? Jeg mener, jeg får at vide, at nogle af disse eliter blev uddannet i USA og Storbritannien, hvoraf førstnævnte bekvemt er blevet efterladt uskadt i løbet af Anden Verdenskrig.
Store point her. Frygtens politik er altid et stærkt mobiliseringsværktøj for politikere. Det tjener også mange andre funktioner: det distraherer fra de faldende økonomiske forhold i de fleste EU-stater og andre indenlandske problemer. Det betjener våbenindustrierne i Storbritannien, Europa og USA. Det tjener til yderligere at fremmedgøre Vesteuropa fra Rusland. Det tjener også de vestlige oliegiganter ved at tvinge dem til at købe dyrere LNG fra USA. Der er flere grunde til, at "vanviddet" har grebet vasallerne i Europa. Rabiat russofobiske lande som Polen har storslåede vrangforestillinger om at blive en stor militærmagt og straffer Rusland, men de har ikke den økonomiske base til at gøre det. EU er kort sagt en kurvesag og holder måske ikke meget længere, hvis sludderet bliver ved.
Hvor skal alle pengene komme fra? Faldende sociale ydelser og sundhedsresultater?
"...Både Rusland og USA bør aflyse planerne om at placere mellemdistancemissiler i Tyskland næste år og genetablere samarbejdet på det militære område..."
Jeg er enig, men det var DT1-regimet, der opløste INF-traktaten i 2019, ikke Rusland. Lad os give kredit, hvor det skal her. Årsagerne givet af DT1-regimet var fuldstændig BS, som sædvanligt. En ven af Rusland ikke? USA ønsker ikke "fred", og den historiske præcedens er klar.
"Dette vil også omfatte Rusland, som var og forbliver et europæisk land." – Godt at se, at nogen er klar over dette, selvom artiklen sammenblande Europa med EU (og Storbritannien) hele vejen igennem.
"Kallas, von der Leyen og USA's vicepræsident JD Vance ved et kunstig intelligensmøde"
De tre kunne kun være til et møde om kunstig intelligens, da de tydeligvis mangler naturlig intelligens.
"Krigsfeber griber Europa."
Er dette måske det ultimative inden for hundebid-menneske-overskrifter? Eller spørg dig selv, ville det ikke være nemmere at opremse de tidspunkter i historien, hvor "krigsfeber" ikke greb Europa? Dengang grækerne var på toppen? Men tider, hvor "krigsfeber" ikke greb Europa, har vel været sjældne siden Romerriget?
"Midlene til forsvar mod fremmed fare har altid været tyranniets redskaber i hjemmet. Blandt romerne var det en stående maksime at opildne en krig, hver gang et oprør blev pågrebet. I hele Europa har hærene holdt sig oppe under påskud af at forsvare, har gjort folket til slaver."
— James Madison, leder af forfatningskonventet og præsident for USA med et meget lavere antal end 47.
Ideen om Vesten versus Østen går tilbage til, da de gamle grækere kæmpede mod perserne.
Ja, så skelnede Romerriget senere mellem det latintalende vest og det græsktalende øst; derefter delte imperiet sig mellem øst og vest. I 1054 var der det store skisma mellem det latinske, romersk-katolske vest og det græske byzantinske (øst-ortodokse). Denne religiøse/kulturelle skillelinje er stadig nogenlunde gyldig. Det "tilbagestående, voldelige, autokratiske" Østen og det "civiliserede, liberale, demokratiske" Vesten er stadig manges antagelse. Vesten har været fjendtlig mod øst i lang tid. (se: Orientalisme) Dette har været en meget bekvem kollektiv misforståelse at trække på for at genoplive de negative skildringer og fremhæve det politiske hykleri.
Desværre var de ikke neutrale, men forsynede angiveligt Ukraine med målretningsdata. Så selvom OSCE som organisation er alvorligt skadet, kan man stadig bygge på dets principper, især 1990'erne Paris' charter. hxxps://www.osce.org/files/f/documents/0/6/39516.pdf
Så er dette begyndelsen på enden? Jeg ville have troet, at USA og deres uvidende, dumme, hjernevaskede og arrogante mennesker - eller ligesindede Israel ville have været skylden.
Det kan meget vel stadig være USA og Israel, der har skylden – de bidrog i deres respektive grader til dette nuværende rod, Europa befinder sig i. Ingen af de europæiske nationer er virkelig uafhængige af nogen af de to på trods af al retorikken.
Jeffrey Sachs siger, at "EU-diplomatiet er sunket til et infantilt niveau". Ingen kunne sige det bedre. Jeg er virkelig forbløffet over de inkompetente mennesker, som "demokratierne" i Europa har valgt/udnævnt i løbet af de sidste fem år. Jeg vil lige smide nogle få, af mange, navne ind, der kunne nævnes. Von der Leyen, Stoltenberg, Rutte, BoJo, Truss, Sunak, Starmer, Scholtz, Macron, Kallas. Den ene halvgale krigsmagter efter den anden.
Og alle med WEF- og/eller BlackRock-forbindelser.
Ja, aftalt. Når vi ser tilbage, var der for nylig ægte politiske alternativer i Storbritannien og USA, Jeremy Corbin og Bernard Sanders, som i tidligere tider kunne have givet en vis grad af fornuft og modvægt. Imidlertid blev disse og andre som dem ødelagt - kunstigt, systematisk og i kort rækkefølge af en organiseret, stærkt finansierede højrefløjsstyrker. Corbin af bevæbnet "antisemitisme" og Sanders af det amerikanske demokratiske parti, som hellere vil have Trump i Det Hvide Hus. Sådan er den ætsende effekt af penge og korruption over tid. Ethvert håb for menneskeheden ser ud som om det vil komme fra østen, ikke vesten.