Chris Hedges-rapporten: 'Perfekte ofre'

"Obfuscating the killer" - Mohammed El-Kurd om hans nye bog og den slags journalistik, der forvandler palæstinensere til humanitære emner, og undgår en kritisk diskussion af Zionismen som roden til besættelsen og lidelsen. 

By Chris Hedges
ScheerPost

Dette interview er også tilgængeligt på podcast-platforme og Rumble.

ANy beretning om den årtier lange besættelse af Palæstina fra en palæstinenser forventes umiddelbart at blive raffineret inden for en bestemt linse for at appellere til det vestlige samfunds patos.

WAlle meningsaktivister, journalister og politikere har måske til hensigt at dele palæstinensernes historier, men de ender alt for ofte med at kurere dem i et fordøjeligt format, der støder op til sandheden snarere end et, der inkarnerer hele den.

Samfundet tvinger med andre ord palæstinensere til at retfærdiggøre og formatere deres identiteter, oplevelser og traumer for at blive set. Alligevel bliver vigtige dele af deres historier ofret gennem denne proces.

Mohammed el-Kurd er en palæstinensisk forfatter og digter, der definerer dette begreb i sin nye bog, Perfect Victims: And the Politics of Appeal.

Han slutter sig til værten Chris Hedges i denne episode af Chris Hedges-rapporten for at dele de måder, hvorpå palæstinensere skal fordybe deres identiteter, selv midt i folkedrabet i Gaza, for at slå igennem de begrænsede og racistiske perspektiver hos vestlige publikummer.

"Ingen af ​​disse ankre eller eksperter er interesserede i ... min politiske analyse eller min vurdering af Hamas eller Islamisk Jihad eller PFLP [Popular Front for Liberation of Palæstina]," siger El-Kurd til Hedges.

"De er bare ivrige efter at vide, om jeg passer ind i deres verdensorden, om jeg underkaster mig deres verdenssyn, og de ville fungere i overensstemmelse hermed. Og hvis jeg ikke fordømmer Hamas, eller hvis jeg ikke falder ind i deres slags verdensorden, så er jeg fordømt, og det er okay for mig at dø." 

Enhver positiv støtte til palæstinensere er altid betinget, forklarer El-Kurd. Han siger, "for at disse mennesker kan blive sympatiske ofre, eller for at de kan få en plads i avisen... skal de transformeres fra dette politiske emne til dette humanitære emne. Og ved at gøre det slører du, hvem morderen er, du slører, hvad deres lidelses oprindelse er, hvilket igen i vores tilfælde er zionisme."

Ved at skrive om Palæstina indrømmer El-Kurd, at "du taler til et publikum, der er mistænksomt over for dig." Det ændrer den måde, folk og især palæstinensere skriver og taler på, og implanterer en selvcensur, som er svær at overvinde. "Så du skriver, og du udarbejder dine mindeord, som om de er rettet til folk, der er ivrige efter at tiltale dig," siger han.

Host: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego Ramos og Max Jones

Mandskab: Diego Ramos, Sofia Menemenlis og Thomas Hedges

Udskrift: Diego ramos

Transcript

Chris Hedges: Forfatteren og digteren Mohammed el-Kurd, som er Palæstina-korrespondent for The Nation magasin, voksede op i Sheikh Jarrah i Østjerusalem. Hans barndom var domineret af indtrængen af ​​israelske kolonister, som støt beslaglagde større og større dele af hans nabolag og skånselsløst fordrev palæstinensiske familier fra deres hjem.

Chikane, tilbageholdelser, arrestationer, tæsk og skyderier af palæstinensere af de israelske besættelsesstyrker var en næsten daglig begivenhed. Mohamed, der har opnået en MFA i kreativ skrivning fra Brooklyn College ved City University of New York og en BFA fra Savannah College of Art & Design (SCAD), forstod også, at den måde, verden opfatter palæstinensere på, og den måde, zionister og deres støtter manipulerer fortællingen om palæstinensisk fraflytning på, sætter palæstinenserne i en umulig position, som han betegner som den, han omtaler som en umulig position.

Palæstinensere, dehumaniseret og fordømt i vestlige fortællinger, bliver gentagne gange bedt om at bevise deres menneskelighed, tvunget ind i den umulige rolle som perfekte ofre. "Dehumanisering har placeret os - udstødt os - uden for den menneskelige tilstand," skriver han,

”så meget, at det, der logisk forstås som en mands naturlige reaktion på underkastelse, er en uindesluttet og uforståelig, primal adfærd, hvis den kommer fra os. Det, der gør nogle mennesker til helte, er det, der gør os til kriminelle. Det er næsten forsimplet at sige, at vi er skyldige ved fødsel. Vores eksistens er rent mekanistisk; gennem politik og procedure bliver vi mindet om, at vi desværre er født til at dø."

Sammen med mig for at diskutere hans nye bog, Perfekte ofre: Og appelpolitikken, er Mohammed El-Kurd.

Jeg vil begynde med Sheikh Jarrah, som du gør i bogen. Du som dreng er faktisk en del af en dokumentar om bortskaffelse af boliger i Sheikh Jarrah, inklusive dit eget hjem. Men lige før vi taler om, hvad der sker i Palæstina, så tal om din barndom og tal om Sheikh Jarrah.

Mohammed El-Kurd: Tak Chris for at have mig. Det er en fornøjelse at være her. Jeg vil give elevator-pitch om Sheikh Jarrahs historie. Det, der i bund og grund sker med os, er, hvad der skete med mange andre kvarterer og er en slags mikrokosmos af den større palæstinensiske tilstand i Nakba, hvilket er, at vi boede i vores hjem før adskillige organisationer, hvoraf de fleste er skattefritaget, registreret i USA som velgørende organisationer, på en måde samarbejdet med den israelske regering og det israelske retsvæsen, som allerede er vores hjemlige krav, som allerede er lige så undersymmetriske fra vores hjem. var deres ved guddommelig dekret.

Og den slags startede i de tidlige 70'ere, og den blev indrammet som denne form for juridisk kamp eller "ejendomstvist", som det israelske udenrigsministerium kan lide at sige det, og vi har været i denne form for lange tumultariske kampe, der i sidste ende og meget åbenlyst er en politisk kamp i årtier, og det har været hele mit liv, men dette er en del af den større israelske fordrivelse.

Du ved, i Sheikh Jarrah kan de sige, at dette er en ejendomskonflikt. I mellemtiden kan de på et sted som Silwan, det vil sige 10 minutters kørsel fra Sheikh Jarrah, sige, at palæstinensiske huse er bygget oven på et arkæologisk sted, og at de derfor skal tages eller rives ned eller hvad som helst, eller som hvis du rejser en time, to timer væk fra Jerusalem for at gå til South Hebron Hills, vil de sige, at de "udviser" levende mennesker, fordi de "uddriver" zoner" uden at afsløre, at disse zoner eksplicit er blevet udpeget som skydezoner med det ene formål at udvise palæstinenseren.

Så du har denne slags store økosystem af besiddelse, der antager forskellige former og mutationer over hele kortet.

Chris Hedges: Og jeg vil lige, før vi går videre, bemærke, at siden folkedrabet begyndte i Gaza, er 40,000 palæstinensere blevet fordrevet fra deres hjem på Vestbredden. Tanks er blevet flyttet ind på Vestbredden. Tre flygtningelejre, inklusive Jenin, er nærmest blevet revet ned.

Og bosætterne – og vi kommer til at tale om det – kolonisterne, de jødiske kolonister, der dybt forstyrrede dit liv, og jeg vil tale om, hvad de faktisk gjorde ved dit fysiske hjem, jeg mener, halvdelen af ​​dit hjem var besat af disse mennesker, har fået overfaldsvåben, og vi har nu den slags slyngelmilitser eller dødspatruljer, som jeg nogensinde har dækket over Vestbredden, som jeg nogensinde har dækket over på Vestbredden. set før.

Mohammed El-Kurd: Du ser helt sikkert riflerne. Du ved, de talte om at dele 100,000, 200,000 maskingeværer ud til israelerne, og du ser dem helt sikkert, når du kører rundt på Vestbredden.

Men chikane fra bosættere og militærstøttede bosættere eller militante bosættere er ikke nyt. Det er noget, jeg er vokset op med. Som du sagde, vores hus, det er absurd at sige, men vores hus, halvdelen af ​​det blev taget i år 2000, og forskellige grupper af unge jødiske bosættere, unge mænd, ville flytte ind og ud af huset.

Chris Hedges: Og fra Brooklyn, tror jeg, du skrev.

Mohammed El-Kurd: Fyren i vores hus i øjeblikket er fra Long Island. Vi har haft folk fra Brooklyn. Vi har haft et ret internationalt publikum, men der er et stort antal jødiske New York-beboere i den slags bosættergrupper. Og det er fordi de også er i stand til at flygte. Fyren i vores hus, [uhørbar], er flygtet fra anklager om bedrageri i USA og har fundet sig selv som en sikker havn i vores hjem. Men gennem årene har vi været udsat for alle former for fysiske, verbale og psykiske overgreb fra bosætterne.

Og de er altid ikke kun blevet forkælet af det israelske militær, men på en måde støttet og i partnerskab. Det er altid blevet gjort i partnerskab med det israelske militær og i partnerskab med politiet.

Og du tøver næsten med at dele disse historier, fordi de føles næsten små, når du sammenligner dem med den form for chikane fra bosættere, som folk i Jenin oplever, eller folk i Gaza-striben. Når vi taler om bomber, ved du, det virker næsten trivielt, selvom det selvfølgelig ikke er det.

Chris Hedges: Det er også vigtigt at bemærke, at når først disse bosættere eller kolonister beslaglægger palæstinensisk ejendom, opildner det sikkerhedssituationen, fordi jeg har brugt meget tid i al-Khalil eller Hebron, hvor du har disse jødiske kolonister, der bor lige i centrum af denne palæstinensiske by, men de kræver stor sikkerhedstilstedeværelse.

Når Israel taler om behovet for sikkerhed, er der en slags kontraintuitiv forståelse, eller burde være, at det er selve kendsgerningen om bosættelse eller beslaglæggelse af jord i sig selv, der forværrer sikkerhedskrisen.

Mohammed El-Kurd: Det er også, at der ikke kun er behov for denne slags stort sikkerhedsapparat, stramt sikkerhedsapparat, men der er også behov for, at det er et skue af sikkerhed, som et meget, meget synligt. Og det er derfor, vi ser israelerne udsende billeder af dem, der udsender, undskyld, bombarderer og jævner boligblokke.

Og det er derfor, vi i Sheikh Jarrah, for eksempel, har haft adskillige israelske politikere, som er meget populære, oprettet midlertidige kontorer i bogstavelig talt vores forhaver, i vores gader, fordi de kommunikerer til den israelske offentlighed en vis suverænitet og en vis, du ved, højborg over vores liv. Og til gengæld føler den israelske offentlighed sig mere sikker ved selve underkastelsen eller ved selve synet af underkastelsen af ​​palæstinensere.

Chris Hedges: Jeg vil gerne tale om, hvad det gjorde ved dig som barn. Jeg tror, ​​du var omkring 10, og du var genstand for en dokumentar. Men at vokse op i dette miljø, og så vil jeg komme ind på, hvilket jeg fandt fascinerende, hvordan man på en måde holdt foredrag eller skolede sin egen familie i det ordforråd, som de skulle bruge for, når de talte til omverdenen, til aktivister eller journalister.

Men lad os lige tale om, hvordan det var som barn, jeg mener, selvfølgelig ekstremt stressende, men du ved, de ar, det efterlod.

Mohammed El-Kurd: Jeg tror, ​​at jeg endnu ikke har forstået den slags psykologiske belastning af den rolle, som mange, mange, mange palæstinensiske børn bliver skubbet ind i eller som tvunget til i kraft af den katastrofe, de har overlevet i kraft af at miste deres hjem til israelske bosættere, i kraft af at være direkte ofre for zionismen, og de bliver automatisk talsmænd, fordi vi har så lidt politisk i verden.

Og fordi, du ved, det vestlige publikum og det amerikanske publikum efter min mening er så racistiske i en bekymrende grad, at de hellere vil høre fra et barn end fra en voksen.

Og så bebyrder du dine børn med den slags opgave at lære mennesker om menneskeheden, at lære verden om Palæstina og den palæstinensiske situation. Og så, du ved, fordi vi bliver de facto uddannede talsmænd, og vi lærer denne form for sprog for menneskerettigheder og menneskerettighedsfortalervirksomhed og FN-resolutioner og Genève-konventionen og så videre og så videre, du bliver trænet i dette sprog af ngo'er, så begynder du på en måde at eksportere det til dine familiemedlemmer.

Og det er komisk, og det er hjerteskærende, at sådan en som mig på 11 år ville fortælle min 80-årige bedstemor, nej, du skal faktisk ikke kalde de jødiske bosættere i dit hus for jøder, for det vil støde amerikanere, eller det vil støde europæere.

Kald dem zionister eller kald dem bare bosættere. Nævn ikke den religion, som de så stolt bærer på ærmet, at de hævder at gøre alt i navnet. Det er en kognitiv dissonans, og det er også en ydmygende, det er et meget ydmygende ritual at kræve dette af dine familiemedlemmer.

Gudskelov er det ikke længere tilfældet for mig, men desværre lever dette krav om at palæstinensere skal være perfekte ofre, at være så rensede og polerede og udvande deres sprog stadig i bedste velgående.

Og faktisk tror du, at med Israels aggression, at bryde enhver tærskel, krydse enhver tærskel, ville du tro, at loftet for palæstinenseren og loftet for palæstinensisk tale ville blive hævet, men det er stik modsat. Jo mere de dræber os, jo mere forventes vi at være høflige i vores lidelse.

Og dette er et paradigme, tror jeg, som vi helt må afvise.

Chris Hedges: Du så det med fangefrigivelserne. Så du fik israelere løsladt efter 16 måneder. Hamas blev fordømt for at gøre det til et show, et propagandashow. Mens du havde palæstinensere, der blev løsladt efter årtier, klare tegn på tortur, underernæring, folk, der var blevet tilbageholdt eller fængslet, og som fik kastet syre på dem.

Israelerne satte t-shirts på dem, når de kom ud af fængslet og sagde, at vi ikke vil glemme. Og alligevel var fokus, bestemt i de internationale medier, på, at israelerne blev løsladt til Den Internationale Røde Kors Komité ud af Gaza, og palæstinenserne var i bedste fald en eftertanke.

Mohammed El-Kurd: Jeg kunne ikke have formuleret det bedre selv. Det er virkelig en afvisning af at se palæstinensere som mennesker. Og der er også denne implicitte forståelse i det internationale samfund af, at den brutalitet, der er vedtaget mod palæstinensere systemisk, er business as usual. Det er forventeligt, og det skal tolereres, og det skal ignoreres.

Og det gælder selvfølgelig ikke for det israelske gidsel, for jeg tror ikke, folk har en principiel holdning mod brutalitet. Jeg tror, ​​de bare bekymrer sig om ofrene for brutalitet. De er snarere ikke imod brutalitet. De er bare imod... De er okay med, at palæstinensere er ofre for det.

Chris Hedges: Dette begreb om det perfekte offer, som jeg vil have dig til at uddybe lidt, når du bruger det udtryk, hvad du mener, men det er det virkelig ikke, ja, helt sikkert fik jeg ved at læse din bog, blev påtvunget dig i en meget ung alder af, lad os give dem fordelen af ​​tvivlen, velmenende aktivister, velmenende ngo'er, men de krævede, at det var en meget stereotype, palæstinensisk type, Det betyder selvfølgelig, at størstedelen af ​​de palæstinensiske ofre, som ikke kan være, som du kalder dem, "perfekte ofre", næsten er udelukket og måske udelukket fra deres bekymring. Tal om det.

Mohammed El-Kurd: Ja, der er denne etnocentriske standard, som er sat af Vesten, og den er defineret af vestlige standarder for, hvad høflighed er. Og du ved, du kræver af palæstinenseren at overholde den standard.

Du ved, den påvirkning, du anvender og udfører, den slags karakteristika og træk, du fremviser, men også dine overbevisninger og dine meninger og dine bestemte holdninger til visse ting er alt sammen i centrum, og besættelsen, kolonialismen, zionismen bliver alt sammen en eftertanke.

De er sekundære, de er marginale, de er sekundære i forhold til, hvordan du bærer dig selv i verden, og det kan være velmente, men vigtigst af alt afleder det opmærksomheden fra kolonialismen, fra omdrejningspunktet, fra den materielle virkelighed, og det sætter det på offeret, det kræver, siger det til offeret i det væsentlige, medmindre du forestiller dig, medmindre du skildrer disse karakteristika, medmindre du beder om, hvem du har, fordømme, så fortjener du at dø.

Så er du ikke værdig til at blive sørget. Så har du ikke ret til Verdenserklæringen om Menneskerettigheder. Du har ikke ret til værdighed eller befrielse eller så videre. Og det er en meget rodet ramme. Og når du først bemærker det, ser du det overalt.

Og selvfølgelig skal alle være gode, et godt menneske, alle skal have en god karakter, uanset hvad, hvorfor er det lige meget, hvad der er i palæstinenserens hjerte, når vi taler om bomber, når vi taler om belejring?

Lad os antage, at palæstinensere er dårlige mennesker i deres hjerter, at de har dårlige overbevisninger. Det retfærdiggør stadig ikke at bombe dem, det retfærdiggør stadig ikke folkedrab. Du ved, det er næsten som en meget grundlæggende tese, men alligevel falder folk i disse fælder igen og igen og igen på trods af det indlysende i denne konklusion.

Chris Hedges: Jeg tror i vid udstrækning, at dette er min egen følelse efter at have brugt syv år på at dække konflikten i Israel, Palæstina, fem år i Mellemamerika og se disse aktivister og ngo'er komme, de, du ved, i mangel af et bedre ord, spise ude på deres egen humanitærisme.

Men afgørende for det er at male disse perfekte ofre, fordi de ikke kommer til at spise ude på nogen, der var en fighter, du ved, en Shahid [en martyr i islam], som blev dræbt i kamp for Hamas eller Islamisk Jihad eller nogen anden.

Det er ikke en del af din bog, men jeg vil gerne spørge dig om det. Jeg tror til en vis grad, at det handler om aktivisternes selvpræsentation af, hvorfor de kræver denne umulige rolle for ikke kun palæstinenserne, men for enhver af de undertrykte, som de arbejder med.

Mohammed El-Kurd: Jeg mener, der er spørgsmålet om finansiering, det er grundlæggende for dette, og spørgsmålet om betinget bistand er vigtigt for dette. Og det er også spørgsmålet om det langsigtede mål for disse organisationer og disse ngo'er.

Nogle mennesker, nogle institutioner kan have et problem med besættelsen, den militære besættelse, eller kan tage et problem med dens uhøflige og vulgære natur, men de ser ikke ud til at have et problem med zionismen, og de ser ikke zionismen som denne eksistentielle, racistiske, ekspansionistiske, ideologisk drevne bevægelse af jødisk overherredømme.

Det er problemet. Det placerer besættelsen som årsagen til alt dette. I mellemtiden er besættelsen et symptom på zionisme, og zionismen bør tackles ved roden.

Jeg tror i sidste ende også, ud over blot organisatoriske interesser og finansiering og så videre, at der også bare er et spørgsmål om racisme. Jeg tror, ​​at mange af de mennesker, der er vores allierede, og som er velmenende, bare er racistiske utilsigtet, ligesom de har disse racemæssige, en racemæssig linse, som de ser verden med, hvor palæstinenseren og folk fra regionen altid vil være mindre end, altid vil være vilde og altid skal bevise, at de er skyldige og altid skal bevise deres uskyld.

Og det er derfor, de aldrig kunne røre en palæstinensisk kriger. De vil aldrig forsvare en palæstinensisk kriger. De vil aldrig gå i krig for en dræbt martyr, hvis der er en påstand om, at han har deltaget i kampene.

Chris Hedges: Den er smukt skrevet, forresten, din bog. Og jeg vil lige læse et lille afsnit, fordi jeg vil tale om den måde, palæstinensere fremstilles på i pressen. du skriver,

»Vores massakrer bliver kun afbrudt af reklamepauser. Dommere legaliserer dem. Korrespondenter dræber os med passiv stemme. Hvis vi er heldige, siger diplomater, at vores død vedrører dem, men de nævner aldrig gerningsmanden, endsige fordømmer den skyldige. Politikere, der er inaktive, uduelige eller medskyldige, finansierer vores død, og foregiver derefter sympati, hvis nogen. Akademikere står ledige, altså indtil støvet lægger sig. Så vil de skrive bøger om, hvad der skulle have været gjort, mønttermer og sådan, foredrag i datid. Og gribbene, selv i vores midte, vil turnere på museer, forherlige, romantisere det, de engang fordømte, det, de ikke var værdigt til at forsvare, vores modstand, mystificere den, afpolitisere den, kommercialisere den. Gribbene vil lave skulpturer af vores kød."

Ja, jeg mener bare forklar lidt om det. Og du har det hele i det afsnit. Du holdt dig ikke tilbage.

Mohammed El-Kurd: Der er masser af snak om tider og den passive stemme og tider i det afsnit, og i bund og grund tror jeg, at det er den slags, som det væsentlige i det, jeg prøver at sige, er, at der vil være en pointe. Der vil være et punkt i fremtiden, hvor der vil være museer, der ærer den palæstinensiske tilstand, ærer den palæstinensiske situation for retfærdighed. Der vil være merchandise med Hamas-krigere.

Chris Hedges: Ja. Men det er bare, hvad vi gør mod indianere.

Mohammed El-Kurd 100 procent, og hvad vi har gjort, hvad vi gør mod Black Panthers. Men den moralske forpligtelse er at engagere sig i disse kampe, som de forekommer i nutid. Og de fleste mennesker har ikke modet, principperne eller den moralske klarhed til at gøre det.

Og det, der er mest oprørende ved dette, er ikke kun, du ved, erkendelsen af, at det ser ud til, at retfærdigheden kun vil blive serveret for os i vores grave, men at mennesker, der har nydt og tjent på deres tavshed nu, også vil have gavn af og profitere på endelig at bryde deres tavshed i fremtiden.

Chris Hedges: Nå, så snart det ikke har en moralsk pris.

Mohammed El-Kurd: Og det er for mig forfærdeligt. Ja. Og det for mig er forfærdeligt at gavne, vinde, vinde i begge situationer, at have nej, at betale ingenting, du ved, at betale ingenting for din tavshed, at betale noget for din inerti er en forfærdelig ting at overveje. Og folk elsker at sige, at disse mennesker vil have svært ved at sove om natten, eller disse mennesker vil ikke vide, hvad de skal med deres børnebørn. Jeg tror ikke, de er ligeglade. Ved du det?

Chris Hedges: Nå, de vil omskrive deres egen historie. Det er ligesom efterkrigstidens Tyskland efter Anden Verdenskrig. Det var ret svært at finde nogen, der angiveligt havde været nazist.

Mohammed El-Kurd: Ja.

Chris Hedges: Jeg vil læse et andet afsnit. Jeg elsker simpelthen din bog for meget. Undskyld.

Mohammed El-Kurd: Tak. Det er fantastisk. Tak.

Chris Hedges: 

"Og snigskytterne er overalt. De underhåndsjournalister, de rygradsløse bureaukrater, de upåfaldende håndlangere, filantroperne, der udvinder vores tragedier for guld, tv-ankrene, der slører disse tragedier, missionærerne, der finder deres frelse i vores død, djævelens advokater, distraktorerne, dem, der strøer vores veje med røde silder, de politiske veje, advisorerne. aktivister, der optræder som dukkeførere, elitefangerne, eliterne i vores rækker, der kræver af os en vis dans, som fængsler os i deres bliks panoptikon, de selvudnævnte intellektuelle, gejstligheden, der hvisker, når de skal skrige, de meget velnærede våbenfabrikanter, og den viljefulde universitetsadministration og den viljefulde universitetsadministrator, der fodrer dem. misinformation, der lemlæster Frantz Fanon og Walter Benjamin, benægter den menneskelige natur og bestrider selv fysikkens love for at patologisere vores modstand. I denne virkelighed er snigskyttens hænder rene for blod, men hans kropstal er uoverkommeligt."

Du taler om alle disse mennesker, der taler alle de rigtige ord, de beder om fred. Lad os tage derhen. Men altid i det abstrakte.

Mohammed El-Kurd: Der er, du ved, der er en slags måske naiv, måske lumsk indramning af, at al denne grusomhed er et enkeltmandsshow, som er ligesom, det er alt, hvad Benjamin Netanyahu gør. Og at hvis Benjamin Netanyahu skulle ophøre med at eksistere i dag, ville al denne uretfærdighed ende.
Og jeg tror, ​​at det er ved design, det er ikke naivt, tror, ​​at det ved design er beregnet til at frikende det israelske regime og zionisme som moderideologien for alt dette, at fritage det for alt ansvaret, ansvaret for dette folkedrab.

Og jeg tror i samme ånd og i forhold til dette, at du også ser dette, du ser også denne slags, igen, måske naiv, men efter min mening snigende foregivenhed om, at disse journalister, der bliver statssekretærer, som bliver stenografer for den israelske regering og for den amerikanske regering, hvis artikler dybest set er parafraserede IDF-pressemeddelelser, der er denne foregivenhed, at de bare gør deres job, at de ikke gør deres arbejde, de har intet blod på hænderne.

Det er det samme, vi ser med universitetsadministratorerne, der bukker under for zionistisk pres og straffer... Og du ved, jeg nævnte mange, mange eksempler i den lille rædsel på siden, men i bund og grund tror jeg, at jeg håber, at jeg lever for at se den dag, hvor disse mennesker også bliver stillet for retten, fordi det er nemmere at finde snigskytten med pistolen og pege på ham, der udfører handlingen, og kan lide den aktive person?

Men de mennesker, der gør det bag kulisserne, som finansierer det, som forkæler det, som muliggør det, som lægger dækning for det, som bærer vandet for vores mordere, jeg nægter at leve i en verden, hvor de slipper løbefri.

Chris Hedges: Nå, jeg arbejdede for The New York Times. De gør deres arbejde med at omskrive pressemeddelelser fra IDF og store virksomheder. Folk har meget lukrative karrierer, når de gør det. Det er derfor, de er der stadig, og det er jeg ikke. Jeg vil gerne tale om pressen. du skriver,

”Når tv-producenter inviterer os til at deltage i deres programmer, søger de ikke at interviewe os for vores erfaringer eller analyser eller den kontekst, vi kan give. De giver os ikke deres kondolencer, som de gør vores israelske kolleger. De inviterer os til at forhøre os."

Du har presset meget. Forklar os den oplevelse.

Mohammed El-Kurd: Jeg havde en frem og tilbage i mit sind, da jeg skrev det afsnit om, hvorvidt jeg skulle gøre det lidt mindre abstrakt, men det, der skete, var, at jeg tror, ​​jeg var på ABC News, og jeg blev interviewet på ABC News, og der blev ikke sagt noget til mig. Og så snart den israelske person kom efter mig, tilbød tv-ankeret bogstaveligt talt deres kondolencer, og det blev ikke tilbudt mig.

Nu vil jeg ikke blive forkælet, når jeg går på disse tv-programmer, men jeg syntes, det var en interessant dobbeltmoral på den måde, det er, og hvor flagrant det er. Men i sidste ende, hvad jeg ville fremhæve er, du ved, der er en masse snak, som om det næsten blev en kliché at tale om, som fordømmer du Hamas? Fordømmer du ikke Hamas?

Men selvfølgelig kan vi tale om det spørgsmål og den lumske karakter af det og så videre. Men de spørger os ikke rigtigt om vores politiske holdninger. Ingen af ​​disse ankre eller eksperter er interesserede i, hvad min politiske analyse eller min, du ved, vurdering af Hamas eller Islamisk Jihad eller PFLP [Popular Front for Liberation of Palæstina] [er], de er bare ivrige efter at vide, om jeg passer ind i deres verdensorden, om jeg underkaster mig deres verdenssyn, og de vil fungere i overensstemmelse hermed.

Og hvis jeg ikke fordømmer Hamas, eller hvis jeg ikke falder ind i deres slags verdensorden, så er jeg fordømt, og det er okay for mig at dø. Og jeg siger dette, ealaa fikra [forresten], og det lyder lidt som en overdrivelse, men jeg vil give dig to virkelig hurtige eksempler.

Christiane Amanpour interviewede en israelsk forfatter, og hun mente, at palæstinensere fortjener menneskerettigheder? Og så rettede hun hurtigt sig selv, da hun sagde "og jeg taler ikke om Hamas", og i det tilfælde gjorde hun Verdenserklæringen om Menneskerettigheder betinget og sagde, at mennesker, der er Hamas eller folk, der støtter Hamas, ikke er berettiget til menneskerettigheder.

Og så i et andet tilfælde, tror jeg også i CNN, så vi denne muslimske journalist komme i slagsmål med en jødisk journalist, en jødisk kommentator, der sagde, at jeg håber, din bipper lyder. Og alle dukkede op, og de rynkede gerne deres øjenbryn, og de syntes, det her er racistisk. Hvordan vover du at sige dette?

Og da den jødiske kommentator var sådan, troede jeg, du talte om Hamas. Det er som om det er okay. Som om, at hvis personen havde politiske holdninger, der støttede Hamas, betyder det, at de skal lemlæstes med deres mobile enhed.

Og i stedet for at råbe ham ud på den der racisme eller sådan en forvrænget logik, var den muslimske kommentator sådan, nej, nej, jeg taler ikke om Hamas. Jeg taler om palæstinenserne. Jeg er en kritiker af Hamas. Og så er der denne skæve logik, der siger, at du skal overholde, og du skal underkaste dig visse politiske ideologier, ellers er du dømt til at dø.

Chris Hedges: Nå, det er også som om - så mine venner i Gaza, som ikke er særligt venner med Hamas, men deres vrede over for Hamas er, at da Hamas tog kontrollen, tog de deres våben væk. De fleste palæstinensiske hjem havde en AK-47 siddende i skabet. Og de sagde i bund og grund, da folkedrabet begyndte, havde vi ikke kapaciteten til at kæmpe tilbage. Men det er hele ideen, og det er altid undertrykkeren, der bestemmer modstandens konfigurationer.

Så den store tilbagevendenmarch, denne næsten udelukkende ikke-voldelige bevægelse, hvor folk marcherede op til hegnet, israelske snigskytter plukkede dem af i en skydehal. Læger, handicappede, journalister og meget af det var for at lamme dem for livet.

Du ved, vi løver, det gør jeg ikke, men vi løver modstanden i Ukraine, men det oversættes slet ikke til palæstinensere. Jeg mener, jeg var i Sarajevo under krigen. Ingen talte om pacifisme, da vi var omringet af serberne, men der er en helhed, du taler om det i bogen, men der er helt andre kriterier for palæstinensere.

Mohammed El-Kurd: Det hele er med Ukraine. Det er næsten tegneserieagtigt. Der var tilfælde, hvor jeg troede, at jeg hallucinerede. Jeg kan huske, at der var en New York Post overskrift, der hyldede en ukrainsk selvmordsbomber som heroisk. OK, den New York Post er en klud. Der var en New York Times interview med en ukrainsk psykolog, der sagde, at ukrainere burde hade alle russere. Jeg parafraserer selvfølgelig. Og det had er dette kraftfulde værktøj. Og du tror, ​​at du ville stoppe der, men det bliver tegneserieagtigt.

Du går på Sky News, og de hoster i det væsentlige, hvad der kan ses som molotov, der laver cocktails. Og videre The Guardian, de er som at fejre de ukrainske civile, der deltager i kampene. Og i The New York Times, de glorificerer og fremhæver mere og på en måde fejrer ukrainsk politi og ukrainsk militær iført civil dragt, blander sig ind og ud af befolkningen og kæmper indefra.

Du ved, da Amnesty anklagede det ukrainske militær og Ukraine for, du ved, at bringe civile i fare ved at operere inde fra beboelsesbygninger og hospitaler, The New York Times lavede undskyldninger for dem. Det samme firma, jeg vil ikke kalde det et papir, det samme firma, der udskældte palæstinensere for det samme, under samme dække for lignende... og hvad de kaldte, du ved, kreativt og i Ukraine kaldte de det at gemme sig bag menneskelige skjolde i Palæstina.

Det er én, racistisk, og det er også, fordi jeg mener, at krigen mod Gaza, folkedrabet på Gaza tjener det amerikanske imperiums strategiske interesser på samme måde, som du ved, at kamp mod Rusland tjener det amerikanske imperiums strategiske interesser.

Chris Hedges: Du gør dette punkt i bogen, du siger,

"Konsekvenserne af dehumanisering, det svimlende og det subtile, afslører sig ikke kun i, hvordan vi opfattes, men i hvordan vi opfatter os selv."

Hvad mener du med det?

Mohammed El-Kurd: Tja, det er i, jeg ved det ikke, jeg er ikke en videnskabsmand af, jeg vil ikke gå ind som videnskab, men jeg tror, ​​og der er nok videnskab til at understøtte dette, at hvordan vi taler til hinanden, og hvad vi siger og hvad vi spiser virkelig påvirker vores forståelse af os selv, vores selvformulering af vores identiteter og vores karakterer.

Og så når du er født og opvokset i et sprog af selvbebrejdelse, i et sprog hvor du ikke starter din sætning uden en ansvarsfraskrivelse, du definerer ikke dig selv ved hvem du er, men du definerer dig selv ved at sige, jeg er ikke den du tror jeg er, jeg tror det gør noget ved din psyke.

Jeg tror, ​​det gør noget ved, hvordan du ser på dig selv, og det skaber, hvis jeg ikke tager fejl, så vil jeg i det mindste gætte på, at det skaber et mindreværdskompleks, hvor du konstant selvcensurerer.

Hvor bosætteren ikke kun bor på din gade og holder riflen på din gade, men bosætteren lever på dit sind og dit blik bliver sammenflettet med nybyggerens blik og så bærer du dig selv på en måde, som nybyggeren ville godkende eller den racistiske kommentator eller universitetsprofessoren, der ikke ser dig som et menneske.

Alle disse, du internaliserer dem. Du internaliserer deres mundkurv. Og det er det, jeg mener med det her. Og jeg synes, det er en meget, meget vigtig ting at være på vagt over for, at afvise disse præmisser, som de har lagt for os.

Chris Hedges: Nå, det er meget, hvad sorte i Amerika gik igennem, en meget lignende form for psykologisk oplevelse. Du taler om den uophørlige infantilisering af det dehumaniserede subjekt. For at tilskuerne skal kunne sympatisere med "den anden", må de først rense og underkue ham, adskille ham fra hans oprindelseshistorie og gøre ham "fuldstændig fordrevet og udslettet." Hvad betyder det, især at skille sig af med oprindelseshistorien?

Mohammed El-Kurd: Nå, de mennesker, de jamrende mødre, som vi ser i nyhederne, eller de børn, der er lidt utilfredse og græder i aviserne, de eksisterer ikke i et vakuum. De er produkter af kolonialismen. Og oprindelseshistorien her er at være Nakba, er at være oprettelsen af ​​den zionistiske stat.

Og for at disse mennesker kan blive sympatiske ofre, eller for at de kan få en plads i avisen eller blive... skal de transformeres fra dette politiske emne til dette humanitære emne. Og ved at gøre det slører du, hvem morderen er, du slører, hvad oprindelsen til deres lidelse er, hvilket igen er, i vores tilfælde, zionisme, i tilfældet med, du ved, sorte amerikanere er racisme i tilfælde af hvid overherredømme og så videre, og vi er så desperate efter erkendelsen af, at vi nogle gange viger for disse krav, men jeg tror, ​​at vi misforstår os mere end de gør os mere ondt.

Chris Hedges: Du rejser det, til det punkt, skriver du,

"Israelske besættelsesstyrker dræbte den 15-årige Adam Ayyad i Dheisheh-flygtningelejren i Bethlehem. Spørgsmålet var, om han virkelig kastede en molotovcocktail efter soldaterne? Er israelerne ikke kendt for at opdigte sådanne historier? I stedet burde spørgsmålet have været, hvorfor er israelske tropper i Betlehem i første omgang? Hvorfor blev Adam Ayyad født i en flygtningelejr? Hvorfor er Molotov i overskriften på en historie om soldater, der dræber en dreng? Så hvad hvis han kaster en molotovcocktail? Hvem ville ikke?”

Mohammed El-Kurd: Ja.

Chris Hedges: Jeg vil gerne tale om Refaat Alareer. Han blev dræbt ved et målrettet attentat i december, den store digter og professor, i 2023. Og du skrev, at du ikke kunne komponere en hyldest til Refaat på det engelsksprogede nyhedssite, hvor du arbejdede som kulturredaktør. Hvorfor?

Mohammed El-Kurd: Fordi det føltes igen, på grund af denne form for psykologisk, du ved, krig, som du fører mod dig selv, eller den slags impulser, du har, kan du ikke bare sørge over den palæstinensiske mand. Du er nødt til igen at skille ham fra hans kontekst.

Du skal, det er ikke nok, at han blev dræbt af israelerne. Jeg skal også forklare, hvorfor han ikke skulle være blevet dræbt af israelerne, og hvorfor han generelt var et godt menneske. Og ikke kun dette, men du kan ikke bare sørge.

Du skal også være historiker, og du skal kende fakta, og du skal være politisk analytiker, og du skal være journalist. Du kan ikke bare sørge, bare fordi du ikke er på engelsk, tror jeg... Og nu i stigende grad med normaliseringsbestræbelser i den arabiske verden, tror jeg generelt, når du taler om Palæstina, så taler du ikke til, antagelsen er, at du ikke er det, du taler med nogen, der er mistænksom over for dig.

Du taler til et publikum, der er mistænksomt over for dig. Og så skriver du, og du udarbejder dine mindeord, som om de er rettet til folk, der er ivrige efter at tiltale dig. Og det var den impuls, som jeg mest forsøgte at afvise under skrivningen af ​​denne bog. Jeg prøvede virkelig så meget, som jeg kunne, at lade som om, jeg skrev for en ven, for at have denne form for blik, der kigger mig over skulderen under hele skriveprocessen, er efter min mening en massiv hindring.

Og det, bare på et teknisk plan, tror jeg, læserne kan se det. Jeg tror, ​​læserne kan se, når du er... For at give et eksempel, en ting, jeg altid har haft svært ved at forstå, er, at når en palæstinenser bliver dræbt, lad os sige ved et checkpoint af en israelsk soldat, så må vi på en eller anden måde nævne, at det var deres fødselsdag, eller at de var på vej til et bryllup, eller at de lige havde givet deres mødre en rose den morgen.

Og selvfølgelig synes jeg, at det er vigtigt at ære martyrer og ære ofre ved at give dem det fulde omfang af deres historie og huske dem i de små detaljer. Men jeg tror ikke, det er derfor, det er gjort. Jeg tror, ​​fordi der igen er en implicit tro på, at drab i hænderne på israelere er en forretning, som det kan forventes, og derfor må vi redigere det for at gøre det overbevisende, for at gøre det til mere end blot kvartærnyheder.

Så selvfølgelig blev han dræbt, men det var hans fødselsdag, og det gør det værre, og den impuls er noget, vi bør rase imod, fordi at dræbe nogen ved et checkpoint er en grusomhed, som du ved nok, det er nok af en grusomhed i sig selv.

Chris Hedges: Nå, du rejste dette spørgsmål om den palæstinensiske journalist, Shrine Abu Akleh, det faktum, at hun både var palæstinenser og havde et amerikansk pas.

Mohammed El-Kurd: Ja, der er flere slags denne værktøjskasse, som vi... Jeg vil ikke sige, at disse er dårlige. Jeg forstår, hvorfor når vi fremhæver, at Shireen Abu Akleh er en amerikansk statsborger, forstår jeg, at det er, fordi vi ved, at den amerikanske regering har et ansvar for at gå til jordens ende for at forsvare amerikanske borgere.

Men det, jeg forsøger at sige med denne bog, er, at der er denne værktøjskasse, som vi går ind i, og vi trækker disse værktøjer, det være sig som overbetonet hyperfokusering på udenlandsk statsborgerskab eller som, du ved, virkelig fremhæve en persons profession, der er ædel, som det være sig en læge eller en journalist, eller en slags tale om, hvis denne person var en handicappet person, der ikke kunne have skadet en flue.

Vi tror, ​​at de vil hjælpe, men jeg tror på lang sigt, at det, de gør, er, at de virkelig sænker loftet. De skaber på en måde denne exceptionalisme eller kan lide dette krav om exceptionalisme, hvor døden i hænderne på det zionistiske regime er en daglig ting, og det fordømmes kun, når du opnår denne exceptionelle status, eller når du er blevet dræbt med dette exceptionelle, og jeg er selv skyldig i dette.

Som du ved, hvorfor er det, du ved, vi så titusinder og titusinder af palæstinensere blive dræbt af luftangreb hver eneste dag i Gaza-striben. Men på en eller anden måde, da de blev brændt levende i deres flygtningelejre, var det for mig som et bristepunkt. Og du må, bør vi undre os over, hvorfor vi normaliserer visse dødsfald, og vi exceptionaliserer andre, når drab er drab?

Chris Hedges: Den exceptionalisme er en vigtig pointe i din bog, fordi den er ekskluderende og udelukker de fleste palæstinensere. Palæstinensere er som alle andre, vi er alle sammen komplekse, gode og dårlige. Og du skriver, du stiller det spørgsmål, men hvad med de andre?

De andre, der kvæles under denne skrumpende definition af menneskeheden. Dem, der ikke er privilegerede nok til at gå på et femstjernet universitet eller blive født ind i en række feudale herrer. Hvad med dem uden glorier?

De vrede mænd, der vandrer i gaderne med munden fuld af spyt og gift? De børn, hvis skuldre er tynget af riflerremmene? Kvinderne, der vælger en eksplosiv vej? Hvad med de fattige?

Hvad med dem, der er grusomme mod besætteren og grusomme mod deres pårørende? De knap så blide fædre? De hensynsløse i vores midte? Dem, der ville rynke europæernes øjenbryn? Søsteren, der fandt sit raseri i køkkenskuffen, og søsteren, der lærte pistolens anatomi, fortjener de ikke livet efter hvis lov?

Jeg tror, ​​at det, du gør ret veltalende, er, og jeg tror, ​​du har ret, at hele konceptet om perfekt offer er, jeg mener, Refaat Alareer var åbenbart denne bemærkelsesværdige, exceptionelle figur. Så vi kommer til at sørge over ham, men ikke nogen andre.

Mohammed El-Kurd: Ja. Ja, det er det ord, du bruger, er passende. Det er udelukkende. Jeg ser det, måske er det utilsigtet, men jeg ser det som dette utilsigtede forræderi af det palæstinensiske folk, fordi nogle af os er modbydelige mennesker, og det betyder ikke, at vi ikke mener, at de fortjener at blive bombet. Ved du hvad jeg mener?

Og det er også ligesom, hvad er et godt menneske, og hvem får defineret et godt menneske? Det er en trist situation, hvor vi kigger på, vi ser på amputerede mennesker og mennesker, der er blevet sprængt i stykker, og vi kategoriserer dem i sørgelige og ulidelige.

Chris Hedges: Jeg vil gerne tale om fremadrettet. Det er klart, at der ikke er nogen hånd til at stoppe Israel. Jeg forventer ikke våbenhvilen, måske bliver intensiteten ikke så slem, men der har allerede været angreb i det nordlige Gaza fra Israel. Jeg tror ikke, at våbenhvilen nok er holdbar. Rampene, fordrivelsen på Vestbredden har formentlig nået et niveau, vi måske ikke har set siden erobringen af ​​selve Vestbredden. Hvor skal vi hen, og hvad betyder det for det palæstinensiske folk og for dem af os, der ønsker at gøre modstand, hvad skal vi gøre?

Mohammed El-Kurd: Det optimistiske syn og ligesom, du ved, at være historiestuderende ville fortælle os, at den måde, de går på, ikke er bæredygtig. Selvfølgelig er det, du ved, drab og folkedrab er en lukrativ forretning for dem, og du ved, vores underkastelse er deres følelse af sikkerhed, men jeg tror ikke, det er holdbart.

Jeg tror, ​​der vil komme et punkt, hvor de selvimploderer, de kan måske, hvis de er kurs-korrekte, være i stand til at bevare den oprindelige status quo for den militære besættelse, men i den hastighed, som de går på Vestbredden og Gaza-striben og andre steder på kortet, tror jeg ikke, at det israelske projekt er bæredygtigt, og det vil ikke fortsætte.

Og spørgsmålet er, hvor mange af os vil gå med det, og hvor mange det vil tage, når det går væk? Det er svært igen at tale om fremtiden, hvad der kræves, men jeg tror, ​​at den ene ting, der er så klar for mig og burde være tydeligere end nogensinde, at der kun er én korrekt moralsk holdning, som er anti-zionisme.

Intet af dette vil ændre sig, så længe vi fortsætter med at forkæle zionismen eller behandle den som en eufemisme, der kan indeholde flere duplikerede betydninger eller kan betyde visse ting eller kan forløses eller kan rehabiliteres. Vi må absolut udrydde zionismen fra verden, fra vores institutioner, fra vores familier, for at vi, du ved, kan redde så mange mennesker som muligt.

Spørgsmålet er nu, hvordan og spørgsmålene er, hvor skal disse modsætninger eksistere, og hvor skal de dukke op fra det, du ved, tvinge folk eller inspirere folk eller, du ved, skubbe folk til endelig at afvise zionismen? Men det kan ikke være sådan, at de ofre, det palæstinensiske folk, især i Gaza-striben, har ydet, bør bønfalde os om ikke at vakle på dette punkt.

Og åbenbart er der spørgsmålet om væbnet modstand og spørgsmålet om, hvor levedygtig er væbnet modstand, og kan man gå op mod Israel med den slags midlertidige militser? Og der er også den opfattelse, at hvis det ikke var for væbnet modstand, ville våbenhvilen ikke være nået, og der er en opfattelse af, at Trump er...

Der er i hvert fald et utal af ting, der skal udforskes med hensyn til, hvor man skal gå herfra, og der er også ting om kultur og fortælling, du ved, at i år vil jeg ikke tage tallene forkert, men jeg tror, ​​at den israelske regering firedoblede sit propagandabudget, det er i hundredvis af millioner. Så der er åbenbart en vinkel af narrative krige her.

Men i sidste ende bør det væsentlige være en total flad afvisning og afskaffelse af zionismen. Fordi ingen ville forsøge at rehabilitere nazismen, ville ingen forsøge at rehabilitere hvid overherredømme. Så der burde ikke være en undtagelse for zionismen.

Chris Hedges: Godt, tak. Det var Mohammed El-Kurd på hans bog, Perfekte ofre: Og appelpolitikken, som er lige så lyrisk og smukt skrevet, som den er genial. Jeg vil gerne takke Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Max [Jones] og Thomas [Hedges], som producerede showet. Du kan finde mig på ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."

Denne artikel er fra Scheerpost. 

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Dette interview er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.

Synspunkter, der kommer til udtryk i dette interview, afspejler måske ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.