Økonomierne i Vesteuropa er ved at blive omstillet til krigsfod, ledet af den fuldstændig transformerede Europæiske Union, hvis ledere nu kanaliserer et atavistisk arveligt had til Rusland.
Ruslands præsident Vladimir Putin ved BRICS-topmødet i Kazan, Rusland, i oktober 2024; Udenrigsminister Sergei Lavrov til venstre. (Grigoriy Sysoyev / ru Værtsfotobureau/ Kreml)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Ther er en logisk fejlslutning, der dominerer europæisk neoliberal "tænkning" i øjeblikket. Det går sådan her:
"Hitler havde ubegrænset territorial ambition og fortsatte med at forsøge at erobre hele Europa efter at have annekteret Sudeterlandet. Derfor har Putin ubegrænsede territoriale ambitioner og vil fortsætte med at forsøge at erobre hele Europa efter at have annekteret det østlige Ukraine."
Dette fejlagtige argument giver intet bevis på præsident Vladimir Putins yderligere territoriale ambition. Som bevis på Putins trussel mod Storbritannien henviser premierminister Keir Starmer med stor sandsynlighed til Salisbury "novichok"-affæren, måske den mest patetisk propaganda konfekt i historien.
Men selv hvis du skulle være så selvtilfreds at acceptere den officielle version af begivenhederne i Salisbury, indikerer et mordforsøg på en dobbeltagent troværdigt et ønske fra Putin om at indlede 3. Verdenskrig eller invadere Storbritannien?
Hitlers territoriale ambitioner blev ikke skjult. Hans ønske om stue og afgørende var hans opfattelse af, at tyskerne var en overlegen race, der skulle herske over de ringere racer, tydelig på tryk og i taler.
Der er simpelthen ikke sådanne beviser for brede territoriale ambitioner fra Putins side. Han forfølger ikke en vanvittig nazistisk ideologi, der driver til erobring - eller for den sags skyld en marxistisk ideologi, der søger at omstyrte den etablerede orden rundt om i verden.
BRICS' økonomiske tilpasningsprojekt er ikke designet til at fremme et helt andet økonomisk system, blot for at genbalancere magt og strømme i systemet, eller højst for at skabe et parallelt system, der ikke er skævt til fordel for USA.
Hverken afslutningen på kapitalismen eller territorial ekspansion er en del af BRICS-projektet.
Der er simpelthen ingen beviser for, at Putin har territoriale mål ud over Ukraine og de små enklaver i Sydossetien og Abkhasien. Det er helt rimeligt at karakterisere Putins territoriale ekspansion over to årtier som begrænset til geninkorporeringen af truede russisktalende minoritetsdistrikter i tidligere sovjetstater.
[Se: russisk imperialisme?]
At det er en verdenskrig værd og ubegrænsede døde over, hvem der skal være borgmester i den etnisk russisk- og russisktalende by Lugansk, er ikke helt klart for mig.
Secessionister barrikaderer i Luhansk i juni 2014. (Qypchak / Wikimedia Commons / CC BY-SA 3.0)
Forestillingen om, at Putin er ved at angribe Polen eller Finland, er fuldstændig nonsens. Ideen om, at den russiske hær, som har kæmpet for at undertrykke små og korrupte, hvis vestligt støttede, Ukraine, har evnen til at angribe selve Vesteuropa, er tydeligvis upraktisk.
Den interne menneskerettighedsstatus i Putins Rusland er dårlig, men på dette tidspunkt er den marginalt bedre end præsident Volodymyr Zelenskys Ukraine. For eksempel har oppositionspartierne i Rusland i det mindste lov til at stille op til valg, om end på en stærkt skrånende bane, hvorimod de i Ukraine er fuldstændig forbudt.
Endnu mindre overbevisende er argumenterne for, at Ruslands oversøiske politiske aktiviteter i tredjelande kræver massive vestlige stigninger i oprustning for at forberede krig med Rusland.
Vestlig indblanding og ødelæggelse
EU-kommissionens formand Ursula von der Leyen den 22. januar i Europa-Parlamentet, hvor han talte om Ukraine, forholdet mellem EU og USA og EU's globale rolle. (Europa-Parlamentet, Flickr, CC-BY-4.0)
Den almindelige sandhed er, at vestmagterne blander sig langt mere i andre lande, end Rusland gør, gennem massiv sponsorering af ngo'er, journalister og politikere, hvoraf meget er åbent og nogle af dem er skjulte.
Jeg plejede selv at gøre dette som britisk diplomat. Afsløringer fra USAID eller Integrity Initiative-lækagen giver offentligheden et indblik i denne verden.
Ja, Rusland gør det også, men i meget mindre målestok. At denne form for russisk aktivitet indikerer et ønske om erobring eller er en årsag til krig, er et så overfladisk argument, at det er svært at tro på god tro hos dem, der promoverer det.
Jeg har også set russisk militær intervention i Syrien fremsat som bevis på, at Putin har planer om verdenserobring.
Russisk intervention i Syrien forhindrede i en periode dets ødelæggelse af Vesten på samme måde, som Irak og Libyen blev ødelagt af Vesten. Rusland holdt tilbage, at gale islamistiske terrorister kom til magten og massakren på Syriens minoritetssamfund. Disse rædsler udfolder sig nu, delvist på grund af Ruslands svækkelse gennem Ukraine-krigen.
Til # Putin for at genskabe Sovjetunionen, som nogle vesterlændinge hævder, ville han være nødt til at erobre Armenien, Aserbajdsjan, Hviderusland, Estland, Georgien, Kasakhstan, Kirgisistan, Letland, Litauen, Moldova, Tadsjikistan, Turkmenistan, Ukraine og Usbekistan. Er der virkelig nogen der tror det er...
— Joe Lauria (@unjoe) Marts 14, 2025
For de nationer, der ødelagde Irak, Afghanistan og Libyen, at argumentere for, at Ruslands intervention i Syrien viser, at Putin er ond, er uærlighed af højeste grad. USA har haft en fjerdedel af Syrien under militær besættelse i over et årti og har stjålet næsten al Syriens olie.
At pege på Rusland her er blottet for fornuft.
Mærkeligt nok anvendes den samme "logik" ikke på Benjamin Netanyahu. Det argumenteres ikke af neoliberale [neokoner], at hans annekteringer af Gaza, Vestbredden og det sydlige Libanon betyder, at han skal have yderligere territoriale ambitioner. Faktisk undlader de endda overhovedet at bemærke Netanyahus aggressioner eller fremstille dem som "defensive" - det samme argument fremført meget mere troværdigt af Putin i Ukraine, men som neoliberale [neokoner] der direkte afviser.
[Relaterede: Israels truende kolonialisme]
Et forvandlet EU
Økonomierne i Vesteuropa er ved at blive omstillet til krigsfod, ledet af den fuldstændig forvandlede EU. De entusiastiske fortalere for folkedrab i Gaza, som står i spidsen for EU, kanaliserer nu et atavistisk arveligt had til Rusland.
EU's udenrigspolitik drives af Europa-Kommissionens formand Ursula von der Leyen [Tyskland] og vicepræsident Kaja Kallas (Estland). Den fanatiske russofobi, som disse to breder sig, og deres utilslørede ønske om at eskalere krigen i Ukraine, kan ikke undgå at minde russerne om, at de kommer fra nationer, der var fanatisk nazist.
For russere føles dette meget som 1941. Med Europa i grebet af fuld anti-russisk propaganda, er baggrunden for Trumps forsøg på at formidle en fredsaftale urolig, og Rusland er forståeligt nok på vagt.
Storbritannien fortsætter med at spille de mest uhjælpsomme roller. De har afsendt Morgan Stanleys Jonathan Powell til at rådgive Zelensky om fredsforhandlinger. Som tidligere premierminister Tony Blairs stabschef spillede Powell en afgørende rolle i den ulovlige invasion af Irak.
Uanset hvor der er krig og penge at tjene på krig, vil du finde de samme ghouls, der samles. De involverede i at lancere invasionen af Irak bør udelukkes fra det offentlige liv. I stedet er Powell nu Storbritanniens nationale sikkerhedsrådgiver.
Jeg er ikke tilhænger af Putin. Mængden af magt, der blev brugt til at knuse Tjetjeniens legitime ønske om selvbestemmelse, var f.eks. uforholdsmæssig. Det er naivt at tro, at man bliver oberstløjtnant i KGB ved at være en mild person.
Men Putin er ikke Hitler. Det er kun gennem patriotismens blink, at Putin ser ud til at være en værre person end de vestlige ledere bag massiv invasion og død over hele kloden, som nu søger at udvide krigen med Rusland.
Her i Storbritannien søger Starmer-regeringen aktivt at forlænge krigen og leder efter en enorm stigning i udgifterne til våben, hvilket altid giver tilbageslag og fremtidige virksomhedsledelse og konsulentopgaver for politikere.
For at finansiere denne krigsmageri skærer New Labour ned på udgifterne til Storbritanniens syge, handicappede og pensionister og skærer i bistanden til de sultende i udlandet.
Labour Friends of Israel har offentliggjort et billede af Starmers møde med den israelske præsident Herzog, seks måneder efter Den Internationale Domstols foreløbige afgørelse citerede en udtalelse fra Herzog som bevis på folkemordshensigter.
Starmer-regeringen blev stemt frem af 31 procent af dem, der gad at afgive en stemme, eller 17 procent af den voksne befolkning. Det er engageret i engros juridisk forfølgelse af førende britiske tilhængere af Palæstina, og er aktivt medskyldig i folkedrabet i Gaza.
Jeg ser ingen moralsk overlegenhed her.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010.
Forfatterens dækning er helt afhængig af læserstøtte. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed. Fordi nogle mennesker ønsker et alternativ til PayPal, har han oprettet nye betalingsmetoder, herunder en GoFundMe appel og en Patreon konto. Han har også startet en Substack-konto hvis du ønsker at abonnere på den måde. Indholdet vil være det samme, som du får på denne blog. Substack har fordelen ved at overvinde undertrykkelse af sociale medier ved at sende dig direkte e-mail, hver gang han poster. Du kan, hvis du ønsker det, abonnere gratis på Substack og bruge e-mail-notifikationerne som en trigger til at komme til denne blog og læse artiklerne gratis. Forfatteren er fast besluttet på at opretholde gratis adgang for dem, der ikke har råd til et abonnement.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
God analyse. Skotland skal ud under Washington og Westminster. Åbenbart. Spørgsmålet er dog, om et selvstændigt Skotland også skal holde sig ude af EU og droppe NATO-medlemskabet? Der er al mulig grund til at foreslå, at den sikreste vej ville være at holde sig væk fra begge dele. Forestillingen om, at Moskva eller endda Beijing har ond hensigt over for Skotland, er latterlig.
Se hxxps://radiobill.ca/Content/CBCNewsMisrepresentsPresidentPutin.html for et uhyggeligt eksempel på, hvordan præsident Putins ord er vildledende citeret ud af kontekst, især af Yale-professor Timothy Snyder, for at få det til at se ud som om han har skrevet præcis det modsatte af, hvad han faktisk skrev.
Eller kanaliserede Hitler det vestlige ønske om at ødelægge kommunismen, som var en utilsigtet konsekvens af Første Verdenskrig. Da senator Truman sagde, at hvis Rusland vinder, er vi for Gerany, og hvis Tyskland vinder, er vi for Rusland. Det viste sig, at Rusland vandt, og alle måtte skynde sig at beskytte Tyskland mod Rusland, da det var endnu en atavistisk Napoleon-katastrofe. Putin er ikke en våbenmarionet marionet, ligesom Ukraine er blevet det nye bevæbnede Afghanistan, der blev brugt, men ikke erobret af NATO.
Amerikanerne kalder politiske modstandere Hitler, så ofte er det meningsløst. Kan du huske, da Hugo Chavez og Condi Rice kaldte hinanden "Hitler"?
Tak Craig
Det er let at overse i dag, hvor meget fjendtlighed Reagan fik for at blive enige om INF-traktaten med USSR tilbage i 1987.
Howard Phillips fra Conservative Caucus er citeret for at fordømme Reagan som:
'en nyttig idiot for Kremls propaganda' og kørte avisannoncer med overskriften:
"Appeasement er lige så uklogt i 1988 som i 1938"
Orange County Register kørte en lederartikel i september 1988, hvori den sagde:
"Ronald Reagan er blevet Neville Chamberlain i 1980'erne. Den tilsyneladende fred i 1988 kan blive efterfulgt af de nye krige i 1989 eller 1990."
Den konservative aktivist Richard Viguerie vejede også mod sin tidligere helt:
"Én ting er enstemmigt blandt præsidentens mangeårige tilhængere: at han har forladt kampen og forladt kampfeltet i mange vigtige sager. I andre vigtige sager har han skiftet side, og han er nu allieret med sine tidligere modstandere, de liberale, demokraterne og sovjeterne,"
Så den slags nonsens er ikke noget nyt. Vi har set det før.
kilder:
Glenn Greenwald: "Ronald Reagan ... Chamberlainian forsoner fra 1980'erne"
"Konservative ramte Reagan om traktat: Man kalder præsidenten 'en nyttig idiot' af sovjetter; Kritikken af enigheden stiger" LA Times, 5. december 1987.
Stykket er velskrevet, selvom det indeholder nogle unøjagtigheder, der kan rejse spørgsmål. For eksempel siger forfatteren, *"Det er naivt at tro, at du bliver leder af KGB ved at være en mild person."* Dette antyder, at Putin var leder af KGB, hvilket er faktuelt forkert. Hvis forfatteren mente, at Putin som leder af den russiske stat fører tilsyn med dens moderne efterfølger, ville det være et andet argument – men ikke det, der blev præsenteret.
Med hensyn til påstanden om en uforholdsmæssig reaktion for at "knuse Tjetjeniens legitime ønske om selvbestemmelse", ser analysen ud til at afspejle en begrænset forståelse af konfliktens kompleksitet. Når det er sagt, giver forfatteren et klart, pragmatisk og letforståeligt argument om, hvorfor det moderne Rusland – og ikke kun Putin – ikke kan sidestilles med Hitlers Tyskland.
Ydermere er det blevet mere og mere tydeligt for mange, at den såkaldte *"frie"* presse i Vesten begynder at ligne 1950'ernes sovjetiske propagandamaskine.
Ja Basil, Tjetjenien-konflikten kom ud af en historisk kontekst og var en kompleks situation. Det var svært at foretage en moralsk vurdering af, hvem der havde skylden.
Jeg formoder, at der, som de fleste krige, altid er masser af skyld at gå rundt for alle parter. Arven hænger stadig ved, da tjetjenske krigere dukker op i mange konflikter, og selve regionen er stadig fint rustet.
Hvad angår at dømme Pres V. Putin, fordi han engang var KGB-officer, er det som at dømme den tidligere amerikanske præsident George Bush Srn, en mistænkt person med en brutal historie, fordi han engang var chef for CIA.
Med hensyn til at hævde, at Rusland ønsker mere territorium, bør de komme ombord på Trans Sibirian (i begge ender), og efter et par dage med at have gennemgået flere tidsændringer uden at nå din destination, ville de helbrede enhver for fantasifulde forestillinger om russere, der ønsker mere territorium.
Endelig må jeg eje for at være en af de få, der plejede at læse Pravda, hovedsageligt til underholdningsformål, da de fleste russere kun brugte til at pakke skrald ind. Jeg kan ikke lade være med at afspejle, hvor ens den engang dynamiske frie vestlige presse og dens medier har degenereret til en Pravda-klon.
Her i Californien har alle mine "liberale" indfarvede demokrater TDS. Deres FB-indlæg er fyldt med had til Trump og ros til Zelensky. Tror de er oplyste, mens de fortsætter med at sluge den kolde krigs fortælling. Som enke på 83 år skader den følelsesmæssige isolation af denne oplevelse mit helbred, som det sandsynligvis er for dem, der gemmer sig. .. Kun Consortium News og dommer Napolitano hjælper mig. Må jeg bede om at bede for dem som mig, der længes efter fred og diplomati med Rusland. Mange tak!
Carolyn Jeg deler dine bekymringer. Politisk betragter jeg mig selv som en krydsning mellem en JFK/FDR-demokrat og en Ron Paul-republikaner. Jeg er imod mange af Trumps politiske retninger, men ikke hans ønske om at afslutte krigen i Ukraine og genetablere normale diplomatiske forbindelser med Rusland og muligvis også Kina. Jeg er 69 år gammel, og det ser ud til, at flertallet i min aldersgruppe køber mainstreammediernes koldkrigspropagandalås og tønde og ikke vil overveje de mere kloge og fornuftige realiteter fra tidligere amerikanske diplomater, pensionerede efterretningsofficerer og militærofficerer, der taler sandt. Forhåbentlig bliver 2025 året med ændringer i retning.
Jeg husker statskuppet i 2014. De linealer, vi installerede, viftede med hagekorsflag, roste Stepan Bandera (stor jødemorder i 40'erne) og afslørede generelt, at de var nazister. Putin-hadere har lige siden forsøgt at hvidvaske Uki-nazisterne, men jeg ser intet behov for, at USA støtter nazister. CIA har ofte vanæret sig selv ved at installere proto-fascister, men ægte nazister er et skridt for langt.
I 80 år er den imaginære bad guy USSR/Rusland blevet brugt af USA og Europa til at tie og bløde amerikanske skatteydere. Dette er "arkitektur efter Anden Verdenskrig." I 1946 fyrede Truman en af sine embedsmænd for at foreslå afspænding med USSR. Denne enkelt imaginære skurk har tvunget amerikanske skatteydere til rollen som globale "beskyttere", som siden Anden Verdenskrig har inkluderet 57+ forsøg på at vælte andre regeringer. Hvis USA og Rusland var venlige, ville Europa og især Storbritannien blive mindre relevante. Hvad med det russiske folk? De ser meget positivt på hr. Putin, som det konsekvent vises i Levada-målinger, som på et tidspunkt blev finansieret af USA for at vise det modsatte. I 1990'erne plyndrede amerikanske fede katte det nyligt uafhængige Rusland og forlod det for dødgrinende hele vejen. Mr. Putin kom ind og reddede sit land fra sult og død. 25 millioner USSR-borgere døde i processen med at besejre Hitler, herunder at blive besat og udsultet af hans styrker i over et år. Efter Truman havde smidt 2 atombomber over japanske civile besluttede han, at USSR var fjende nr. 1 for USA.
Som en stemme i ørkenen, men kunne ikke siges højt nok. Tak, Craig Murray, fordi du sagde det.
Det ser ud til, at solen stadig aldrig går ned over det britiske imperium. Den lever videre gennem sine engelsksprogede efterkommere; en neokonisk elite, der stolt bærer sine standarder.
Fremragende, omend deprimerende, artikel. Tak. Jeg har selvfølgelig delt det.
Det er en fornøjelse at læse den kortfattede tilgængelige prosa i dette essay af Craig Murray.
Jeg kan dele dette link med venner og familie, som har begrænset adgang til velrenommerede nyhedskilder.
Det er morsomt at sammenligne Craig Murrays kommentar med det banale i BBC News, som vises
på offentlige tv-stationer i USA – – – Jeg foreslår, at seerne sender dette link til deres venner.
Mit svar til en, der engang udtalte, at "dem, der siger, at Ukraine ikke er vores problem, er ligesom dem i Storbritannien, Frankrig og USA i 1930'erne, der sagde, at Rhinlandet, derefter Østrig og derefter Sudeterlandet... ikke var vores problem":
Hvad med alle de amerikanske borgere i de foregående årtier, som ikke sagde, at Chagos-øgruppen; Palæstinensiske områder, Golanhøjderne og Sinai-halvøen; Sydvestafrika (Namibia); Tibet, Indre Mongoliet, Manchuriet og Østturkestan (Xinjiang); Vestsahara (SADR); Nagorno-Karabakh (Artsakh); Vestpapua, Østtimor og Aceh; Cypern; Bougainville Island; osv. var vores problem, men tillod i stedet fremmede stater at tvangsannektere disse områder, bevæbnede ofte det invaderende land til tænderne, og nogle gange endda kom sammen om at etablere en amerikansk militær tilstedeværelse til støtte for besættelsesstaten, fordi disse ofre ikke var "værdige" nok?
Bottom-line, hvis vi behandlede alt som en München 1938-analogi som rabiate neokonservative; irrationelle, krigshærgende maksimalister; og "liberale" eller "humanitære" interventionister ville have os til, ville post-1945-æraen sandsynligvis være endnu mere rodet og blodigere, end den allerede var, og vi eller vores umiddelbare forfædre ville sandsynligvis allerede være døde i en atombrand for tres eller halvfjerds år siden.
Helt rigtigt! Men selv på grund af deres egne argumenter, er den konventionelle visdom nonsens. Hvad skulle Frankrig og Storbritannien gøre, når de stod over for Tysklands legitime påstande om den voldsomme Versailles-traktat? Ville offentligheden i Frankrig og Storbritannien (for ikke at nævne stærkt antikrigs-USA) faktisk have støttet en genoptagelse af 1. verdenskrig for at forhindre Tyskland i at tage kontrol over sit eget tyske territorium? Latterligt. Med hensyn til Østrig og Sudeterland … var disse områder med tysk befolkning. De sluttede sig til Tyskland med meget lidt drama.
Sagt på denne måde, hvis de allierede HAVDE forsøgt at forhindre Tyskland fra disse skridt, ville det have været DE, der ville have været tjæret med den "højeste forbrydelse" (per dommer Jackson i Nürnberg) at starte verdenskrigen. Ikke et godt sted at være for svækkende imperier, der har brug for allierede ...
Leder du efter en fremtrædende leder, der ønsker territorial ekspansion? Trump har åbent erklæret sin hensigt om at annektere eller få Canada, Gaza, Grønland og Panamakanalzonen. Han siger også, at Ukraines mineralrigdomme tilhører USA. Der er mange flere paralleller med Hitler, men hvad med nazistiske hilsener fra Bannon og Musk, to af hans mere berygtede akolytter?
Mr. Putin er rationel og intelligent, hvilket sætter ham foran mange amerikanske politikere. Også EU-politikere.
JA!
Det sætter ham foran ALLE vestlige politikere efter min mening. Han kender også sin historie meget detaljeret. Og som advokat kender han loven, både indenlandsk og international. Derudover tager han sig tid til at forstå detaljen, noget der næsten er uhørt i vestlig politik. Til sidst taler han faktisk med folket og besvarer deres spørgsmål (selvom omhyggeligt undersøgt og iscenesat). Han gør sig umage for at relatere og står ikke på afstand og fjern som de fleste vestlige ledere.
Alt dette sætter ham på gaden foran den nuværende gruppe af lavgradige vestlige politikere, som næsten udelukkende stoler på følelser, retorik og propaganda frem for reelle fakta og tal.
Du behøver ikke at kunne lide ham, men det er vigtigt at anerkende virkeligheden af, hvordan han opererer og leder sit land.
Jeg tror ikke, det er klart forstået: en moderat atom "udveksling" vil dræbe det meste liv over jorden på 72 minutter (ifølge Annie Jacobsen) og nuklear Winter vil udsulte resten nogle år senere. Våben af denne størrelsesorden har aldrig været i hænderne på menneskeheden før, og vi opfører os på samme måde, som hvis krige var/er stadig bare regionale dumpere. De er udryddelser nu.
Krig er en ketcher, en svindel, et trick. Krig og forberedelse til krig ("forsvarsudgifter") er den bedste måde at overføre lavere og middelklasseskatter til overklassens profit.
Men krig kræver frygt ... normale mennesker (mærkerne eller suckers) ville normalt ikke melde sig frivilligt eller tolerere, at store mængder af deres penge bliver givet væk til deres "bedre". De har brug for motivation. Det kan være en "rød forskrækkelse", det kan være en "gal mand", det kan være et "uhyggeligt angreb ud af ingenting", det kan være "forsvar for vores allierede", der er mange måder at skræmme et folk ud af og motivere dem til endda at melde sig frivilligt og opmuntre deres trældom. Den moderne stat er ekspert i det.
De er ikke fjols, de er ikke idioter, de tjener bare mestrene som fortalt. De gør det godt.
Tak for dette meget intelligente og logiske svar på Storbritanniens og USA's svar til Putin. Jeg som en 80-årig synes at vide mere om Ukraine og Rusland end alle vores politikere og ledere. Ukraine-krigen handlede aldrig om at erhverve Ukraine, men om selvforsvar … ikke at blive medlem af NATO og beskytte østukrainere mod at blive dræbt.
"For at finansiere denne krigsmageri skærer New Labour i udgifterne til Storbritanniens syge, handicappede og pensionister og skærer ned i bistanden til de sultende i udlandet."
Vi må forstå, vi har ikke med rationelle mennesker at gøre her.
Samtidig med, for at bruge Starmers sætning, "at tilskynde [syge og handicappede] mennesker til at arbejde", som han beskriver som et "moralsk imperativ", har New New Blue Labour også annonceret en "reform" af NHS, som ser ud til at grave dybere, som om det næsten vil blive afskaffet, med jobnedskæringer på 30,000!
De har så sent som den 31. januar i år afvist, at de havde til hensigt at gøre det på dette tidspunkt i deres embedsperiode, men angiveligt har et forudsagt underskud på 6 milliarder pund i budgettet for 2025/2026 "skræmt forstanden fra dem". Dette er mod £12.8 milliarder støtte, der allerede er forpligtet til Ukraine. Jeg formoder, at krigsmageri har forrang over nationens sundhed...
Jeg tror, det kræver had for at retfærdiggøre alle de penge, der bliver brugt på militære genstande. De hjernedøde EU-borgere! Hvor trist.
Hvor mange ved, at den preussiske 'von' er et tegn på overklassestatus?
Det ser ud til at ligne 'of' på engelsk som i "Earl of Lockley". På spansk ligner det "de la" i midten af navnet. Den preussiske overklasse kunne ligeledes genkendes af 'von' i navnet. Alle er tegn på navnene på magtfulde familier, der ejede jorden og plejede at holde livets og dødens magt over bønderne, som gjorde dem velhavende og magtfulde med deres tvangsarbejde. I Amerika ville vi kalde dem som "slaveejere."
Et Europa ledet af en preussisk Von er ikke et signal om demokrati og frihed. Lige det modsatte.
På grund af det har mange tyskere droppet "von" fra deres navne, men ikke Ursula.
Familienavne nedarves fra far til børn generation efter generation. Hvis nutidens tyskere/preussere har en von i deres navn, betyder det, at en forfædre, måske en tipoldefar i hundredvis. for år siden, kan have været en baron eller en greve. Uanset hvilken rigdom eller jord, som tipoldefar måtte have besiddet, er det sandsynligvis ikke længere i familien, selvom det teoretisk kunne være det. Det er meget simpelt at være fordomsfuldt mod en person, fordi de tilfældigvis har en von i deres navn. Desuden betyder "von" fra. Der er mange voner, der aldrig har været aristokrater. Hvis to mænd, der tilfældigvis har samme familienavn, flytter til den samme landsby, men den ene kom fra en by og den anden fra en anden by, kan de henvises til hr. Miller von Berlin vs. hr. Miller von Bamberg osv. Udover slægtsnavne er arvet. Ingen har nogensinde hævdet, at de gamle forfædre til nutidens mennesker levede i tider med "demokrati og frihed."
Bare en bemærkning om, at von der Leyen er hendes mands navn. Hendes pigenavn var Albrecht, som også er en mindre adelsslægt. Men hun har en amerikansk forfader og nedstammer fra nogle af de rigeste slaveejere i kolonierne.
Hun behøver ikke bruge sin mands navn.
Hver gang man ser navnet Sir Stormer, bør man spørge "hvorfor fik han Siren?" Sir Stormer var ret usædvanlig for nogen på den anden side af dammen. Det er ikke ofte at se lederen af oppositionspartiet navngivet med Royal Sir, der viser gunst fra dronningen. (det var gamle dronning Lizzy, der gav ham den kongelige sir, ikke kong Chucky).
Som en loyal og patriotisk amerikaner er jeg temmelig ukendt med alle de kongelige skikke og protokollerne med at bøje knæet og kysse den kongelige numse, men det ser ud til fra den anden side af dammen, at politikere normalt ikke får den herre, før efter de har haft succes med i det mindste at være regeringsminister eller mere sandsynligt premierminister i kongens regering, så dronningens regering?
Sir Stormer havde åbenbart ydet en værdsat tjeneste for kronen længe før han blev premierminister.
Hvis du kender historien om denne kongelige familie og deres behov for at gennemgå og rense gamle familiebilleder, så ingen ser dem, hvor de klæder sig ud i tyske uniformer fra 2. verdenskrig, så bliver det et interessant spørgsmål om, hvad Sir Stormer præcist gjorde for at få Royal Favor fra sådan en kongefamilie?
Og ja, jeg er anti-amerikansk i det moderne Amerika, fordi jeg ikke falder på knæ, når Hollywood-prinsesser går forbi, og jeg tror stadig på min umistelige ret til at give kongen fingeren.
Starmer blev slået til ridder i 2014 for sit arbejde som leder af Crown Prosecution Service og direktør for den offentlige anklagemyndighed.
…og for at forfølge Julian Assange. Som leder af CPS traf han de beslutninger, der forlængede Julian Assanges udleveringssag. Og han var også ansvarlig for den senere (ulovlige, men selvfølgelig ustraffede) ødelæggelse af kritiske beviser i denne sag.
Han gjorde sig godt fortjent til et af de ridderskaber, der årligt uddeles til dem, der er nyttige for etablissementet.
Der er et berømt citat fra Herrman Göring i hans celle i Nürnberg.
"[Gilbert] "Der er én forskel," påpegede jeg. "I et demokrati har folket en vis indflydelse på sagen gennem deres valgte repræsentanter, og i USA kan kun Kongressen erklære krig."
[Gøring] "Åh, det er godt og vel, men stemme eller ingen stemme, folket kan altid bringes til ledernes bud. Det er nemt. Alt du skal gøre er at fortælle dem, at de bliver angrebet og fordømme pacifisterne på grund af mangel på patriotisme og udsætte landet for fare. Det fungerer på samme måde i ethvert land."
Hvad Göring ikke kunne forudse fra sin celle, før han begik selvmord, var, at der i fremtiden ville være en tilføjelse til denne formel …. "Alt du skal gøre er at udnævne din fjende som den næste Hitler."
Vil folk venligst slukke deres virksomhedskanaler!
Den eneste måde, hvorpå denne overskrift giver mening, er, hvis du er den slags person, der tillader virksomhedsmedier ubegrænset adgang til deres sind. Kun hvis du lytter til alt for mange virksomheders medier, ville du have nogen forestilling om at tro, at Putin er noget som Hitler.
Hvis du slukker for virksomhedernes medier, og hvis du blot læser historien, er det lederne af Amerika, Tyskland og Storbritannien, der bringer forskellige "der var ligesom Hitler"-tanker tilbage. Men på egen hånd har jeg aldrig tænkt det om Putin. Putin er højreorienteret med en baggrund for en succesfuld karriere i 'sikkerhedstjenesterne' (hvilket alene gør Putin anderledes end den korporal, der blev udskrevet efter krigen), men Putin ligner på ingen måde Hitler. Jeg kan ikke sige det samme om Biden eller Trump. Jeg kan ikke sige dette om de europæiske ledere, der kræver tilbagelevering af tvungen værnepligt (også kaldet udkastet) og behovet for at bruge alle pengene på militæret og behovet for at forberede sig på en øjeblikkelig krig om verdensherredømme.