Chris Hedges-rapporten: Mediestyret autokrati

Ralph Nader siger, at når man lukker det borgerlige samfund ude, lukker man ned for demokratiet. Han lægger ansvaret for, at det sker, først og fremmest på massemedierne.

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

Dette interview er også tilgængeligt på podcast-platforme og Rumble.

TDet amerikanske statskup er næsten afsluttet, som de første uger af Trump-administrationen er eksempler på. Hvis der har været én person, der så dette komme, og har taget modige skridt gennem årene for at forhindre det, ville det være Ralph Nader.

Den tidligere præsidentkandidat, forbrugeradvokat og virksomhedskritiker slutter sig til vært Chris Hedges i denne episode af Chris Hedges-rapporten for at fortælle om hans livsværk med at kæmpe mod virksomhedernes overtagelse af landet, og hvordan amerikanerne stadig kan kæmpe tilbage i dag på trods af den voksende undertrykkelse fra Det Hvide Hus.

"Tegnet på et forfaldent demokrati er, at når plutokratiets, oligarkiets, multinationale selskabers kræfter øger deres magt, i alle sektorer af vores samfund, bliver modstanden svagere," siger Nader til Hedges.

Nader beder folk om at se sig omkring og være vidne til forfaldet gennem de almindelige dele af deres liv. "Hvis man bare ser på de modstridende kræfter, der holder et samfund op - civiliserede normer, retfærdig retsproces og demokratiske traditioner - er de alle enten AWOL [fraværende uden officiel orlov] eller kollapser," sagde han.

Borgerlige grupper er i undertal af virksomhedslobbyister, medierne er næsten ikke opmærksomme på nogen græsrodsorganisering, og de protester, der forekommer, såsom lejrene på universiteterne, bliver brutalt undertrykt.

Det er ikke en umulig opgave, siger Nader og minder om præcedensen for organisering i USA. Han siger, at de grundlæggende grundlæggende principper støttes af et flertal af mennesker uanset deres politiske mærkesager.

Host: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego ramos

Mandskab: Diego Ramos, Sofia Menemenlis og Thomas Hedges

Udskrift: Diego ramos

Transcript

Chris Hedges: The New York Times udgav en hovedklumme den 18. januar 2025 med titlen "Are We Sleepwalking Into Autocracy?" Klummeskribentens svar er ja, medmindre, og jeg citerer, "demokratiets forsvarere er nødt til at forblive forenede og fokusere på at sikre, at kontrol og balance forbliver intakt, og at afgørende demokratiske vagthunde-institutioner unddrager sig fangst."

Hvad er fraværende fra Times artiklen er mediernes medvirken, og især The New York Times, ved at lukke ned for dækning af kampen fra fagforeninger, græsrodsbevægelser, whistleblowere og civile organisationer, ofte ledet af forbrugeradvokaten og tidligere præsidentkandidat Ralph Nader, for at berolige deres annoncører.

Denne beslutning, truffet af aviser som f.eks The New York Times for fire årtier siden, i det væsentlige slettet disse populære initiativer fra den offentlige bevidsthed.

Denne sletning - gjort for at formilde velhavende virksomheder og oligarker og øge indtægterne - styrkede virksomhedernes og regeringens magt til at dominere og forme den offentlige diskurs, og i processen så dem blive stadig mere hemmelighedsfulde og stadig mere autokratiske.

Som Ralph Nader bemærker, muliggjorde den regelmæssige rapportering om, hvad aktivister gjorde i 1960'erne og 1970'erne forbruger-, miljø-, arbejds- og informationsfrihedsloven. Lignende bestræbelser kan nu ikke tage fart med mediernes usynlighed. Lovgivningshøringer, retsforfølgning og reguleringshandlinger kan ikke blive sat i gang blot af folk, der insisterer på et retfærdigt og demokratisk samfund. Hvor ofte ser du udtalelser fra borgerlige arbejdsfortalere? spørger Ralph. Hvor ofte læser du anmeldelser af deres bøger? Hvor ofte ser du profiler af dem?

Hvor ofte har de banebrydende undersøgelser fra Public Citizen, Common Cause, Center for Science in the Public Interest, Veterans for Peace, Union of Concerned Scientists osv. modtaget dækning?

Denne sletning står i skarp kontrast til den dækning, der gives til dem på den yderste højrefløj og virksomheder. Personer som Donald Trump, Marjorie Taylor Greene og Elon Musk får masser af presse. Medielandskabet er i silo. Medier, både de gamle medier og de digitale medier, henvender sig til veldefinerede demografi.

Men magten i de gamle medier, hvis de beslutter sig for at bruge sin magt, er at hjælpe med at sætte dagsordenen gennem deres rapportering. De fleste digitale sider lever af rapportering fra etablissementets medier, der drejer det til venstre eller højre. Og det, det ikke dækker, bliver ofte ikke dækket.

Legioner af journalister, 500 fuldtidsreportere dækker kongressen, hundreder mere sidder ved fødderne af handelens og Wall Streets titaner, spytter tilbage til de offentlige officielle kommunikéer, og fawnende interviews med de magtfulde, de berømte og de rige. Medmindre de bliver indsat uden for Kongressens haller og magtcentrene, vil det, der er tilbage af vores demokrati, og ikke meget af det er tilbage, visne og dø.

Sammen med mig for at diskutere vores march mod tyranni, medvirken fra institutioner som medierne og den liberale klasse, herunder Det Demokratiske Parti, og hvad vi skal gøre for at trække magten tilbage, er Ralph Nader, som har bekæmpet virksomhedernes magt længere mere effektivt og med mere integritet end nogen anden amerikaner.

Ralph, lad os gå tilbage til hvor vi var, fordi hvor vi er nu er en reaktion på det, du, du var i epicentret af det, byggede. Vi kan begynde med din banebrydende bog, Usikker ved enhver hastighed, som bør undervises på enhver journalistskole. Det er et mesterligt stykke efterforskningsrapportering. Men lad os gå tilbage til, hvad vi havde, og hvordan de organiserede sig for at tage det væk.

Ralph Nader: Ja tak, Chris. Det er meget veldokumenteret, hele historien om det. Da jeg skrev bogen, Usikker ved enhver hastighed, en reporter for Science Magazine hentede den og så The New York Times hentede den af Science Magazine og det blev side ét. Og så det var en god start.

Chris Hedges: Ralph, vil bare afbryde for folk, der ikke ved, det var biler lavet af GM, som ikke var sikre.

Ralph Nader: Ja, ja, det var en kritik af usikkert designede biler, biler uden sikkerhedsseler, airbags, styrtbøjler, kollapsende ratstamme, polstrede instrumentpaneler, alle de ting, vi tager for givet nu. Og jeg førte med et kapitel om Corvair, som er enestående ustabil ved svingmanøvrer. Indtil da ville pressen i hvert fald aldrig dække kritik af biler efter model eller producent. De ville referere til Corvair, indtil vi brød tabuet, som en "mellemstørrelse bagmotorbil", og de ville ikke nævne navnet.

Okay. Så vi brød tabuet, og jeg begyndte at kontakte medlemmer af Kongressen, fordi det næste skridt efter bogen var kongreshøringer i den gennemprøvede tradition med Civics 101. Så jeg boede på et pensionat, og jeg ringede fra en ekstern telefon til medlemmer af Kongressen. Og de ville uvægerligt sige, når de tog telefonen, hvem er du sammen med?

Tja, dengang var det eneste svar du kunne give, jeg er i en brancheforening eller et selskab eller en fagforening. Der er stort set ingen borgergrupper, der opererer på det tidspunkt. Så jeg ville gå ned til Capitol Hill, og jeg ville finde det personale, der var lydhør. Og der var for eksempel senator [Abraham] Ribicoffs stab, senator [Warren] Magnusons stab, og så ville vi begynde at holde høringer. Og inden høringerne ville jeg ringe The Washington Post, New York Times, AP, UPI [United Press International], Baltimore Sun og The Wall Street Journal og Detroit-avisen, fordi det var på biler.

Og ikke længe efter havde jeg en hel masse journalister, der ville dække, hvad jeg lavede deroppe, ville dække høringerne. De lavede ikke bare et indslag i håb om en Pulitzer og forlod derefter emnet fuldstændig, som de gør nu. De lavede det, der blev kaldt regelmæssig rapportering. Slå rapportering.

Og fordi jeg ville komme i disse aviser, ville det være en tilbagekaldelse, det ville blive bredt offentliggjort, medlemmer af Kongressen begyndte mere og mere at åbne deres døre for mig og have høringer i Senatet og i Parlamentet.

Og pressen føler sig mere tryg ved at rapportere høringer om virksomheders dårlige opførsel eller virksomhedskriminalitet, end hvis borgerne havde en form for rally, selv dengang. Så for at gøre en lang historie kort, i løbet af få måneder efter udgivelsen af Usikker ved enhver hastighednovember 1965, i september, havde kongressen vedtaget det første lovforslag nogensinde til at regulere den mest magtfulde industri i landet på det tidspunkt for sikkerhedsstandarder, forureningskontrol og brændstofeffektivitet. Tre mål.

Og de sendte det til Lyndon Johnson, som havde en underskriftsceremoni, og han inviterede mig dertil og gav mig en af ​​pennene, som jeg i øvrigt ikke kan finde nu. Så jeg var afsted til løbene. Så jeg tænkte, jamen, jeg vil ikke være en ensom ranger her. Der er for mange virksomhedslobbyister. De begyndte at styrke deres lobbyisme i Washington, inklusive bilindustrien.

Chris Hedges: Lad mig bare stoppe dig, fordi Ralph, lad os ikke omgå det faktum, at GM lavede en ret intens og beskidt kampagne mod dig.

Ralph Nader: Ja, de hyrede en privatdetektiv med flere tidligere FBI-folk. Det er, hvad der skete med mange FBI-agenter, da de gik på pension, de går på arbejde for disse store virksomheder for at følge mig rundt i landet, prøve at få snavs på mig, for at miskreditere mit vidnesbyrd for kongressen. Detroit-avisen, Bob Irvin, skrev først artiklen, og fingeren GM står bag dette. Og så sprang al den anden presse på, og det var da senator Ribicoff havde sine meget omtalte høringer. Og så gik det over til senator Magnuson, der rapporterede regningen ud til senatet. Så det hjalp selvfølgelig.

Men så begyndte jeg at gå efter andre brancher, spørgsmålet om rørledningssikkerhed, forsikringsbranchen og andre. Og i et stykke tid virkede det som en charme. Vi rekrutterede jurastuderende, der lige er blevet færdige i løbet af sommeren, og The Washington Post offentliggjorde en af ​​deres rapporter, der afslørede den svage Federal Trade Commission. Og kongressen havde høringer.

Der var høringer i huset, og vi fik fem unge jurastuderende til at vidne. Og den Indlæg kaldte dem "Naders Raiders". Så det var en meget nyttig betegnelse for flere medier. Og vi lavede den ene rapport efter den anden om det amerikanske landbrugsministerium, Food and Drug Administration, Interstate Commerce Commission, FAA, og hver enkelt fik dækning. Nu, når du får dækning i Times or Indlæg eller AP eller du får dækning på TV og radio, fordi det originale indhold kommer fra aviserne og så kender du NBC, ABC.

Så jeg kom for eksempel på Meet the Press. Jeg kom meget på radio, jeg kom i aftennyhederne, og så begyndte vi at få Nader's Raiders store medier til at udvide basen, og det fungerede som en charme. Medlemmerne af Kongressen kunne ikke trække os af os, fordi de ikke ønskede at blive kritiseret af en klummeskribent som Drew Pearson i The Washington Post eller de almindelige nyhedsreportere på Capitol Hill. Der ville være høringer, der ville være lovgivning. Og vi fik ikke kun loven om autosikkerhed, vi fik loven om forbrugerproduktsikkerhed, vi fik loven om beskyttelse af brandbare stoffer, vi fik på miljøområdet, de grundlæggende luft- og vandforureningskontrollove startede Environmental Protection Agency, Occupational Safety and Health Administration (OSHA), Freedom of Information Act, videre og videre. Så skete der noget.

Chris Hedges: Ralph, lad mig bare stoppe dig der for at komme med to pointer. Det første, du gjorde, var at skabe organisationer, Common Cause, alle disse organisationer, som du så udsprang. De blev en slags autonome forbrugerbureauer, miljøagenturer. Så du skabte en modvægt til virksomhedernes magt, nr. 1. Og nr. 2, jeg tror, ​​vi er nødt til at afgrænse det forhold, du havde til pressen dengang og nu, fordi disse journalister var en alliance mellem dit arbejde og de journalister. Er det korrekt?

Ralph Nader: Ja, men vi bad ikke om tjenester, Chris. Vi sagde til dem: Hold os til standarden for nyhedsværdi. Det er alt, vi beder dig om. Og det gjorde de. Og vi var meget nyhedsværdige. Så meget, at Ben Bradley, den berømte redaktør af The Washington Post, ladet ud af sit kontor ind på redaktionen en dag mens han holdt op The Washington Post der dækkede en af ​​vores rapporter. Og han sagde, hvorfor graver I ikke ind, som Nader er? Hvad sker der her?

Så det lancerede endnu flere efterforskningsrapporter, som ikke havde noget med os at gøre. Og så begyndte fjernsynet at tage op og sige, du ved, det er godt for seertal. Lad os have en forbrugerreporter på stedet til aftennyhederne. Og det spredte sig rundt i landet.

Ja, jeg startede Center for Bilsikkerhed, Offentlige Borgere, Pensionsrettighedscentret, forskningsgrupper for offentlig interesse rundt om i landet og mange andre grupper, fordi jeg igen ikke ønskede at være en ensom ranger. Vi skulle have meget flere ressourcer, mange flere mennesker for at imødegå horderne af virksomhedslobbyister og deres PAC'er. Så dette fortsatte indtil sandsynligvis 1974, '75.

Chris Hedges: Lad mig bare stoppe dig, for 1971 er et afgørende år. Det er, når du får den slags corporate blueprint for tilbageslaget for, du ved, [Lewis] Powell-memoet. Og du er den eneste navngivne person, der er målrettet i det notat. Så virksomheder føler varme fra græsrødder, borgerlige, folkelige bevægelser, fagforeninger, og de reagerer, men lad os lige kort rejse Powell-memoet fra 71, fordi de på en måde fulgte det til punkt og prikke, hvad virksomheder foreslog at gøre, og så virkningerne af det.

Ralph Nader: Nå, Lewis Powell var en virksomhedsadvokat i Richmond, [Virginia]. Han repræsenterede forsyningsselskaber og andre virksomheder. Og han blev spurgt af US Chamber Commerce til råds om, hvad man skulle gøre med den ophidsende aktivitet på campusser, de studerende, anti-krigen, borgerrettighederne, kvinderettighedsbevægelsen, kritik af store banker og andre selskaber, udbruddet af modstand mod forurening og på det tidspunkt den tidlige Earth Day-mobilisering.

Chris Hedges: Jeg er ked af det, Ralph, jeg vil ikke... Du startede Jordens Dag. Det var din idé, ikke? Ja. Jeg tror.

Ralph Nader: Ja. Og han skrev et memorandum på omkring 33 sider, læste det lige for nylig, og han sagde dybest set, hej, vi er nødt til at vågne op, vi er erhvervslivet. Disse mennesker, de er ikke bare radikale, de er almindelige mennesker, der er meget afslåede, og de vil regulere os, de vil beskatte os, de vil sagsøge os. Og vi er nødt til at styrke vores lobbyarbejde, vi skal have en god tilstedeværelse på campus. Vi er nødt til at lave meget flere medier. De lyttede, og de gjorde oksekød op. Men den afgørende ændring var ikke det.

Den afgørende ændring var Abe Rosenthal, den nye administrerende redaktør af The New York Times. Og han var, hvad vi nu ville kalde en neokonservativ. Og han var udenrigsreporter for The New York Times i Polen og andre steder, og så gjorde de ham til chefredaktør. Og kunne ikke lide os. Han åbnede forstadsudvidelser til The New York Times. Han ville have flere annoncer. Han mente, at vi var dårlige for forretningen. Og han begyndte dybest set at lukke os ned.

Den første ting, han gjorde, var, at han fortalte Washington Bureau, at hvis vi kommer ud med en kritisk rapport om et selskab, og selskabet ikke reagerer, skal de ikke rapportere om vores resultater, om vores afsløringer. Nå, du ved, det tager ikke lang tid for virksomheder at finde ud af det. Og så svarede de ikke. Så Washington-bureauet ville sende artiklen op til New York til offentliggørelse, og den ville ikke komme ind. Så kunne han ikke lide arabiske amerikanere, især. Han var en ihærdig tilhænger af den israelske regering kan ikke gøre noget forkert i de dage. Og der var ikke lidt bigotry involveret her, som folk fortalte mig dengang. Og så ville han dybest set lukke os ned, og dækningen begyndte at falde i Times.

Chris Hedges: Ralph, lad mig stoppe dig der. Først og fremmest ved folk ikke eller ved måske ikke, at du er af libanesisk afstamning. Men for det andet, vi også, det var et øjeblik, hvor The New York Times havde store økonomiske problemer. Det gav ikke annonceindtægterne. Og hvad Abe Rosenthal gjorde, var at skabe alle de sektioner, som vi nu ser i dag, stil, du ved, forretning, alt det her, som bare var magneter for annoncører, avancerede annoncører. Og så plejede Abe at gå rundt og sige, du ved, jeg har sparet The New York Times.

Mange af os vil hævde, at han ødelagde den journalistiske integritet The New York Times, men det gjorde han ved at henvende sig til disse annoncører. Og en del af den forplejning var en, at skabe disse særlige sektioner, der overhovedet ikke har noget med journalistik at gøre. Meget af det var faktisk betalt indhold. Og for det andet var det for at slette den slags rapporter, du lavede, og både den slags efterforskningsrapporter, som disse store annoncører ikke ønskede.

Ralph Nader: Ja, og på samme tid hyrede virksomhederne et firma ved navn Wilmer, Cutler og Pickering, og Lloyd Cutler ville gå og holde møder med redaktører af The New York Times og Indlæg og sig, hvad laver I og giver denne fyr så meget print? Ved du ikke, at han er dårlig til forretninger? Og konklusionen var, at de ville miste reklamer, hvis de ikke lukkede os ude.

Når Times begyndte så at skalere ned The Washington Post noterede sig, fordi de havde samme tankegang, og begge var ved at gå på børsen og sælge aktier på børsen, hvilket gav dem endnu mere sårbarhed over for undertrykkelse. Og så tørrede det mere og mere ud af aftennyhederne. Vi plejede at komme på netværksnyhederne.

Det er næsten umuligt at komme på netværkets aftennyheder nu. Og det samme med radio. Samtidig opstod der offentlig radio og public broadcasting, og de var fra starten bange for, at virksomhederne ville gå efter deres finansiering på Capitol Hill og krympe deres stil. Så de dækkede os også meget lidt. Og hvem lagde mærke til det?

Selvfølgelig medlemmer af kongressen. Og det brød kredsløbet af civilsamfund 101. Du lægger sandheden og fakta frem, offentligheden bliver informeret, fordi pressen dækker det. Lovgiverne eller tilsynsmyndighederne ser, at pressen dækker det. De begynder at løfte deres ansvar. De har høringer. De tager affære. Folks liv er reddet. Sundhed er avanceret. Deres økonomiske velfærd er beskyttet.

Og så starter cyklussen igen mod hele sæt af nye uretfærdigheder. Men alle disse kræfter, jeg lige har nævnt, begyndte at lukke os ned. Vi blev reddet i en kort periode af Jimmy Carter-administrationen. Han udnævnte meget gode folk til de regulerende agenturer, autosikkerhedsagenturet, jobsikkerhedsagenturet, EPA og så videre.

Men det var kun en udsættelse på fire år, og de var stadig i modangreb. Flere lobbyister, flere politiske aktionsudvalg, flere indignerede opfordringer til journalister og redaktører og udgivere om at lukke os ned. Så du ved, det var deres guldalder, massemedierne, det vi nu kalder virksomhedsmedierne. Og det er fuldstændig ændret nu. Og jeg siger til journalister eller redaktører eller udgivere, at jeg kan nå at nå. Det er ikke nemt. Hvad skammer du dig over din guldalder for? Se, hvad du gjorde for landet, blot udøvede din pligt og professionelle ansvar for nyhedsværdi. Og nu gør du det ikke.

Chris Hedges: Ralph, der var også en anden faktor, og det er tilførslen af ​​virksomheders penge til Det Demokratiske Parti, fordi du ikke kunne have holdt disse høringer eller vedtaget denne lovgivning, hvoraf mange af dem du skrev, medmindre du havde en levedygtig liberal fløj af Det Demokratiske Parti, der var villig til at påtage sig virksomhedsmagten. Og det blev især fjernet under Clinton-administrationen, ledet af en californisk kongresmedlem ved navn Tony Coelho.

Ralph Nader: Ja, Tony Coelho var ansvarlig for fundraising til Husets demokrater. Og omkring 1978, '79, da Carter var præsident, lykkedes det ham at få partiet til at acceptere følgende forslag. Hvorfor lader vi republikanerne rejse alle de penge fra erhvervslivet? Vi kan rejse penge fra erhvervslivet. Og de begyndte at gå til disse middage i Washington, PAC-middage, de blev kaldt, og lavede banen for penge.

Og det var begyndelsen på slutningen, fordi det faldt sammen med Jimmy Carters nederlag af Ronald Reagan. Og da Reagan tog over, så gav han ønskesedler til virksomheder. Så du går til olie- og gasselskabet, bankerne og forsikringsselskaberne og så videre og siger, hvad vil du have, vi skal gøre for dig med hensyn til at slippe af med reglerne, skattelettelserne, udnævne, udnævne konservative dommere til den føderale domstol og så videre?

Det hele var ned ad bakke. Man kunne se sammenhængen mellem kampagnepengene, der strømmede ind i det demokratiske partis pengekasse, og faldet i lovgivningsmæssige handlinger og kongreshøringer, da de kontrollerede Parlamentet eller Senatet.

Chris Hedges: Og jeg ved, at da du første gang stillede op til præsidentvalget, tror jeg, det var dig, jeg kan huske, at du fortalte mig, at det hovedsagelig blev gjort, fordi kongressen var blevet fuldstændig fanget, at alle disse kongresfolk, [J. William] Fulbright og andre, som du engang var i stand til at arbejde med, var i det væsentlige blevet skubbet ud af det demokratiske parti, at det var blevet beslaglagt, hele partiet og kongressen var blevet erobret af virksomhedernes magt. Er det korrekt?

Ralph Nader: Ja, det er rigtigt. Især i 1980, jordskredet mod Jimmy Carter af Ronald Reagan, en klasse-B-skuespiller, der tilbragte nogle år som guvernør i Californien. Vi mistede senator Magnuson. Vi mistede senator [Frank] kirke. Vi mistede senator [Bill] Nelson. Disse var mestrene, og andre var ved at blive besejret. Vi havde stærke, progressive, demokratiske senatorer fra North og South Dakota. Jim Abourezk, for eksempel, havde vi senator George McGovern, to progressive senatorer, og nu er de alle republikanere.

Der var næppe en fnug af det demokratiske parti i fire bjergstater og de to præriestater. Så nu, efter at have forladt dem, starter de med et handicap på 12 senatorer, som ikke engang konkurrerer om at udfordre i det amerikanske senat. Det er ret svært at kontrollere Senatet, når du starter med 12 ned fra start.

Så ja, det du sagde var tendensen, og det blev bare værre og værre. I stedet for at få et stærkere demokratisk parti, en stærkere progressiv bevægelse, blev det svagere.

Tegnet på et forfaldent demokrati er, at når plutokratiets, oligarkiets, multinationale selskabers kræfter øger deres magt, i alle dele af vores samfund, bliver modstanden svagere. Nu, i et sundt demokrati, ville modstanden blive stærkere. Der ville være flere marcher, demonstrationer, retssager, kandidater, der stiller op til embedet, og selvfølgelig flere lobbygrupper fra nye borgerorganisationer.

Vi så lige det modsatte. Og prisen vi betaler, lige nu er slutproduktet af alt dette Donald J. Trump, Der Führer, vælgerne i dette land, der kun ser to alternativer, det republikanske parti og det demokratiske parti, valgte den 5. november snævert en lovløs diktator, som nu er på fri fod i vores Hvide Hus, og afmonterer det, der er tilbage af demokratisk ansvarlighed, Kongressens rolle og dikterer alt, hvad han vil gøre. Faktisk sagde han i juli 2019, med artikel 2, at jeg kan gøre, hvad jeg vil som præsident. Og han beviser det, både i sin første periode og endda på en mere større amok i de sidste par dage, hvor han starter sin anden periode.

Chris Hedges: Men alt dette var det råd, der selvfølgelig gik forud for Trump, selv fra den første administration, ødelæggelsen af ​​borgerlige frihedsrettigheder, herunder vores ret til privatliv med engrosovervågning, ødelæggelsen af ​​retfærdig rettergang. Og du har været meget kritisk over for den liberale klasse, Det Demokratiske Parti, for enten at være aktiv eller medskyldig. Jeg kan huske, at du engang sagde, hvor er lederne af alle juraskolerne? Hvorfor taler de ikke ud? Og selv før Trump stillede op, da du stillede op, husker jeg, at du fortalte mig, når du ved, at alt en diktator skal gøre er at trykke på en kontakt, den er der allerede, det er allerede blevet arrangeret.

Ralph Nader: Ja, hvis man bare ser på de modstridende kræfter, der holder et samfund op – civiliserede normer, retfærdig retsproces og demokratiske traditioner – er de alle enten AWOL [fraværende uden officiel orlov] eller kollapser. For eksempel er der over en million advokater. De kaldes en del af advokatbranchen. Hvor har de været? Advokatsamfundene udtaler sig ikke. The American Bar Association, den største advokatsammenslutning i verden, de tager ikke stilling. De er de første, der reagerer. De formodes at være vores vagtposter. De er AWOL.

Den organiserede kirke plejede at opretholde normerne. De kollapsede. Gambling er nu overalt lige ved hånden, for en teenager i hans eller hendes soveværelse kan spille. Det er kollapset på mange fronter. De var i spidsen for borgerrettighedsbevægelsen, fredsbevægelsen. Hvor er de nu? Faktisk er de evangeliske grupper i syd lige modsat. De er for krig, de er for ødelæggelse af palæstinensiske rettigheder. De elsker Donald J. Trump. Det er lige det modsatte.

Fagforeningerne har aldrig været svagere. Der er et par stigninger i delvise organisationer, Starbucks og Amazon og andre, selvfølgelig, men antallet af fagforeningsmedarbejdere er stadig på vej ned, ned, ned. Det er det laveste i 80, 90 år. Jeg tror, ​​at kun omkring 10 procent af alle arbejdere nu, offentlige og private, er organiseret sammen, og de ledes af ofte meget forsigtige ledere, som hver gang vi foreslår dem at slutte sig til forbrugernes miljøkræfter, videregiver det af det Demokratiske Partis apparat, der afviser det. Så de er som en hale af det demokratiske parti.

De borgerlige grupper, de er totalt i undertal. De kan ikke følge med al oppositionen, bare hvad angår folk, du ved, antallet af lobbyister på Capitol Hill, litigatorer, de kæmper for midler. Så du kan selvfølgelig se medierne, som lige har talt færdig. De har skåret jorden under borgerbevægelsen og borgerfællesskabet.

Og det er dybest set grunden til, at demokraterne tabte valg efter valg, inklusive det i november sidste år, fordi borgergrupperne er grupper, der forstår at tale med folk på græsrødderne. De skelner ikke mellem konservative arbejdere og liberale arbejdere for sundhed og sikkerhed eller konservative patienter og liberale patienter for sundhed og sikkerhed, eller forbrugere, det gør de ikke.

De taler med alle mennesker, og de kender sproget, de kender strategierne og taktikken. De blev fuldstændig blokeret af det demokratiske parti fra enhver input. Hvorfor? Fordi, det er de færreste, der ved dette, det Demokratiske Parti ikke kun vælter sig i virksomhedernes PAC-penge, de har udliciteret deres kampagner til virksomheders konfliktfyldte politiske og mediekonsulenter, som rejser pengene, udvikler strategien, genererer tabuer og blokerer os for input til Det Demokratiske Parti på nationalt, statsligt og lokalt niveau.

Og den blokering afholdt det demokratiske parti fra at indtage de mest åbenlyse holdninger, der let kunne have vundet Parlamentet, Senatet og præsidentskabet sidste år.

For eksempel kunne de have gjort et stort nummer ud af en fastfrosset føderal mindsteløn på $7.25. Det er 25 millioner arbejdere, der ville få en forhøjelse til 15 dollars i timen, og de gjorde det ikke. Kamala Harris har lige gjort det til en smidlinje. De lyttede for eksempel ikke til Bernie Sanders.

De kunne have øget fordelene ved social sikring, som har været frosset i 50 år. I stedet sagde de, vi vil beskytte socialsikringen, som den er nu. Omkring 65 millioner mennesker ville have fået højere sociale ydelser. De kunne have besejret republikanerne på forlængelse af børneskattefradraget; 61 millioner børn fra konservative, liberale familier fik i gennemsnit $300 om måneden. Det halverede fattigdommen næsten blandt børn i USA, og det gjorde de ikke.

I stedet sendte Kamala Harris sin svoger til Wall Street for at tale med Goldman Sachs og selskabsadvokatfirmaer for at rådgive hende om hendes økonomiske og skattemæssige politik. Og hendes mest mindeværdige sætning er "mulighedsøkonomi." Dreng, det besidder virkelig detaljer for at sætte mad på folks bord. Så dybest set skylder Det Demokratiske Parti Amerika en enorm undskyldning i måske 10 rater af, hvordan de saboterede det eneste parti, der kunne have reddet republikken fra fascismen og korporatismen og militarismen i GOP.

I stedet blev det demokratiske parti en del af problemet. De var også militaristiske, de var korporativistiske, og de var ikke så gode med hensyn til at åbne regeringskanalerne for borgerlige input. Og så havde de også en autokratisk dimension.

Chris Hedges: Jeg vil lige, før vi går videre, tale om sammensværgelsen eller samordningen mellem de to parter om at lukke tredjeparter ned. Jeg mener, du var et offer for det.

Ralph Nader: Ja. Nå, du ved, det er, hvad jeg kalder to-parts duopolet, som er blevet opfattet som en frase. Og hvis man ikke har et konkurrencepræget demokrati, så har man ikke et demokrati. Og hvis de lukker tredjepartsindsatsen af ​​med enorme barrierer for adgang til stemmesedler, en lavine af useriøse retssager, afledning af ressourcer og tid fra disse små partier, vil du ikke få, hvad du fik i det 19. århundrede, hvor du fik oprettet Liberty Party i 1840 mod slaveri, du havde Kvinders Valgret, Farmerpartiet, Progress. De pressede alle de to partier til at indtage disse positioner efter nogle år eller årtier, selvom de aldrig vandt et nationalt valg. Det var meget nemmere i det 19., tidlige 20. århundrede at komme på stemmesedlen.

Men da kommunistpartiet begyndte at stille op med kandidater i USA, blev stemmeseddelbarriererne efter statslovgivningen forfærdelige. Faktisk kræves der i en stat, Californien, flere underskrifter for at komme på stemmesedlen for at stille op som præsident end i 10 vesteuropæiske lande. I Canada er det meget nemt at komme på stemmesedlen.

Så det, der skete, var, at de overtrådte en naturlov. Tænk, hvis frø ikke fik lov til at spire i naturen, hvad ville der så være tilbage af vores biosfære? Hvad ville være tilbage af vores biota? Og det er, hvad de har gjort. Og som et resultat fandt korporatisterne ud af, at de kunne få de to partier til at blive mere og mere ens og få det ene parti til at retfærdiggøre at gøre dårlige ting ved at sige, ved du ikke, hvor dårlige republikanerne er? Hvad kritiserer du os? Republikanerne er værre. Så de definerer hinanden ved, hvem der er den værste i stedet for hvem der er den bedste. Og vi betaler prisen nu i imperiets krige, i virksomhedernes dominans over alt.

De opdrager vores børn med det; iPhone fem, syv timer om dagen; underminerer forældremyndigheden, adskiller disse børn fra familie, samfund, natur, skader deres helbred med junkfood og stillesiddende liv, med små børn, der ikke leger udenfor længere.

Der er ikke noget, som virksomhedernes kommercialisme nu ikke har invaderet. De har kommercialiseret kirkerne. De har kommercialiseret den akademiske verden. De har kommercialiseret næsten alt uden for markedspladsen, de ser som et profitcenter. Så de vil corporatisere posthuset. De ønsker at overtage offentlige drikkevandsafdelinger og corporatisere dem. De ønsker at indkorporere folkeskolesystemet. På den ene eller anden måde ønsker de at corporatisere de offentlige arealer eller tage de offentlige arealer.

Og de har aldrig været mere aggressive, aldrig været mere succesfulde. Og det borgerlige samfund, som man plejede at gøre modstand, kan ikke få nogen medier. Og vi har prøvet. Sidste år gjorde vi en stor indsats for at gøre Labor Day til en rigtig arbejderdag med arrangementer over hele landet. Vi har fået fagforeningerne bag os.

AFL bag os, de er klar til at rulle ud i juli. Det ville have været et enormt fænomen. Det ville have givet energi til de mennesker, der går til at stemme i november. Og det var baseret på en aftale for amerikansk arbejdskraft, beskyttelse af deres pensioner, levelønnen, sygeforsikring, retten til at organisere sig og så videre.

Og lige som vi skulle i gang, vedtog Liz Shuler og andre forslaget af den demokratiske nationale komité, og de lukkede det ned og sagde, at du ikke kunne kontrollere, hvad der skulle blive sagt eller gjort ved disse lokale mediebegivenheder og sammenkomster.

Og Mark Dimondstein, lederen af ​​postarbejdernes fagforening - som var meget begejstret for denne idé og overtalte FFL-rådet på 16th Street ved siden af ​​Det Hvide Hus til at hente den - sagde han, det er, hvad fagforeningerne gør hele tiden. Alt, hvad der beskæftiger sig med politisk, skriver de bare blankochecks til de demokratiske PAC'er, uden bindinger, de kræver ikke noget, og ethvert forslag fra en udenforstående bliver vedtaget af den demokratiske nationale komité. Nå, det alene valgte Trump og kongressen. Alene den nedlukning af det borgerlige samfund, og jeg inkluderer fagforeningerne som en del af det, ville have gjort forskellen.

Du ved, Trump blev valgt med en margin på 235,000 stemmer bare i Pennsylvania, Michigan og Wisconsin tilsammen. Med andre ord, hvis der var et skifte på 240,000 stemmer, ville han være blevet besejret. Så det er bare et eksempel.

Og i 2022 mobiliserede vi 24 nationale borgergrupper til en Zoom-konference på seks timer for kandidater, der stillede op til embedet på nationalt og statsligt niveau, og de leverede alle 10, 15-minutters kortfattede præsentationer. De ved, hvad de taler om; strategier, taktik, sprog, genvisninger, slogans og måder at få ud af afstemningen på. Og det blev næsten fuldstændig ignoreret.

Nancy Pelosi kunne ikke være generet af at fortælle sine legioner i et demokratisk parti at dukke op på Zoom-konferencen i juli 2022. Enhver, der vil se, hvad vi gjorde, er på winningamerica.net. Og igen, det ville have udvidet den progressive deltagelse og flertal i Kongressen og ville have sat scenen til at besejre Trump i 2024. Så dybest set, når du lukker det civile samfund ude, Chris, lukker du ned for demokratiet. Og jeg lagde ansvaret ikke kun på Det Demokratiske Parti, men først og fremmest på massemedierne.

Og det var umuligt at få nogen dækning af julikonferencen. Det er store grupper repræsenteret, fik ikke blæk overhovedet, kunne ikke få andre end Dana Milbank, skrev han en klumme for Washington Post, at dække vores ni måneder lange indsats for at injicere det borgerlige samfund i dialogen og i diskussionen om valget i 2022. Og det samme skete. Vi kunne ikke få en eneste klumme om denne indsats på Labor Day. Ikke en eneste klumme i nogen af ​​mainstreampressen.

Og forresten, Chris, er den uafhængige presse heller ikke sådan et hot shot. Bladene kan lide I disse tider, Washington Månedlig, Progressive Magazine, The Nation, de dækker ikke civilsamfundsaktiviteter. De pontifiserer bare. De har nogle gode artikler, og de har deres klummeskribenter, hvoraf mange er ved at blive meget trætte og gentagne.

De dækker ikke, hvad Public Citizen, Common Cause, Pension Rights Center, Center for Science in the Public Interest, Union of Concerned Scientists – Veterans for Peace især bliver fuldstændig mørklagt – uanset deres demonstrationer og ikke-voldelige civile ulydighed over hele landet mod militærmaskinen, imperiet, våbengørelsen af ​​folkedrabet i Gaza. De har ikke haft en eneste artikel, de skulle udgive alverdens godt materiale. Folk går til veteransforpeace.org og se selv.

Det er veteraner, der har kendt krige, og de kan ikke engang få dækning. Og man kan ikke få nogen dækning af den manglende dækning. Du kan ikke få journalistikpublikationerne til at dække censuren. Så dette er den ultimative censur, nedlukningen af ​​det første ændringsforslag. Når pressen, som har fået en hæfte i det første ændringsforslag, er der ingen anden industri nævnt ved navn i forfatningen, der misbruger deres privilegier.

De misbruger dem for det overskud, de ønsker at tjene på reklamer, som selvfølgelig begynder at erstatte journalister og redaktører, der vil gøre det rigtige, med journalister og redaktører, der fik fingeren i vejret og er bekymrede for pengene, før de rapporterer sandheden på en retfærdig måde.

Det bliver endda værre. De Times skabte Trump. De blev ved med at give ham mere og mere omtale. De skabte JD Vance. Hvem har nogensinde hørt om JD Vance? De blev ved med at skrive om hans bog. De blev ved med at skrive om hans senatløb mere end modstanderen, Tim Ryan, og det amerikanske senatløb i Ohio.

Det samme med alle disse andre mennesker - 11 sider og tre udgaver til Tucker Carlson. De gav Tucker Carlson mere blæk og lagde i øvrigt ikke en handske på ham. Det eneste, de gjorde, var at offentliggøre, hvem han var. Han elskede det, han holdt aviserne op for at promovere det, og de gav ham mere plads end nogen anden figur i historien The New York Times. Og hvem der har hørt om Majorie Taylor Green fra et obskurt distrikt i Georgia indtil den Times begyndte at rapportere hende hver grimme ytring og satte hende på forsiden af The New York Times Magazine?

Chris Hedges: Inden vi lukker, vil jeg slutte af med at tale om, hvad vi skal gøre. Jeg vil bare have dig til at tale om nedkæmpelsen på universitetscampusser, inklusive dine alma mater's fra Princeton og Harvard Law School. Jeg synes, det er ret foruroligende. Universiteter bør være hellige med hensyn til ytringsfrihed. Og efter at have dækket despotiske regeringer over hele verden, så snart de lukkede det universitetsrum, er det ret, ret ildevarslende.

Ralph Nader: Ja, det blev endnu værre af den 7. oktober og derefter, hvor angrebet den 7. oktober var en mord-selvmordsmission. De mistede 1,600 Hamas-krigere, mere end det påståede antal dræbte israelere, hvoraf 350 i øvrigt var soldater.

Og det var et razzia ind i Israel, der ikke kan måle sig med razziaerne i Palæstina i 60 år, der fra luften slagtede alle slags civile og civile infrastrukturer igen og igen og igen mod den forsvarsløse befolkning, som Gideon Levy, klummeskribent i Haaretz, skrev om igen og igen, blandt andre klummeskribenter i den avis i Israel.

Derefter udbruddet af protester på universitetscampusser, jeg ville aldrig have gættet niveauet af undertrykkelse, suspendering af studerende, udskrivning af studerende, nedlukning af arrangementer, suspendering af potentielle stipendier, blokering af professorer i at flytte fra et universitet til et andet, inklusive en af ​​landets førende eksperter i folkedrab, professor [Raz] Segal fra Stockton University, fordi han blev afvist på universitetet i Minnesota, som blev afvist på genocken. Gaza. Juraskolerne følger trop. Advokatfirmaerne, nogle af dem, har meddelt, at de ikke vil ansætte, eller de vil afvise jobtilbud fra jurister, der er involveret i pro-palæstinensiske rettighedsaktiviteter på advokatskolen i modsætning til folkedrab.

Hvem ville nogensinde drømme sådan noget? Selv kritikere af universiteter drømte aldrig om niveauet af fejhed, niveauet af modtagelighed over for nogle få store donorer, som var pro-israelske regeringer, kan ikke gøre forkerte entusiaster, og det kuede Harvard University, Princeton og andre afgørende; blot beviser vores pointe, at på akademiske institutioner taler penge mere end sandhed mere end ytringsfrihed.

Og svaret på det er bare bedre organisering på campus med smartere strategier. Jeg ville ikke have brugt al den tid på desinvesteringer. Der er andre måder, der kan påvirke universiteterne meget dybere, som skal overvejes.

Og disse studerende har brug for et par fuldtidspersoner, der hjælper dem på disse store universiteter, fordi disse studerende skulle beskæftige sig med klasser og karakterer. Så der skal flere ressourcer til, og modige fakulteter skal forsvares. Du skal have pro bono advokater med de rigtige taktikker og strategier, du kan vippe balancen til fordel for ytringsfrihed, der udvikler de borgerlige justeringer for retfærdighed som en del af selve uddannelsesprocessen.

Chris Hedges: Nå, det ved jeg, at du har, jeg vil gerne gå videre til det, vi skal gøre, men jeg ved, at du har talt om mobilisering af alumner som en slags nøgleaspekt i at skubbe tilbage mod undertrykkelsen af ​​ytringsfriheden og suspenderingen af ​​studerende og den slags sortlistning af dem, der udtaler sig på campus.

Men lad os lige lukke af, hvad gør vi nu? Vi er på nippet til en amerikansk fascisme. Der er bare ingen vej udenom. Du ved, at læse disse bekendtgørelser, alt fra uddannelse til tilbagekaldelse af studievisum for udenlandske studerende, der har deltaget i protester mod folkedrabet, jeg mener, det er en lang liste. Hvad gør vi nu for at redde det, der er tilbage af vores åbne samfund?

Ralph Nader: Nå, der er meget, der skal gøres for at skabe de bække, der fodrer de vandløb, der fodrer bifloderne, som fodrer Mississippi-floden, for at tage en metafor til sin grænse.

For eksempel er der intet, der forhindrer studerende i at organisere deres egne fuldtidsgrupper med fuldtidsansatte. De kan vurdere sig selv for 15, 20 dollars pr. studerende og gøre, hvad de offentlige forskergrupper har gjort om hjemlige spørgsmål over hele landet med fuldtidsansatte.

Vi er nødt til at udvide vores sprog. Vi bør aldrig bruge ord som hvidkravekriminalitet. Det er virksomhedskriminalitet. Vi bør bruge ord som korporatisme, ikke den private sektor. Vi er nødt til at organisere, som du siger, de progressive alumner. Der er altid betydelige procenter af progressive alumner på disse skoler, men de kender ikke hinanden, og det skal hænge sammen. Vi er nødt til at styrke studenterpressen, som er meget tung...

Chris Hedges: I bredere forstand uden for universiteterne.

Ralph Nader: I bredere forstand handler det kun om to ting. Trump vil selvdestruere, fordi han ikke kender nogen grænser. Så hans største fjende er Trump. Og du vil se Trumps optrævling i de efterfølgende uger. Jeg ville ikke blive overrasket over, at han vil blive rigsret og dømt i det amerikanske senat, hvis han fortsætter sin tyr i Kina-butikken, ulovlig, vild, flagrende, der påvirker titusinder af millioner mennesker i form af deres alvorlige livsnødvendigheder til fordel for sin virksomhedsoverherredømme.

Hans eget parti vil vende sig imod ham, for når de ser meningsmålingerne, som allerede er faldet siden 20. januar, i øvrigt, når de ser meningsmålingerne, og de indser, at det enten er dem eller Trump, vil de altid tage deres egen politiske overlevelse.

Ligesom nogle få senatorer gjorde under Nixon-Watergate-skandalen, da de satte sig i en limousine og gik til Det Hvide Hus og dybest set sagde til [Richard] Nixon, din tid er forbi. Du har mistet din base i kongressen. Så det andet er, at vi er nødt til at fokusere på kongressen.

Det er det førende omdrejningspunkt for at vende den amerikanske regering, udenrigs, indenrigs og påvirker stat og lokal. Det var, hvad grundlæggerne troede, da de gav de langt mest magtfulde myndigheder, ikke til den udøvende magt eller den dømmende magt, men til Kongressen, eksklusiv magt til at erklære krig, til at udøve skattemagten, udgiftsmagten, nomineringsbekræftelsen og den undersøgende tilsynsmyndighed. Og så er vi nede på 535 mænd og kvinder.

Sandsynligvis 20 procent af dem er allerede på siden af ​​sandhed og retfærdighed og fred. Og vi er nødt til at organisere hjem. Mit bedste gæt er 1 procent af de mennesker, der er organiseret i kongresdistrikter, det er to en halv million i progressive distrikter, der repræsenterer den offentlige mening, som ved, hvad de taler om, som er villige til at lægge f.eks. 500 timer om året af frivillig tid, om den tid, folk lægger i en hobby, og som vil skaffe penge nok til et kontor med to fuldtidsansatte i hver kongres- og distriktskontrol, kan overtage styringen af ​​virksomhederne og distriktet. Kongressen og vend landet rundt. Det er en del organisering, men de fleste ville ikke tro, at 1 procent kan gøre det. Vi gjorde det i 60'erne og begyndelsen af ​​70'erne med langt mindre end 1 procent for at regulere disse virksomheder.

Husk, at når det kommer til tæerne, vil medlemmerne af Kongressen have din stemme langt mere, end de vil have penge fra kommercielle interesser. De vil have penge fra kommercielle interesser for at besejre deres modstander, sætte reklamer på tv. Hvorfor? Fordi de vil have stemmer.

Men hvis stemmerne er betingede og fokuserede, og hvis medlemmer af kongressen regelmæssigt indkaldes til bymøder derhjemme, hvor borgerne sætter dagsordenen og stiller spørgsmålene, og senatorerne og repræsentanterne svarer og lytter og går tilbage til deres instruktioner, kan landet ændres.

Vi bør altid huske, at når det kommer til, hvor folk bor, arbejder og opdrager deres børn, er der ikke den slags polariseringer, som magthaverne forsøger at indprente offentligheden. Del og hersk går over 2,000 år tilbage som en taktik. De fleste af livets fornødenheder understøttes af et overvældende antal amerikanere, uanset hvilke mærker de sætter på sig selv - konservative, liberale eller hvad som helst.

Levelønnen er én. Universal sygesikring er to. Nedkæmpelsen af ​​virksomheders skurke er tre. Et retfærdigt skattesystem er fire. At tømme militærbudgettet og komme hjem for at reparere og modernisere infrastruktur og offentlige tjenester i alle samfund. At skabe en masse job er fem. Og bemyndigelse af folk, så de kan tage deres suveræne magt tilbage og betinge den, før de giver deres instruktioner tilbage til deres senatorer eller deres statslovgivere eller deres byrådsperson.

Så det er ikke en umulig opgave. Det har forrang i amerikansk historie. Og det er overraskende, når folk indser, hvor meget en lille procentdel af aktive engagerede borgere, der repræsenterer den offentlige mening, ved, hvad de taler om og tager direkte kontakt til byens møder med deres repræsentanter, ingen flag, ingen mellemmænd.

Vi har alle slags bøger, der viser, hvordan det kan lade sig gøre, hvordan det er blevet gjort. En af dem hedder At bryde gennem magt: Det er nemmere end vi tror, og det skrev jeg. En anden hedder Ustoppelig, den nye venstre-højre-alliance for at afvikle virksomhedsstaten. Det er godt at kende historien og succeserne fra historien, så vi ikke bliver modløse og demoraliserede, som vi ser så meget af det i dag i USA

Chris Hedges: Stor. Mange tak, Ralph. Jeg vil gerne takke Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] og Max [Jones], som producerede showet. Du kan finde mig på ChrisHedges.Substack.com.

Ralph Nader: Og jeg kan tilføje, for at holde det opdateret, så har jeg haft en ugentlig klumme siden 1971. Du kan få gratis elektronisk på Nader.org. Bare gå til den, tilmeld dig, og du vil blive holdt opdateret på, hvad vi laver og tænker.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Dette interview er fra Chris Hedges-rapporten. 

Synspunkter, der kommer til udtryk i dette interview, afspejler måske ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.