Der ser ud til at være en god chance for, at Trump og hans folk har konkluderet, at der er en fin grænse mellem at angribe Deep State og gå med på den.
Jeffrey Epstein mugshot, 2013. (Staten Florida/Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Eleven dage siden, den amerikanske justitsminister Pam Bondi hyped hendes kontors nært forestående frigivelse af filer relateret til det tilsyneladende vidtstrakte imperium af laster, som Jeffrey Epstein drev i mange år - en skandale, der har gennemsyret eller lige under offentlighedens bevidsthed i over et årti.
Det, der fulgte efter Bondis betydelige trommeslag, var 200 sider uden noget nyt. Midt i hendes eskalerende forlegenhed, da hendes dokumentudgivelse floppede, citerede Bondi en FBI-whistleblower for at hævde, at hun var blevet vildledt af agenturets feltkontor i New York.
Whistlebloweren hævdede, at New York-kontoret havde holdt tusindvis af andre Epstein-relaterede dokumenter fra hende. Bondi svor derefter at få den skjulte cache og fyr dem som havde tilbageholdt dem i strid med hendes ordre.
Nu er der mere. På mandag Bondi annoncerede triumferende på Fox News at tusindvis af tidligere ikke-frigivne dokumenter og andre former for beviser, der er relevante for Epstein-sagen, endelig er blevet leveret til hendes kontor i justitsministeriet.
Samtidig indrømmede hun, at disse nye filer vil blive redigeret, før de offentliggøres - af årsager, herunder, sagde hun lidt ildevarslende, grunde til "national sikkerhed."
Hvad skete der her?
Det er vigtigt at betragte denne bizarre udvikling som mere end indbyrdes bureaukratisk krigsførelse. Vi ser muligvis på et ærligt forsøg fra Trump-administrationen på at bringe Epstein-sagen frem i lyset som en del af dens oprydning af det dybt korrupte FBI.
Men vi ser måske i stedet på grænserne for Trump-regimets forpligtelse til afsløring og gennemsigtighed.
Løb Bondi hovedkulds ind i den stadig modstandsdygtige Deep State, uformindsket i sin vilje til at stenfæste Trump og hans folk, ligesom det gjorde under hans første periode? Er præsident Trump nu opmærksom på - sammen med os andre - at de samme hemmelige magtorganer, som lancerede Russiagate mod Trump for alle de år siden, nu vil holde ud og imødegå enhver ordre, som Trump eller hans højtstående embedsmænd udsteder?
Så det ser ud til. Men det, der fremkommer af disse seneste begivenheder, er et sløret billede. Der ser ud til at være en god chance for, at Trump og hans folk har konkluderet, at der er en fin grænse mellem at angribe Deep State og gå med på den.
For at vende denne rodede affære på en anden måde, var alt dette et PR-stunt, der gik galt på grund af inkompetence i toppen af justitsministeriet, reddet i sidste øjeblik af en whistleblower? Hvis Bondi vidste, at den første runde af dokumenter var en 200-siders ingentingburger, hvorfor hypede hun så deres afsløring under et nationalt tv-spot aftenen før deres offentliggørelse?
Hvorfor ikke brokke sig over, at hun havde fået stykker, for at forberede offentligheden på, hvad der skulle komme? Vidste hun endnu ikke nok om Epstein-sagen til at indse, at disse dokumenter havde været offentlige i årevis? Eller var hun bevidst vildledende af en anden grund?
En ren magtkamp?
FBI hovedkvarter i Washington. (Aude/Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Det er muligt, at Trump og hans kreds bruger Epstein-sagen til at fjerne kontrollen fra indersiden af de institutioner, der engang var imod ham - ikke for retfærdighedens eller gennemsigtighedens skyld, men blot for at udøve administrativ og bureaukratisk autoritet.
Bondis anerkendelse over for Hannity af, at alle Epstein-relaterede dokumenter, der vurderes at kompromittere "national sikkerhed", vil blive renset, er et blinkende gult lys af den slags, der burde blinke, når vi hører påkaldelser af "national sikkerhed."
Det kan vise sig at være, at Trump og hans kabinet trods alt er forpligtet til at beskytte – ironi over ironi – efterretningsapparatets omdømme sammen med en bred vifte af plutokrater og USA's største allierede, ifølge Trump, Bondi og resten af kabinettet: Israel.
Lad os overveje: Hvilke spørgsmål om "national sikkerhed" ville kræve redaktion med hensyn til en afdød sexhandler eller hans mindreårige ofre, medmindre vores regering eller nære allierede havde været involveret i den nævnte sexhandelsring?
Sean Hannitys Interview med Bondi på Fox News virkede vinklet mod at forberede publikum på tunge redaktioner, da han gentagne gange vendte tilbage til emnet. Faktisk gik han så langt som at introducere udsigten til nationale sikkerhedsredaktioner - en tanke, som Bondi let omfavnede. Green room prøver, nogen?
Jeg kan ikke, vil jeg sige på dette tidspunkt, lide lugten af alt dette.
Bondis meddelelse mandag aften om, at hun havde opnået nye beviser, faldt sammen med fratræden af James Dennehy, leder af FBI's New York-udpost. Dennehys afskedsbrev indikerede, at han var tvunget til at træde tilbage, men det indeholdt naturligvis ingen antydning af, at dette var relateret til en tilsløring af relevante Epstein-filer. Det er ikke desto mindre svært at gå glip af de tilsyneladende implikationer af Dennehys timing.
Epstein døde i varetægtsfængslet på Metropolitan Correctional Center i New York City i august 2019, en måned efter at han blev anholdt på føderale anklager om sex-smugling af mindreårige. Hans partner-cum-alfons, Ghislaine Maxwell, blev senere dømt for sexsmugling af mindreårige og blev til sidst idømt tyve års fængsel. Forud for sin anholdelse havde Epstein modtaget en meget mild, yderst anstødelig retsaftale i 2008 for tidligere anklager om at skaffe et barn til prostitution.
2008-aftalen var så forbløffende blød, at Alexander Acosta, den tidligere amerikanske advokat i Miami, som tilbød den til Epstein, efterfølgende måtte forsvare sig selv, mens han blev bekræftet som Trumps arbejdsminister. Acosta sagde om sagen: "Jeg fik at vide, at Epstein 'tilhørte efterretningstjenesten' og at lade den være."
Husk også, at der stadig er ingen diskussion fra Bondi, Hannity eller nogen fra Trump-administrationen angående retsforfølgelse af Epsteins klienter eller medarbejdere ud over den allerede dømte Maxwell.
Interessant nok hævdede Bondi i Hannity-interviewet, at DoJ behandlede løsladelsen af både Kennedy (John F.) og Martin Luther King, Jr., attentatarkiver med samme dedikation til gennemsigtighed. Amerikanerne "har ret til at vide det", insisterede hun (uoriginalt).
I den sammenhæng, som vi har det, må vi spørge, hvad dette varsler. Og i samme forbindelse nævnte Bondi ikke FBI's filer om mordet på Seth Rich, det Demokratiske Partis computertekniker, der blev myrdet kort efter, at partiets post blev stjålet i 2016. Agenturet er stadig tilbageholder disse filer, med en frist fra en retskendelse til at løslade dem, der kommer på mandag.
Bondi, Patel og Trump-administrationen foregiver at gøre alt for at gøre rent hos Justice og FBI. Disse udviklinger i Epstein-sagen tyder på - og ikke mere på nuværende tidspunkt - at dette kan være anderledes.
For at sige dette på en anden måde synes der ikke at være nogen chance for, at de valgkredse, der har interesse i at holde Epstein-sagen godt begravet, simpelthen vil vælte. Udelukket, efter min mening.
Hvem eller hvad beskytter vi?
Maxwell, Epstein og præsident Bill Clinton. 1993. (Ralph Alswang/Hvide Hus)
Hvis vi skulle se offentliggørelsen af en massiv skare af Epstein-beviser og -dokumentation, hvad kunne vi så finde?
Hvis vi antager, at en stor del af den dokumentation ikke var blevet ødelagt eller på anden måde gjort utilgængelig - og at den ikke ville blive kureret uærligt, før den blev offentliggjort - er der et bredt spektrum af enkeltpersoner, organisationer og statslige organer i flere lande, der kan være involveret i sexhandel med børn, i sidste ende af hensyn til afpresning.
Der kan også være afsløringerne om Epsteins uklare økonomiske transaktioner.
Vi kender allerede navnene på mange af de påståede gerningsmænd i Epsteins overgreb, takket være Nick Bryants offentliggørelse af Epsteins "lille sorte bog" og de mange flylogs fra Epsteins fly (den såkaldte "Lolita Express") - disse sammen med talrige retsdokumenter vedrørende Epstein og hans påståede ofre. Bryant Said:
"I en ærekrænkelsessag mod Ghislaine Maxwell anklagede Virginia Giuffre følgende mænd for at være blandt hendes gerningsmænd: Alan Dershowitz, prins Andrew, den tidligere New Mexico-guvernør Bill Richardson, milliardæren Glenn Dubin, den tidligere amerikanske senator George Mitchell, videnskabsmanden Marvin Minsky, modelagenten Jean Luc Brunel, den tidligere israelske premierminister Les Wexner, og også Ehud den tidligere israelske premierminister."
Med andre ord, en sand og fuldstændig offentliggørelse af beviserne kunne omskrive historien om de amerikanske og israelske efterretningsapparater og nogle af vores mest respekterede institutioner.
Selvom præsident Trump positionerer sig selv i modsætning til Deep State, især de agenturer, der er ansvarlige for at undergrave hans første administration ved hjælp af Russiagate-svindlen, har han og hans kreds længe været ivrige tilhængere af Israel ved deres egne attester og handlinger, og Israel har bånd gennem hele Epstein-skandalen.
Som Elizabeth Vos påpegede i en artikel offentliggjort lørdag d Konsortium nyheder, Trump har også støttet det nationale sikkerhedsapparat ved nogle lejligheder, især under retsforfølgelse of WikiLeaks grundlægger Julian Assange.
CIA overvejede under Trumps første periode operationer enten for at kidnappe eller myrde Assange, lad os ikke glemme det. Med andre ord ser det ud til, at Trump bruger Deep State, når han finder det passende, og modsætter sig det, når det krydser ham.
Som lange offentlige flylogs afslører, er Trump selv dokumenteret at have fløjet med Epsteins fly mindst syv gange. Selv de filer, som Bondi har frigivet, indeholder Trumps navn på flylogs. Til dato er han dog ikke blevet anklaget for ulovlig aktivitet i relation til Epsteins sexhandelsring. Også tidligere præsident Bill Clinton fløj på den såkaldte Lolita Express mindst 26 gange, med hans Secret Service-detalje fraværende på mindst fem flyvninger.
I betragtning af den brændende støtte fra Israel og den zionistiske sag, som Trump og hele hans kabinet rutinemæssigt giver udtryk for, følger det, at man ikke ville forvente, at Trump eller dem i hans administration fuldt ud afslørede Israels eller den amerikanske efterretningstjenestes forhold til en handel med børn og afpresning på højt niveau.
Og så følger det, at det også er usandsynligt, at korrupte specialagenter på et FBI-feltkontor fuldt ud forklarer fiaskoen ved en dokumentudgivelse, og hvorfor vi ikke kan forvente reel gennemsigtighed eller retfærdighed for Epsteins ofre i den nærmeste fremtid.
Når Bondis tusindvis af nye dokumenter til sidst offentliggøres, vil de højst sandsynligt være blevet renset for noget, der involverer den amerikanske regerings eller vores "største allieredes" involvering.
I min læsning afspejler Bondis første store drejning som Trumps AG en bred, men neddykket indsats på vegne af Deep State og dens tentakler for at beskytte sig selv. I dette tidlige øjeblik ser der ikke meget mere ud til det.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsageligt for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Hvis du allerede er tilhænger, stor tak. Hvis du ikke er det, og i anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, jeg deler med denne publikation, kan du deltage ved at abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hvad blev nogensinde "forklaret" om Epsteins påståede "selvmord"? Var han ikke konstant overvåget via et videokamera? Gik vagten/vagterne væk for at gå på toilettet eller hvad? Blev der ikke straks foretaget en undersøgelse? Var de mest ansvarlige for at lade det ske ikke disciplineret? Venligst led mig til en fuldstændig undersøgelse af dette.
Israel ønsker IKKE, at Epstein-filerne offentliggøres.
Læs serien hos MintPress News.
Endnu en gang synes ideen om, at Trump ikke var juridisk "anklaget" (omend ikke formelt anklaget, meget mindre dømt) for seksualforbrydelser relateret til Epsteins operationer, modsagt af eksistensen af "Doe v. Trump" (2016) retssagen, der blev trukket tilbage tre gange (efter sigende af frygt) af den pseudonyme "Katie"-anklager, som Elizabeth i Johnson's pseudonyme anklager. tidligere artikel offentliggjort i Consortium News dagen før (lørdag den 8. marts 2025).
Minder om ordsproget, velkommen til den nye lineal, samme som den gamle, med et lidt andet twist.
I dette tilfælde er mit svar ganske enkelt, som jeg gentager mig selv, i lyset af aktuelle begivenheder, "hvilken kulde går galt".
Nu skal enhver idiot, der ikke kan eller nægtede at genkende og forstå virkningen af Trusk-administrationen, afskrives af os andre.
Det amerikanske folk har været og bliver 'HAD', har alle det?
Jeg vil sige, at det er på tide, at de to tredjedele af landet, som ikke har nogen tilbøjelighed til at følge vejledningen fra den, der ønsker at være chefdiktator, beslutter, hvad de præcist agter at gøre med denne klovn og hans lille kammerat!
Glem forresten aldrig, lille ven er sandsynligvis blevet kompromitteret og dermed ejet af Deep State!
"en god chance for, at Trump og hans folk har konkluderet, at der er en fin linje mellem at angribe Deep State og gå med på den."
Meget gamle nyheder fra Trumps første periode.
Trump tog imod Deep State i omkring seks måneder af Trump 1.0. Så besluttede han, at hvis han ikke kan slå dem, så slutte sig til dem. Det virkelig fantastiske ved amerikanere og amerikansk politik er, at han var i stand til at blive ved med at påstå, at han var modstander af Deep State, mens han for længst havde overgivet kampen.
Sådan ser en præsident ud, der tager imod Deep State, er Jimmy Carter. Læs om hans valg til CIA-direktør. Forbind derefter prikkerne til medierne, der fortæller nationen om, hvilken fiasko Jimmy var som præsident, og påpeger alle hans fejl, indtil den tidligere CIA-direktør blev valgt som vicepræsident i USA, og Jimmy blev overladt til at rejse verden rundt og forsøge at skabe fred.
Trump forsøgte at tage imod Deep State. Han tabte. Trump besluttede, at det var bedre at foregive at være Beslutteren og gå med på illusionen. Alt dette er gammelt nyt fra det første år af Trumps første periode.
Det er mærkeligt for mig, at nogen i Trump ser en mand med nogen ægte bekymring for alt andet end selvhøjtidelighed. Fred? Retfærdighed? Sandhed? Som et selskab, der ikke er et menneske, selvom loven siger, at det er det – med Trump, hvis det ikke er transaktionsmæssigt, så er det irrelevant.
Epstein og Ghislaine Maxwell var bordelholdere og sexhandlere for de rige og berømte over hele verden.
De blev ekstremt godt kompenseret og beskyttet af deres handlere for at orkestrere en kæmpe honningfælde.
Deres forbindelse med Ghislaines far, en søjle i det britiske etablissement og en velkendt israelsk agent, hvis død, ligesom Epstein, er omgærdet af mystik giver fascinerende spekulationer.
Baseret på en variation af J Edgar Hoover FBI-modellen, indledte "Sikkerhedstjenester" over hele den vestlige verden et system til at indsamle alle former for kompromitterende materiale til afpresning og kontrol af politiske, forretnings- og samfundsledere over et bredt landskab.
The Great Web, FBI, CIA, MI5, MOSSAD, indordnede sig alle i en informationsdelingsordning, der sikrede deres magt og indflydelse, og har gjort dem til håndhævelsesfløjen for deres respektive Deep State Ruling Elites.
Trump er, uanset hans udtalelser, en del af denne kabal og vil aldrig sætte sig selv i trådkorset i Deep State USA ved at udfordre deres overherredømme.
Som jeg bemærkede i kommentarerne til en anden artikel om Epstein:
"Ikke så simpelt som en 'deep state'-entitet, identificerbar og punktafgiftspligtig; denne politisk/økonomiske magtstruktur ER magtstrukturen, der nu blotter sig selv i en slags vished om, at 'folkets magt' ikke længere er en relevant bekymring. Epstein-filerne, som kan virke som en mindre distraktion blandt de monumentale ændringer, der foregår, præsenterer virkeligheden af det geopolitiske kredsløbssystem ... selv i begrænset og redigeret form."
Lad os ikke glemme, at Trump selv var en af Epsteins venner. Det rejser muligheden for, at hans administration forsøger at skærme ham såvel som andre.
Trump skar båndene til Epstein ret tidligt og smed også Epstein ud af sin Mar A Lago-klub på grund af dårlig opførsel. Det ser ikke ud til, at chancen for, at Trump kan være sårbar i denne sag.
En mere sparsommelig læsning er, at en storladen narcissist kasserede en konkurrent for at få opmærksomhed, når han så på helheden af Trumps rapporterede adfærd. Det er dog rigtigt, at det at kassere forholdet kunne virke til Trumps fordel i dagens sammenhæng.
"[I]n 2004 havde [Donald Trump og Jeffrey Epstein] et skænderi [efter tilsyneladende at have været nære medarbejdere siden 1987], angiveligt over deres rivalisering om at købe en Palm Beach-ejendom kaldet Maison de l'Amitie, der blev solgt ud af konkurs. Trump afviste på sin side offentligt at oplyse præcis, hvorfor deres venskab sluttede, idet han sagde, at "årsagen ikke gør nogen forskel, ærligt talt", og at det, der betød, var, at forholdet var afsluttet godt et årti før hans politiske karriere og før Epsteins anholdelser. År senere sagde advokat Brad Edwards, som har repræsenteret ofre for Epsteins, at Trump i 2009 var meget samarbejdsvillig med at give oplysninger om Epstein i sagerne mod ham.
Nogle, såsom Steve Hoffenberg, har hævdet, at Trump - i de tidlige dage - ikke kun var tæt på Epstein, men var uden tvivl endnu tættere på Ghislaine Maxwell. Efter Epsteins anholdelse i 2019 forsøgte Trump at distancere sig endnu længere fra Epstein og sagde, at han 'ikke var fan' af den dengang fængslede milliardær. Men da Ghislaine blev arresteret omkring et år senere, tilbød Trump offentligt hende gode ønsker i stedet for at forsøge at tage afstand fra hende, som han havde med Epstein. Dette er på trods af de anklager, hun dengang stod overfor, som alle vedrørte sexhandel med mindreårige i forbindelse med Epstein.
Kilde:
"Kapitel 12: Ejendomsudvikleren," s. 50, i Whitney Webb, "One Nation Under Blackmail – Volume 2" (Walterville, OR: TrineDay Press, 2022) – tilgængelig på archive.org/details/one-nation-under-blackmail-vol-1-2-whitney-alyse-webb_202401