En føderal dommer i Texas beordrede i en FOIA-sag mod FBI, at bureauet skal producere et indeks over indholdet af Seth Richs bærbare computere senest mandag, rapporterer Joe Lauria.
Ifølge en retskendelse fra august 2024 skal FBI offentliggøre en liste over de filer, det opbevarer fra den dræbte DNC-medarbejder Seth Richs bærbare computere på mandag.
Rich blev myrdet på en gade i Washington DC den 10. juli 2016, 12 dage før WikiLeaks udgav sine DNC-e-mails og 15 dage før starten af DNC-konventionen den 25. juli 2016.
Wikileaks udgiver Julian Assange rejste mistanke om, at Rich var kilden til e-mails.
FBI blev sagsøgt i en FOIA-sag for at frigive indholdet af både Richs arbejde og personlige bærbare computere. I november 2023 afgjorde en føderal domstol i Texas, at FBI uretmæssigt havde tilbageholdt indholdet af Richs computere.
Distriktsdommer Amos L. Mazzant, III, afviste bureauets tilbud om at afvise sagen. bestilt den 15. august 2024, som FBI skal producere en såkaldt Vaughn Indeks, der viser hvilke filer den har, og årsagen til, at de ikke bliver offentliggjort. Fristen er den 10. marts. FBI har også mulighed for at indgive endnu et forslag om kortfattet dom, som blev afvist af dommeren i august 2024.
FBI havde oprindelig fået besked på at udlevere listen i november 2023. Det er stadig uvist, om indekset vil vise modtagere af e-mails fra Rich, og om WikiLeaks er blandt dem.
Vi genudgiver i dag en artikel den 8. august 2017 skrevet til Konsortium Nyheder af Joe Lauria, der giver en omfattende baggrund i sagen.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Fornavn offentliggjort August 8, 2017
Wmed så farligt høje spændinger mellem USA og Rusland, som de har været siden den kolde krigs værste dage, er der potentielle nye beviser for, at Rusland ikke stod bag et hack af Den Demokratiske Nationalkomité, selvom Kongressen og de amerikanske mainstream-medier accepterer den ubeviste påstand om Ruslands skyld som et uomtvisteligt faktum.
De mulige nye beviser kommer i form af et lækket lydbånd af veteranen, undersøgende journalist Seymour Hersh, hvor Hersh høres sige, at ikke Rusland, men en DNC-insider, var kilden til de demokratiske e-mails offentliggjort af WikiLeaks lige før starten af det demokratiske nationale konvent i slutningen af juli 2016.
Hersh sagde på båndet, at kilden til lækagen var den tidligere DNC-medarbejder Seth Rich, som blev myrdet på en mørklagt gade i et barsk kvarter i det nordvestlige Washington DC to uger før konventet, den 10. juli 2016.
Men Hersh kastede koldt vand på en teori om, at mordet var et attentat som gengældelse for lækagen. I stedet er Hersh enig med DC-politiet, der siger, at mordet var et forfalsket røveri.
Mainstream-nyhedsmedier har hånet enhver forbindelse mellem Richs mord og afsløringen af DNC-e-mails som en "konspirationsteori", men Hershs kommentarer antyder en anden mulighed - at mordet og lækagen ikke var relateret, mens Rich stadig kan have været lækeren.
Ved at afvise muligheden for, at Rich var lækeren, ignorerer mainstream-medier ofte en af hovedårsagerne til, at nogle mennesker tror, at han var: Kort efter hans mord, WikiLeaks, som har nægtet at have modtaget e-mails fra den russiske regering, postede en Tweet tilbyder en belønning på $20,000 for information, der fører til løsningen af mysteriet om, hvem der dræbte Rich.
MEDDELELSE: WikiLeaks har besluttet at udstede en belønning på 20 USD for information, der fører til domfældelse for drabet på DNC-medarbejder Seth Rich.
- WikiLeaks (@wikileaks) August 9, 2016
Julian Assange, WikiLeaks grundlægger og udgiver, bragte Richs mord ud af sammenhæng i en Interview med hollandsk tv i august sidste år. "Whistleblowere gør en betydelig indsats for at skaffe os materielle og ofte meget betydelige risici," sagde Assange. "Som 27-årig arbejdede han for DNC, blev skudt i ryggen, myrdet for blot et par uger siden af ukendte årsager, da han gik ned ad gaden i Washington."
Presset af intervieweren til at sige, om Rich var kilden til DNC-e-mails, sagde Assange WikiLeaks afslører aldrig sine kilder. Alligevel så det ud til at være en indirekte måde at navngive Rich på, mens den formelt vedligeholdt WikiLeaks' politik. En alternativ opfattelse ville være at tro, at Assange kynisk bruger Richs død til at aflede sporet fra den virkelige kilde.
Men Assange er sandsynligvis en af de få mennesker, der rent faktisk ved, hvem kilden er, så hans erklærede interesse for Richs mord giver et fingerpeg om kilden til lækagen, som enhver ansvarlig nyhedsorganisation i det mindste ville erkende, selvom det ikke har været tilfældet i mange nylige mainstream-artikler om den formodede Seth Rich "konspirationsteori".
Hershs uvidende bånd
Hershs båndede kommentarer tilføjer endnu et element til mysteriet, givet hans lange erfaring med at kaste lys ind i de mørke hjørner af den amerikanske regerings forbrydelser, løgne og tilsløringer. Han afslørede My Lai-massakren under Vietnamkrigen; afslørede ulovlig CIA-spionage i 1970'erne, hvilket ansporede til omfattende kongresundersøgelser og reformer; og afslørede amerikansk tortur i Abu Ghraib-fængslet i Irak.
På lydbåndet – som Hersh fortalte mig blev lavet uden hans tilladelse – citerede han en unavngiven regeringskilde, der fortalte ham, at Rich tilbød DNC-e-mails til WikiLeaks i bytte for penge.
"Det, jeg ved, kommer fra en FBI-rapport. Spørg mig ikke hvordan. Du kan godt finde ud af det, jeg har været med længe,” siger Hersh på båndet. "Jeg har en indeni, som vil gå og læse en fil for mig. Denne person er utrolig præcis og forsigtig, han er en fyr på meget højt niveau, og han vil gøre en tjeneste. Du bliver bare nødt til at stole på mig."
FBI-cyberenheden blev involveret, efter at DC-politiet ikke var i stand til at få adgang til beskyttede filer på Richs computer, sagde Hersh. Så FBI "fandt, hvad han havde gjort. Han havde indsendt en række dokumenter, e-mails. Nogle saftige e-mails fra DNC,” til Wikileaks, sagde Hersh.
"Han tilbød en prøve, en omfattende prøve, du ved, jeg er sikker på dusinvis af e-mails og sagde 'Jeg vil have penge'. Så senere Wikileaks fik adgangskoden, han havde en Dropbox, en beskyttet Dropbox,” sagde Hersh. Han fortsatte:
"Wikileaks fik adgang, og før han blev dræbt … han også, og det er også i FBI-rapporten, lod han også folk vide, hvem han havde at gøre med. … Jeg ved ikke, hvordan han håndterede Wikileaks og mekanismen, men … ordet blev givet i henhold til NSA-rapporten, 'Jeg har også delt denne boks med et par venner, så hvis der sker noget med mig, vil det ikke løse dit problem.'
Hersh sagde, at han ikke vidste, hvad dette "problem" var.
Enten talte Hersh forkert, da han nævnte en "NSA-rapport", i stedet for at betyde FBI-rapporten, eller også kan det nationale sikkerhedsagentur have leveret en registrering af Richs kommunikation til FBI. Både FBI og DC-politiet har afvist, at FBI blev involveret i sagen.
Båndet er lækket
Seymour Hersh ved Letelier-Moffitt Human Rights Award 2004. (Institute for Policy Studies/Wikimedia Commons)
Hersh-lydbåndet blev lagt ud på en hjemmeside kaldet Big League Politik, som viser links til Project Veritas, en højreorienteret gruppe drevet af James O'Keefe, selvom der ikke er beviser for, at Veritas var involveret i Hersh-båndet.
Veritas laver undercover lyd- og videooptagelser af intetanende motiver og har været det anklagede of læge dets video- og lydbånd. Men en nylig O'Keefe-undercover-video af en CNN-medicinsk producent, der sagde, at netværkets dækning af Rusland-gate-historien var "bullshit". bekræftet af CNN, som ikke tog noget imod producenten.
Folk, der mener, at Hershs tilsyneladende afsløring kan reducere spændingerne mellem Rusland og USA, råber på, at han skal bekræfte, hvad han sagde.
Den populære blogger Caitlin Johnstone skrev:
"Hvis Hersh overhovedet har nogen information, der indikerer, at WikiLeaks-udgivelserne sidste år ikke kom fra russiske hackere, men fra en lækker på indersiden, er han moralsk forpligtet til at give alle de oplysninger, han har, frivilligt. Selv den mindste mulighed for, at hans oplysninger kan hjælpe med at standse USA's kollisionskurs med Rusland ved at dræbe offentlig støtte til nye eskaleringer af den kolde krig, gør hans forblivende tavshed absolut utilgivelig."
Kun Hershs stemme høres på det optagede interview, som blev udført af Ed Butowsky, en velhavende republikansk donor og Trump-tilhænger. Indtil nu var Hershs eneste offentlige kommentar om båndet til National Public Radio. "Jeg hører sladder," sagde Hersh. "[Butowsky] tog to og to og fik 45 ud af det."
Jeg kontaktede Hersh i fredags via e-mail. Han bekræftede over for mig, at det var hans stemme på båndet ved vredt at fordømme dem, som han sagde hemmeligt optog ham, uden at identificere dem. Han svarede ikke, da jeg spurgte ham, om han troede, at båndet kunne være blevet ændret. Hersh nægtede at kommentere yderligere. [Hersh nægtede ligeledes at diskutere noget om Rich i en 18. februar 2023 Interview med Konsortium Nyheder' CN Live! webcast.]
Den 2. juni [2017] i en udveksling af e-mails mellem Hersh og Butowsky nægtede Hersh ethvert kendskab til FBI-rapporten. Det var to måneder før Hersh opdagede, at han var blevet optaget i hemmelighed, da båndet var offentliggjort den 1. august af Big League Politik. Et skærmbillede af Hersh-Butowsky e-mail-udvekslingen var offentliggjort by Big League Politik sidste uge.
"Jeg er nysgerrig efter, hvorfor du ikke har henvendt dig til husudvalget og fortalt dem, hvad du blev læst af din FBI-ven relateret til Seth Rich, som du igen læste for mig," skrev Butowsky.
Hersh svarede: “ed – du har en elendig hukommelse…jeg blev ikke læst noget af min fbi-ven..jeg har ingen førstehåndsoplysninger, og jeg ville virkelig ønske, at du ville holde op med at fortælle andre oplysninger, som du tror, jeg har…hold venligst op med at videregive oplysninger, som du har ikke ret … og det har jeg ingen grund til at tro er korrekt…”
Uden at informere ham om, at han var blevet optaget, svarer Butowsky: "Jeg ved, at det ikke er førstehåndskendskab, men du sagde tydeligt, at min hukommelse er perfekt, at du havde en ven på FBI, der læste / fortalte dig, hvad der stod i filen om Seth Rich, og jeg undrer mig over, hvorfor du ikke hjælper dit land og deler den information om, hvem det var?"
Yderligere tyder på, at Rich kan have været kilden til DNC-e-mails, WikiLeaks indsendt et link til lydbåndet på Twitter.
Lydbånd af Seymour Hersh, der diskuterer WikiLeaks DNC-lækager og Seth Rich https://t.co/STp9u7Vtbn h / t @CassandraRules
- WikiLeaks (@wikileaks) August 1, 2017
Hersh har ikke givet nogen indikation af, at han planlægger at skrive et stykke baseret på sin kilde, som han sagde har set FBI-rapporten. Hersh har haft svært ved at blive udgivet i de senere år i USA. Han har skrevet for London anmeldelse af bøger indtil den publikation tidligere på året afviste et stykke, der udfordrede de påståede amerikanske beviser, der skylder et kemisk våbenangreb i Syrien, som førte til Trumps bombning af et syrisk luftfelt. Hershs historie blev i stedet offentliggjort i et større tysk ugeblad, Die Welt.
MSM Foragt
Virksomhedsmediernes ensartede reaktion har været at behandle ideen om, at Seth Rich er WikiLeaks' kilde som en "konspirationsteori" - mens han for det meste ignorerer Assanges hints og nu Hersh-båndet. Store amerikanske medier dækker Rusland-porten, som om russisk indblanding i det amerikanske valg i november sidste år er bevist, snarere end baseret på en vaklende "vurdering" fra "håndplukkede" analytikere fra tre - ikke alle 17 - amerikanske efterretningstjenester.
Hvis Ruslands specialanklager Robert Mueller mener det seriøst med at komme til bunds i hvem WikiLeaks' Kilden er, at der er flere veje, han kunne forfølge. Han kunne tjekke Richs bankkonti for at se, om der var en overførsel af penge fra en repræsentant for WikiLeaks. Han kunne prøve at finde Richs venner, som muligvis har fået hans DropBox-adgangskode. Han kunne søge at interviewe Hersh.
"Nogen burde spørge Mueller, om han havde et gram af integritet (hvilket det gør han ikke), hvorfor han ikke viser disse FBI- og/eller NSA-rapporter til sin Grand Jury, som kunne blæse låget af 'Russiagate', som Mueller blev udpeget til at efterforske,” fortalte den tidligere FBI-embedsmand og whistleblower Coleen Rowley mig i en e-mail.
"Det er trist, at FBI kunne holde dette hemmeligt. Men jeg tror, at familien [Rich] kunne sagsøge for at få FBI-rapporten, som Hersh nævnte, eller nu hvor FOX er sagsøgt, kunne dens advokater forsøge at stævne FBI-dokumenterne i opdagelse." Hun tilføjede, at FBI dog sandsynligvis ville bekæmpe en sådan stævning.
Den retssag, som Rowley nævnte, blev anlagt af Rod Wheeler, en DC-privatdetektiv, mod Butowsky og Fox News. Wheeler blev hyret af Butowsky på vegne af familien Rich for at finde morderen. I et Fox News-emne den 16. maj [2017] blev Wheeler citeret med henvisning til en Fox-kilde i den føderale regering, der sagde, at Rich var WikiLeaks' kilde.
Fox News trak historien tilbage en uge senere med henvisning til uspecifikke brud på dets redaktionelle politikker. På det tidspunkt havde Fox lidt ad boykot, da dets formand, Roger Ailes, og derefter dets toppræsentant, Bill O'Reilly, stod over for anklager om seksuel chikane. Begge trådte senere tilbage. Sean Hannity, en anden toppræsentant, fortsatte med at forfølge Rich-historien, indtil han blev truet med en annonceboykot, hvorefter Fox trak historien tilbage.
Wheelers sag hævder nu, at han blev fejlciteret, og at formålet med Fox-historien var at aflede opmærksomheden fra Ruslands forbindelse med DNC-e-mails. Big League Politik har postet lyd af Wheeler, der siger, at Aaron Rich, offerets bror, blokerede ham fra at forfølge spor på Seth Richs computer.
Det er ikke klart, om Hershs kilde er den samme som Foxs (eller om Fox brugte Hersh på en brugt måde). Butowsky har en forbindelse med Fox som kommentator i luften. Datoen for Hersh-lydoptagelsen er ikke blevet offentliggjort, selvom den formentlig gik forud for hans e-mail-udveksling med Butowsky den 2. juni [2017].
Hvis der eksisterer en FBI-rapport, der indikerer, at Rich var kilden til DNC-e-mails, og rapporten offentliggøres, kan det reducere spændingerne med Rusland, som Kongressen øgede yderligere i sidste uge ved at eskalere sanktioner - en form for økonomisk krigsførelse - mod Rusland som straf for dets påståede rolle i at afsløre DNC-e-mails og andre tilhørende Hillary Clintons kampagne.
Hvad e-mails afslørede
Hillary Clinton accepterer formelt Det Demokratiske Partis nominering til præsident den fjerde aften af det demokratiske nationale konvent i Philadelphia, den 28. juli 2016. (A. Shaker/VOA/Wikimedia Commons)
DNC-e-mails afslørede DNC-embedsmænd, der uretmæssigt blandede sig i de demokratiske primærvalg for at underbyde Clintons chefrival, senator Bernie Sanders. Podesta-e-mails indeholdt indholdet af Clintons taler til Wall Street og andre særlige interesser samt pay-to-play-funktioner fra Clinton Foundation.
Den 6. januar [2017] – før han forlod embedet – overvågede præsident Obamas efterretningschefer "håndplukkede" analytikere fra CIA, FBI og NSA, der lavede en "vurdering", der bebrejder Rusland for de hackede e-mails, omend uden at fremlægge nogen hårde beviser. Russiske embedsmænd har nægtet at have leveret e-mails til WikiLeaks og WikiLeaks har nægtet at have modtaget dem fra Rusland.
Craig Murray, en tidligere britisk ambassadør i Usbekistan og associeret med Assange, har kategorisk sagt, at WikiLeaks Kilden var et læk fra en insider, ikke et hack. I en e-mail i sidste uge til den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, som McGovern delte med mig, skrev Murray:
"Så vidt jeg ved, hverken DNC eller Podesta lækker til Wikileaks involverede Rusland. Jeg mødtes med en, mens jeg var i Washington, som efter min bedste overbevisning var en faktisk lækker."
Øger spændingerne med Rusland
Ikke desto mindre har de ubeviste påstande om russisk indblanding i valget øget spændingerne mellem de to atommagter til niveauer, der ikke er set siden den kolde krigs mørkeste dage og muligvis værre. Stephen Cohen, en førende amerikansk ekspert i Rusland, sagde, at det nuværende opgør kan være endnu mere farligt end den cubanske missilkrise.
»Jeg tror, at dette er det farligste øjeblik i de amerikansk-russiske forhold, i det mindste siden den cubanske missilkrise. Og det er nok mere farligt, fordi det er mere komplekst,” han fortalt Demokrati nu! i april [2017]. "Derfor har vi … i Washington disse – og efter min vurdering, faktaløse – anklager om, at Trump på en eller anden måde er blevet kompromitteret af Kreml."
I missilkrisen "var der ingen tvivl om, hvad sovjetterne havde gjort ved at placere missilsiloer i Cuba," sagde Cohen. »Der er ikke fremlagt beviser i dag for noget. Tænk, hvis Kennedy var blevet anklaget for at være en hemmelig sovjetisk Kreml-agent. Han ville være blevet forkrøblet. Og den eneste måde, han kunne have bevist, at han ikke var, var at have indledt en krig mod Sovjetunionen. Og på det tidspunkt var muligheden atomkrig."
Som det stadig er i dag.
Joe Lauria er en veteran udenrigsjournalist. Han har skrevet for The Boston Globe, Sunday Times af London og The Wall Street Journal blandt andre aviser. Han er forfatter til How I Lost af Hillary Clinton udgivet af OR Books i juni 2017, som analyserer DNC-e-mails. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Det er tirsdag morgen nu. Blev Seth Rich Files udgivet? Eller, som i tilfældet med Epstein-sagerne, fortsætter den samme undertrykkelse af fakta under ny ledelse. Jeg går ud fra det sidste, da jeg ikke kan se nogen pressemeddelelser om, at oplysninger er blevet frigivet.
hxxps://consortiumnews.com/2025/03/11/fbi-redactions-on-seth-rich-index-leave-no-answers/
Men John F. Kennedy BLEV beskyldt for at være en "hemmelig agent for Sovjetunionen" af krigshøgene i Pentagon og CIA, fordi Kennedy nægtede at støtte Bay pf Pigs-invasionen, forhandlede med Nikita Krushchev om at afslutte missilkrisen og planlagde at trække sig ud af Vietnam. Læs "JFK and the Unspeakable", en bog, der figurerer fremtrædende i videoer med Ray McGovern.
Det er langt forbi tid at holde op med at diskutere, om en historie, der involverer en mulig konspiration, er en "konspirationsteori" eller ej. Det har intet at gøre med dets troværdighed, og at følge den almindelige bastard-brug giver ingen ære.
Vi ved, og CN har offentliggjort, at filerne blev downloadet til et tommelfingerdrev eller lignende. "Russiagate"-rygtet startede som en simpel løgn, længe før der kunne indsamles beviser for troværdigt at antyde det. Berømt, ingen dukkede op senere.
DNC's haster med ikke at videregive computerne til retshåndhævelsen og retshåndhævelsens presserende behov for ikke at frigive relaterede oplysninger er sigende. På den anden side er oddsene for, at en bestemt ung mand bliver skudt på et bestemt tidspunkt i DC én ud af mange tusinde. At bede folk om at tro, at Rich downloadede DNC-dokument, men at hverken DNC eller relaterede agenturer havde noget med hans død at gøre, er ærligt talt ikke troværdigt. Det er overordentlig usandsynligt, og det formår ikke at forklare DNC-adfærd bagefter.
Jeg ville langt før tro, at den modige og respektable, men også eminent praktiske hr. Hersh skulle beskytte en kilde, eller at kilden skulle beskytte nogen. Læsere kommer i et moralsk snit, fordi nogen ikke er villig til at dø med det samme for sandheden, men pistolen er generelt ikke rettet mod os. Dette ville være meget almindelig adfærd og af forståelige årsager. Man vælger sine risici.
Da hyperlinket, der yderligere præciserer Robert Muellers manglende integritet i Coleen Rowleys bemærkninger, ser ud til at være brudt, vil jeg uddrage artiklen, som den formentlig linkede til nedenfor (som blev syndikeret af Consortium News ved offentliggørelsen på det tidspunkt):
"Kommentatorer viser hukommelsestab, når de beskriver tidligere FBI-direktører Robert Mueller og James Comey som fremragende og troværdige retshåndhævende personer. Måske hvis de inkluderede J. Edgar Hoover, kunne en sådan fyldig ros sættes i det rette perspektiv. Selvom disse Hoover-efterfølgere, der nu indtager en central scene i efterforskningen af præsident Trump, er blevet hyldet for deres upåklagelige karakter af store dele af det officielle Washington, er sandheden, da de øverste retshåndhævende embedsmænd i Bush-administrationen (Mueller som FBI-direktør og James Comey som viceanklager) begge præsiderede over post-9/11 tilsløringer og hemmeligholdt en uretfærdig lancering af Bush-forfatningen. krige og udviste almindelig vanilje-inkompetence."
Kilde:
Coleen Rowley, "Nej, Robert Mueller og James Comey er ikke helte," The Huffington Post (HuffPost), 6. juni 2017 (archive.ph/rq8H2)
Undead FOIA aka SleuthNews betragter tilfældigvis Richs mord som en tilfældighed.
Det gjorde han i hvert fald i 2024.
re: Hersh. Hersh er i en meget vanskelig situation.
Hvis du arbejder med efterretningsfolk, er det ligegyldigt, hvilke idealer man måtte have, og det betyder heller ikke loven generelt. Det, der betyder noget, er integritet over for dine kilder og deres tillid til dig som reporter.
Der er ingen universelle love i denne branche.
Intet FN-charter for menneskerettigheder.
Det er mere som krig og at være i marken. Du skal udvikle dit eget sæt regler, som du og dine kilder overlever systemet efter.
Dette handler om at operere i et rum med absolut magt som den, der har nul magt med dem, der også er magtesløse.
Det tog 30 år, før Deep Throat blev afsløret. Med god grund.
Hvorfor skulle dette have ændret sig. Faktisk er tingenes tilstand blevet forværret siden.
ps Overvej, hvad det gør ved en person (Hersh), hvis du flytter i dette rum i mere end 50 år, og hvis CIA og venner truer dig og din familie og folk, hvilket de gjorde. Dette er ikke et spil. Og så meget som jeg respekterer Johnstone: Hersh er en muckraker. Ikke bare en "forfatter" af tekst eller en romanforfatter.
Jeg læste de lækkede e-mails fra Hillary og Podesta, hvori hun sagde, at hun ville angribe Iran og afsætte Putin, når hun blev præsident. Jeg har altid antaget, at hun bestilte hittet på Seth Rich.
Jeg ville ikke lægge det forbi hende. Hun er en ond kvinde.
Det lyder mere for mig, at Hersh ikke nødvendigvis stoler på sin kilde eller i det mindste ikke er villig til at sætte sig selv derude på baggrund af samtalen. Det kan også være, at han ikke ønsker at blive trukket i retten og bedt om at afsløre kilden, men jeg tror, at førstnævnte er mere sandsynligt. Enhver god journalist ville kræve to kilder, før de – formelt – alligevel åbnede munden. Betyder ikke, at det ikke er sandt, men som Hersh siger, har han ingen førstehåndsoplysninger.
Chancerne for, at Rich var et tilfældigt mordoffer, er ringe til ingen.
Selvom de underliggende omstændigheder ved Richs mord bestemt er meget mistænkelige (især i lyset af den knæfaldende modstand mod yderligere undersøgelser eller undersøgelser blandt indflydelsesrige elementer inden for amerikanske statslige og sociale institutioner), og jeg hævder, at de berettiger åbenhed, udelukker jeg heller ikke fuldstændigt muligheden for, at Richs mord i Washington DC og hans mulige nationale komité i Washington DC (DNC) afsløringer til WikiLeaks kunne have været et produkt af tilfældige, men ikke-relaterede årsager (hvilket er et spændende alternativ til begge de fremherskende beretninger om hans død).
Jeg vil helt sikkert give, at forskellige mennesker utvivlsomt sørger og reagerer på deres kæres død (sammen med foruroligende muligheder mere generelt) på en række forskellige måder, hvilket f.eks. bevidnes af de forskellige reaktioner fra f.eks. Jim Swire, Ken Dornstein og Daniel og Susan Cohen til deres kæres død om Pananflugten 1988, 103 Am Flight XNUMX. det synes stadig værd at bringe reaktionerne fra Seth Richs familiemedlemmer op, især hans forældre, som ser ud til at være uoverbeviste om, at deres søns død var et resultat af et gengældelsesmord udført af enhver DNC/efterretningsforbundet lejemorder og gik så langt som til at have en retssag mod FOX News over det.
Som en analogi, mens jeg personligt har fundet stærkere grund til at mistænke, at f.eks. Karen Silkwoods, Don Henry og Kevin Ives' hjemlige dødsfald, Danny Casolaro (og flere andre forbundet med "Blæksprutte"-skandalen, såsom Alan Standorf, Fred Alvarez, etc.), Kenneth Michael Trentadue, Michael Hastings og forskellige andre blot var mord forbundet med tilfældige mord, snarere end tilfældige mord, som var forbundet med tilfældige mord og flere parapolitiske mord deres respektive venner og familiemedlemmer og andre højtstående personer gør det), er jeg generelt tilbøjelig til at tro, at Gary Webbs død faktisk var et produkt af et selvmord snarere end et direkte mord. Jeg formoder, at det var omstændighederne ved Webbs død, i betragtning af at sammenlignelige rapporter om selvmord, der involverede ballistisk traume i hovedet fra flere skud, var relativt sjældne, men langt fra uden fortilfælde før Webbs død (som flere medicinske publikationer og ligsynsrapporter kan attestere), og at flere af hans nærmeste venner og familiemedlemmer rapporterede, at Webbs døde som en direkte konsekvens før hans død, før han døde. utvetydig efterretnings- og mediekampagne for at miskreditere hans arbejde, ødelægge hans omdømme og drive ham til fortvivlelse (se Ryan Devereaux, "Managing a Nightmare: How the CIA Watched Over the Destruction of Gary Webb," The Intercept, 25. sep. 2014).
Jeg må undre mig.
Efter dette tidsrum afgør en dommer til fordel for, at en sagsøger frigiver Rich-sagsdokumenter, efter at agenturet er blevet administrativt overfaldet af Trusk & Co.
Hvad kunne gå galt.
"Den 6. januar [2017] - før han forlod embedet - førte præsident Obamas efterretningschefer tilsyn med "håndplukkede" analytikere fra CIA, FBI og NSA, der lavede en "vurdering""
LOL
Hersh satser på en temmelig stor tilfældighed: udlæseren blev tilfældigvis brutalt myrdet, og hans uopklarede drab var fuldstændig uden forbindelse med den lækage, som ofret foretog om uhyggelig opførsel af de mest magtfulde mennesker på jorden.
En ting, vi kan sige med sikkerhed, er, at Rich ikke førte et begivenhedsløst liv.
Det belaster godtroenhed at tro, at hans mord ikke kan løses til en vis grad med kameraer overalt.
De løser Richs mord omtrent samtidig med, at de løser sagen om 1/6 DNC/RNC-rørbomberen eller finder et motiv til Trumps første mordforsøg.
Disse sager vil aldrig blive løst, fordi det ville gøre institutionel skade på FBI eller en anden efterretningsafdeling, der var involveret.
Helt sikkert korrekt.