En rettighed er ikke et privilegium, siger Andrew P. Napolitano. En rettighed er et uomstødeligt personligt krav mod hele verden. Det kræver ikke en tilladelse fra regeringen.
"Hvis hele menneskeheden minus én var af samme mening,
og kun én person var af den modsatte mening,
Menneskeheden ville ikke være mere retfærdiggjort
Ved at tie den ene person til tavshed,
End han, hvis han havde magten,
Ville være berettiget til at bringe menneskeheden til tavshed."
— John Stuart Mill (1806-1873)
Tverden er fyldt med selvindlysende sandheder - truismer - som filosoffer, advokater og dommere ved ikke behøver at blive bevist. Solen står op i øst og går ned i vest. To plus to er lig med fire. En kop kogende varm kaffe, der sidder på et bord i et rum, hvis temperatur er 70 grader Fahrenheit, vil til sidst køle ned.
Disse eksempler, som der er mange af, er ikke sande, fordi vi tror, de er sande. De er sande i det væsentlige og væsentligt. De er sande, uanset om vi accepterer deres sandfærdighed eller ej. At anerkende en universel sandhed anerkender naturligvis eksistensen af en orden af ting, der er højere end menneskelige love, bestemt højere end regeringen.
Den generation af amerikanere, der kæmpede løsrivelseskrigen mod England - ifølge professor Murray Rothbard, den sidste moralske krig, amerikanerne førte - forstod eksistensen af truismer og anerkendte deres oprindelse i naturen.
Den mest berømte af disse anerkendelser var Thomas Jeffersons ikoniske linje i uafhængighedserklæringen om, at selvindlysende sandheder ikke kommer fra personer, men fra "naturens love og naturens Guds". Således er "alle mennesker skabt lige og er udstyret af deres Skaber med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og jagten på lykke" er en sandhed.
Jeffersons nabo og kollega, James Madison, forstod dette også, da han skrev Bill of Rights for at afspejle, at menneskerettighederne ikke kommer fra regeringen. De kommer fra vores individuelle menneskelighed.
Naturlige rettigheder
Således din ret til at være i live, til at tænke som du vil, til at sige hvad du mener, til at offentliggøre hvad du siger, at tilbede eller ej, til at associere eller ej, til at ryste næven i ansigtet på tyrannen ved at anmode regeringen om, din ret til at forsvare dig selv og afvise tyranner, der bruger og bærer de samme våben som regeringen gør, din ret til at blive ladt alene, at rejse i fred, til at lade disse naturlige ejendele, at lægge deres naturlige ejendele er naturlige aspekter. rettigheder, der kommer fra vores menneskelighed, og som alle rationelle personer længes efter.
Dette er den naturlige rettighedsforståelse af Jeffersons Declaration og Madisons Bill of Rights, til sidstnævnte, som alle i regeringen har svoret troskab og respekt.
En rettighed er ikke et privilegium. En rettighed er et uomstødeligt personligt krav mod hele verden. Det kræver ikke en tilladelse fra regeringen. Det kræver ikke forudsætninger bortset fra evnen til at ræsonnere. Det kræver ikke godkendelse fra familie eller naboer.
En flok turister samles omkring Liberty Bell i Independence Hall i juli 1951. (National Park Service/Wikimedia Commons/Public Domain)
Et privilegium er noget, regeringen uddeler for at passe sig selv eller berolige masserne. Regeringen giver dem, der opfylder dens kvalifikationer, privilegiet til at stemme, så den kan kræve en form for Jeffersonsk legitimitet. Jefferson argumenterede i erklæringen, at ingen regering er moralsk lovlig uden samtykke fra de regerede.
Ingen, der lever i dag, har givet samtykke til regeringen, men de fleste accepterer det. Er accept samtykke? Selvfølgelig ikke - ikke mere end at gå på et regeringsfortov er samtykke til regeringens løgne, tyveri og drab. De tyskere, der stemte imod nazisterne og ikke kunne undslippe deres greb, var næppe enige i den forfærdelige styreform. Resignation er ikke moralsk accept.
Vi er nødt til at skelne mellem privilegier, som regeringen uddeler, og rettigheder, som vi har i kraft af vores menneskelighed, rettigheder så menneskelige og naturlige, at de eksisterer i alle personer, selv i fravær af regering.
Er vores rettigheder lige med hinanden? Nogle er lige hinanden, men én er større end alle, da ingen af de rettigheder, der er kort beskrevet ovenfor, kan udøves uden den. Det er selvfølgelig retten til at leve. Dette er den ret, der er mest udfordrende for regeringer, der har gjort masser til slaver og roret sig over at udkæmpe moralsk ulovlige krige, der dræber og dermed ødelægger retten til at leve.
Men hvis en rettighed er et krav mod hele verden, hvordan kan en regering – hvad enten det er populær eller totalitær eller begge dele – udrydde den ved død eller slaveri? Det korte svar er, at ingen regeringer, på trods af de offentlige eder, deres embedsmænd aflægger, når de tiltræder embedet, accepterer rettighedernes naturlige oprindelse. For regeringen er rettigheder privilegier.
Sagt anderledes, tager regeringer ikke rettigheder alvorligt.
Regeringer hader og frygter udøvelsen af naturlige rettigheder. Ludwig von Mises kaldte rigtigt regeringen "frihedens negation." Frihed er standardpositionen. Vi er bogstaveligt talt født frie, naturligt frie.
Regeringen er en kunstig skabelse baseret på et magtmonopol i et geografisk område, som ikke kunne eksistere, hvis det ikke ophævede vores friheder. Regeringen nægter vores rettigheder ved at straffe udøvelsen af dem og ved at stjæle ejendom fra os.
Rettigheder er ikke kun krav mod regeringen. De er krav mod hele verden. Dette var bedst indkapslet af Rothbards ikke-aggressionsprincip, som lærer, at det er moralsk ulovligt at påbegynde al reel og truet aggression - hvad enten det er ved vold, tvang eller bedrag. Det gælder både for dine naboer og for politiet.
Selvfølgelig ville der i Rothbards verden ikke være noget regeringspoliti, medmindre alle personer gav sit samtykke; og det ville han ikke.
Mises skrev - ved at kanalisere Jefferson - at i historiens lange fremmarch har mænd og kvinder opgivet væsentlig frihed for illusionen om lykke. "De hylder hvert skridt mod mere regeringsindblanding som fremskridt mod en mere perfekt verden." De er overbeviste om, skrev han, "at regeringerne vil forvandle jorden til et paradis." Hvor havde han ret. Hvor forkert er folk, der tror, de kan være lykkelige uden frihed.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Tidligere dommer Napolitano giver en klingende ros for dybt indlejrede rettigheder, der indebærer pligter fra andres side. Men hans analyse gælder ikke for noget som alle rettigheder. For at få en forståelse af rettigheder i sammenhæng med hele loven, er man bedre tjent med at læse Wesley Newcomb Hohfelds analyse af grundlæggende juridiske begreber. Påstande, privilegier, beføjelser og immuniteter er alle forskellige slags rettigheder, da begrebet er mere bredt brugt. Jeg blev engang henvist til hans arbejde af Oxfords retsfilosof HLA Hart og har fundet ud af, at det gav mig livslang nyttig indsigt i retssystemets virkemåde.
Et eksempel (mit): Jeg giver en ven tilladelse til at køre min bil. Han har ret til at køre den. Men hvis en sneskår senere forhindrer hans adgang, har han ikke krav på at tvinge mig til at fjerne barrieren for hans kørsel med bilen, medmindre mere end frihedsretten var indeholdt i tilladelsen.
Denne forfatter har udformet sin artikel med et citat fra John Stuart Mill. Lad mig beskrive Mills definition af borgerrettigheder. Han sagde, at de var parallelle med loven og var beregnet til at maksimere samfundets nytte for flertallet. De var ikke personlige friheder.
Selvindlysende sandheder?
"Verden er fyldt med selvindlysende sandheder - truismer - som filosoffer, advokater og dommere ved ikke behøver at blive bevist." Uanset hvor ivrig en subjektiv observation er, behøver de ikke at være identiske med nogen andre. Sikkert ved Dommeren i sin jordiske visdom dette?
Solen står op, hverken i øst eller vest. Disse er blot begrænsede sproglige termer, konstrueret af og inden for det menneskelige sinds begrænsede rammer; set fra dens planetariske aborre, i et uendeligt og stadigt ekspanderende Kosmos.
At Homo-sapiens ikke udspringer af sin kunstige intelligens (AI) er det eneste indlysende, denne kommentator er klar over.
Er det i dag og tidsalder at være filosofisk en libertariansk, anarkokapitalistisk moralsk?
Løvinden 'Elsa' blev naturligt "født fri" af selvstændigt sind i en dyrejungle; underordnet den instinktivt virkende alfamandlige leder af flokken.
"Regeringen er en kunstig skabelse baseret på et magtmonopol", som den romersk-katolske kirke var i sin storhedstid. Straffede og stjal Kirken ikke på finurlig vis ejendom fra os, "I Helligåndens navn"? Var dette ikke en konstruktion af det menneskelige sind og en form for kontrolmidlet?
Var Kirken ikke voldelig i sin tvangs- og vildledende praksis? Var dette, og er det ikke, især i dag, moralsk ulovligt?
I det land, hvor kirke og stat angiveligt er adskilt, er regeringsregimet i dag den eneste og eneste kirke. Det er fuldstændig ulovligt!
Denne kommentar er ikke OPHAVSRET 2025
Selvom jeg er meget sympatisk over for Dommerens POV, må jeg sige, at universaliteten af hans "rettigheder vs. privilegier" er yderst tvivlsom. Da folk ikke engang er enige om en enkelt skaber og religion, virker det usandsynligt, at der kan være gudgivne rettigheder, som uden tvivl kan accepteres af alle. Mange samfund er ikke enige i mange af vores grundlæggende principper om, hvad der er rettigheder … vidne til de aktuelle argumenter med europæerne om, hvad "ytringsfrihed" betyder.
Når det er sagt, er jeg enig med dommeren i, at i den amerikanske kontekst har de rettigheder, der er nedfældet i Bill o' Rights, gennem sædvane og lang levetid, antaget noget ud over privilegier … de er rettigheder og grundlæggende for vores identitet som amerikanere. Som sådan, når den nuværende præsident taler afslappet om "ulovlig tale på colleges", eller tidligere præsidenter talte og handlede i strid med tale, forsamling, privatliv og andre rettigheder, opfører de sig uamerikansk og skal irettesættes i overensstemmelse hermed.
“ Frihed er standardpositionen. Vi er bogstaveligt talt født frie, naturligt frie."
Dette er den grundlæggende fejl i dette ræsonnement (og, tror jeg, stammer fra tvivlsomme psykologisk afledte motiver). Ingen organisme er 'bogstaveligt talt født fri' eller er fri i en eller anden absolut forstand. Alle er bundet til fysisk form, adfærdsgenetik og sociale konstruktioner ... uanset om det er en elg, spækhugger eller menneske. Og mennesker: mennesker er altid blevet født ind i fællesskaber, der foreskrev adfærdsforventninger tilpasset til at opretholde og effektivisere det fællesskab - oftest ud fra antropologiske beviser med det, der kaldes fornøjelse og lykke. Der har altid været grænser for adfærd! Problemerne for vores tid kommer fra vores enorme antal, der skyller os rundt som flot i ødelagte samfund og de hurtige ændringer drevet af vores tal, økonomiske usikkerheder og teknologiske kalejdoskop: der er simpelthen ingen funktionel proces med social tilpasning, der organiserer erfaringer. I et sådant miljø ser det ud til, at en forenklet libertarianisme er et let resultat.
Blandt de naturlige rettigheder, Napolitano lister her, er jeg uenig i, at det er en naturlig rettighed at eje ejendom. Det virker mere som et privilegium at blive tildelt ved lov og byttehandel, eksklusivt herredømme over et stykke af jorden, hvorpå vi alle skal dele vores naturlige ret til at leve. Jeg tror, at mange af de indfødte kulturer, vi fordrev, fik dette korrekt, før vi brutalt udøvede herredømme over dem.
ah. der er ingen rettigheder. der er kun privilegier. rettigheder afhænger absolut af magt - hvis de skal være reelle.xx
her fra mesteren
hxxps://www.youtube.com/watch?v=gaa9iw85tW8
Dette argument hviler på visse antagelser behandlet som givet. At der er "naturlove" og dermed naturlige rettigheder. Dette handler dog ikke om fysik eller biologi eller noget andet aspekt af empirisk videnskab. Det kommer fra filosofiske begreber anvendt på teologi.
For romersk-katolicismen handler naturretten om moral og ordentlig adfærd for mennesker. Det, der er af den naturlige orden, kan opdages ved en medfødt rationel skelnen, som mennesker blev skabt med. Derfor er det, der er upassende, unaturligt, imod Guds plan. I en sen reaktion på moderniteten erklærede RC-kirken i 1832 "fejl har ingen rettigheder", i 1950'erne modsat af intellektuelle, der søgte at forene katolicisme med religiøs pluralitet og demokrati. Nutidige højreorienterede evangelikale og andre konservative religiøse mennesker hævder eksplicit, at rettigheder kommer fra Gud, ikke fra regeringer. De sidestiller deres fortolkninger med objektiv sandhed. At tænke på rettigheder som uafhængige af regeringen er derfor ingen garanti for politiske og juridiske rettigheder overhovedet.
Læg her mærke til en appel til den Jeffersonske "Naturens Gud." Det er en deist version af Gud; en oplysningsrationalists måde at sige gudgivne rettigheder på. En måde at indramme et argument på, så det virkede rimeligt i forhold til tiden. Men grundlæggerne lod det ikke ved det. De sørgede for, at rettighederne ikke blev overladt til fortolkninger af Guds vilje af religiøse autoritære – de havde set, hvad der sker med sekteriske stridigheder. De indkodede dem i forfatningen og især i Bill of Rights.
Læg også mærke til "alle mænd er skabt lige" ... ja, ikke helt. Ikke hvis du ikke var ejendomsejer. Ikke hvis du var en af de 3/5 af en person. Ikke hvis du ikke var en mand. Enten har Gud gjort et dårligt stykke arbejde med at uddele rettigheder, eller også er ideen en menneskelig idé, der er underlagt sociale betingelser, at tage som sund fornuft, hvad der ikke er andet end fordomme. Det, der er indkodet i loven, og derfor statsligt, er i det mindste noget, vi alle har til fælles. Og det er fleksibelt; i stand til at udvide sig efterhånden som ideer om, hvem der er menneske og derfor har rettigheder, udviklet i løbet af de sidste par århundreder. Du kan stole på din version af Gud/Naturens Gud, men det gør jeg ikke. Og det er jeg ikke tvunget til.
Abort hører også til i kategorien naturlige rettigheder... hvilket betyder, at der ikke burde være nogen lov for eller imod det. Det bør overlades til kvinders skøn. Så lad os holde op med at slås om abort og komme i gang med at gøre noget, der er værd at gøre….som at håndtere klimaændringer.
Det lyder som om dommeren foretrækker at leve under Elon Musks og de andre oligarkers tyranni. Napolitano hævder at elske frihed, men i sit verdensbillede erstatter han regeringen med korproationer og foretrækker oligarkernes tyranni.
Som Lincoln sagde, "regering af folket, af folket, for folket"
I modsætning til virksomheder, der ikke er af folket, af folket, for folket.
Hvor så du Musk nævnt?
Ser du ingen forskel mellem virksomheder, hvis produkter vi kan købe efter vores skøn, og regeringen, som har magten (politi, udkast og beskatning)? Helt ærligt, det eneste tidspunkt, hvor virksomheder bliver undertrykkende, er netop, når de bruger kammerater i regeringen til at øge deres magt og rigdom.
Det er aldrig "vi folket" ... Lincoln selv var en ret tyrann, som vi alle ved. Det er altid sikkert, at folk træffer valg for alle. Jeg føler, at et vist niveau af det (regeringen) er nødvendigt; men jeg er enig i Thoreaus "regering regerer bedst, når den regerer mindst."
Gennem virksomhedslobbyer er næsten alle medlemmer af Kongressen en virksomheds kammerat. Virksomhedsadvokater skriver den lovgivning, der påvirker deres interesser, og giver den til Kongressen for at vedtage den. Virksomhedsledere bliver udnævnt til statslige stillinger for at regulere de brancher, de kommer fra. Virksomheder kontrollerer medie- og underholdningsindustrien, finansierer tænketanke og universiteter. Med efterretningstjenesterne styrer virksomheder stort set landet, dominerer kulturen og bestemmer også masser af udenrigspolitik.
Ingen siger det så ligeud, som du gør, dommer Nap.
Cedric Ward
Jeg hader at fortælle det til dommeren, men virksomheder er kunstige konstruktioner, ligesom penge. I den nuværende situation fører vores regering folkemordskrige på vegne af virksomhedernes profit. Det forekommer mig, at før vi afskaffer regeringen, er vi nødt til at afskaffe penge og selskaber. Du kan ikke have frihed under virksomhedens tyranni.
Interessant, at forfatteren ikke anser Abolishionistbevægelsens krig for at afslutte slaveriet, da de kendte det som en "moralsk krig".
Selvom jeg ikke er sikker på, at der er en moralsk krig. Der er krige, der påtvinges mennesker. Når panserne eller specialstyrkerne kommer over din grænse, har du intet andet valg end at kæmpe. (Medmindre du vil følge den italienske Gambit fra Catch-22. som kun er et andet modstandsmiddel med sine egne omkostninger).
Og forresten, den amerikanske revolution var ikke en krig, der blev påtvunget det amerikanske folk på en sådan måde. Det var mere en endnu en engelsk borgerkrig, da de herskende eliter i Amerika ønskede at regere sig selv. Med hensyn til moderne amerikansk tænkning, hvor det er så meget vigtigt at sige "They Hit Me First", var det amerikanerne, der ændrede forholdet til kongen, der var grundårsagen til den lange krig. Alle påstandene om "tyranni" fra kongen var kun en begrundelse for skatteunddragelse. Lexington og Concorde var forsøg på retshåndhævelse for at få farlige lagre af våben. Paul Revere tilbragte natten i fængsel.
Men læg mærke til, hvordan magten skiftede, og hvordan de samme eliter, der havde regeret under kongen og parlamentet, derefter regerede sig selv. Mens Liberty viste sig at være general Washington, blev præsident Washington og sendte tropperne ud for at knuse modstande, der ikke ønskede at betale hans whiskyafgifter. Alexander Hamilton, nu skytshelgen for det demokratiske parti, mente, at han skulle blive kong George.