Mens det militærindustrielle kompleks virker alt for naturligt for de fleste politikere og journalister, siger Norman Solomon, at dets konsekvenser har ændret amerikansk politik.
USA's præsident Donald Trump ankommer til Daytona 500 NASCAR motorløb den 16. februar. (Hvide Hus/Flickr)
Donald Trumps magt har trives med krigens økonomi, politik og kultur.
Den løbske militarisme i det sidste kvarte århundrede var en afgørende faktor for at gøre præsident Trump mulig, selv om den næsten ikke er nævnt i mainstream-medier og politisk diskurs.
Denne tavshed er især bemærkelsesværdig blandt demokratiske ledere, som rutinemæssigt har deltaget i topartsmeddelelser for at styrke den krigsførelsesstat, der gav næring til Trumpismens fremkomst.
Trump stillede op til præsidentvalget næsten halvandet årti efter, at "den globale krig mod terror" begyndte i kølvandet på 9/11-angrebene. Korstogets tiltrækningskraft var slidt op. Den nationale stemning var markant anderledes end da præsident George W. Bush insisterede at "vores ansvar" var at "befri verden for ondskab".
Arbejderklassens amerikanere havde mere beskedne mål for deres regering. Nøden brød ud, efterhånden som indkomstuligheden blev større og de økonomiske vanskeligheder forværredes, mens føderale udgifter til krig, Pentagon-budgettet og staten "national sikkerhed" fortsatte med at zoome opad.
Selvom de indenlandske virkninger af langvarig krigsførelse viste sig at være enorme, flerlagede og dybt fremmedgørende, syntes eliten i Washington næppe at bemærke det.
Donald Trump lagde dog mærke til det.
Pundits blev chokerede i 2015, da Trump drillet den republikanske senator John McCains krigsrekord. De sædvanlige partipolitiske paradigmer blev yderligere vendt under præsidentkampagnen i 2016, da Trump fordømte sin modstander, Hillary Clinton, som "Skydegal".
Han havde en pointe. McCain, Clinton og deres kohorte var ikke trætte af amerikansk krigsførelse – faktisk blev de ved med at glorificere den – men mange i ikke-velhavende samfund var blevet trætte af dens statssidekonsekvenser.
Gentagne udsendelser af amerikanere til krigszoner havde taget deres vejafgift. De fysiske og følelsesmæssige sår fra hjemvendte tropper var udbredte. Og mens politikerne var glade for voks veltalende om "de faldne", de konstante massive udgifter til krig og forberedelserne til mere af den udtømte hårdt tiltrængte ressourcer herhjemme.
Status Quo Militarisme
Præsident Barack Obama og Hillary Clinton repræsenterede den status quo, som Trump løb imod og besejrede. Ligesom dem var han fuldstændig isoleret fra krigsstatens barske boomerangeffekter. I modsætning til dem fornemmede han, hvordan man effektivt kunne udnytte den utilfredshed og vrede, det forårsagede.
Obama var ikke uvidende. Han erkendte nogle ulemper ved endeløs krig i en meget rost tale under sin anden embedsperiode. "Vores systematiske indsats for at afvikle terrororganisationer skal fortsætte," han bekræftet ved National Defence University. "Men denne krig skal, ligesom alle krige, slutte. Det er hvad historien tilråder. Det er det, vores demokrati kræver.”
Obama holdt en tale på National Defense University i Washington, DC, i marts 22011. (National Defense University, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
New Yorker journalisten Jane Mayer hyldede dette eksempel på præsidentens tale i et stykke fremhæver Obamas "kval over de vanskelige afvejninger, som evig krig udgør for et frit samfund." Men sådanne bekymringer var flygtige i Det Hvide Hus, mens de udløste ringe interesse fra mainstream-journalister. Evig krig var blevet til tapet i mediernes ekkokammer.
Præsident Bushs messianske opfordringer til at befri verden for "ondskabsmænd" var gået af mode, men militarismen forblev fast forankret i den politiske økonomi. Virksomhedskontrakter med Pentagon og beslægtede agenturer eskalerede kun. Men da Hillary Clinton stillede op til præsidentvalget i 2016, blev det at være en stiv høg negativ for vælgerne, da pro-Trump-styrker sprang ind i den åbning, hun gav.
Seks uger før valget Forbes offentliggjort en artikel under overskriften "Hillary Clinton har aldrig mødt en krig, hun ikke ville have, at andre amerikanere skulle udkæmpe." Skrevet af Doug Bandow, tidligere særlig assistent for præsident Ronald Reagan, eksemplificerede stykket, hvordan partisk retorik om krig og fred pludselig havde ændret sig.
Clinton "ville næsten helt sikkert føre Amerika ind i mere tåbelige krige," hævdede Bandow og tilføjede:
»Ingen ved, hvad Trump ville gøre i en given situation, hvilket betyder, at der er en chance for, at han ville gøre det rigtige. I modsætning hertil tyder Clintons overbevisninger, opførsel og løfter alle på, at hun højst sandsynligt ville gøre det forkerte ved at omfavne en militaristisk status quo, som de fleste amerikanere erkender har fejlet katastrofalt."
Clinton fulgte en slidt formel for demokrater, der forsøgte at inokulere sig selv mod anklager om at være milde over for udenlandske fjender, hvad enten de var kommunister eller terrorister. Alligevel var Trump behændig til at betegne sine fjender som begge tøser og krigsmagere, løb ringe rundt om den demokratiske kandidat. I det tætte valg kan Clintons resolut pro-krigsholdning have kostet hende præsidentposten.
"Selv kontrollerer vi i en statistisk model for mange andre alternative forklaringer, finder vi, at der er en signifikant og meningsfuld sammenhæng mellem et samfunds sats for militære ofre og dets støtte til Trump," en studere af lærde Douglas Kriner og Francis Shen konkluderede.
"Vores statistiske model antyder, at hvis tre stater, der er nøglen til Trumps sejr - Pennsylvania, Michigan og Wisconsin - havde lidt endnu en beskedent lavere tabstal, kunne alle tre have vendt fra rød til blå og sendt Hillary Clinton til Det Hvide Hus."
Trump og Clinton under præsidentkampagnen i 2016. (Fotos af Gage Skidmore, afledt af Krassotkin, Wikimedia Commons/ CC BY-SA 3.0)
Professorerne Kriner og Shen foreslog, at demokrater måske ville "genoverveje deres udenrigspolitiske holdning, hvis de håber at slette Trumps valggevinster blandt valgkredse, der er udmattede og fremmedgjorte af 15 års krig."
Men sådanne råd blev upåagtet. Ledende demokrater og republikanere forblev på autopilot for krigsstaten, mens Pentagon-budgettet holdt stigende.
På krigstoget med Trump
I 2018 pralede de øverste demokrater i Washington, Nancy Pelosi og Chuck Schumer, at de var fuldt ud på linje med præsident Trump i at hæve Pentagon-udgifterne.
Efter at Trump opfordrede til en stigning på 11 procent over to år i det allerede svulmende "forsvarsbudget", sendte Pelosi en e-mail til husdemokraterne erklære, "I vores forhandlinger har kongresdemokraterne kæmpet for øgede midler til forsvar." Senatets demokratiske leder Chuck Schumers kontor udtalte stolt: "Vi støtter fuldt ud præsident Trumps forsvarsministeriums anmodning."
På det tidspunkt var flossede sociale sikkerhedsnet og kronisk frygt for økonomisk usikkerhed blevet stadig mere almindelige over hele landet. Det nationale mønster fremkaldte Martin Luther Kings KOMMENTAR at udsvævende militærudgifter var som "et eller andet dæmonisk destruktivt sugerør."
I 2020, blev tilbagevendende retorik fra Joe Biden i hans vindende præsidentkampagne gik sådan her: "Hvis vi giver Donald Trump otte år i Det Hvide Hus, vil han for altid ændre vores nations karakter." Men Biden sagde intet om, hvordan næsten 20 års nonstop krigsfinansiering og krigsfremstilling allerede havde ændret nationens karakter.
Ved første øjekast så præsident Biden ud til at gå væk fra at fortsætte "krigen mod terror." De sidste amerikanske tropper forlod Afghanistan ved udgangen af august 2021. Han talte til FN's Generalforsamling uger senere. proklameret: "Jeg står her i dag, for første gang i 20 år, hvor USA ikke er i krig."
Men selv mens han talte, indikerede en ny rapport fra Costs of War Project ved Brown University, at "krigen mod terror" fortsatte på flere kontinenter. "Krigen fortsætter i over 80 lande," sagde Catherine Lutz, projektets medinstruktør. Krigens omkostninger for skatteyderne, vurderede projektet, var allerede mindst $ 8 billioner.
Bidens udpegede efterfølger, vicepræsident Kamala Harris, udviste en traditionel militaristisk refleks, mens han førte kampagne mod Trump. I sin takketale ved det demokratiske konvent hun lovede at opretholde "den stærkeste, mest dødelige kampstyrke i verden."
En sådan retorik var problematisk for at tiltrække vælgere fra den demokratiske base, der var tilbageholdende med at afgive stemme til et krigsparti. Mere skadeligt for hendes valgmuligheder var hendes afvisning af at tage afstand fra Bidens insisteren på at fortsætte med at levere enorme mængder våben til Israel til den forfærdelige krig i Gaza.
Supplerer automatisk 3.8 mia i årlig amerikansk militærhjælp til Israel, særlige nye bevillinger til våben på i alt titusinder af dollars aktiveret massedrab i Gaza. Nakke resultater viste på det tidspunkt, at Harris ville have opnået støtte i svingstater, hvis hun havde opfordret til en våbenembargo mod Israel, så længe Gaza-krigen fortsatte. Det nægtede hun.
Efter valget polling understregede, hvordan Harris' støtte til den israelske krig mærkbart skadede hendes chancer for at besejre Trump. I 2024, som i 2016, nød Trump især fordel af sin demokratiske modstanders urokkelige militarisme.
Harris med den israelske præsident Isaac Herzog ved sikkerhedskonferencen i München i februar 2024. (Kontoret for USA's vicepræsident, Wikimedia Commons, Public domain)
I udlandet har virkeligheden af nonstop krig været ufatteligt ødelæggende. Estimater fra Costs of War Project anslår antallet af direkte dødsfald i større krigszoner fra USA-ledede aktioner under mærket "war on terror" på mere end 900,000.
Med indirekte dødsfald inkluderet, hopper tallet til "4.5 millioner og tæller." Forskerne forklarer, at "nogle mennesker blev dræbt i kampene, men langt flere, især børn, er blevet dræbt af krigens genklang, såsom spredning af sygdom."
Den kolossale ødelæggelse af fjerne mennesker og decimeringen af fjerne samfund har fået ringe opmærksomhed i mainstream amerikanske medier og politik. De vidtrækkende konsekvenser af uophørlig krig på det amerikanske liv i dette århundrede er også blevet kortere.
Midtvejs i Biden-præsidentskabet, i et forsøg på at opsummere nogle af disse hjemlige virkninger, skrev jeg i min bog Krig gjort usynlig:
"Samlet set er landet grebet af krigens spredte og ofte private konsekvenser - de skærpede tendenser til vold, de fysiske skader i krigstid, den posttraumatiske stress, overfloden af mænd, der lærte at bruge våben og blev trænet til at skyde for at dræbe, når de knap var ude af teenageårene, rollemodellerne fra rekrutteringsannoncer til højtstående film- og bombeansatte, mere.
Landet er også i grebet af tragiske fravær: sundhedsvæsenet, der ikke anses for at være finansieret af dem, der godkender føderale budgetter fyldt med militærudgifter, børnepasning og ældrepleje og familieorlov, der ikke leveres af de samme budgetter, de offentlige skoler, der er frataget tilstrækkelig finansiering, universitetsstuderende og tidligere studerende besadlet med tung gæld, de utallige underskud, der er lavere end hver dag tolereret."
Mens krigsførelsesstaten virker alt for naturlig for de fleste politikere og journalister, har dens konsekvenser gennem tiden været transformerende for USA på måder, der tydeligt har fordrejet det politiske klima.
Undervejs har militarisme været en integreret del af fremkomsten af milliardærteknologibaronerne, som nu slår sig sammen med en stadig mere fascistisk [autoritær] Donald Trump.
Det militær-industrielle-tekniske kompleks
Elon Musk og et af hans børn i Det Hvide Hus med Trump den 11. februar. (Hvide Hus/Flickr)
Mens Trump har givet Elon Musk en hidtil uset magt, har mange andre tech-moguler skyndt sig at indgyde sig selv. Spændingen blev skamløs få timer efter hans valgsejr i november sidste år.
"Tillykke til præsident Trump med en afgørende sejr," Metas CEO Mark Zuckerberg skrev. ”Vi har store muligheder foran os som land. Jeg ser frem til at arbejde sammen med dig og din administration.”
Jeff Bezos, ejeren af Amazon, Whole Foods og Washington Post, Tweetet: "ønsker @realDonaldTrump al succes med at lede og forene det Amerika, vi alle elsker."
Amazon Web Services alene har adskillige regeringer kontrakter, herunder en med National Security Agency til en værdi af 10 milliarder dollar og handler med Pentagon på 9.7 milliarder dollar. Sådan handel er ikke noget nyt. I mange år, tusindvis af kontrakter har bundet tech-giganterne til det militær-industrielle kompleks.
Musk, Zuckerberg, Bezos og mindre rivaler står i spidsen for virksomheder, der er ivrige efter statslige megaaftaler, skattelettelser og meget mere. For dem er regeringsterrænet i den nye Trump-æra det seneste territorium at navigere for at maksimere deres overskud.
Med årlige militærudlæg kl 54 procent af alle føderale skønsmæssige udgifter er incitamenterne astronomiske for alle slags virksomheder til at gøre det godt med krigsmaskinen og den mand, der nu kører den.
Mens demokrater i Kongressen længe har fordømt Trump som en fjende af demokratiet, har de ikke sat nogen form for bremse på amerikansk militarisme. Der er helt sikkert mange grunde til Trumps anden triumf, herunder hans udnyttelse af racisme, kvindehad, nativisme og andre forskellige bigotterier.
Alligevel skylder hans valgsejre meget til Det Demokratiske Partis svigt at tjene arbejderklassen, en fiasko, der blandede sig med dens insisteren på at tjene krigens industrier. I mellemtiden bruger mere på militæret end de næste ni lande tilsammen, gjorde amerikanske regeringsledere stiltiende krav på en slags guddommelig overvældende dyd.
Som historien vidner om, kan militarisme fortsætte i mange årtier, mens grundlæggende demokratiske strukturer, uanset hvor mangelfulde, forbliver på plads. Men som tiden går, er militarisme tilbøjelig til at være en stor risikofaktor for at udvikle en moderne version af fascismen.
Jo mere krig og krigsforberedelser fortsætter med alle deres økonomiske og sociale virkninger, jo flere kernetræk ved militarisme - herunder tillid til ubestridelig lydighed mod autoriteter og tilstrækkelig vold til at nå ens mål - vil gennemsyre samfundet som helhed.
I løbet af de sidste 10 år er Trump blevet stadig mere autokratisk, og stræber ikke blot efter at være nationens øverstkommanderende, men også kommandant for en social bevægelse, der bliver mere og mere fascistisk [autoritær] i sin tilgang til love og samfundsliv.
Det er lykkedes ham at påtage sig rollen som topgeneral for MAGA-styrkerne. De vanvidder, der giver Trumps base energi og driver hans strateger, er kommet til at ligne krigsførelsens mentaliteter. Fjenden er den, der tør stå i vejen for ham.
En krigsførelsesstat er velegnet til sådanne udviklinger. At foregive, at militarisme ikke er en velsignelse for autoritær politik, styrker den kun. Tiden er bestemt inde til at stoppe med at lade som om.
[CN: Mens Trump fortsætter med at støtte Israel, på trods af folkedrabet, arbejder han på at afslutte den ukrainske krig og foreslog at USA, Rusland og Kina hver halverer deres militærudgifter og reducerer deres atomvåbenlagre.]
Norman Salomon is medstifter af RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Hans bøger omfatter bl Krig gjort let, Made Love, Fik krigog senest War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of its Military Machine (Den nye presse). Han bor i San Francisco-området.
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Trump dumper på Turnbull, har måske en ubåd at sælge? — sydney morning herod (herald)
Artikel paywalled, er ubåd nedsænket bag paywall. Bare gæt, lad os det vide.
Den øsede del: kort for hele enchilladaen.
"Trump kalder Turnbull for en 'svag og ineffektiv' leder inden for spray på sociale medier sent om aftenen
Den amerikanske præsident har pisket den tidligere premierminister på hans Truth Social-platform, ligesom Trump er klar til at beslutte, om Australien skal fritages for told."
9. marts 2025: AFTALT! "Norman Solomon," The Warfare $tate, LEVER!
"Krig har været den primære drivkraft bag væksten og udviklingen af den nationale regering, den løftestang, hvormed præsidenter og andre nationale embedsmænd har styrket statens magt over for ihærdig folkelig modstand." Bruce D. Porter, juli/august, 1994.
24. februar 2022: Rusland ryster dronningen. Ukraine er bønder. Et du, USG? BIDEN-HARRIS EJER DETTE! "Den amerikanske præsident ejer alle foragtelige aspekter af den katastrofe", der udspillede sig i UKRAINE:
…."[VI VED ALLE], fra 2014, hvordan USA lavede et kup OG slog den ukrainske regering ud OG indførte et, der ville tjene USA's interesser, som var at ophæve magten i valgkredsen i det østlige Ukraine, som var russisktalende. OG, de ønskede dybest set, [PÅ ENHVER NØDVENDIGT MIDDEL], holde det ude af at påvirke regionens politik, hvilket de gjorde. Jeg mener, 14,000, efter nogle skøn, blev russisktalende ukrainere dræbt fra 2014 til 2021. De fleste amerikanere har ingen anelse om det." DENNIS KUCINICH
19. oktober 2023, JOE BIDEN EJER DETTE! "Den amerikanske præsident ejer ethvert afskyeligt aspekt af den katastrofe, der udspiller sig i [GAZA], "begået af hans lands altid pålidelige og lydige stedfortræder, Israel." @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this …
9. marts 2025: Imo, demokraterne og republikanerne Rock-N-Rai$e niveauet af "GADness" (gensidigt aftalt ødelæggelse, bedrag, døds-NESS) i krigsførelsesstaten. USA's præsidenter banker på det! Der er ingen tvivl om, at "Krigsstaten" er en "stor politisk krigsmaskine smurt med millioner" af U$D'er, der udarbejdes hver måned fra de amerikanske skatteydere!
OG, boldsprængeren, på 180 sekunder, uden enhver MODSTAND, Volodymyr “El Chapo” Zelensky, den 12.21.22: 1) HJÆVEDE $45 MILLIONER U$ Dollars til USA's/NATO's vs. Ruslands "FOR ALLTID" KRIG i Ukraine, 2) "El Chapody" modtog næsten Zelensky, 3) FLAGS. TO (2) Dusin stående ovationer, OG, 4) Bolt! 5). Ukraine eller Bust! (12.21.22).
6. november 2024: Trump-Vance “DEEP SIX” Harris-Walz!!! »Det svarede til et politisk jordskælv. Tidligere præsident Donald Trumps historiske sejr i Det Hvide Hus gav genlyd onsdag gennem Washington og nationen efter et forbløffende comeback, der opjusterede politiske forventninger, meningsmålere og partieliten."
20. januar 2025: "Trump's Rise To Power," eller et Corporate coup d'état?!? dvs. 1) Kontrol over videnskab og teknologi; 2) Kontrol over finansielle systemer; 3) Kontrol over adgang til ressourcer; 4) Kontrol over våben; 5) Kontrol over kommunikation.
"Tag os, tilbage til starten!" 28. januar 2018: “Når først demokratiske institutioner er udhulet, er en proces, der er påbegyndt før valget af Trumps [første periode] despoti uundgåelig. Pressen er lænket. Korruption og tyveri finder sted i massivt omfang. Borgernes rettigheder og behov er irrelevante. Dissens er kriminaliseret. Militariseret politi overvåger, beslaglægger og tilbageholder amerikanere uden sandsynlig årsag. Demokratiets ritualer bliver til farce. Det er den vej, vi rejser. Det er en vej, der fører til internt sammenbrud og tyranni, og vi er meget langt nede. Chris Hedges/Mr. Fish @ "The Useful Idiocy of Donald Trump." hxxps://www.truthdig.com/articles/useful-idiocy-donald-trump/
Afslutningsvis, en fubar, Demokrati ER, hvad der sker, når duopolets Demokrater & Republikanere stemmer "BUMS" ind! Resultatet ER en stat af "perverteret demokrati." "Bed for Gaza! De kan ikke skræmme os; eller stop musikken."
Følgende er præcis, hvad POTUS har brug for for at lykkes: 1) "A Plan to Save the Planet", udviklet af Tricontinental: Institute for Social Research & The Network of Research Institutes, 24. november 2021 @ hxxps://thetricontinental.org 2) Genius of Farah El Sharif, "Arab Regimes-The Betrayal of Palestine" @ hxxps://consortiumnews.com/2025/02/07/the-chris-hedges-report-arab-regimes-the-betrayal-of-palestine/
…… “DEN FARLIGSTE MAND for enhver regering er den mand, der er i stand til at tænke selv, uden hensyntagen til den fremherskende overtro og tabuer. Næsten redigerbar kommer han til den konklusion, at den regering, han lever under, er uærlig, sindssyg og utålelig." HL Mencken
Trumps forslag om, at USA, Rusland og Kina hver halverer deres militærudgifter, er i virkeligheden slet ikke noget forslag. Ruslands og Kinas militærudgifter er allerede på et moderat niveau, og de ville højst sandsynligt anse det for at være utilstrækkeligt, hvis de skulle sænke dem yderligere. USA er landet med det enormt oppustede budget, større end de næste ni lande tilsammen. Selv hvis USA halverede sine militærudgifter, ville de stadig være større end Ruslands og Kinas tilsammen.
Nej, udgiftsreduktionen skal være ensidig. Trumps forslag er et stunt, uden chance for at blive gennemført.
dette: Ikke længere hemmeligt?
hxxps://mil.in.ua/en/news/us-soldiers-accused-of-selling-himars-secrets-to-china/
AI Oversigt
Lær mere
USA godkender salg af op til $10 mia. af HIMARS raketkastere ...
Prisen på et High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) varierer afhængigt af, om det er til indenlandsk brug eller eksport.
Indenlandske omkostninger
I 2014 var prisen på en HIMARS løfteraket og transportør $3.5 millioner
I 2024 var prisen på en HIMARS launcher $4,901,857
Eksportomkostninger
I 2022 var prisen på en HIMARS løfteraket og transportør til eksport 19-20 millioner USD
I 2022 var prisen på en M31ER GMLRS til eksport $434,000
Salg
I august 2024 godkendte US Defense Security Cooperation Agency (DSCA) salget af 16 HIMARS til Norge for 580 millioner dollars.
I 2023 godkendte det amerikanske udenrigsministerium et muligt salg af HIMARS til Australien for 975 millioner dollars
I 2023 godkendte det amerikanske udenrigsministerium et muligt salg af HIMARS til Italien for 400 millioner dollars
HIMARS er et af de dyreste våbensystemer i den amerikanske hær. Omkostningerne ved at eksportere HIMARS er høje på grund af transportomkostninger
For nogle årtier siden var demokraterne i det mindste de mest tilbøjelige til at søge fred.
Men nu har begge parter for det meste hårde krigsmagere.
Muligvis fordi det er der, de fleste penge er, og nutidens politik afspejler penge.
Kan du ikke se, det hele er virkelig dårligt teater? Jeg forstår virkelig ikke hvorfor folk er så forelskede...
En fremragende artikel. Yngre amerikanere har en lille forestilling om, hvor fremmed konceptet om et stort militærindustrielt kompleks er for amerikansk historie. Det tog den kombinerede frygt for fascisme og kommunisme at skræmme den amerikanske offentlighed ind i det. Og nu er denne interne parasit så stor en del af økonomien, at det er næsten umuligt selv at reducere dens størrelse.
Historiens visdom er ikke at stole på akkumulering af udøvende magt. Desværre har venstreorienterede i deres iver efter retfærdighed og lighed en tendens til at fremme store centralstater, som uundgåeligt tenderer mod tyranni, militarisme og privat profit for de forbundne oligarker. Reformatorer skal altid huske, at de beføjelser, de tillader systemet, kan bruges mod netop de interesser, de værner om, når den anden side kommer ind.
Selvom jeg er enig i temaet for denne artikel, forsømmer den en kritisk faktor, der er ansvarlig for både det demokratiske partis fald og fremkomsten af Trumps autoritære republikanere. Jeg taler om indflydelsen over begge parter fra Neocon / Zionist tæppe-baggers .... og de små gamle mænd bag gardinerne, der trækker i håndtagene. Disse "små gamle mænd" er de anonyme centralbankmænd i den vestlige verden, der kontrollerer kapitalismens blodtryk.
Det er klart, at en bæredygtig geopolitisk fremtid for USA (og verden) kun kan opnås ved en politik med fredelig sameksistens mellem de store magter på Jorden. Vi har intet valg...en verdenskrig er ikke en mulighed. Trumps politik om tilnærmelse til Rusland er korrekt. Han er nødt til at udvide det til Kina og Mellemøsten. Vi bør opgive vores kolde krigsfjendtlighed som et historisk levn fra den sidste verdenskonflikt ... og opfinde en fredelig økonomi, der kan sameksistere med forskellige kulturer. Demokraterne er det parti, der burde have tænkt på dette ... men de har tabt sig. De er blevet partiet for "Demokratikrige". De bør minde sig selv om, at de er FOLKES parti, først og fremmest ... ALLE FOLKET. Det betyder, at USA, når de udformer vores internationale politik, bør inkludere en overvejelse af det russiske folks liv….det kinesiske folk… det mexicanske folk….det canadiske folk… og det PALESTINSKE FOLK…såvel som, selvfølgelig, det amerikanske folk.
Begge partier og alle vores præsidenter er blevet underordnede det "militære industrielle komplekss" vilje... baseret på den forældede forestilling om, at vi evigt skal forsvare os selv mod de menneskelige skare, der har til hensigt at fratage os vores materielle ejendom (det vil sige kommunisterne). Men hvorfor er det, at vi ikke kan se rundt om hjørnet?...og se, hvor det hele ender? …og erstatte den ende med en levedygtig og bæredygtig fremtid?
Den vigtigste sten i vores øje ... som blænder vores vision om en bæredygtig fremtid er vores troskab til den selvoptagede stat Israel. Dette er en pest, der har inficeret vores amerikanske koncept om frihed og uafhængighed. På grund af vores støtte til den fjendtlige stat synes vi nu, at en mur omkring vores grænser er en god idé. På grund af sin støtte har Trump udråbt, at protester på universiteter til støtte for palæstinensere er forbudt som "hadefulde ytringer". Han har revet vores 1. ændringsforslag op. På trods af den vrede, som Israel har fremkaldt fra hele det arabiske samfund...ved deres egen egoistiske politik... har USA leveret flere våben til zionisterne for at dræbe flere arabere og andre muslimer. Denne amerikanske politik er forkert! ... og det meste af verden ved det. Det vil føre til verdenskrig. Biden tog fejl. Harris tog fejl. Demokraterne og republikanerne tager fejl ... og indtil videre tager Trump fejl! Vi er nødt til at rette op på vores handling nu ... og komme på den rigtige side af historien ... eller forsvinde som Rom.
Centralbankerne er virkelig roden til problemet. Man skal kun være opmærksom på, hvad der sker, efter at USA har koloniseret et land. Tag Libyen efter vælten af Gaddafi. En privat centralbank blev installeret næsten øjeblikkeligt. Han var i gang med at starte en ny panafrikansk valuta støttet af Libyens guld. Alt det guld var forsvundet efter den amerikansk/franske invasion. Mange lande er sat i evig gæld gennem et IMF-lån, der aldrig forbedrer befolkningens liv. Det bruges til at bygge infrastrukturen for virksomheder, der vil udnytte folks arbejdskraft. Og folket forbliver fattige på grund af evig gæld til bankerne.
Jeg kom til at tænke på, hvad det er ved islam, der udløser sådan et had fra Vesten. Jeg tror, det er deres love mod åger. Vores økonomiske system er baseret på åger. Alle krige er bankmandskrige.
Dette er ikke nyt. Hvad der var usædvanligt var den korte tid, hvor et folkeligt demokratioprør gjorde demokraterne til et antikrigsparti for nogle få år tilbage i 1970'erne. I demokraternes historie har demokraterne kun modsat sig to krige. Den ene var den sidste del af Vietnamkrigen, da det ovennævnte demokratioprør satte demokraterne i opposition til den krig, de begyndte.
Den anden krig, som demokraten var imod, var den amerikanske borgerkrig. Demokraterne modsatte sig den amerikanske borgerkrig på moralske grunde som et pro-slaveri parti.
Siden 70'erne har demokrater siden reageret på udbruddet af demokrati i deres parti ved at afskaffe demokratiet i deres parti. De sidste kandidater blev åbenlyst valgt af megadonorerne. Demokrati var ikke rigtig set i partiet Dem i dette årtusinde.
Jimmy Carter var mest populær for det, han gjorde, efter at han var præsident, hvilket for en stor del tjente som en betroet fredsstifter, der kunne få folk til at tale. Demokraterne hadede Carter så meget, at han blev den første tidligere præsident i amerikansk historie, der ikke var velkommen til sit partimøde.
Hej, hej LBJ. Hvor mange børn har du dræbt i dag?
Ud fra, hvad jeg læste her til morgen, er Rusland fortsat med at banke ukrainske styrker. Trump truede med at indføre flere sanktioner mod Rusland, hvis begge sider ikke kom til forhandlingsbordet. Jeg håber, at Rusland ikke svigter sin vagt over for Trump. Han vil tænde på dem i et New York-minut, hvis de ikke følger hans ordrer. Hans hovedformål med at afslutte krigen i Ukraine er at skabe en splittelse mellem Rusland og Kina. Hvad vil hans reaktion være, når han ikke får sin vilje? Jeg gyser ved at tænke.
Anders kan ikke se, at amerikansk politik allerede har drevet Rusland og Kina solidt sammen. Dette var to-partisk, Clinton til Bush til Obama til Biden og inklusive Trump I's eskaleringer med Kina. Amerika har været krigerisk og aggressiv over for begge nationer i årtier på topartisk basis. Trump kan ikke ændre dette fra den ene dag til den anden, ligesom Trump ikke kan vende årtiers afindustrialisering ved at erklære told over natten.
Alene denne amerikanske politik ville få Rusland og Kina til at tale sammen. Så mærkeligt nok fandt de hver især ud af, at det var meget mere behageligt at tale med hinanden end at sidde i lokalet med de modbydelige, aggressive amerikanere, der altid dukker op med deres liste over klager, der skal behandles. Og mere nyttigt end at tale med amerikanerne, som man aldrig kan stole på vil holde selv de aftaler, der er forhandlet af deres legioner af advokater. Rusland og Kina fandt ud af, at de kan have, hvad der synes at være mere behagelige samtaler, og de aftaler, der er indgået mellem dem, har holdt fast …. uden runder af beskyldninger og det konstante skrigen, som amerikanerne synes at betragte som 'fred'.
Så nej, at adskille Rusland fra Kina vil ikke virke på dette tidspunkt. Og Anders, som ikke vil læse et briefingpapir længere end et par afsnit, vil kun være i stand til at blære og true og råbe som svar. Da han ikke har nogen chance for at vedtage en plan, der ikke gør Amerika Stort, og sætte sin skul på Mount Rushmore, vil den eneste mulighed, Anders vil se, være krigen, der afslutter Amerika og muligvis dette udbrud af den menneskelige civilisation, som det var.
Double-Down Anders, der skal gøre Amerika til det største nogensinde (inklusive myter), har ingen andre (realistiske) muligheder. Han kan bestemt ikke fortælle Amerika, at Amerika ikke længere styrer verden, og at Amerika skal være i en multi-polar verden, hvor Amerika ikke engang vil være det mest magtfulde land og nu skal håndtere den fjendskab, som årtier med at være en bølle naturligt har skabt.
"Krigs"-staten er vendt indad og kanibaliserer sig selv, hvilket ikke er undgået Salomons opmærksomhed. Tænk på Nordkoreas økonomi og dets græsædende befolkning sammen med den korpulente "kære leder".
"Demokratiske ledere, som rutinemæssigt har deltaget i bipartisangående budskaber for at booste den krigsførelsesstat, der gav næring til Trumpismens fremkomst."
Sig hvad du vil om Trumpenstein. Men der var altid en bestemt fraktion af vores krigsstat, som følte sig truet af ham. De tryllede den absurde Russiagate frem af helt klæde og løb med den i årevis.
At Trump arbejder på at afslutte Uke proxy-krigen er en af de store grunde til, at et segment af vores MICIMATT er bange for ham. Selvfølgelig er andre magtfulde fraktioner i Washington (de pro israelske psykopater) ret tilfredse med ham indtil videre.