Ukraine bliver nødt til at afstå mere territorium, end det ville have i april 2022 - da USA og Storbritannien talte det ud af en fredsaftale - men det vil opnå suverænitet og internationale sikkerhedsarrangementer.
Ruslands præsident Vladimir Putin, udenrigsminister Sergei Lavrov og Kreml-talsmand Dmitry Peskov i 2019. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Jeffrey D. Sachs
Fælles Dreams
Ther bør der ikke være megen tvivl om, hvordan en varig fred kan etableres i Ukraine. I april 2022 var Rusland og Ukraine på nippet til at underskrive en fredsaftale i Istanbul, hvor den tyrkiske regering fungerede som mægler.
USA og Storbritannien talte Ukraine fra at underskrive aftalen, og hundredtusindvis af ukrainere er siden døde eller blevet alvorligt såret. Alligevel udgør rammerne for Istanbul-processen stadig grundlaget for fred i dag.
udkast til fredsaftale (dateret 15. april 2022) og den Istanbul Kommunikation (dateret 29. marts 2022), som den var baseret på, tilbød en fornuftig og ligetil måde at afslutte konflikten på. Det er rigtigt, at tre år efter, at Ukraine afbrød forhandlingerne, hvor Ukraine har pådraget sig store tab, vil Ukraine i sidste ende afstå mere territorium, end det ville have i april 2022 - alligevel vil det få det væsentlige: suverænitet, internationale sikkerhedsordninger og fred.
I 2022-forhandlingerne var de aftalte spørgsmål Ukraines permanente neutralitet og internationale sikkerhedsgarantier for Ukraine. Den endelige disposition af de omstridte områder skulle besluttes over tid, baseret på forhandlinger mellem parterne, hvor begge sider forpligtede sig til at afstå fra at bruge magt til at ændre grænser.
I lyset af de nuværende realiteter vil Ukraine afstå Krim og dele af det sydlige og østlige Ukraine, hvilket afspejler slagmarkens resultater fra de seneste tre år.
Den britiske premierminister Boris Johnson og Ukraines præsident Volodymyr Zelensky går rundt i centrum af Kiev den 9. april 2022. (Præsident for Ukraine, Public domain)
En sådan aftale kan underskrives næsten med det samme og vil faktisk sandsynligvis blive underskrevet i de kommende måneder. Da USA ikke længere vil underskrive krigen, hvor Ukraine ville lide endnu flere tab, ødelæggelse og tab af territorium, erkender Ukraines præsident Volodymyr Zelensky, at det er tid til at forhandle.
I sin tale til Kongressen, præsident Donald Trump citerede Zelensky som at sige: "Ukraine er klar til at komme til forhandlingsbordet så hurtigt som muligt for at bringe varig fred tættere på."
Sikkerhedsgarantier
De verserende spørgsmål i april 2022 involverede detaljerne i sikkerhedsgarantier for Ukraine og de reviderede grænser for Ukraine og Rusland.
Hovedspørgsmålet vedrørende garantierne involverede Ruslands rolle som medgarant for aftalen. Ukraine insisterede på, at de vestlige medgaranter skulle være i stand til at handle med eller uden Ruslands samtykke, for ikke at give Rusland veto over Ukraines sikkerhed.
Rusland forsøgte at undgå en situation, hvor Ukraine og dets vestlige medgaranter ville manipulere aftalen for at retfærdiggøre fornyet magt mod Rusland. Begge sider har en pointe.
Den bedste løsning efter min mening er at lægge sikkerhedsgarantierne under FN's Sikkerhedsråds myndighed. Det betyder, at USA, Kina, Rusland, Storbritannien og Frankrig alle vil være medgaranter sammen med resten af FN's Sikkerhedsråd. Dette ville underkaste sikkerhedsgarantierne global kontrol.
Ja, Rusland kunne nedlægge veto mod en efterfølgende resolution fra FN's Sikkerhedsråd vedrørende Ukraine, men det ville så stå over for Kinas og verdens, hvis Rusland skulle handle vilkårligt i strid med resten af FN's vilje
Medlemmer af FN's Sikkerhedsråd stemte den 24. februar for resolution 2774, der beder om "en hurtig afslutning på konflikten og opfordrer yderligere til en varig fred mellem Ukraine og Den Russiske Føderation." (FN-foto/Eskinder Debebe)
Med hensyn til den endelige disponering af grænser er en vis baggrund meget vigtig. Inden den voldelige væltning af den ukrainske præsident Viktor Janukovitj i februar 2014 stillede Rusland ingen territoriale krav over for Ukraine.
Janukovitj gik ind for neutralitet for Ukraine, modsatte sig NATO-medlemskab og forhandlede fredeligt med Rusland en 20-årig lejekontrakt for Ruslands flådebase i Sevastopol, Krim, hjemsted for Ruslands Sortehavsflåde siden 1783. Efter at Janukovitj blev væltet og erstattet af en amerikansk støttet, forhindrede pro-NATO-regeringen hurtigt at genvinde Rusland fra Rusland, for hurtigt at forhindre Cdrim-regeringen til at tage tilbage fra Rusland. falder i NATOs hænder.
I løbet af 2014 til 2021 pressede Rusland ikke på for at annektere noget andet ukrainsk territorium. Rusland opfordrede til politisk autonomi i de etniske russiske regioner i det østlige Ukraine (Donetsk og Luhansk), der brød ud fra Kiev umiddelbart efter Janukovitj blev væltet.
Minsk II-aftalen skulle gennemføre autonomi. Minsk-rammen var til dels inspireret af selvstyret i den etniske Tyskland-region Sydtyrol i Italien. Den tyske kansler Angela Merkel kendte Sydtyrol-oplevelsen og så den som en præcedens for lignende autonomi i Donbas.
Desværre modsatte Ukraine sig stærkt autonomi for Donbas, og USA støttede Ukraine i at afvise autonomi. Tyskland og Frankrig, som tilsyneladende var garanter for Minsk II, stod stille, da aftalen blev smidt til side af Ukraine og USA.
17. oktober 2014: Putin, venstre, i samtaler med den ukrainske præsident Petro Poroshenko, til højre, og Merkel og den franske præsident, François Hollande. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons) [de
Efter seks år, hvor Minsk II ikke blev implementeret [på trods af dets tilslutning fra FN's Sikkerhedsråd], hvor det amerikansk-bevæbnede ukrainske militær fortsatte med at beskyde Donbas i et forsøg på at undertrykke og genvinde udbryderprovinserne, anerkendte Rusland Donetsk og Luhansk som uafhængige stater den 21. februar 2022.
Donetsks og Luhansks status i Istanbul-processen skulle stadig afsluttes. Måske kunne en tilbagevenden til Minsk II og dens faktiske gennemførelse af Ukraine (der anerkender de to regioners autonomi i den ukrainske forfatning) i sidste ende være blevet aftalt. Da Ukraine gik væk fra forhandlingsbordet, var spørgsmålet desværre omhandlet. Et par måneder senere, den 30. september 2022, annekterede Rusland de to oblaster samt to andre.
Den triste lektie er dette. Ukraines tab af territorium ville være blevet afværget fuldstændigt uden det voldelige kup, der væltede Janukovitj og indbragte et amerikansk-støttet regime, der havde til hensigt at blive medlem af NATO. Tabet af territorium i det østlige Ukraine kunne have været afværget, hvis USA havde presset Ukraine til at implementere den FN's Sikkerhedsråd-støttede Minsk II-aftale.
Tabet af territorium i det østlige Ukraine kunne formentlig have været afværget så sent som i april 2022 i Istanbul-processen, men USA blokerede fredsaftalen.
Nu, efter 11 års krig siden vælten af Janukovitj, og som følge af Ukraines tab på slagmarken, vil Ukraine afstå Krim og andre territorier i det østlige og sydlige Ukraine i de kommende forhandlinger.
Baltiske bekymringer
1. nov. 2018: NATO fælles landeøvelse i Nordatlanten og Østersøen. (NATO, Flickr)
Europa har andre interesser, som det bør forhandle med Rusland, især sikkerhed for de baltiske lande og for europæisk-russiske sikkerhedsordninger mere generelt.
De baltiske lande føler sig meget sårbare over for Rusland, forståeligt nok i betragtning af deres historie, men de øger også alvorligt og unødvendigt deres sårbarhed af en strøm af undertrykkende foranstaltninger mod deres etniske russiske statsborgerskab, herunder foranstaltninger til at undertrykke brugen af det russiske sprog og foranstaltninger til at skære deres borgeres bånd til den russisk-ortodokse kirke.
Baltiske statsledere engagerer sig også provokerende i bemærkelsesværdig russofobisk retorik. Etniske russere udgør omkring 25 procent af befolkningen i både Estland og Letland, og omkring 5 procent i Litauen. Sikkerhed for de baltiske stater bør opnås gennem sikkerhedsfremmende foranstaltninger, der træffes på begge sider, herunder respekten for mindretalsrettigheder for den etniske russiske befolkning, og ved at afstå fra grusom retorik.
Tiden er inde til diplomati, der bringer kollektiv sikkerhed til Europa, Ukraine og Rusland. Europa bør indlede direkte samtaler med Rusland og bør indtrængende opfordre Rusland og Ukraine til at underskrive en fredsaftale baseret på Istanbul-kommuniket den 29. marts og udkastet til fredsaftale den 15. april 2022.
Fred i Ukraine bør følges op af skabelsen af et nyt system for kollektiv sikkerhed for hele Europa, der strækker sig fra Storbritannien til Ural-bjergene, og faktisk videre.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledede The Earth Institute fra 2002 til 2016. Han er også formand for FN's Sustainable Development Solutions Network og kommissær for UN Broadband Commission. til udvikling.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Ukraine har vundet territorium og mistet territorium på den ene eller den anden måde i hundreder af år. Det var en del af Rusland eller USSR i disse hundreder af år, og det var i denne tilstand, at det vandt og tabte territorium ved forskellige russiske lederes indfald eller gennem krig. Min pointe er, at det ikke er en dårlig skæbne, at Ukraine er et lille land-låst område uden militær.
Ukraine har været rygter om at være det mest korrupte land i verden siden 1991, hvor Ukraine begyndte at være et land og styre sine egne anliggender - på grund af opløsningen af USSR i 1990-91. Det er indlysende, at ukrainerne ikke kan klare sig.
Et lille landbrugsområde er nok det bedste, ikke kun for ukrainerne, men for os andre.
"...Rusland bevægede sig hurtigt for at generobre Krim, for at forhindre flådebasen i at falde i NATOs hænder."
Da vi havde familie og udvidet familie i den del af verden, var vi meget opmærksomme på begivenheder i Ukraine i den periode. Det ser ud til at være blevet glemt, at Krim siden uafhængigheden i 1991 havde gjort to tidligere forsøg på at delejre fra Ukraine. Det var et område foræret til Ukraine i 1954 af Krushchev; Det var tydeligt, at borgerne var mindre end glade for dette og ville ud. Men som et resultat af disse forsøg havde Krim en vis grad af autonomi. Da Janukovitj blev væltet, holdt Krim-regeringen en folkeafstemning. Borgerne stemte overvældende for at vende tilbage til Rusland, så regeringen anmodede Rusland om tilbagevenden. Det er klart, at Rusland ikke var imod tilbagevenden: Sevastopol er trods alt en varmtvandshavn og den russiske flådebase. På det tidspunkt var der russiske tropper stationeret på Krim i henhold til betingelserne i Sortehavsflåden.
Disse begivenheder blev rapporteret på det tidspunkt. Hvis jeg husker rigtigt, rapporterede selv BBC – ikke kendt for sin mangel på anti-Rusland bias – om det.
"Rusland lancerede sin fuldskala invasion af Ukraine i februar 2022 i det mindste delvist for at forhindre dets nabo i at blive en del af vesten, herunder at blive medlem af NATO."
Dette er et forenklet udsagn med et element af oprigtighed. Den nærliggende udløsende faktor for russisk intervention i Donbass var (vi fandt efterfølgende ud af) russisk efterretning, der afslørede Kievs intention om med magt at generobre republikkerne Donetsk og Lugansk. Den ukrainske hær koncentrerede styrkerne på grænsen nær Donetsk. Efter grusomheden i Odessa i 2014 havde Donbass-republikkerne brudt op fra Kiev og erklæret uafhængighed. Og siden den fase havde Kiev gentagne gange bombarderet dette område, hvilket forårsagede omkring 14,000 ofre og meget ødelæggelse.
Efter min mening er gentagelsen af påstanden om Ukraines tilslutning til NATO og Vesten blevet gjort til kvalme, for at gøre Kievs handlinger forståelige. Hvad kunne der trods alt være så enestående ved, at Ukraine sluttede sig til NATO og Vesten? Er vi ikke de gode?
"Putin har vist, at han er i stand til al slags brutalitet...."
Det påhviler dig at fremlægge beviserne for denne udtalelse. Som jeg forstår situationen, ville Rusland ikke have foretrukket nogen intervention i Donbass. Men det var uundgåeligt. Ikke desto mindre har Rusland gjort alt for at undgå civile ofre. Det samme kan ikke siges om de ukrainske styrker, hvilket nok ikke er overraskende i betragtning af neonazismens indflydelse i Kiev-regeringen. Odessa-grusomheden i 2014 er et tegn på det: et nazistisk trick, hvis jeg nogensinde har set et.
"Mainstreammediernes store bedrag er, at befolkningen i Ukraine alle ønsker det samme..."
Jeg er enig. MSM-propaganda har efterladt mange mennesker i mit land – NZ – fuldstændig uvidende og fuldstændig forvirrede om, hvad der foregår der. Hvis vi forsøger at fremsætte et modsvarende synspunkt, modarbejder folk med en propaganda-tale. Vi finder det slidsomt og i sidste ende nytteløst at skændes med dem.
Jeg er også enig i resten af din kommentar. Befolkningen på Krim og Donbass har gjort deres ønsker klart. Det område er russisk, og de ønsker ikke at vende tilbage til Kiev.
Om Frankrigs udlæg til Ukraine:
"Af de 200 millioner euro vil 60 millioner euro blive afsat til at støtte energisektoren, sagde Svyrydenko. ”
"Finansieringen vil hjælpe med at modernisere forældet infrastruktur, implementere digitale løsninger, genoprette beskadigede faciliteter, diversificere energikilder og overgang til grøn energi."
hxxps://uatv.ua/en/ukraine-and-france-approve-reconstruction-projects-under-e200-million-agreement/
At gå grønt i Ukraine med lånte penge kommer ikke til at fungere bedre i Ukraine, end det har gjort i Tyskland.
Jeg troede, at befolkningen på Krim ved en folkeafstemning stemte for at blive en del af Rusland. Er det sandt?
På den måde, har nogen spurgt indbyggerne i de østlige provinser, hvad de ønsker?
Åh~~Jeg tipper hatten til Jeffrey Sachs!
Logisk set er FN's Sikkerhedsråd den bedste myndighed til at arrangere sikkerhedsgarantier, hvis ikke FN var svagt og korrumperet af USA's dominans, som fortsætter med at overtræde internationale aftaler og modsætte sig alle andre lande i sine beslutninger.
Jeg kan ikke se, at Rusland indrømmer at have FN-fredsbevarende styrker i Ukraine. De har trods alt vundet krigen. I alle de fremsatte ideer om, hvordan man kan forhandle en løsning på krigen, er der meget lidt anerkendelse af dette faktum. Rusland behøver ikke at give nogen indrømmelser.
Trump har måske fremsat en masse udtalelser, som mange forhåbentlig har troet på kunne afslutte krigen, men han har ikke taget nogen materielle skridt for rent faktisk at indlede forhandlinger med Rusland, og så længe amerikanerne ikke forstår, at Rusland har vundet krigen i Ukraine, vil faktiske forhandlinger ikke føre nogen vegne, da de stiller urealistiske krav til Rusland. Jeg tvivler meget på, at Kinas utilfredshed ville være betydelig nok til at kontrollere Rusland, hvis det ikke accepterer vilkår, som Sikkerhedsrådet måtte dekretere.
Jeg sætter pris på, at du indrammer dette øjeblik med de sande fakta fra historien, der førte til det. Der har været sådan en propagandakrig fra det kollektive Vesten mod Rusland, at mange mennesker er fuldstændig forvirrede over, hvad der egentlig er sket der. Jeg er enig i, at tiden er inde til diplomati. Tilsyneladende vil lederne af europæiske lande hellere blive ved med at føre krig, uanset hvad befolkningen i disse lande ønsker.
Helt ærligt, så synes jeg, det hele er noget rod, og jeg kan ikke se nogen vej ud af det. Jeg tror, jeg beder og håber på et mirakel.
Brian Berletic mener, at Trumps tilsyneladende træk mod fred i Ukraine maskerer en 'arbejdsdeling', hvor europæerne tager imod Rusland, mens USA tager imod Kina og Iran, hvorefter USA vil forsøge at tage imod Rusland igen.
Tak professor Sachs for din moralske klarhed og sandfærdige historiske beretning om denne meget provokerede krig i Ukraine. Vestens ledere har mistet al legitimitet med deres endeløse hensigt om at ødelægge Rusland. I processen med at bruge uskyldige mennesker til at nå deres geopolitiske ambitioner, har de ødelagt sig selv. Især i Europa, selvom USA ikke er langt bagud i sin selvdestruktive stræben efter at regere planeten. Det var på tide, at det kollektive Vesten lærte at stoppe sin 600 år lange amok for at kolonisere planeten og lære at leve i harmoni med resten af menneskeheden.
Professor Sachs er vores forkæmper for fred. Han fortjener Nobels fredspris mere end nogen anden.
"Efter Janukovitj blev væltet og erstattet af en USA-støttet, pro-NATO-regering, gik Rusland hurtigt for at generobre Krim for at forhindre flådebasen i at falde i NATO-hænder."
Dette er et lidt nævnt faktum, at Rusland så ud til ikke at have territoriale ambitioner i forhold til Ukraine, før Victoria Nuland og selskabet besluttede, at det var på tide at slippe af med den russisk-tilbøjelige regering i Kiev (til en pris af 5 milliarder dollars pr. Nuland).
I årtier advarede de kolde krigere om truslen fra det sovjetiske imperium. Da imperiet brød sammen, besluttede neo-cons så, at det var Rusland, ikke længere kommunistisk, der igen var en trussel. Det ser ud til, at disse tosser vil gøre alt for at skabe en fjende, hvor ingen eksisterer. Lad os ikke glemme, at Putin, ja Putin, ønskede at blive medlem af NATO. Og sådan fortsætter denne endeløse nedslagtning af ukrainere og russere. Putin har vist, at han er i stand til al slags brutalitet, men amerikansk interventionisme er endnu en gang roden til problemet.
Begge lande DIRTY PLAYERS par excellence.
Hvad ... og ingen omtale af den mest beskidte aktør af alle, hvad angår totale globale interventioner?
Det er ikke USA's, NATO's eller Ruslands privilegium at bestemme den endelige status for de østlige provinser. Efter at have været modtagende for et militærangreb fra sin egen regering i 2014, er det ikke engang Kievs prærogativ. Den politiske status for de østlige provinser skal bestemmes af de mennesker, der bor der, og dem, der er blevet fordrevet af krigen, som Kiev indledte i 2014.
Når suverænen har misbrugt sit eget folks rettigheder, tilsidesætter princippet om folks selvbestemmelse antagelsen om stabilitet af internationale grænser. Befolkningen i det østlige Ukraine har ligesom dem på Krim ret til afhjælpende løsrivelse, hvis det er deres valg. Efter alt at dømme har en vis grad af adskillelse fra Kiev, hvad enten det er i form af begrænset autonomi, uafhængighed eller tilslutning til Rusland, været ønsket hos et flertal af befolkningen i Donbas siden mindst 2014.
Det store bedrag fra mainstream-medierne er, at befolkningen i Ukraine alle ønsker det samme, nemlig at være en tilbagevenden til en central regering i Kiev, der har myndighed over hele det territorium, det regerede før kuppet i 2014. Det kommer ikke til at ske, og det bør heller ikke undvære samtykke fra de forurettede mennesker i Donetsk, Lugansk, Kherson og Zaporizhzhia. Det er dem, der led væltet af deres demokratisk valgte præsident, og det er dem, der har lidt under tolv års krig, der begyndte med lanceringen af Kievs 'Anti Terror Operation' i april 2014.
Mike Madden, jeg gentager dine udtalelser. Du har bragt en vigtig pointe i, hvad der derefter sker. Det er faktisk en slags klassekrigsførelse. Befolkningen i det østlige Ukraine har stort set været fattige, arbejdende mennesker, for det meste minearbejdere (det er i øvrigt der, hvor mineralrigdommen i Ukraine er placeret, hvilket gør forhandlingerne i DC mellem Zelensky og Trump til et stumt punkt til at begynde med, da Rusland vil beholde disse territorier, da de allerede har valgt at være en del af Rusland). Mens de er blevet udnyttet og lidt, blomstrede og trivedes befolkningen i Kyev. Sådan virker det for mig.
"Europa bør åbne direkte samtaler med Rusland." Fortæl det til Frankrigs præsident, som vanvittigt går i den modsatte retning for at sikre, at hans land fører os ud i kaos og muligvis atomkrig.
AFAIK Macron er en Rothschild-bankmand, hvis ikke en tidligere bankmand, og han er upopulær i Frankrig. Kan du bekræfte? Tak.
Sandheden er ofte derude, hvis du ved, hvor du skal lede. Nogle gange er det 'skjult i almindeligt syn'.
Bare forleden dag kørte Guardian flere siders dækning om krigen i Ukraine. I denne store flade af avispapir så jeg tilfældigvis en klumme af forsvars- og sikkerhedsredaktøren, Dan Sabbagh.
Denne udtalelse er værd at citere:
"Rusland lancerede sin fuldskala invasion af Ukraine i februar 2022 i det mindste delvist for at forhindre dets nabo i at blive en del af vesten, herunder at blive medlem af NATO. Dets overordnede mål har ikke ændret sig, herunder dets aspiration om at demilitarisere Ukraine, og det vil sandsynligvis modsætte sig tilstedeværelsen af europæiske tropper i landet."1
Så der har vi det, uden udsigten til NATO-medlemskab ville der måske aldrig have været en invasion. Den anden del af den erklæring er også vigtig, fordi den siger, at europæiske tropper i Ukraine sandsynligvis ikke ville betyde nogen fredsaftale. Det, tror jeg, er netop derfor, Starmer støtter ideen.
Starmer, det skal ikke glemmes, har aldrig tilladt en fri diskussion om, hvordan krigen startede. Ethvert Labour-parlamentsmedlem, der gentog udtalelsen ovenfor, ville sandsynligvis få pisken trukket tilbage. Vi bør heller ikke glemme, at hans regering betragter krig, ikke kun denne krig, som en motor for økonomisk vækst. Medlemmer af hans regering har været ret åbne omkring dette. Og han har altid forsøgt at eskalere denne konflikt, selv ved at lobbye Biden-administrationen for at tillade missilangreb ind i selve Rusland, noget som Biden-administrationen tidligere havde betragtet som for farligt.
Jeg kan ikke se nogen grund til at tro, at Starmer overhovedet ønsker at afslutte krigen.
1: "Tropper på jorden: Hvordan kan en militærstyrke i Ukraine se ud?" af Dan Sabbagh, forsvars- og sikkerhedsredaktør.
(The Guardian, 18. februar 2025).
Tak igen professor Sachs for at give endnu mere klarhed. Og dybt tak for din utrættelige indsats for fred. Du har og gør verden til et meget bedre sted, en arv at være stolt af.