Craig Murray: Ukraine, diplomati og krig

Røg og spejle omgiver som sædvanlig den alternative "fredsplan", som europæiske ledere vil præsentere for Trump.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Wda politikere ved magten er ekstremt upopulære, vender de sig generelt til militarisme og jingoisme for at få et hurtigt løft. Keir Starmer er nu de britiske mediers elskede for hans sabel-raslen over Ukraine, og premierministeren er i fuld gang med at udskære tweets af militærbilleder.

Ved at gøre det forsøger han at udgive sig for at trodse Donald Trump og udnytte den amerikanske præsidents upopularitet i Storbritannien, selv om han lige i sidste uge tumlede over Trump i Det Hvide Hus og inviterede ham på et "hidtil uset" andet statsbesøg.

Som altid er der meget røg og spejle her. De europæiske ledere vil komme med en alternativ "fredsplan", som de skal præsentere for Trump.

Dette vil ikke være på linje med G7-erklæring som var stærkt anti-russisk. De europæiske ledere erkender, at Biden-æraens G7 Apulia-position nu er væk.

I stedet vil den nye europæiske plan i det væsentlige give Trump stort set alt, hvad han ønsker, men give europæerne en stige at kravle ned. Starmer søger at blive hyldet som Atlanterhavets store brobygger, der forklarede Trump til Europa og omvendt.

Hvis Trump var en almindelig politiker, ville han gå med til at vedtage den "europæiske" plan, som Starmer bragte ham, med et par små ændringer, og derefter tage den fælles holdning ind i samtaler med den russiske præsident, Vladimir Putin. Men da Trump er Trump, vil han måske bare fortælle Starmer om at holde sig ude af det.

Både de europæiske og amerikanske fredsplaner vil involvere, at Putin beholder kontrollen over det store flertal af det land, hans tropper besidder - for ellers vil Putin ikke være enig, og det vil ikke være nogen mening. Den europæiske plan vil have elementer designet til at sløre suverænitetsspørgsmålet for det ukrainske land, Rusland vil beholde. Dette vil ikke køre, når først reelle forhandlinger med Rusland er i gang.

Som altid trækker pengesnakker og big business virkelig i trådene. Ukraines præsident, Volodymyr Zelensky, underskrev i tilfældet ikke mineralaftalen med Trump og er nu desperat efter at gøre det for at forsøge at få amerikanske penge til at flyde sin vej igen.

Det er værd at bemærke, at Starmers vrangforestillinger "Hundred Year Alliance"-aftale med Zelensky indeholdt Storbritanniens forsøg på at få fat i de samme mineraler, som Zelensky nu beder om igen for at få lov til at udlevere til Trump.

Du finder dette i UK/Ukraine 100 års partnerskab ved "Søjle 5, stk. 3, artikel iv"

"(iv) støtte udviklingen af ​​en ukrainsk strategi for kritiske mineraler og nødvendige regulatoriske strukturer, der kræves for at understøtte maksimeringen af ​​fordelene fra Ukraines naturressourcer, gennem mulig etablering af en fælles arbejdsgruppe."

Mens vi er ved emnet, ignorerede de fleste mennesker fornuftigt detaljerne i denne skøre "100 års" aftale med den helt fornuftige begrundelse, at intet af det nogensinde kommer til at ske. Men den indeholder nogle bemærkelsesværdige erklæringer om ondsindet hensigt, hvoraf min favorit er ønsket om at åbne en fælles online propagandaenhed for at blande sig i arven og sociale medier fra tredjelande.

Hvilket vi finder skitseret på flydende orwellsk ved "Pillar 7, Para 4".

"Implementer fælles medieinitiativer, som bidrager til en koordineret indsats for at fremme fælles værdier og visioner, adressering af informationsmanipulation og ondartet indblanding i tredjepartslande. Vi forpligter os til at samarbejde om fælles initiativer såsom kommunikationskampagner for at afbøde disse trusler. Vi forpligter os til at lette styrkelsen af ​​relationer til civilsamfundsorganisationer for at støtte forskning og udvikling af mod-FIMI-tilgange, idet vi anerkender betydningen af ​​uafhængige medier og civilsamfundsorganisationer i opbygningen af ​​samfundsmæssig modstandskraft."

Hvilket naturligvis er præcis, hvad de altid beskylder Rusland for at gøre. Faktisk påstået russisk indblanding på sociale medier er grunden til, at de blandede sig for at få anti-krigsvinderen af ​​første runde af det rumænske valg diskvalificeret.

Hvad denne plan går ud på, er en anden Integritetsinitiativ, denne gang som en britisk/ukrainsk co-produktion.

En ting, jeg lærte i over 20 år som diplomat, er, at offentligheden generelt bliver fodret med løgne om diplomatiske diskussioner. De fleste diplomatiske samtaler ender generelt med en aftalt kommunikation, der er designet til at få alle til at se godt ud og måske kun har en lille forbindelse til faktiske begivenheder.

Dette gælder især med hensyn til menneskerettigheder, hvor efter min store erfaring påstande om, at menneskerettighedskrænkelser blev håndteret af "stille diplomati", næsten altid var løgn.

En britisk minister kan ikke møde en saudisk eller kinesisk minister uden at blive spurgt, om de rejste menneskerettighederne. Svaret er altid "ja", og det er næsten altid usandt, eller det blev rejst så kort, stille og undskyldende, at det stort set er usandt.

Så der er en følelse af, at Trump/Vance-mødet i det ovale kontor med Zelensky var forfriskende, idet det, du så, var, hvad du fik. Det var kun i offentligheden, at det var mere blå mærker end mange diplomatiske møder. Jeg formoder, at det har forkortet krigen, især hvis Trump holder fast i beslutningen om at afslutte bistanden. [Sent mandag, beordrede Trump en suspension af bistanden til Ukraine.]

At forkorte krigen ville være en god ting. Hvis du mener, at et princip er så vigtigt, at du tror, ​​det er fint for millioner af mennesker at dø for det - hvoraf ingen er dig selv - foreslår jeg, at du genovervejer dine principper. Jeg er ikke så øvet med hensyn til, hvem der er borgmester i det russisktalende Lugansk, at jeg er parat til at føre en atomkrig om spørgsmålet.

Propagandamaskine  

Det, jeg finder særligt alarmerende, er den fortsatte sammenligning af Putin med Adolf Hitler, og påstanden om, at hvis Putin ikke "stoppes" i Ukraine, så vil han erobre hele Europa.

Dette er et ganske ekstraordinært eksempel på falsk analogi. Putin har aldrig vist nogen tegn på at følge en universel ideologi, han ønsker at påtvinge ved erobring, eller på territorial ambition ud over et lille antal russisktalende tidligere sovjetiske distrikter, der støder op til Rusland.

Derudover vinder Rusland efterhånden en udmattelseskrig mod en meget mindre nabo, hvilket må forventes. Ukraine har overlevet så længe med massiv vestlig bistand. Men tanken om, at den russiske hær er i stand til at erobre hele Europa, når den ikke kan undertrykke Kiev, er åbenlyst totalt nonsens. Selv bortset fra det faktum, er der absolut intet ønske i Moskva om at gøre det.

Trump har peget på NATO og afsløret kejserens nye klæder. NATO blev dannet for at imødegå en sovjetisk alliance, der besad en universel ideologi, den ønskede at udbrede, og som havde den militære styrke til at true (selvom det skal siges, at ikke engang Sovjetunionen nogensinde havde nogen intention om at invadere Storbritannien eller formulerede planer om at gøre det). Den trussel er nu forbi.

Forsøget på at bruge det farceagtige Salisbury hændelse som bevis på en russisk trussel mod den britiske befolkning er ærlig talt patetisk.

Det er nogle gange svært at følge med i propagandamaskinens virke. På hvilket tidspunkt blev den skøre fortælling om, at Rusland sprængte sin egen Nord Stream-rørledning i luften, opgivet?

Rusland, der ødelagde rørledningen, blev enstemmigt og højlydt proklameret af hele arvede medier og hele den politiske klasse i den vestlige verden. De af os, der påpegede, at dette ikke var sandt, blev fordømt og latterliggjort. Men nu er fortællingen stille og roligt blevet droppet, og sandheden er det lejlighedsvis anerkendt af medierne. Dog uden indrømmelse af de tidligere løgne.

Hvordan fungerer denne cyklus? Er det centralt bestemt, eller er det økologisk? Var medierne virkelig dumme nok til at tro, at Rusland ødelagde Nord Stream, eller løj de bevidst? Hvordan er det tyske folk blevet overtalt til at acceptere den massive skade, stigningen i energiomkostningerne har påført industribeskæftigelsen? Det er fascinerende studieretninger.

Europæiske politikere, der har gjort karriere med russofobisk retorik, er pludselig nøgne i vinden. De raser rundt og banker på krigens tromme, truer med at mobilisere hære, de ikke besidder, og overbeviste om, at bevarelsen af ​​deres egen plads i det socioøkonomiske hierarki er værd at truslen om atomglesmelse.

Latter er det bedste svar på deres prætention.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. 

Forfatterens dækning er helt afhængig af læserstøtte. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed. Fordi nogle mennesker ønsker et alternativ til PayPal, har han oprettet nye betalingsmetoder, herunder en GoFundMe appel og en Patreon konto. Han har også startet en Substack-konto hvis du ønsker at abonnere på den måde. Indholdet vil være det samme, som du får på denne blog. Substack har fordelen ved at overvinde undertrykkelse af sociale medier ved at sende dig direkte e-mail, hver gang han poster. Du kan, hvis du ønsker det, abonnere gratis på Substack og bruge e-mail-notifikationerne som en trigger til at komme til denne blog og læse artiklerne gratis. Forfatteren er fast besluttet på at opretholde gratis adgang for dem, der ikke har råd til et abonnement.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.